Решение от 30 октября 2008 года №А78-3082/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000, г. Чита, ул. Выставочная 6
 
www.chita.arbitr.ru; E-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Чита                                                                                                        Дело № А78-3082/2008
 
    « 30 » октября 2008 года                                                                                                С1-26/155
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2008 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 30 октября 2008 года
 
 
    Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Якимова А.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 672000, г. Чита, ул. Выставочная, 6 дело по иску Забайкальского краевого союза потребительских обществ к Закрытому акционерному обществу «Транспортно-экспедиционная контора» о признании права собственности,
 
    с участием в деле третьих лиц: Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа «Город Чита», Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Забайкальскому краю, Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Федорово            й В.В., представителя по доверенности от 11.08.2008 года,
 
    от ответчика – Шишкина Я.Н., директора,
 
    от Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа «Город Чита» – не было,
 
    от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Забайкальскому краю – Антонян М.С., представителя по доверенности от 11.08.2008 года,
 
    от Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края – Дылгыржаповой Д.М., представителя по доверенности от 01.10.2008 года.
 
 
 
    Забайкальский краевой союз потребительских обществ обратился в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Транспортно-экспедиционная контора» о признании права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г.Чита, ул.Нагорная, 109, а именно:
 
    - нежилое здание мастерской (литер А) шлакоблочное, общей полезной площадью 97, 7 кв.м., год постройки 1935г.;
 
    - нежилое здание конторы-гаража (литер Б, Б1, Б2, Б3, Б4) шлакоблочное, общей полезной площадью 1017,3 кв.м. год постройки Б, Б2, Б4 – 1935г., Б1 – 1954г., Б4 – 1987г.;
 
    - нежилое здание склада-гаража-пекарни (литер В, В1, в, в1), кирпичное, общей полезной площадью 484,9 кв.м., год постройки В – 1965г., В1 – 1987г.;
 
    - нежилое здание автомастерских (литер Д, Д1, Д2, Д3, Д4, Д5, Д6, Д7), шлакоблочное-кирпичное, общей полезной площадью 839 кв.м., года постройки Д1-Д6 – 1935г., Д7, Д – 1987г.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме и пояснила следующее.
 
    Для обеспечения доставки товаров из г. Читы в районные потребительские общества в 1935 году Читинским облпотребсоюзом была создана транспортная контора, расположившаяся по адресу г. Чита, ул. Нагорная. 109. Наличие данного адреса у конторы подтверждается различными документами конторы, облпотребсоюза, представленными в материалы в дела. В регистрационном документе о создании конторы указана ее подчиненность – Читинский облпотребсоюз. Кроме этого, из представленных в дело документов следует, что работники конторы назначались и освобождались от должности руководством облпотребсоюза, а также различные проектно-сметные документы на выполнение строительных работ по конторе утверждались именно правлением облпотребсоюза. Возведение спорных объектов истцом подтверждается документами о финансировании их строительства облпотребсоюзом, утверждением актов рабочей комиссии о приемке объектов в эксплуатацию. В 1992 году транспортно-экспедиционная контора была реорганизована и выделена из состава облпотребсоюза в самостоятельное юридическое лицо. В этом же году принято решение о передаче ответчику во временное владение и пользование сроком на 15 лет с правом выкупа спорных объектов недвижимости. По разрешению облпотребсоюза 1994 года кузница была переоборудована в мастерские, столовая в пекарню. В 2004 году было принято решение о расторжении договора с ответчиком на использование спорного имущества, однако ответчик отказался его вернуть, считая, что приобрел право собственности на него в силу приобретательной давности. Поскольку при завершении в суде спора о возврате спорного имущества не был решен вопрос о собственнике, истец заявил настоящий иск.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, обстоятельства, изложенные истцом, не оспорил, но заявил о том, что право собственности на спорное имущество им приобретено в силу приобретательной давности. Требований о признании права собственности в силу приобретательной давности или установлении факта давностного владения общество не заявляло.
 
    Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа «Город Чита» в судебное заседание представителя не направил, свою позицию относительно предмета спора не высказал, документов не представил, поэтому в соответствии со ст. 9 АПК РФ несет риск несовершения соответствующих процессуальных действий.
 
    Представитель Территориального управления Росимущества пояснила, что в федеральном реестре спорного имущества не имеется. После перерыва в судебное заседание представитель от ТУ Росимущества не явился, позицию по спорным объектам государственный орган не высказал, поэтому в соответствии со ст. 9 АПК РФ несет риск несовершения соответствующих процессуальных действий.
 
    Представитель Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края пояснила, что в реестре субъекта РФ спорного имущества не имеется. После перерыва в судебное заседание представитель от департамента не явился, позицию по спорным объектам данный государственный орган также не высказал, поэтому в соответствии со ст. 9 АПК РФ несет риск несовершения соответствующих процессуальных действий.
 
    Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    Забайкальский краевой союз потребительских обществ предъявил иск к Закрытому акционерному обществу «Транспортно-экспедиционная контора» о признании права собственности на отдельные объекты недвижимости, расположенные по адресу: г.Чита, ул.Нагорная, 109.
 
    В основание заявленных требований истец указал на факт возведения данных объектов своими силами, за счет своих средств и для себя, ссылаясь на факт принадлежности в момент их создания транспортно-экспедиционной конторы Читинскому облпотребсоюзу, преемником прав и обязанностей которого он является.
 
    Предъявление иска именно к данному ответчику истец обосновал оспаривание им его права собственности ссылкой на приобретение права в силу приобретательной давности.
 
    В обоснование заявленных требований истец представил заверенные копии архивных документов, в том числе эскизные документы, проект конторы автотранспорта Читинского облпотребсоюза (т.1 л.д. 48-50), дефектный акт (т. 1 л.д. 98), акт рабочей комиссии о приемке законченного строительства пристройки здания столовой к складу-гаражу от 21.12.1988г. (т.1 л.д. 120-121), распоряжение от 29.12.1994г. № 374-р о разрешении переоборудования кузницы в мастерскую, столовой в пекарню (т. 1 л.д. 143), проектные документы на реконструкцию зданий ТЭК 1987г., сметы, рабочую документацию на капитальный ремонт зданий ТЭК ОПС, справки о выполненных работах, акт приемки выполненных работ по законченному строительством объекту «машиноремонтная мастерская» от 18.12.1984г., акт приемки выполненных работ по законченному строительством объекту «кузница», акт приемки выполненных работ на капитальный ремонт производственных зданий от 24.11.1986г., акт приемки выполненных работ по реконструкции столовой от 05.01.1989г., рабочие проектные документы на корректировку ПСД «мастерские по ремонту автомобилей Читинской ТЭК», протокол заседания президиума Читинского Госсовета от 26.07.1939г. о закреплении за транспортной конторой Читинского ОПС земельного участка площадью 1 га.
 
    Оценив представленные истцом доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
    Истец, предъявляя иск, заявил о признании права собственности по следующим основаниям возникновения: возведение, реконструкция объектов для себя за счет своих средств, т.е. как на вновь созданное недвижимое имущество.
 
    Соответственно в силу ст. 65 АПК РФ истец должен доказать факты, влекущие возникновение права собственности по указанному основанию.
 
    Поскольку истец ссылается на возведение отдельных объектов в 1935 году, в 1956, 1965, 1987 гг., а также факт предоставления земельного участка под застройку в 1939 году, то соответственно судом применяются нормы законодательства, действовавшего в период возведения спорных объектов с учетом обстоятельств их реконструкции в 1980-90-х годах.
 
    Согласно ст. 71 Гражданского кодекса РСФСР 1922 года договоры о предоставлении городских участков под застройку заключаются коммунальными отделами с кооперативными объединениями или иными юридическим лицами, а равно с отдельными гражданами на срок до 49 лет для каменных и 20 лет для прочих строений.
 
    При этом статьей 73 данного кодекса определены обязательные условия такого договора, включая точное определение сдаваемого под застройку участка, сроки начала и окончания постройки.
 
    Таким образом, предоставленный истцом протокол заседания президиума Читинского Госсовета от 26.07.1939г. о закреплении за транспортной конторой Читинского ОПС земельного участка площадью 1 га сам по себе не относится к документу, позволяющему установить предоставление ему для застройки именно того земельного участка, на котором в данный момент находятся спорные объекты.
 
    Статьей 73 ГК РСФСР 1922 года предусмотрен иной вид документа, подтверждающего вышеуказанное обстоятельство, который в материалы дела истцом не представлен.
 
    Суд также учитывает, что в протоколе заседания президиума Читинского Госсовета от 26.07.1939г. указано на то, что госсанинспекцией принято положительное решение по земельному участку при условии соблюдения застройщиком всех санитарных требований.
 
    Аналогичные требования содержит ст. 74 ГК РСФСР 1922 года, согласно которой при возведении построек и при их эксплуатации застройщик обязан соблюдать установленные строительные нормы, а также санитарные и противопожарные правила.
 
    Следовательно, обстоятельства соответствия построек строительным, санитарным, противопожарным нормам в момент из возведения истец в данном случае должен был доказать документально, поскольку при таких законодательных требованиях право собственности могло возникнуть у лица, осуществившего постройку на законных основаниях на отведенном ему земельном участке.
 
    Данные обстоятельства истцом не доказаны, т.к. представленные им документы не содержат требуемой информации, а проектные документы не являются доказательством соответствия фактической постройки строительным, санитарным и противопожарным правилам.
 
    Следовательно, при отсутствии доказательств соответствия построек 1935 года установленным ГК РСФСР 1922 года требованиям, а также предоставления земельного участка истцу в 1939 году под строительство последующих построек 1956, 1965, 1987 гг. у суда не имеется правовых оснований для констатации факта их законного возведения.
 
    Кроме этого, суд учитывает следующее.
 
    Согласно материалам дела и пояснениям сторон спорные объекты подвергались реконструкции в 1980-90-е годы, отдельные объекты были возведены (по техпаспортам БТИ) в 1985, 1987 гг.
 
    В соответствии с п. 1 Постановления Совета Министров СССР от 23 января 1981 года № 105 «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов» приемка завершенных строительством объектов осуществляется государственными приемочными комиссиями. Согласно пункту «ж» пункта 2 данного Постановления СМ СССР (в редакции 1988 года) объекты производственного назначения, построенные на средства кооперативных организаций, принимаются государственными приемочными комиссиями, назначаемыми в порядке, устанавливаемом Советами Министров союзных республик.
 
    Учитывая состав данных комиссий, установленный пунктом 3 Постановления, именно акт государственной приемочной комиссии в данном случае может являться правоустанавливающим документом, подтверждающий факт создания спорного объекта недвижимости в соответствии с требованиями действующего законодательства, установленными нормами и правилами.
 
    Аналогичные требования к вновь созданным объектам предъявлялись Правилами «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения» (СНиП 3.01.04-87), утвержденными постановлением Госстроя СССР от 21 апреля 1987 года № 84, а также СНиП III-3-81 от 27 ноября 1981 г. № 201.
 
    При применении данных законодательных актов к разрешению спора суд исходит из следующего.
 
    В силу статьи 1 Закона РСФСР от 24 октября 1990 года № 263-1 «О действии актов органов Союза ССР на территории РСФСР» акты Совета Министров СССР, принятые в пределах полномочий, переданных Российской Федерацией Союзу ССР в соответствии с Декларацией о государственном суверенитете РСФСР и постановлением Съезда народных депутатов РСФСР «О разграничении функций управления организациями на территории РСФСР», действуют на территории РСФСР непосредственно.
 
    Согласно пункту 2 Заключительных и переходных положений Конституции Российской Федерации законы и другие правовые акты, действовавшие на территории Российской Федерации до вступления в силу настоящей Конституции, применяются в части, не противоречащей Конституции Российской Федерации.
 
    Поэтому вышеназванные акты Совета Министров СССР и Госстроя СССР до 1990 года действовали напрямую на всей территории СССР, а с 1990 года также подлежали применению в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.
 
    Иного законодательного регулирования в 1990-е годы (в период с 1990г. до момента передачи истцом спорного имущества ответчику) не имелось, а напротив, статьями 1, 11  Закона РФ от 14.07.1992 № 3295-1 «Об основах градостроительства в Российской Федерации» предусматривалось получение разрешений государственных органов на реконструкцию объектов строительства, как и вышеприведенным законодательством Союза ССР.
 
    Таким образом, истец не представил в материалы дела специальных доказательств – разрешений на строительство (реконструкцию), актов государственных приемочных комиссий о вводе спорных объектов в эксплуатацию, утвержденных уполномоченными государственными органами, как в момент их возведения, так и после их реконструкции.
 
    Представленные акты рабочих комиссий подписаны лишь представителями заказчика и подрядчика, и не могут подменять собой акты государственных приемочных комиссий.
 
    В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    При таких обстоятельствах представленные истцом эскизные документы, рабочие проекты и чертежи, внутренние акты рабочих комиссий, сметы, справки о выполненных работах судом отклоняются как недопустимые доказательства в подтверждение тех обстоятельств возникновения права собственности, в отношении доказывания которых законодательством установлены специальные требования.
 
    Довод истца о том, что судебный порядок признания права является единственным способом защиты своего права в отсутствие за давностью построек государственных актов ввода в эксплуатацию (ответ БТИ об отсутствии правоустанавливающих документов в деле инвентарного учета – т. 2 л.д. 86) судом не принимается, т.к. судебное признание права носит правоподтверждающий характер и не освобождает заявителя от доказывания обстоятельств возникновения права собственности, которые должны подтверждаться с помощью установленных в законе обязательных для всех доказательств.
 
    Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.
 
    При таких обстоятельствах возражения ответчика относительно законности нахождения у него спорного имущества судом не оцениваются, т.к. значения при недоказанности истцом своего права собственности не имеют.
 
    Расходы по госпошлине относятся на истца по правилам ст. 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 170, 171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В иске отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                                    Якимов А.А.