Решение от 15 мая 2009 года №А78-308/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                            Дело №А78-308/2009
 
    15 мая 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2009 года
 
    Решение изготовлено в полном объёме 15 мая 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Читинской области
 
    в составе судьи Куликовой Н.Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником  судьи Шеметовой Т.В.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Продакт Пауер Инжиниринг»
 
    к Межрайонной инспекции ФНС № 2 по г.Чите
 
    о признании недействительным решения налогового органа № 14-09-76 дсп от 23.10.2008
 
    года в части
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Лияскиной А.В. представителя по доверенности от 30.12.2008 года,
 
    орт налогового органа: Филатовой Ю.В. представителя по доверенности от 11.01.2009 года,
 
    Варлаковой Л.Г. представителя по доверенности от 03.04.2009 года.
 
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Продакт Пауер Инжиниринг» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд к Межрайонной инспекции ФНС № 2 по г.Чите (далее – налоговый орган) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ о признании недействительным решения налогового органа № 14-09-76 дсп от 23.10.2008  года в части доначисления налога на прибыль в сумме 97074 руб., пени за неуплату налога  на прибыль в сумме 11510,90 руб., привлечения к налоговой ответственности в соответствии с п.1 ст.122 НК РФ виде штрафа в сумме 19414,80 руб. Кроме того, Общество просит уменьшить размер штрафа в оставшейся части на 15000 руб.
 
    В судебном заседании представитель заявителя уточненные требования поддержал и пояснил, что налоговый орган неправомерно не включил в состав расходов затраты Общества по арендной  плате в сумме  970803 руб. Общество  арендовало под офис нежилое помещение, однако договор  аренды, подписанный  01.04.2005 года, был зарегистрирован  18.11.2005 года, поэтому налоговый орган указанную сумму исключил из состава расходов.
 
    Общество считает, что оно обязано документально подтвердить понесенные расходы, а не правомерность договора аренды. Кроме того, Общество просит уменьшить штраф в оставшейся  части на 15000  руб., поскольку  налоговый орган при вынесении  решения не учел тяжелое финансовое положение Общества, которое в настоящее время не осуществляет  деятельность.
 
    Налоговый орган с заявленными требованиями не согласен, поскольку считает, что затраты на аренду могут быть приняты только по договору аренды, прошедшему государственную регистрацию. Со снижением размера штрафных санкций налоговый орган не согласен.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд приходит к следующему.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Продакт Пауер Инжиниринг», основной государственный регистрационный номер 1057536000323,  на налоговом учете состоит в Межрайонной инспекции ФНС № 2 по г.Чите.
 
    На основании решения заместителя начальника налогового органа  №14-09/121 от 13.05.2008 года была проведена выездная налоговая проверка в отношении заявителя по вопросам  правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов:  налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, транспортного налога, единого социального налога, налога на доходы физических лиц за период с12.01.2005 года по 31.03.2008 года, по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 12.01.1005 года по 31.03.2008 года.
 
    По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки №14-09-78дсп  от 11.09.2008 г., которым установлено: неполная уплата налога на прибыль в сумме 609271 руб., в том числе: за 2005 год в сумме 141408 руб., за 2006 год в сумме 423497 руб., за 2007 год в сумме 32350 руб.
 
    23.10.2008 года налоговым органом вынесено решение №14-09-76дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога  на прибыль в виде штрафа в общей сумме 39126,60 руб., в том числе:  за 2005 год в сумме 19454,60 руб., за 2006 год в сумме 10798,60 руб., за 2007 год в сумме 8873,40 руб.
 
    Кроме того, Обществу предложено уплатить недоимку за неуплату налога на прибыль в сумме 195633 руб., руб., в том числе: за 2005 год в сумме 97253 руб., за 2006 год в сумме 53993 руб., за 2007 год в сумме 44367 руб., а также начислены пени за неуплату налога на прибыль по состоянию на 23.10.2008 года в сумме 41704,1 руб.
 
    Как указано выше, Общество оспаривает доначисление налога на прибыль за 2005 год в сумме  97074 руб., пени в сумме 11510,9 руб. и штрафа в соответствии с п.1 ст.122 НК РФ в сумме 19454,6 руб.
 
    В судебном заседании установлено, что указанная сумма налога на прибыль доначислена в связи с тем, что налоговый орган сделал вывод о том, что Общество неправомерно включило в состав расходов арендную плату в размере 970803 руб. за период с 01.04.2005 года по 17.11.2005 года по найму помещения под офис. Указанный вывод сделан потому, что договор аренды помещения прошел государственную регистрацию только 18.11.2005 года.
 
    Суд не согласен с данным выводом налогового органа в связи со следующим.
 
    В соответствии со ст.52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
 
    Статьей 54 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики - организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и /или/ на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
 
    Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения налогом на прибыль для российских организаций признается прибыль, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса.
 
    Статьей 252 НК РФ предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки) осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
 
    Как установлено в судебном заседании, заявителем заключен договор аренды с собственниками помещения, при перечислении арендной платы с собственников помещения удерживается подоходный налог, расходы по арендной плате подтверждены документально.
 
    Действительно, указанный договор аренды подписан 01.04.2005 года, а зарегистрирован Главным  управлением  Федеральной  регистрационной  службы по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу 18.11.2005 года, однако суд считает, что для исключения из состава затрат Общества арендной платы в сумме 970803 руб. за период с 01.04.2005 года по 17.11.2005 года  данный факт правового значения не имеет.
 
    В судебном заседании налоговый орган не оспаривает того, что арендуемое помещение фактически было передано Обществу и использовалось им под офис со дня подписания договора аренды, то есть с 01.04.2005 года, Общество оплачивало арендную плату в размере  и сроки, установленные договором. Документально подтверждено, что Общество оплатило за период с 01.04.2005 года по 17.11.2005 года арендную плату в сумме 970803 руб.
 
    Более того, являясь арендатором по указанному договору, Общество несло обязанности налогового агента по удержанию и перечислению налога на доходы от суммы дохода, выплаченной арендодателям – физическим лицам Ибрагимову А.В. и Джанаевой Л.В. и эту обязанность Общество выполняло своевременно и в полном объеме.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что налоговый орган неправомерно исключил из состава затрат арендную плату в сумме 970803 руб.
 
    По данным выездной налоговой проверки расходы Общества за 2005 год,  с учетом полученного убытка, составили 976493 руб., однако с учетом арендной платы в размере 970803 руб., расходы Общества составляют 1947296 руб.
 
    Таким образом, суд уточняет размер налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2005 год, приведенный налоговым органом на стр.6  решения о привлечении к ответственности.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что налоговый орган неправомерно доначислил Обществу налог на прибыль в сумме 97074 руб. и соответственно, неправомерно доначислена пеня за неуплату налога на прибыль в сумме 11510,9 руб.
 
    Поскольку налог на прибыль в сумме 97074 руб. доначислен неправомерно, у налогового органа отсутствовали основания для привлечения Общества к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 19414,8 руб.
 
    На основании изложенного суд считает в этой части требования Общества подлежащими удовлетворению.
 
    Размер штрафных санкций за неуплату налога на прибыль по оспариваемому решению составляет 39126 руб.  Суд пришел к выводу о неправомерности решения налогового органа в части штрафа в сумме 19414,8 руб., оставшаяся сумма штрафа составляет 19718 руб.
 
    Общество ходатайствует о снижении размера штрафных санкций на 15000 руб. в связи с тем, что при вынесении решения налоговым органом не были установлены обстоятельства, смягчающие ответственность Общества. При этом Общество просит учесть его тяжелое финансовое положение, поскольку деятельность Обществом не осуществляется.
 
    Статьей 112 НК РФ установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. При этом предусмотренный перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим.
 
    В соответствии с подп.3 п.1 ст.112 НК РФ суд вправе признать в качестве смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 данной статьи.
 
    Согласно п.4 ст.112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
 
    Пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в 2 раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящеего Кодекса.
 
    На основании названных норм суд в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность Общества, признает его тяжелое финансовое положение, а также то, что Общество не осуществляет  свою деятельность.
 
    Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкций за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, то суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан уменьшить его размер не меньше, чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с п.1 ст.71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Следует отметить, что вопрос о снижении размера штрафных санкций налоговым органом не рассматривался, так как Обществом документы и сведения о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения не предак какавлены.кументы и сведения о наличии обстоятельств, смягчающих отваетственность за совершение налогового правонарушения неставлены.
 
    На основании изложенного суд считает возможным удовлетворить требование Общества и признать недействительным решение налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 15000 руб.
 
    Таким образом, суд признает недействительным решение налогового органа в части взыскания штрафа в сумме 34414,8 руб. (19414,8 руб. + 15000 руб.).
 
    Обществом при подаче заявления платежным поручением № 1 от 12.01.2009 года уплачена госпошлина в сумме 2000 руб. В соответствии со ст.110 АПК РФ госпошлина подлежит взысканию с налогового органа в пользу Общества.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Заявленные Обществом с ограниченной ответственностью «Продакт Пауер Инжиниринг» требования удовлетворить.
 
    Признать недействительным решение  Межрайонной инспекции ФНС № 2 по г.Чите № 14-09-76дсп «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 23.10.2008 года в части:
 
    - привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 34454,6 руб.,
 
    - начисления пени за неуплату налога на прибыль в сумме 11510,90 руб.,
 
    - начисления налога на прибыль в сумме 97074 руб., как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
 
    Взыскать с  Межрайонной инспекции ФНС № 2 по г.Чите в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Продакт Пауер Инжиниринг» госпошлину в сумме 2000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.
 
 
 
    Судья                                                                                             Н.Н. Куликова