Решение от 15 июля 2009 года №А78-3077/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                          Дело №А78-3077/2009
 
    15 июля 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2009 года
 
    Полный текс решения изготовлен 15 июля 2009 года
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Цыцыкова Б.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Судаковой Ю.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя Третьяковой Светланы Николаевны к Межрайонной инспекции ФНС России №3 по Забайкальскому краю,
 
    о признании недействительным решения №14.15/07 от 30.03.2009г.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Федоровского В.Н.., представителя по доверенности от 17.02.2009г.,
 
    от налогового органа: Туровой Е.С., представителя по доверенности от 04.09.2008г., Даниленко Е.Ю., представителя по доверенности от 19.01.2009г.,
 
 
    Заявитель - Индивидуальный предприниматель Третьякова Светлана Николаевна (далее – заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился с заявлением в суд к Межрайонной инспекции ФНС России №3 по Забайкальскому краю (далее – налоговый орган), о признании недействительным решения №14.15/07 от 30.03.2009г.
 
    Судом в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв судебного заседания до 10.00 часов 10 июля 2009 года.
 
    В поданном заявлении предприниматель указывает на неправомерность доначисления налоговых платежей на основе индикативных цен, разработанных Союзом лесопромышленников и лесоэкспортеров России по мотиву их несоответствия рыночным ценам и ст.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Также, предприниматель не согласен с исключением из затрат налоговых вычетов.
 
    В пояснениях по делу представитель заявителя требования поддержал в полном объеме и пояснил, что при вынесении оспариваемого решения налоговый орган не исследовал рыночные цены, сложившиеся в регионе в рассматриваемый период по аналогичному товару. Применение налоговых вычетов по налогам налогоплательщиком полагает обоснованным.
 
    Представители налогового органа заявленных требований не признали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и оспариваемом решении. Также полагают, что общество экспортировало товар, аналогичный, предусмотренный индикативными ценами. Встречными проверками не подтверждены налоговые вычеты, примененные предпринимателем в 2005 -2007 годах.
 
    Дело рассматривается в порядке ст.200 АПК РФ.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.
 
    Третьякова Светлана Николаевна зарегистрирована Администрацией муниципального образования Читинского района Читинской области в качестве индивидуального предпринимателя 19.09.2001г. Присвоен основной регистрационный номер (ОГРН) 304752406300030. Состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Забайкальскому краю.
 
    По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом в отношении предпринимателя 30.03.2009г., издано оспариваемое решение о привлечении к налоговой ответственности №14.15/07. На основании решения с заявителя взысканы следующие налоговые платежи:
 
    За 2005 год
 
 
    налог на доходы с физических лиц (далее – НДФЛ)
 
    65 764,00  
 
    Единый социальный налог (далее - ЕСН) в ФБ
 
    26 539,00  
 
    ЕСН в ФФОМС
 
    3 369,00  
 
    ЕСН в ТФОМС
 
    6 224,00  
 
    итого:
 
    101 896,00  
 
    За 2006 год
 
 
    НДФЛ
 
    627 961,00  
 
    ЕСН в ФБ
 
    113 689,00  
 
    ЕСН в ФФОМС
 
    3 840,00  
 
    ЕСН в ТФОМС
 
    6 600,00  
 
    итого:
 
    752 090,00  
 
    За 2007 год
 
 
    НДФЛ
 
    13 141,00  
 
    ЕСН в ФБ
 
    7 379,00  
 
    ЕСН в ФФОМС
 
    809,00  
 
    ЕСН в ТФОМС
 
    1 921,00  
 
    итого:
 
    23 250,00  
 
    всего налоги:
 
    877 236,00  
 
    Пени
 
 
    За 2005 год
 
 
    НДФЛ
 
    23 587,90  
 
    ЕСН в ФБ
 
    9 508,71  
 
    ЕСН в ФФОМС
 
    1 198,51  
 
    ЕСН в ТФОМС
 
    2 227,63  
 
    итого:
 
    36 522,75  
 
    За 2006 год
 
 
    НДФЛ
 
    142 533,37  
 
    ЕСН в ФБ
 
    25 758,34  
 
    ЕСН в ФФОМС
 
    866,12  
 
    ЕСН в ТФОМС
 
    1 497,27  
 
    итого:
 
    170 655,10  
 
    за 2007 год
 
 
    НДФЛ
 
    1 356,59  
 
    ЕСН в ФБ
 
    756,35  
 
    ЕСН в ФФОМС
 
    80,44  
 
    ЕСН в ТФОМС
 
    197,61  
 
    итого:
 
    2 390,99  
 
    всего пени:
 
    209 568,84  
 
    Штраф
 
 
    по п.1 ст.122 НК РФ
 
 
    За 2005 год
 
 
    НДФЛ
 
    13 149,20  
 
    ЕСН в ФБ
 
    5 307,80  
 
    ЕСН в ФФОМС
 
    6 738,00  
 
    ЕСН в ТФОМС
 
    1 248,80  
 
    итого:
 
    26 443,80  
 
    За 2006 год
 
 
    НДФЛ
 
    36 985,73  
 
    ЕСН в ФБ
 
    2 693,01  
 
    ЕСН в ФФОМС
 
    768,00  
 
    ЕСН в ТФОМС
 
    -    
 
    итого:
 
    40 446,74  
 
    За 2007 год
 
 
    НДФЛ
 
    2 628,20  
 
    ЕСН в ФБ
 
    1 475,80  
 
    ЕСН в ФФОМС
 
    161,80  
 
    ЕСН в ТФОМС
 
    384,20  
 
    итого:
 
    4 650,00  
 
    всего штраф:
 
    71 540,54  
 
    всего по решению:
 
    1 158 345,38  
 
 
    Согласно ч.1 ст.65 и ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.
 
    Исходя из ст.41 НК РФ, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.
 
    В соответствии с подпунктом 4 п.2 ст.40 НК РФ, налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам при отклонении более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.
 
    Согласно п.3 ст.40 НК РФ в случае, когда цены товаров, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или понижения более чем на 20% от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. При этом рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 настоящей статьи. В частности, при определении рыночной цены товара учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях.
 
    Таким образом, рыночной ценой может быть признана только та цена, которая соответствует требованию аналогичности товаров (при определении рыночной цены в расчет берутся идентичные, а при их отсутствии - однородные товары, реализуемые в месте нахождения покупателя), а также требованию сопоставимости условий сделок (как установлено в п.9 ст.40 НК РФ), необходимо также принимать во внимание условия сделок, такие как количество (объем) товаров, сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут влиять на ценовую политику налогоплательщика и его контрагентов. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями, либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью сравнительных коэффициентов.
 
    В случае невозможности определения рыночных цен обычным способом (в связи с отсутствием сделок либо отсутствием источников информации) могут использоваться расчетные методы - метод цены последующей реализации либо затратный метод.
 
    Пунктами 6 и 7 ст.40 НК РФ определены понятия идентичных и однородных товаров, согласно которым критериями идентичности товаров являются их физические характеристики, качество и репутация на рынке, потребительские свойства, страна происхождения и производитель, а однородными признаются товары (работы, услуги), которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции, и потребительские свойства, а также быть коммерчески взаимозаменяемыми.
 
    Согласно п.11 ст.40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках. При этом официальные источники информации не могут использоваться без учета положений п.4 - 11 ст.40 Кодекса, то есть они должны содержать данные о рыночной цене идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых в сопоставимых условиях в определенный период времени.
 
    Как следует из материалов дела, заявитель в 2005 году экспортировал в Китайскую Народную Республику лесоматериалы круглые из сосны и лиственницы, неокоренные, без черновой обработки или дополнительной обработки, необработанные консервантами (ГОСТы 9463-88, 2708-75, 2292-88Д.В.) длиной 4,6 метров, по внешнеторговому контракту от 06.11.2003г., № ZNHE-JX-03-030, заключенному с Приграничной торговой компанией «Цзюй Син». Факт экспорта подтвержден имеющимися в деле грузовыми таможенными декларациями и сторонами не оспаривается.
 
    Доначисляя предпринимателю недоимку за 2005 год по НДФЛ в размере 4 089,46 рублей, по ЕСН в размере 2 247,41 рублей,  пени по НДФЛ в сумме 1 467,17 рублей, и пени по ЕСН в сумме 804,55 рублей, а также привлекая заявителя к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа за неуплату налога на  доходы в сумме 817,88 рублей, и ЕСН в сумме 804,55 рублей, налоговый орган руководствовался положениями ст.40 НК РФ и исходил из данных об индикативных ценах на аналогичный товар (сосна, лиственница, диаметром 18-24 см, 26-30 см, 32 см и выше ), принятых Союзом лесопромышленников и лесоэкспортеров России.
 
    Суд считает, что налоговый орган доначислил предпринимателю названные налоговые платежи по итогам проверки, не определив рыночную цену лесоматериалов по правилам статьи 40 НК РФ, использовав лишь информацию Союза лесопромышленников и лесоэкспортеров России об индикативных (прогнозных) ценах.
 
    В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 января 2005 года № 11583/04 указано, что поскольку  в соответствии с п.3 ст.40 НК РФ определение рыночных цен производится по правилам пунктов 4-11, официальные источники информации не могут использоваться без учета этих положений, то есть они должны содержать данные о рыночной цене идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых в сопоставимых условиях в определенный промежуток времени.
 
    Суд полагает, что формальное использование индикативных цен, без исследования и оценки доказательств, свидетельствующих  о сопоставимости коммерческих условий, в которых действовало общество, с  теми условиями, которые предусмотрены в ценовой информации Союза лесопромышленников и лесоэкспортеров России, не соответствуют названным положениям ст.40 НК РФ.
 
    На основании ст.30 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи от 11.04.1980г., продавец обязан поставить товар, передать относящиеся к нему документы и передать право собственности на товар в соответствии с требованиями договора и данной Конвенции.
 
    Согласно параграфу 23 Общих условий поставок товаров из Союза ССР в Китайскую Народную Республику  и из Китайской Народной Республики в Союз ССР от 13.03.1990г., (ОУП СССР-КНР) при железнодорожных перевозках направление перевозки товаров и пограничные пункты страны продавца, а также грузополучатель и станция назначения определяются в контракте.
 
    Внешнеторговым контрактом от 18.01.2007г., № MFZ-988 предусмотрено условие поставки – DAF Забайкальск.
 
    ИНКОТЕРМС-2000 определено, что условие поставки DAF («DeliveredatFrontier»/«Поставка на границе») означает, что продавец осуществляет поставку товара с момента предоставления его в распоряжение покупателя неразгруженным на прибывшем транспортном средстве, прошедшего таможенную очистку, необходимую для вывоза товара, но не прошедшего таможенную очистку, необходимую для ввоза товара, в согласованном пункте или месте на границе, однако до вступления на таможенную границу соседней страны. Под термином «граница» понимается любая граница, включая границу страны вывоза. Поэтому в данном условии важно точно определить соответствующую границу путем указания на конкретный пункт или место.
 
    По условиям DAF продавец обязан:
 
    - заключить за свой счет договор перевозки товара на обычных условиях и по обычно принятому направлению до согласованного пункта в месте поставки на границе (пункт А3);
 
    - предоставить товар в распоряжение покупателя в согласованном пункте на границе (пункт А4);
 
    - оплатить все расходы , относящиеся к товару до момента его поставки в соответствии с пунктом А4 (пункт А6);
 
    - оплатить, если потребуется, расходы по оплате таможенных формальностей, а также пошлин, налогов и иных официальных сборов, взимаемых при вывозе товара до момента передачи его согласно пункту А4 (пункт А6);
 
    - предоставить покупателю за свой счет обычный транспортный документ или иной аналогичный документ в качестве доказательства поставки товара в согласованный пункт на границе в соответствии с пунктом А3 (пункт А8);
 
    - нести все относящиеся к товару расходы с момента предоставления его в распоряжение покупателя в соответствии с пунктом А4, включая расходы по разгрузке, необходимые для принятия товара с транспортного средства в согласованном на границе пункте передачи товара (пункт Б6).
 
    Таким образом, рассматриваемое условие поставки существенно влияет на величину стоимости товара. В частности, имеет значение место отгрузки товара и его отдаленность от пункта пропуска Забайкальск, поскольку чем дальше находится место отгрузки от указанного пункта пропуска, тем больше затраты продавца на транспортировку товара.
 
    Иных доказательств, помимо собственно индикативных цен Союза лесопромышленников и лесоэкспортеров России, свидетельствующих о том, что данные цены имеют отношение к рынку лесоматериалов Читинской области (в настоящее время – Забайкальский край) в 2005 году, таких как внешнеторговые контракты иных лиц, грузовые таможенные декларации иных лиц, данные статистики Читинской или Забайкальской таможен и иных, которые свидетельствовали бы об отклонении более чем на 20 процентов применяемых обществом цен от рыночных цен, налоговым органом не представлено.
 
    Данное обстоятельство свидетельствует о том, что при доначислении предпринимателю недоимки, пеней и налоговых санкций налоговым органом не были в полной мере учтены положения пунктов 4 и 5 ст.40 НК РФ ,определяющих, что рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях. В свою очередь, рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации.
 
    Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем допущены какие либо нарушения порядка определения таможенной стоимости товара в соответствии с Постановлением  Правительства РФ от 13.08.2006г., № 500.
 
    Указанная правовая позиция также изложена в Постановлении ФАС ВСО от 26.05.2009г., по делу №А78-4986/2008-Ф02-1601, 2432/09.
 
    При таких обстоятельствах суд считает заявленные требования заявителя подлежащими удовлетворению в части, относящейся к доначислениям на основе индикативных цен.
 
    В части, касающейся доначислений, связанных с применением налоговых вычетов, суд полагает заявителю в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
 
    На основании ст.ст.227, 235 НК РФ заявитель является налогоплательщиком НДФЛ и ЕСН.
 
    Согласно ст.209 НК РФ объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками - налоговыми резидентами Российской Федерации от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
 
    Согласно п.2 ст.236 НК РФ объектом налогообложения по ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
 
    Подпунктом 1 п.1 ст.227 НК РФ установлено, что физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
 
    Согласно п.3 ст.210 НК РФ налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст.218 - 221 названного Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 части второй Кодекса.
 
    Пунктом 1 ст.221 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики, указанные в п.1 ст.227 Кодекса, при исчислении налоговой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
 
    Пунктом 1 ст.252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    Как следует из материалов дела, предпринимателем в подтверждение своих расходов представлены счета-фактуры и кассовые чеки, выданные ООО «Леспромэкспорт», индивидуальными предпринимателями Кармановым С.В., Самсоновым С.С., Дубининым Н.К., ООО «Универсал», ООО «Межрегионлес», ООО «Русарсенал», индивидуальными предпринимателями Мамедовой О.Н., Степановой О.В., Горковенко А.Ю., Вишняковой М.П., ООО «Хилокская лесная компания», индивидуальным предпринимателем Цыбиковой Г.В.,  содержащие недостоверные сведения о лицах, выписавших названные документы - неверно указаны ИНН поставщиков, адреса их местонахождения. Поставщики не состоят на учете в налоговых органах. Контрольно-кассовые машины также не были зарегистрированы в налоговых органах.
 
    В соответствии с п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указанные выше обстоятельства также могут свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды.
 
    Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 N7588/08 и от 11.11.2008 N9299/08 сформирована правовая позиция по вопросу, касающемуся применения ст.252 НК РФ, согласно которой налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов, при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
 
    В ходе судебных заседаний, а также в ходе проведения выездной налоговой проверки заявителем не представлены документы, содержащие достоверные сведения, которые могут являться основанием для включения расходов в состав налоговых вычетов.
 
    Согласно ст.201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный  правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, указывает на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
 
    На основании изложенного суд считает,  что налоговым органом в ходе судебных заседаний частично доказана обоснованность и правомерность оспариваемого решения, и соответственно заявленные требования заявителя удовлетворены частично.
 
    Заявителем при подаче заявления в арбитражный суд оплачена государственная пошлина согласно платежной квитанции от 18.05.2009г., в общей сумме 1 100 рублей, за рассмотрение заявления и за обеспечение иска.
 
    Уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежит взысканию с налогового органа в пользу заявителя.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Заявленные требования удовлетворить частично.
 
    Признать недействительным решение №15.14/07 от 30.03.2009г., вынесенное Межрайонной инспекцией ФНС России №3 по Забайкальскому краю в части:
 
    - привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 817,88 рублей;
 
    - привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога за 2005 год в сумме 826,92 рублей;
 
    - привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога уплачиваемого в Федеральный бюджет за 2005 год в сумме 330,14 рублей;
 
    - привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога уплачиваемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2005 год в сумме 419,01 рублей;
 
    - привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога уплачиваемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования за 2005 год в сумме 77,68 рублей;
 
    - начисления пени по налогу на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 1 467,17 рублей;
 
    - начисления пени по единому социальному налогу за 2005 год в сумме 804,55 рублей;
 
    - начисления пени по единому социальному налогу за 2005 год уплачиваемого в Федеральный бюджет в сумме 591,44 рублей;
 
    - начисления пени по единому социальному налогу за 2005 год уплачиваемого  в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 74,55 рублей;
 
    - начисления пени по единому социальному налогу за 2005 год уплачиваемого  в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 138,56 рублей;
 
    - предложения уплатить налог на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 4 089,46 рублей;
 
    - предложения уплатить единый социальный налог за 2005 год в сумме 2 247,41 рублей;
 
    - предложения уплатить единый социальный налог, уплачиваемый в Федеральный бюджет за 2005 год в сумме 1 650,73 рублей;
 
    - предложения уплатить единый социальный налог, уплачиваемый в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2005 год в сумме 209,55 рублей;
 
    - предложения уплатить единый социальный налог, уплачиваемый в территориальный фонд обязательного медицинского страхования за 2005 год в сумме 387,13 рублей.
 
    В остальной части заявленных требований отказать.
 
    Межрайонной инспекции ФНС России №3 по Забайкальскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в удовлетворенной судом части заявленных требований.
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России №3 по Забайкальскому краю в пользу индивидуального предпринимателя Третьяковой Светланы Николаевны сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 100 (одна тысяча сто) рублей.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.
 
 
 
 
 
    Судья                                                                                               Б.В. Цыцыков