Дата принятия: 26 ноября 2009г.
Номер документа: А78-3071/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г.Чита Дело №А78-3071/2009
26 ноября 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2009 года
Решение изготовлено в полном объёме 26 ноября 2009 года
Судья Арбитражного суда Забайкальского края В.Ф. Олейник
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Еремеевой А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело
по иску Федерального государственного учреждения "Управление Сибирского военного округа"
к Федеральному государственному унитарному предприятию «Производственно-ремонтное предприятие Министерства обороны Российской Федерации» (с 24.09.2009 г. к Открытому акционерному обществу «Производственно-ремонтное предприятие»)
о взыскании 1 884 151 руб. 35 коп., расторжении государственного контракта № 72/3-2007 от 06.06.2007 г.
при участии в судебном заседании:
от истца – Гринько О.Т.- ведущего инженера (доверенность № 13 от 09.02.2009г. в деле, л.д149, т.1); Патрукова А.В. – представителя (доверенность № 20 от 19.03.2009г. в деле, л.д150, т.1);
от ответчика – представитель не явился (уведомлен).
В судебном заседании суд установил:
Истец - Федеральное государственное учреждение "Управление Сибирского военного округа" - обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Производственно-ремонтное предприятие Министерства обороны Российской Федерации» (с 24.09.2009 г. к Открытому акционерному обществу «Производственно-ремонтное предприятие») о взыскании 3 163 923 руб. – основного долга по возврату аванса, расторжении государственного контракта на производство устройства автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учета электрической энергии, (АИИСКУЭ) на объектах Сибирского военного округа на 2007 г. № 72/3-2007 от 06.06.2007 г.
Исковые требования предъявлены на основании статей 309, 384 АПК РФ, статей 167, 171 ГК РФ.
Определением суда от 22.06.2009 г. удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, к рассмотрению приняты требования о взыскании с ответчика 1 884 151 руб. 35 коп., расторжении государственного контракта на производство устройства автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учета электрической энергии, (АИИСКУЭ) на объектах Сибирского военного округа на 2007 г. № 72/3-2007 от 06.06.2007 г.
Определением от 14.10.2009 г. принято встречное исковое заявление Открытого акционерного общества «Производственно-ремонтное предприятие» к Федеральному государственному учреждению "Управление СибВО" о взыскании 1 575 684 руб. 41 коп. – долга за выполненные работы по разработке проектной документации и выполненные строительно-монтажные работы.
В соответствии с пунктом 1 приказа Министра обороны Российской Федерации № 403 от 15.05.2009 г. «Об условиях приватизации Федерального государственного унитарного предприятия «Производственно-ремонтное предприятие Министерства обороны Российской Федерации» Федеральное государственное унитарное предприятие «Производственно-ремонтное предприятие Министерства обороны Российской Федерации» приватизировано путем преобразования в открытое акционерное общество «Производственно-ремонтное предприятие».
Статьей 58 (пункт 5) Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица.
В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе в связи с реорганизацией юридического лица, арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Определением по делу от 24.09.2009 произведена замена ответчика Федерального государственного унитарного предприятия «Производственно-ремонтное предприятие Министерства обороны Российской Федерации» на правопреемника - Открытое акционерное общество «Производственно-ремонтное предприятие».
Представитель истца поддержал исковые требования, представил отзыв на встречное исковое заявление, пояснив, чтопри ознакомлении с документами, представленными на разработку технической документации по созданию Автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учета электроэнергии (далее АИИС КУЭ) установлено, что техническое задание на разработку АИИС КУЭ ПРП МО РФ (НТЦЭМ.004.000.001.ТЗ) не представлено. Технорабочий проект АИИС КУЭ ПРП МО РФ (НТЦЭМ.0004.000) не представлен. В акте выполненных работ на разработку проектной документации обоснованием для определения стоимости является справочник базовых цен на разработку технической документации на автоматизированные системы управления технологическими процессами (АСУТП), утвержденный Минпромом России от 14 марта 1997г. Базовая цена определяется по формуле Цбаз. = SxCyммa БхКобщ. В акте не показано, обоснование ценностного множителя (S); как выведена сумма баллов (сумма Б) и как выведен общий коэффициент (Кобщ.), определяемые в зависимости от наличия факторов и условий, влияющих на трудоемкость работ. Поэтому невозможно определить правильность применения цены на разработку технического задания и технического проекта. В акте не показано обоснование применения индекса 16,92 перевода из базовых цен 1995г. в текущие цены 2007г. В представленном экспертном заключении имеются замечания, на устранение которых не представлено никаких документов.
Представитель ответчика в судебном заседании 20.10.2009 отклонил заявленные исковые требования о взыскании денежных средств, поддержал встречное исковое заявление, представил в материалы дела копию приказа № 14 от 19.01.2004 г., копию выписки из ЕГРЮЛ от 15.06.2009 г., копию выписки из ЕГРЮЛ от 28.07.2009 г., пояснив, что с требованиями о расторжении государственного контракта № 72/3-2007 от 06.06.2007 г. ответчик согласен. В части взыскания 1 884 151 руб. 65 коп. просил суд отказать.
В судебное заседание ответчик своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежаще (уведомление № 647 48 от 23.10.2009 в деле).
Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителей истца, рассмотрев материалы дела, оценив все в совокупности, суд установил:
06.06.2007 между Федеральным государственным учреждением "Управление Сибирского военного округа" – заказчиком - и Федеральным государственным унитарным предприятием «Производственно-ремонтное предприятие Министерства обороны Российской Федерации» - подрядчиком - заключен государственный контракт (договор подряда) на производство устройства автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учета электрической энергии, (АИИСКУЭ) на объектах Сибирского военного округа на 2007 год за № 72/3-2007.
По государственному контракту ответчик принял обязательства выполнить из своих материалов собственными силами и средствами в установленный срок работы «под ключ» по созданию, согласованию в НП «АТС» автоматизированной информационно-измерительной системы (АИИС) на объектах КЭУ СибВО (Улан-Удэ, 235 КЭЧ, Кяхта, и соответствующей технико-рабочей документации.
Стоимость поручаемых подрядчику работ на момент договора согласована сторонами в сумме 10 546 410,00 руб. (пункт 2.1. контракта).
Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 4 контракта, окончание работ – 30.08.2007.
Платежным поручением № 172 от 28.06.2007 истец перечислил ответчику в качестве аванса 3 163 923 руб.
Во исполнение обязательств по государственному контракту ответчик выполнил часть работ, что подтверждают справка о стоимости выполненных работ и затрат от 01.12.2008, акт о приемке выполненных работ за декабрь 2008 г. (форма №КС-2), и предъявил к оплате счет № 891 от 18.12.2008 (л.д.99, 100, 101-111, т.1).
В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Ответчик обязательства по договору не исполнил надлежащим образом, в связи с чем истец вправе потребовать возврата неотработанного аванса.
Исковые требования о взыскании основного долга по возврату аванс обоснованны и подлежат удовлетворению в сумме 1 884 151 руб.35 коп.
Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Истец 17.04.2009 направил в адрес ответчика уведомление о расторжении государственного контракта (договора) со ссылкой на невыполнение ответчиком работ по договору (л.д.97, т.1).
Пунктом 12.2. дополнительного соглашения № 1 от 26.03.2008 к государственному контракту № 72/3-2007 стороны обусловили право заказчика расторгнуть контракт в случае систематического нарушения подрядчиком сроков выполнения ремонтных работ, влекущее за собой увеличение сроков окончания ремонта более, чем 30 дней.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.
Требования действующего законодательства о порядке расторжения договора истцом соблюдены.
Исковые требования о расторжении государственного контракта (договора) на производство устройства автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учета электрической энергии, (АИИСКУЭ) на объектах Сибирского военного округа на 2007 год за № 72/3-2007 от 06.06.2007 года обоснованы материалами дела и подлежат удовлетворению.
Требования по встречному исковому заявлению необоснованны и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Ответчик не представил доказательства выполнения работ по разработке технорабочего проекта АСКУЭ и передачи выполненных работ истцу в установленном порядке. Ссылка ответчика на то, что выполненные работы были переданы руководству Улан-Удэнской квартирно-эксплуатационной части несостоятельна, так как стороной по делу является Федеральное государственное учреждение «Управление Сибирского военного округа». Доказательств передачи полномочий по приемке документации и выполненных работ ответчик не представил. Истец пояснил, что таких полномочий начальнику Улан-Удэнской квартирно-эксплуатационной части не предоставлял.
Расходы по госпошлине по основному иску в сумме 20 920 руб.76 коп. надлежит отнести на ответчика.
Расходы по госпошлине по встречному иску в сумме 19 379 руб.32 коп. надлежит отнести на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Открытого акционерного общества «Производственно-ремонтное предприятие» в пользу Федерального государственного учреждения «Управление Сибирского военного округа» 1 884 151 руб.35 коп. – основного долга, 20 920 руб.76 коп. – госпошлины, всего 1 905 072 руб.11 коп.
В удовлетворении встречного иска Открытому акционерному обществу «Производственно-ремонтное предприятие» отказать.
Федеральному государственному учреждению «Управление Сибирского военного округа» выдать справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 6 398 руб.84 коп.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его вынесения.
Судья В.Ф. Олейник
