Решение от 26 августа 2008 года №А78-3066/2008

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000, г. Чита, ул. Выставочная, 6,
 
www.chita.arbitr.ru; E-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Чита
 
Дело № А78-3066/2008
 
С2-23/147
 
    “26” августа 2008 года
 
     
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 26 августа 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Сидоренко В.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Логуновой А.А.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании
 
    дело по заявлению Смирновой Екатерины Викторовны к Черновскому  районному отделу судебных приставов г. Читы Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю о признании незаконным Акта описи и ареста имущества от 21.03.2008,
 
    взыскатель: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите,
 
    третье лицо – должник: индивидуальный предприниматель Смирнова Т.В.,
 
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Смирновой Е.В.;
 
    от Управления Федеральной службы судебных приставов по Читинской области: Комогорцева А.Н. – руководителя – главного судебного пристава Забайкальского края; Крюковой О.В. – представителя по доверенности от 04.05.2008 № 70 – главного специалиста-эксперта юридического отдела;
 
    от взыскателя: Диановой Е.В. – представителя Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите по доверенности от 10.04.2008 № 05 – специалиста I-го разряда юридического отдела;
 
    от должника: Смирновой Т.В. – индивидуального предпринимателя.
 
 
    Смирнова Екатерина Викторовна обратилась в суд с требованием, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным Акта описи и ареста имущества от 21.03.2008 Черновского  районного отдела судебных приставов г. Читы Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв с 21.08.2008 до 10 часов 30 минут 22.08.2008.
 
    Заявитель уточнённые требования в заседании поддержала в полном объеме, пояснив, что часть ювелирных изделий, включенных в Акт описи и ареста имущества от 21.03.2008, а именно кольцо – объект № 1, кольцо – объект № 2, кольцо – объект № 4 и цепочка – объект № 5, принадлежат не должнице, а ей на праве собственности.
 
    Представители Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю(далее – УФССП России по Забайкальскому краю) заявленные требования не признали, указав законность оспариваемого акта.
 
    Представитель налогового органа подрежала позицию УФССП России по Забайкальскому краю.
 
    Индивидуальный предприниматель Смирнова Т.В. подержала доводы заявителя.
 
    Заслушав доводы заявителя, представителей УФССП России по Забайкальскому краю, налогового органа и предпринимателя, исследовав представленные материалы и материалы дела, суд
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    На исполнении в Черновском  районном отделе судебных приставов г. Читы Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскомукраю находится исполнительное производство от 30.08.2006 № 15082/817/5/2007, возбуждённое на основании исполнительного документа – Постановления Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите от 27.08.2008 № 1029.
 
    В ходе исполнения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено, что по данным регистрирующих органов на имя должницы – Смирновой Т.В.недвижимого имущества, автотранспортных и самоходных машин не зарегистрировано, по данным кредитных организаций денежных средств на расчётных счетах нет, а также, что должница является индивидуальным предпринимателем.
 
    В рамках данного исполнительного производства Постановлением от 07.11.2007 судебным приставом-исполнителем был объявлен розыск имущества должника.
 
    21.03.2008 года судебный пристав-исполнитель Черновского отдела судебных приставов г. Читы Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю Крюкова Ольга Викторовна произвела арест имущества должницы – Смирновой Т.В., о чём составила Акт описи и ареста имущества.
 
    Смирнова Е.В., считая данный Акт описи и ареста имущества от 21.03.2008 незаконным и нарушающим её права, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Доводы заявителя основаны на том, что часть арестованного имущества и включенного в опись, принадлежит ей, то есть Смирновой Е.В. на праве собственности, а не должнице по исполнительному производству – Смирновой Т.В.
 
    Согласно частям 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    Статьёй 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ “Об исполнительном производстве” (далее – Федеральный закон “Об исполнительном производстве”) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
 
    В заявлении Смирновой Е.В. содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.
 
    Ходатайство мотивировано тем, что заявитель полагала об отсутствии необходимости обращения в суд, так как обжалуемый акт описи и ареста имущества был оспорен в судебном порядке Смирновой Т.В. После вынесения судом 10.06.2008 определения о прекращении производства по указанному делу Смирнова Е.В. по истечении 3-х дней, то есть 16.06.2007 обратилась в суд с настоящим заявлением.
 
    Кроме того, заявитель ссылается на то, что Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 20.12.1999 № С1-7/СМП-1341 “Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие” указал, что правовой основой организации и деятельности Европейского суда по правам человека является Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод и последующие протоколы к ней.
 
    В настоящее время эти международно - правовые документы обязательны для Российской Федерации. В Федеральном законе от 30.03.1998 “О ратификации Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод” содержится заявление о признании обязательными для Российской Федерации как юрисдикции Европейского суда по правам человека, так и решений этого суда, а также заявлений о праве российских граждан на обращение в названный суд за защитой своих нарушенных прав в течение шести месяцев после того, как исчерпаны внутригосударственные средства защиты этих прав.
 
    Рассмотрению спора не должны препятствовать чрезмерные правовые или практические преграды: усложненные или формализованные процедуры принятия и рассмотрения исковых заявлений; высокие ставки судебных пошлин; недоступность адвокатской помощи; отсутствие упрощенных процедур для рассмотрения несложных дел, а также дел о правах, требующих оперативной (быстрой) защиты; и т.д.
 
    Оценив приведённые доводы, суд восстанавливает пропущенный срок на оспаривание Акта описи и ареста имущества от 21.03.2008.
 
    В ходе судебного разбирательства заявитель пояснила, что часть арестованного 21.03.2008имущества (кольцо – объект № 1, кольцо – объект № 2, кольцо – объект № 4 и цепочка – объект № 5) и внесённого в опись, принадлежит ей на праве собственности. Поэтому оспариваемым актом нарушаются её права владения, пользования и распоряжения этим имуществом.
 
    Кроме того, по мнению заявителя, в нарушение части 5 статьи 80 и части 2 статьи 86 Федерального закона “Об исполнительном производстве” в оспариваемом акте не указаны предварительная оценка стоимости каждой занесенной в акт вещи, общая стоимость всего имущества, на которое наложен арест, срок ограничения права пользования имуществом, а имущество передано на хранение Лыскову А.В., не являющемуся членом семьи должницы, и с которым не заключен договор хранения.
 
    Как установлено судом и подтверждено материалами дела, фактически возник спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона “Об исполнительном производстве” в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
 
    Судом установлено, подтверждено материалами дела, заявителем и представителями сторон, что Смирнова Е.В. с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи в суд не обращалась.
 
    Факт принадлежности спорного имущества не может быть предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.
 
    На основании изложенного судом не могут быть рассмотрены доводы заявителя о нарушении её прав не указанием в оспариваемом акте предварительной оценки стоимости каждой занесенной в акт вещи, общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест, срока ограничения права пользования имуществом, и передаей имущества на хранение Лыскову А.В., не являющемуся членом семьи должницы, и с которым не заключен договор хранения.
 
    Пунктом 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) должностных лиц, если полагают, что решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что решение и действия (бездействие) должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативномуправовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что решения и действия (бездействие) должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
 
    С учётом изложенного суд пришёл к выводу, о необходимости отказа в удовлетворения заявленных требований заявителя.
 
    Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л
 
    В удовлетворении требований Смирновой Екатерины Викторовны к Черновскому  районному отделу судебных приставов г. Читы Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю о признании незаконным Акта описи и ареста имущества от 21.03.2008  отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Четвёртый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Читинской области.
 
 
 
 
 
    Судья                                                                                             В.А. Сидоренко