Решение от 31 августа 2009 года №А78-3064/2009

А78-3064/2009
 
 
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
 
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                         Дело №А78-3064/2009
 
    31 августа 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2009 года
 
    Решение изготовлено в полном объёме 31 августа 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Забайкальского края
 
    в составе судьи Куликовой Н.Н.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цынгуевым Ю.А.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    Федерального государственного унитарного предприятия «103 бронетанковый ремонтный завод»
 
    к Межрайонной   инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Забайкальскому краю о признании недействительным требования № 326 от  17.04.09г.
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Вологдина А.В. представителя по доверенности от 20.06.2009 года,
 
    от налогового органа: Ларионова В.П. представителя по доверенности от 20.01.2009 года,
 
    Некипелова А.В. представителя по доверенности от 15.01.2009 года.
 
 
    Федеральное государственное унитарное предприятие «103 бронетанковый ремонтный завод» Министерства обороны Российской Федерации обратилось в суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Забайкальскому краю (далее – налоговый орган) с заявлением о признании недействительным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа  № 326 по состоянию на 17.04.2009 года
 
    Определением арбитражного суда от 27.07.2009 года произведена замена Федерального государственного унитарного предприятия «103 бронетанковый ремонтный завод» Министерства обороны Российской Федерации на его правопреемника – Открытое акционерное общество «103 бронетанковый ремонтный завод» (далее - Общество).
 
    В судебном заседании заявитель требования уточнил, просит признать недействительным требование № 326 от 17.04.2009 года, поскольку отсутствует расчет сумм пени, указанной в требовании. Кроме того, требование направлено заявителю по почте, а не вручено уполномоченному лицу.
 
    В судебном заседании Общество требование уточнило, просит также признать  недействительным  решение налогового органа № 13.07-22/3 от 24.03.2009 года.
 
    Налоговый орган считает оспариваемое требование №326 от 17.04.2009 года правомерным, поскольку оно вынесено по результатам выездной налоговой проверки. Требование о признании решения налогового органа № 13.07-22/3 дсп от 24.03.2009 года недействительным следует оставить без рассмотрения, поскольку Обществом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность в силу п. 1 ст. 45 НК РФ должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно.
 
    Согласно ст. 69 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом    налогоплательщику требования.
 
    В соответствии с пунктами 1, 2 ст.69 НК РФ требованием об уплате налога     признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
 
    Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по  вопросам соблюдения налогового законодательства. По результатам проверки принято решение от 24.03.2009 года № 13.07-22/3дсп «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым Общество привлечено к налоговой  ответственности в виде штрафов в общей сумме 68570 руб., ему предложено уплатить налоги в общей сумме 12119937 руб. и пени за неуплату налогов в общей сумме 3442457, 37 рублей.
 
    Заявитель в судебном заседании подтвердил, что расчеты недоимки по налогам и расчеты пеней получены им в качестве приложений к решению налогового органа от 24.03.2009 года № 13.07.22.3 дсп.
 
    Налоговым органом в порядке части 1 ст.70 НК РФ в адрес Общества направлено требование № 326 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.04.2009 года. Согласно указанному требованию, Обществу налоговым органом в срок до 05.05.2009 года предложено уплатить указанные в решении налогового органа суммы налогов, пеней и штрафов. Как указано в требовании, основанием взимания налогов (сборов) является решение от  24.03. 009 года № 13.07-22/3дс, вынесенное по акту проверки № 13.07-21/2 от 27.02.2009 года.
 
    Суд считает, что налоговый орган документально подтвердил правомерность включения в требование сумм налогов и пеней, поэтому доводы заявителя в этой части удовлетворению не подлежат.
 
    Заявитель считает оспариваемое требование недействительным также потому, что оно не вручено руководителю Общества или его законному или уполномоченному представителю, а направлено Обществу по почте.
 
    Действительно пунктом 6 ст.69 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
 
    Однако суд считает, что оспариваемое требование не может быть признано недействительным только по формальному  основанию.
 
    В судебном заседании заявитель просит также признать недействительным        решение налогового органа № 13.07-22/3 от 24.03.2009 года.
 
    Согласно п. п. 1, 2 ст. 49 АПК РФ истцу предоставлено право при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, изменить размер исковых требований, отказаться от иска.
 
    Изменение предмета иска представляет собой изменение материально-правовых требований. Изменение предмета иска может выражаться в изменении способа защиты субъективного права, а также в изменении предмета спора.
 
    Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
 
    Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается, о чем имеется  разъяснение, которое дано в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31 октября 1996 года № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".
 
    В соответствии с п. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
 
    Статья 101.2 НК РФ предусматривает обязательную процедуру апелляционного обжалования решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решения об отказе в привлечении к ответственности, принятого по результатам выездной и камеральной налоговых проверок, в вышестоящий налоговый орган.
 
    Поскольку заявитель не представил доказательства соблюдения им досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, суд приходит к выводу о том, что требование о признании недействительным решения налогового органа № 13.07-22/3 от 24.03.2009 года следует оставить без рассмотрения.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201, п.2 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
 
    Открытому акционерному обществу «103 бронетанковый ремонтный завод» в удовлетворении требования о признании недействительным требования № 326 об уплате налога, сбора, пени штрафа по состоянию на 17.04.209 года, вынесенного Межрайонной инспекцией ФНС России № 3 по Забайкальскому краю, отказать.
 
    Требование о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Забайкальскому краю № 13.07-22/3 от 24.03.2009 года оставить без рассмотрения.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.
 
 
 
 
    Судья                                                                                               Н.Н. Куликова