Решение от 23 октября 2014 года №А78-3062/2014

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
 
672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Чита                                                                                                          Дело №А78-3062/2014
 
    23 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2014 года
 
    Решение изготовлено в полном объёме 23 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Н.В. Ломако,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Ю. Барыкиным, рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда, расположенного по адресу: 672002 г. Чита ул. Выставочная  д.6,
 
    дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Совместного российско-китайского предприятия "Ричен" (ОГРН 1027501150160, ИНН 7536009865) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435) о признании недействительными решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №14-08-90 от 13.12.2013 года и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа №33962 по состоянию на 13.03.2014 года,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Торшина А.Д. – генерального директора;
 
    от налогового органа: Шкарупы Т.Г. – представителя по доверенности от 25.11.2013 года; Цуленковой Е.А. – представителя по доверенности от 09.01.2014 года.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью Совместное российско-китайское предприятие "Ричен" (далее также – заявитель, налогоплательщик, общество, ООО "Ричен") обратилось в арбитражный суд с уточненными, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требованиями к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите (далее также – налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России №2 по г. Чите) о признании недействительными решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №14-08-90 от 13.12.2013 года и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа №33962 по состоянию на 13.03.2014 года (л.д. 88-89 т. 10).
 
    В судебном заседании 15 октября 2014 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 09 часов 30 минут 16 октября 2014 года, о чем сделано публичное извещение.
 
    Представитель заявителя в заседании суда поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Представители инспекции с требованиями общества не согласились по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву, просили отказать в удовлетворении требований.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
 
    Общество с ограниченной ответственностью Совместное российско-китайское предприятие "Ричен" зарегистрировано в качестве юридического лица 02 ноября 1999 года Управлением Министерства Юстиции Российской Федерации Читинской области, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц 02 сентября 2002 года за ОГРН 1027501150160, ИНН 7536009865, юридический адрес: 672010, Забайкальский край, г. Чита, ул. Амурская (Калинина), дом 26 (л.д. 30-37 т.1).
 
    На основании решения о проведении выездной налоговой проверки №14-08-55 от 13.06.2013 года (с учетом изменений, внесенных решением №14-08/ от 16.08.2013 года) Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью Совместного российско-китайского предприятия "Ричен" (л.д. 55, 59 т. 9). Выездная налоговая проверка приостанавливалась с 26 июля 2013 года по 07 августа 2013 года на основании: решения о приостановлении проведения выездной налоговой проверки №14-08-140 от 26.07.2013 года; решения о возобновлении проведения выездной налоговой проверки №14-08-140 от 07.08.2013 года (л.д. 57-58 т.9). В ходе проверки в адрес общества были выставлены требования о представлении документов №14-08/136 от 19 августа 2013 года и №98 от 13 июня 2013 года (л.д. 60-64 т.9). Требования №14-08/136 от 19 августа 2013 года и №98 от 13 июня 2013 года налогоплательщиком не исполнены. По результатам проверки инспекцией составлены: справка о проведенной выездной налоговой проверке от 23.08.2013 года; акт выездной налоговой проверки №14-08-87 от 23.10.2013 года. Акт выездной налоговой проверки 14-08-87 от 23.10.2013 года с приложениями к нему вручен генеральному директору общества на руки и направлен в адрес налогоплательщика по почте (л.д. 7-48, 56 т.9).
 
    Извещением №14-08 от 23.10.2013 года, полученным представителем общества 30 октября 2013 года, рассмотрение материалов выездной налоговой проверки назначено на 03 декабря 2013 года (л.д. 52 т.9). В ответ на извещение №14-08 от 23.10.2013 года генеральный директор общества представил в инспекцию заявление о переносе даты рассмотрения материалов проверки в связи с тем, что налогоплательщику требуется время для подготовки и представления в инспекцию документов, которые не были предоставлены налоговому органу в период проведения выездной проверки (л.д. 49 т.9). На основании поступившего от общества заявления о переносе даты рассмотрения материалов проверки налоговый орган вынес: решение №14-08/ от 03.12.2013 года о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 13 декабря 2013 года; извещение №14-08 от 03.12.2013 года, которым рассмотрение материалов выездной налоговой проверки назначено на 13 декабря 2013 года. Решение №14-08/ от 03.12.2013 года и извещение №14-08 от 03.12.2013 года вручены генеральному директору общества 09 декабря 2013 года(л.д. 50-51 т.9).
 
    Рассмотрение акта выездной налоговой проверки №14-08-87 от 23.10.2013 года, иных материалов проверки и представленных налогоплательщиком в качестве возражений на акт выездной проверки документов состоялось в отсутствии представителей общества, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки. По итогам состоявшегося рассмотрения материалов проверки заместителем начальника Межрайонной ИФНС России №2 по г. Чите принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №14-08-90 от 13.12.2013 года. Решением №14-08-90 от 13.12.2013 года: налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2010 год в виде штрафа в размере 269 537,6 руб., в том числе: 26 953,8 руб. – федеральный бюджет; 242 583,8 руб. – бюджет субъекта РФ; за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 87 836 руб., в том числе: 24 512 руб. – за 3 квартал 2010 года; 63 324 руб. – за 4 квартал 2010 года; по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2012 год в виде штрафа в размере 1000 руб.; по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление 749 документов в виде штрафа в размере 149 800 руб.; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 134 295,8 руб.; начислены пени по налогу на прибыль организаций в размере 363 768,67 руб., в том числе: 36 230 руб. – федеральный бюджет; 327 538,67 руб. – бюджет субъекта РФ; пени по налогу на добавленную стоимость в размере 287 556,42 руб.; пени по налогу на доходы физических лиц в размере 54 655,38 руб.; доначислен налог на прибыль организаций за 2010 год в размере 1 347 688 руб., в том числе: 134 769 руб. – федеральный бюджет; 1 212 919 руб. – бюджет субъекта РФ; налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года в размере 158 134 руб., за 2 квартал 2010 года в размере 320 552 руб., за 3 квартал 2010 года в размере 122 560 руб. и за 4 квартал 2010 года в размере 316 618 руб.; налог на доходы физических лиц в размере 671 442 руб. (л.д. 4-22 т.1). Копия решения №14-08-90 от 13.12.2013 года с приложениями направлена в адрес общества по почте (л.д. 5-6 т.9).
 
    Не согласившись с решением инспекции №14-08-90 от 13.12.2013 года в части общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган (л.д. 116-117 т.8). По итогам состоявшегося рассмотрения апелляционной жалобы общества Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю приняло решение по апелляционной жалобе №2.14-20/53-ЮЛ/02389 от 03.03.2013 года. Решением УФНС России по Забайкальскому краю №2.14-20/53-ЮЛ/02389 от 03.03.2013 года в удовлетворении апелляционной жалобы отказано (л.д. 23-25 т.1). Решение №14-08-90 от 13.12.2013 года вступило в силу.
 
    На основании вступившего в силу решения №14-08-90 от 13.12.2013 года налоговый орган в адрес общества выставил требование №33962 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13 марта 2014 года. Требованием №33962 от 13 марта 2014 года налогоплательщику в срок до 02 апреля 2014 года предложено уплатить доначисленые решением №14-08-90 от 13.12.2013 года суммы задолженности: 2 936 477,25 руб. – налоги; 705 980,47 руб. – пени; 642 469,4 руб. – штрафы (л.д. 57-58 т.1).
 
    После чего ООО "Ричен" обратилось в арбитражный суд с уточненным заявлением о признании недействительными решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №14-08-90 от 13.12.2013 года и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа №33962 по состоянию на 13.03.2014 года (л.д. 2 т.1, л.д. 88-89 т. 10).
 
    По существу заявленных требований, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации вышестоящий налоговый орган рассматривает жалобу (апелляционную жалобу), документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), а также материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, без участия лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу).
 
    Пунктом 2 статьи 139.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в жалобе налогоплательщика должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, считает, что его права нарушены, требования лица, подающего жалобу.
 
    Согласно пункту 67 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №57 от 30 июля 2013 года "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" судам надлежит принимать во внимание, что прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке. Поэтому решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения могут быть оспорены в суде только в той части, в которой они были обжалованы в вышестоящий налоговый орган. При этом названные решения считаются обжалованными в вышестоящий налоговый орган в полном объеме, если только из поданной жалобы прямо не следует, что решение обжалуется в части. Необходимо также иметь в виду, что обязательный досудебный порядок обжалования решения считается соблюденным вне зависимости от того, приводились ли в жалобе налогоплательщика доводы, опровергающие выводы налогового органа.
 
    В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
 
    Из анализа указанных норм и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что законодательством о налогах и сборах предусмотрен обязательный досудебный порядок обжалования ненормативных правовых актов налоговых органов. Не обжалованный в вышестоящий налоговый орган ненормативный правовой акт не может быть оспорен в судебном порядке. Принятое по итогам выездной налоговой проверки решение инспекции может быть оспорено в судебном порядке только в той части, которая была обжалована в вышестоящий налоговый орган. Для того чтобы определить в какой части решение налогового органа было обжаловано на стадии досудебного урегулирования спора судам необходимо установить фактическое содержание жалобы, поданной налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган. При этом досудебный порядок считается соблюденным даже в том случае, если изложенные в жалобе требования не подкреплены конкретными доводами в обоснование заявленных требований. Содержание заявленных вышестоящему налоговому органу в опровержение обжалуемого решения доводов также не ограничивает право налогоплательщика на заявление дополнительных доводов в обоснование своей позиции в ходе судебного разбирательства. В случае если досудебный порядок урегулирования спора налогоплательщиком не соблюден его требования не могут быть рассмотрены в судебном порядке и подлежат оставлению судом без рассмотрения.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что на стадии досудебного урегулирования спора решение инспекции №14-08-90 от 13.12.2013 года обжаловалось обществом в Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю. По итогам рассмотрения жалобы налогоплательщика УФНС России по Забайкальскому краю принято решение по апелляционной жалобе №2.14-20/53-ЮЛ/02389 от 03.03.2013 года. Указанным решением №2.14-20/53-ЮЛ/02389 от 03.03.2013 года в удовлетворении требований общества отказано, обжалуемое решение инспекции оставлено без изменения. Из текста решения №2.14-20/53-ЮЛ/02389 от 03.03.2013 года следует, что вышестоящим налоговым органом обжалуемое решение было проверено в части обоснованности привлечения общества к налоговой ответственности в виде штрафов и эпизода по налогу на прибыль организаций (налог, пени, штрафы). В остальной части решение инспекции №14-08-90 от 13.12.2013 года не проверялось, так как не было обжаловано налогоплательщиком (л.д. 23-24 т.1).
 
    Факт досудебного обжалования решения №14-08-90 от 13.12.2013 года только в проверенной вышестоящим налоговым органом части подтверждается материалами дела. Представителями налогового органа в ходе судебного разбирательства в материалы дела была представлена апелляционная жалоба общества на решение №14-08-90 от 13.12.2013 года. Указанная апелляционная жалоба содержит отметки, подтверждающие факт ее представления налогоплательщиком в налоговый орган (л.д. 116-117 т.8). Следовательно, именно представленная налоговым органом жалоба общества рассматривалась вышестоящим налоговым органом на стадии досудебного урегулирования спора. Из просительной части жалобы следует, что налогоплательщик просит: уменьшить штрафы по решению №14-08-90 от 13.12.2013 года в два раза; определить сумму налога на прибыль, пени и штрафов с учетом дополнительных документов. В обоснование указанных требований в мотивировочной части жалобы приведены ссылки на положения статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, указано на неприменение смягчающих вину обстоятельств и наличие у общества первичных документов, подтверждающих расходы, не учтенные при проведении выездной налоговой проверки. Иных доводов или требований из апелляционной жалобы общества не следует.
 
    Представленный заявителем экземпляр апелляционной жалобы на решение №14-08-90 от 13.12.2013 года содержит требования и доводы аналогичные содержанию апелляционной жалобы, представленной налоговым органом (л.д. 39 т.1). Однако экземпляр апелляционной жалобы общества отметок о его представлении в налоговый орган не содержит.
 
    Согласно решению УФНС России по Забайкальскому краю №2.14-20/53-ЮЛ/02389 от 03.03.2013 года указанные заявителем в апелляционной жалобе первичные расходные документы в вышестоящий налоговый орган не представлены. Представление в вышестоящий налоговый орган дополнительных документов заявителем в ходе судебного разбирательства документально не подтверждено. Следовательно, при проверке обоснованности решения №14-08-90 от 13.12.2013 года вышестоящий налоговый орган располагал только материалами выездной налоговой проверки и документами, представленными налогоплательщиком на стадии принятия решения №14-08-90 от 13.12.2013 года. Налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган дополнительных документов не представлялось.
 
    Таким образом, представленная в материалы дела апелляционная жалоба общества с отметкой о ее представлении в налоговый орган свидетельствуют о том, что воля заявителя на стадии досудебного урегулирования спора была направлена исключительно на обжалование решения №14-08-90 от 13.12.2013 года в части штрафов и эпизода по налогу на прибыль организаций. В опровержение иных сумм доначислений обществом на стадии досудебного урегулирования спора требований об отмене или доводов об их необоснованности заявлено не было. Содержание апелляционной жалобы общества и отсутствие приложений к ней не позволяет усомниться в фактической воле заявителя. Следовательно, решение №14-08-90 от 13.12.2013 года обжаловалось налогоплательщиком только в той части, которая была проверена вышестоящим налоговым органом, то есть в части штрафов и эпизода по налогу на прибыль организаций. При этом суд считает необходимым отметить, что наличие в мотивировочной части апелляционной жалобы доводов об обжаловании решения инспекции лишь в части штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации не свидетельствует о том, что иные суммы штрафов обществом не обжаловались, поскольку просительная часть апелляционной жалобы содержит просьбу заявителя об отмене всех начисленных обществу штрафов. Более того, из решения №2.14-20/53-ЮЛ/02389 от 03.03.2013 года следует, что решение инспекции в части штрафных санкции было проверено УФНС России по Забайкальскому краю в полном объеме. Приведение в апелляционной жалобе общества при оспаривании штрафных санкций только доводов о наличии смягчающих обстоятельств не ограничивает право налогоплательщика на заявление в ходе судебного разбирательства дополнительных доводов, которые на стадии досудебного урегулирования спора не заявлялись.
 
    Таким образом, решение №14-08-90 от 13.12.2013 года не было обжаловано в вышестоящий налоговый орган в части доначисления налога на доходы физических лиц и налога на добавленную стоимость, а также сумм пени по указанным налогам. Следовательно, досудебный порядок урегулирования спора в указанной части налогоплательщиком не соблюден. В связи с чем, заявление общества подлежит оставлению без рассмотрения в части требований о признании недействительным решения №14-08-90 от 13 декабря 2013 года в части доначисления и предложения уплатить: налог на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2010 года в сумме 917 864 руб., налог на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 01.06.2013 в сумме 671 442 руб.; начисления и предложения уплатить пени: по налогу на добавленную стоимость в сумме 287 556,42 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 54 655,38 руб. В остальной части требования общества о признании недействительным решения №14-08-90 от 13.12.2013 года подлежат рассмотрению судом в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как досудебный порядок урегулирования спора соблюден.
 
    Помимо изложенного, при проверке соблюдения досудебного порядка урегулирования спора судом установлено, что из представленных в материалы дела документов не следует факт обжалования в вышестоящий налоговый орган требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа №33962 по состоянию на 13.03.2014 года. Требование об уплате является самостоятельным ненормативным правовым актом, оспаривание которого в судебном порядке возможно лишь при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, требования заявителя о признании недействительным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа №33962 по состоянию на 13.03.2014 года также подлежат оставлению без рассмотрения.
 
    При рассмотрении требований общества о признании недействительным решения №14-08-90 от 13 декабря 2013 года в части эпизода по доначислению налога на прибыль организаций судом установлено следующее.
 
    В соответствии с положениями статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество в проверяемый период являлось плательщиком налога на прибыль организаций.
 
    Пунктами 1 и 3 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
 
    В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
 
    На основании пункта 1 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой базой для целей настоящей главы признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 настоящего Кодекса, подлежащей налогообложению.
 
    Налоговым кодексом Российской Федерации доходы разделены на два вида: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.
 
    В силу пунктов 1 и 2 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса.
 
    Согласно статье 316 Налогового кодекса Российской Федерации сумма выручки от реализации определяется в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса с учетом положений статьи 251 настоящего Кодекса на дату признания доходов и расходов в соответствии с выбранным налогоплательщиком методом признания доходов и расходов для целей налогообложения.
 
    На основании пункта 1 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).
 
    Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    В силу статьи 1 Федерального закона от 21.11.1996 года №129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшего в проверяемый период) бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 21.11.1996 года №129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшего в проверяемый период) настоящий Федеральный закон распространяется на все организации, находящиеся на территории Российской Федерации, а также на филиалы и представительства иностранных организаций, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации.
 
    Положениями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года №129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшего в проверяемый период) установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
 
    Из совокупного толкования приведенных норм следует, что находящиеся на общей системы налогообложения организации обязаны обеспечивать ведение бухгалтерского учета на основании первичных учетных документов.
 
    Согласно положениям Постановления Госкомстата РФ №88 от 18.08.1998 года "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" расходный кассовый ордер применяется для оформления выдачи наличных денег из кассы организации как в условиях традиционных методов обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается руководителем организации и главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма №КО-3). В тех случаях, когда на прилагаемых к расходным кассовым ордерам документах (заявлениях, счетах и др.) имеется разрешительная надпись руководителя организации, подпись его на расходных кассовых ордерах необязательна. В расходном кассовом ордере по строке "Основание" указывается содержание хозяйственной операции, а по строке "Приложение" перечисляются прилагаемые первичные и другие документы с указанием их номеров и дат составления. Журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов применяется для регистрации бухгалтерией приходных и расходных кассовых ордеров или заменяющих их документов платежных (расчетно-платежных) ведомостей, заявлений на выдачу денег, счетов и др. до передачи в кассу организации. Расходные кассовые ордера, оформленные на платежных (расчетно-платежных) ведомостях на оплату труда и других, приравненных к ней платежей, регистрируются после их выдачи. Кассовая книга применяется для учета поступлений и выдач наличных денег организации в кассе.
 
    В соответствии с пунктами 15, 21 и 22 Письма Банка России №18 от 04.10.1993 года "Об утверждении "Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации" (действовавшего в проверяемый период) при выдаче денег по расходному кассовому ордеру или заменяющему его документу отдельному лицу кассир требует предъявления документа (паспорта или другого документа), удостоверяющего личность получателя, записывает наименование и номер документа, кем и когда он выдан и отбирает расписку получателя. Если заменяющий расходный кассовый ордер документ составлен на выдачу денег нескольким лицам, то получатели также предъявляют указанные документы, удостоверяющие их личность, и расписываются в соответствующей графе платежных документов. Однако в последнем случае запись о данных документа, удостоверяющего личность, на денежном документе, заменяющем кассовый расходный ордер, не производится. Расписка в получении денег может быть сделана получателем только собственноручно чернилами или шариковой ручкой с указанием полученной суммы: рублей - прописью, копеек - цифрами. При получении денег по платежной (расчетно-платежной) ведомости сумма прописью не указывается. Регистрация приходных и расходных кассовых документов может осуществляться с применением средств вычислительной техники. При этом в машинограмме "Вкладной лист журнала регистрации приходных и расходных кассовых ордеров", составляемой за соответствующий день, обеспечивается также формирование данных для учета движения денежных средств по целевому назначению. Все поступления и выдачи наличных денег предприятия учитывают в кассовой книге.
 
    Согласно Постановлению Госкомстата РФ №55 от 01.08.2001 года "Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации №АО-1 "Авансовый отчет" авансовый отчет применяется для учета денежных средств, выданных подотчетным лицам на административно - хозяйственные расходы. На оборотной стороне формы подотчетное лицо записывает перечень документов, подтверждающих произведенные расходы (командировочное удостоверение, квитанции, транспортные документы, чеки ККМ, товарные чеки и другие оправдательные документы), и суммы затрат по ним (графы 1 - 6). Документы, приложенные к авансовому отчету, нумеруются подотчетным лицом в порядке их записи в отчете. В бухгалтерии проверяются целевое расходование средств, наличие оправдательных документов, подтверждающих произведенные расходы, правильность их оформления и подсчета сумм, а также на оборотной стороне формы указываются суммы расходов, принятые к учету (графы 7 - 8), и счета (субсчета), которые дебетуются на эти суммы (графа 9). Проверенный авансовый отчет утверждается руководителем или уполномоченным на это лицом и принимается к учету. Остаток неиспользованного аванса сдается подотчетным лицом в кассу организации по приходному кассовому ордеру в установленном порядке. Перерасход по авансовому отчету выдается подотчетному лицу по расходному кассовому ордеру. На основании данных утвержденного авансового отчета бухгалтерией производится списание подотчетных денежных сумм в установленном порядке.
 
    Из приведенных положений следуют требования, предъявляемые к порядку оформления расходных операций по кассе организации и порядку их учета.
 
    Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога на добавленную стоимость к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Требования к содержанию счета-фактуры установлены в статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 настоящего Кодекса.
 
    Пунктом 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
 
    Согласно положениям пункта 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с производством и реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы.
 
    Виды материальных расходов перечислены в статье 254 Налогового кодекса Российской Федерации. Прочие расходы, связанные с производством и реализацией, приведены в статье 264 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Пунктом 1 статьи 318 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что если налогоплательщик определяет доходы и расходы по методу начисления, расходы на производство и реализацию определяются с учетом положений настоящей статьи. Для целей настоящей главы расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на: 1) прямые; 2) косвенные. К прямым расходам могут быть отнесены, в частности: материальные затраты, определяемые в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 254 настоящего Кодекса; расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, а также расходы на обязательное пенсионное страхование, идущие на финансирование страховой и накопительной части трудовой пенсии на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, начисленные на указанные суммы расходов на оплату труда; суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг. К косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьей 265 настоящего Кодекса, осуществляемых налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода. Налогоплательщик самостоятельно определяет в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг).
 
    Из системного толкования приведенных положений следует, что расходы на производство и реализацию в соответствии с законодательством о налогах и сборах классифицируются на прямые расходы и косвенные расходы. Под прямыми расходами понимаются те расходы, которые непосредственно связаны с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг). Иные расходы на производство и реализацию относятся к косвенным расходам. Налогоплательщик вправе самостоятельно определять в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг).
 
    Для целей налогообложения отличие между прямыми и косвенными расходами заключается в различном порядке отнесения их к расходам на производство и реализацию: сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода; прямые расходы относятся к расходам текущего (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимость которых они учтены в соответствии со статьей 319 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 318 Налогового кодекса Российской Федерации).
 
    Статьей 313 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. Налоговый учет осуществляется в целях формирования полной и достоверной информации о порядке учета для целей налогообложения хозяйственных операций, осуществленных налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода, а также обеспечения информацией внутренних и внешних пользователей для контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью исчисления и уплаты в бюджет налога. Система налогового учета организуется налогоплательщиком самостоятельно, исходя из принципа последовательности применения норм и правил налогового учета, то есть применяется последовательно от одного налогового периода к другому. Порядок ведения налогового учета устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения, утверждаемой соответствующим приказом (распоряжением) руководителя. Налоговые и иные органы не вправе устанавливать для налогоплательщиков обязательные формы документов налогового учета. Данные налогового учета должны отражать порядок формирования суммы доходов и расходов, порядок определения доли расходов, учитываемых для целей налогообложения в текущем налоговом (отчетном) периоде, сумму остатка расходов (убытков), подлежащую отнесению на расходы в следующих налоговых периодах, порядок формирования сумм создаваемых резервов, а также сумму задолженности по расчетам с бюджетом по налогу. Подтверждением данных налогового учета являются: первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); аналитические регистры налогового учета; расчет налоговой базы.
 
    Из анализа приведенной нормы права следует, что основаниями для учета в качестве расходов при исчислении налога на прибыль организаций сумм понесенных затрат выступают: наличие первичных документов, оформленных в соответствии с требованиями бухгалтерского учета; экономическая обоснованность затрат, то есть их связь с деятельностью направленной на получение финансовой выгоды. Нормы Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе, положения главы 25 Кодекса связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет налога на прибыль с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности). Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.
 
    Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункт 3, 4 Постановления от 12.10.2006 года №53).
 
    Исходя из пункта 5 Постановления от 12.10.2006 года №53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
 
    Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случае непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
 
    В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2004 года №668/04 указано, что определение расчетным путем суммы налога, подлежащего внесению в бюджет, производится на основании данных о доходах и расходах. При невозможности установить одну из составляющих, необходимых для исчисления налога, следует руководствоваться соответствующим правилом, предусмотренным подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, создающим дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.07.2005 года №301-О указал, что наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенных на них обязанностей по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени. Поэтому сам по себе данный метод исчисления налогов, при обоснованном его применении, не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков.
 
    Следовательно, наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.
 
    При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 30.07.2013 года №57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что налоговым органом в рамках выездной проверки в адрес налогоплательщика были выставлены требования №14-18/136 от 19.08.2013 года и №98 от 13.06.2013 года о представлении документов бухгалтерского и налогового учета, первичных бухгалтерских документов, необходимых для осуществления проверки правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов (л.д. 60-63 т.9). Указанные требования инспекции заявителем не исполнены, запрошенные документы в налоговый орган в течение двухмесячного срока не представлены, что следует из акта выездной проверки №14-08-87 от 23.10.2013 года и решения №14-08-90 от 13.12.2013 года. Заявителем указанные обстоятельства не опровергнуты, доказательств представления в налоговый орган первичных документов и документов учета не представлено. Согласно пояснениям представителя заявителя учет обществом не велся в связи с финансовыми трудностями и непродуктивной деятельностью главных бухгалтеров (л.д. 2 т.1). Из чего следует, что обязанность по ведению учета не выполнялась налогоплательщиком при отсутствии уважительных оснований. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что налоговый орган обоснованно применил расчетный метод определения показателей хозяйственной деятельности налогоплательщика.
 
    Из оспариваемого решения налогового органа №14-08-90 от 13.12.2013 года следует, что налоговые обязательства общества установлены налоговым органом на основании первичных документов, представленных контрагентами налогоплательщика, а также на основании сведений и документов, имеющихся в распоряжении инспекции. Сведения об аналогичных налогоплательщиках при расчете налоговых обязательств общества инспекцией не учитывались, поскольку налоговым органом в ходе проверки не были установлены критерии, позволяющие сопоставить сведения о финансово-хозяйственной деятельности общества с информацией о деятельности других налогоплательщиков. Невозможность установления указанных критериев вызвана тем, что обществом на проверку не были представлены документы, отражающие особенности его деятельности (л.д. 5-6 т.1).
 
    Согласно налоговой декларации налогоплательщика по налогу на прибыль организаций за 2010 год результат хозяйственной деятельности общества за спорный период составил убыток в размере 72 156 руб. (12 389 484 руб. - 12 461 640 руб.). Указанный убыток сформировался, как разница между доходами общества за 2010 год в размере 12 389 484 руб. (внереализационные доходы 198 594 руб., доходы от реализации 12 190 890 руб.) и расходами в размере 12 461 640 руб. (расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации 12 252 563 руб., внереализационные расходы 209 077 руб.). При этом по данным указанной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2010 год расходы общества, связанные с производством и реализацией, в размере 12 252 563 руб. состоят из прямых расходов в размере 6 702 383 руб. и косвенных расходов в размере 5 550 180 руб. (л.д. 94-103 т. 10).
 
    По результатам выездной проверки налоговым органом установлено, что  доходы общества за 2010 год составили 12 435 464 руб., в том числе: доходы, связанные с производством и реализацией в размере 12 236 870 руб. (доходы от реализации товаров в таможенном режиме экспорта 11 874 056 руб.; доходы от реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации 362 814 руб.); внереализационные доходы в размере 198 594 руб., размер расходов общества определен инспекцией за 2010 год в размере 5 697 020,6 руб., в том числе: расходы, связанные с производством и реализацией 5 615 205,14 руб.; внереализационные расходы 81 815,46 руб. Таким образом, размер налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2010 год был определен инспекцией в сумме 6 738 443 руб. (12 435 464 руб. – 5 697 020,6 руб.).
 
    При проверке правильности определения налоговым органом показателей хозяйственной деятельности налогоплательщика судом установлено, что сумма доходов общества за 2010 год от реализации товаров в таможенном режиме экспорта подтверждается представленными в материалы дела грузовыми таможенными декларациями, выпиской банка по расчетному счету налогоплательщика, контрактами, паспортами сделок с дополнениями и изменениями, ведомостями банковского контроля и справками (л.д. 65-96 т.9, л.д. 8-73 т. 17). Представителем заявителя вмененный налогоплательщику размер доходов от реализации товаров в таможенном режиме экспорта не оспорен. Следовательно, установленный налоговым органом размер доходов от реализации товаров в таможенном режиме экспорта в размере 11 874 056 руб. является документально подтвержденным и обоснованным.
 
    Вмененный налогоплательщику размер доходов от реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации за 2010 год в сумме 362 814 руб. согласно материалам выездной проверки и пояснениям представителей инспекцией был определен налоговым органом на основании данных налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2010 год и выписки по расчетному счету налогоплательщика за 2010 год. Однако из представленной в материалы дела налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2010 год наличие сведений о размере дохода от реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации не усматривается. В налоговой декларации  по налогу на прибыль организаций за 2010 год отражена общая сумма дохода от реализации в размере 12 190 890 руб., без деления указанной суммы на доход, полученный от экспорта и доход от источников на территории Российской Федерации (л.д. 95-103 т.10). Кроме того, инспекцией в оспариваемом решении указано на занижение налогоплательщиком дохода от источников на территории Российской Федерации на сумму 45 980 руб. Следовательно, представленная в материалы дела налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2010 год вмененный обществу доход от реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации за 2010 год не подтверждает. В свою очередь, информация расчетного счета в банке самостоятельным доказательством получения сумм дохода от реализации товаров (работ, услуг) не является, а подлежат оценки в совокупности с иными доказательства. Так как, выписка банка по расчетному счету подтверждает лишь факт движения денежных средств по расчетному счету налогоплательщика и не свидетельствует о том, что движение указанных денежных средств, связано с осуществлением реализации товаров. При этом определение моментов реализации товаров обуславливает возможность отнесения к конкретному периоду прямых расходов, связанных с производством (приобретением) реализованного товара, так как прямые расходы относятся к расходам текущего (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимость которых они учтены. Следовательно, доказательства получения доходов от реализации должны позволять установить факт реальности операций по реализации товара и моменты осуществления указанных операций. Выписка по расчетному счету в банке при отсутствии иных документов не позволяет установить указанные обстоятельства. Согласно материалам дела в подтверждение доходов от реализации на территории Российской Федерации налоговым органом в дополнение к выписки банка по расчетному счету первичные документы представлены лишь в части суммы в размере 155 000 руб., что следует из договора купли-продажи от 16 февраля 2010 года, платежного поручения №14 от 16.02.2010 года, счета №1 от 16 февраля 2010 года (л.д. 98-100 т.9). На основании чего, суд приходит к выводу о том, что размер документально подтвержденного дохода от реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации за 2010 год составляет 155 000 руб., иные суммы дохода от реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации за 2010 год инспекцией не подтверждены.
 
    Согласно материалам выездной проверки налоговым органом в состав доходов общества также включены внереализационные доходы в сумме 198 594 руб. Из пояснений представителей налогового органа и материалов выездной проверки следует, что указанные суммы дохода были установлены налоговым органом на основании выписки банка по расчетному счету и налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2010 год (л.д. 42-184 т.37). Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2010 год размер внереализационного дохода общества составляет сумму 198 594 руб. Следовательно, доводы представителей инспекции о соответствии результатов выездной проверки данным налогоплательщика в части внереализационного дохода обоснованны. Налоговая декларация в совокупности с выпиской по расчетному счету общества подтверждает вмененный налогоплательщику внереализационный доход в сумме 198 594 руб. Получение указанного вида доходов на порядок отнесения сумм прямых расходов к определенным налоговым периодам не влияет. С учетом чего, наличие у общества внереализационного дохода в размере 198 594 руб. налоговым органом подтверждено.
 
    Таким образом, размер документально подтвержденного дохода общества за 2010 год составляет 12 227 650 руб. (от реализации товаров в таможенном режиме экспорта 11 874 056 руб.; от реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации 155 000 руб.; внереализационный доход в размере 198 594 руб.).
 
    В отношении определенных налоговым органом размеров расходов общества судом установлено, что в соответствии с пунктом 18 приказа по учетной политике ООО «Ричен» на 2010 год (учетная политика для целей бухгалтерского учета) обществом применяется метод определения выручки от реализации – по начислению в соответствии с изменениями, внесенными в ПБУ 3/2006 Приказом Минфина РФ №147н от 25.12.2007 года. Пунктом 3 приказа по учетной политике ООО «Ричен» на 2010 год (учетная политика для целей налогообложения) установлено, что обществом применяется метод определения доходов и расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций в соответствии со статьями 271 и 272 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д. 55-57 т.12). Следовательно, обществом для целей обложения налогом на прибыль организаций в 2010 году применялся метод начисления.
 
    Согласно пункту 9 раздела 2 приказа по учетной политике ООО «Ричен» на 2010 год к прямым расходам налогоплательщика на производство и реализацию относятся: материальные затраты: 1) на приобретение сырья и (или) материалов, инвентаря используемых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг); 2) на приобретение комплектующих изделий, подвергающихся монтажу, и (или) полуфабрикатов, подвергающихся дополнительной обработке у налогоплательщика; расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, а также суммы единого социального налога, расходы на обязательное пенсионное страхование, идущие на финансирование страховой и накопительной части трудовой пенсии, начисленные на указанные суммы расходов на оплату труда; суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг; арендная плата за пользование лесным фондом.
 
    В силу пункта 10 раздела 2 приказа по учетной политике ООО «Ричен» на 2010 год к косвенным расходам на производство и реализацию относятся: расходы на привлечение иностранной рабочей силы; все остальные расходы, связанные с производством и реализацией, не относящиеся к прямым расходам (л.д. 56 т. 12).
 
    В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц основным экономическим видом деятельности общества является оптовая торговля лесоматериалами (л.д. 30-37 т.1). Согласно акту выездной налоговой проверки №14-08-87 от 23.10.2013 года единственным источником дохода общества в 2010 году являлось осуществление реализации леса (л.д. 8  т. 9). Осуществление обществом в 2010 году иных видов деятельности из материалов выездной проверки и представленных суду материалов камеральных проверок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2010 года не усматривается (л.д. 40-80 т.11). Иные материалы дела осуществление других видов деятельности также не подтверждают. С учетом чего, суд приходит к выводу о том, что единственным источником дохода налогоплательщика в 2010 году являлась реализация лесоматериала. Указанные выводы суда подтверждаются пояснениями представителей инспекции и не оспорены представителем общества.
 
    Согласно акту выездной налоговой проверки №14-08-87 от 23.10.2013 года инспекцией в период проверки в адрес указанных в выписках банка по расчетному счету общества контрагентов налогоплательщика направлялись запросы с требованием представления информации, относительно хозяйственной деятельности налогоплательщика. С учетом полученных ответов на запросы и представленных обществом с возражениями на акт выездной налоговой проверки №14-08-87 от 23.10.2013 года документов налоговый орган определил следующие показатели расходов общества: размер внереализационных расходов общества за 2010 год составил 81 815,46 руб. (комиссия банка); размер расходов, связанных с производством и реализацией, за 2010 год составил 5 615 205,14 руб., в том числе: 267 600 руб. – ООО Юридическая фирма «Равновесие» (правовые услуги); 21 000 руб. – ООО «Грация» (эксплуатация стрелочного перевода); 75 638,32 руб. – ООО «Азия-СТ» (организация осмотра подкарантинной продукции с доставкой специалиста до места осмотра); 37 119,63 руб. – ОАО «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы» (водопотребление и водоотведение); 726 577,5 руб. – Государственная лесная служба Забайкальского края (арендная плата за пользование лесным фондом); 2 590 446,5 руб. – ИП Ткаченко В.Ф. (затраты на дизтопливо, бензин); 410 270,19 руб. – ОАО «ЧЭСК» (за электроэнергию); 1 267 523 руб. – заработная плата; 219 030 руб. –  ИП Панин Е.В. (приобретение запасных частей). Принятые налоговым органом суммы расходов подтверждаются представленными в материалы дела документами: договором на юридическое обслуживание №191-Аф от 07 июля 2010 года с заказами к нему; счетами-фактурами в совокупности с товарными накладными, актами выполненных работ и выпиской банка по расчетному счету общества (л.д. 114-150 т.9, л.д. 1-86 т.10, л.д. 42-184 т.37). Иные заявленные налогоплательщиком в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2010 год суммы расходов инспекцией по итогам выездной проверки не приняты (л.д. 8-9 т.9).
 
    Из характера осуществляемой налогоплательщиком деятельности и установленной на 2010 год учетной политики общества следует, что из числа принятых налоговым органом расходов общества за 2010 год к числу прямых расходов относятся расходы на сумму 1 994 100 руб., в том числе: 1 267 523 руб. – заработная плата; 726 577,5 руб. – Государственная лесная служба Забайкальского края (арендная плата за пользование лесным фондом). Иные принятые налоговым органом суммы расходов, связанные с производством и реализацией, относятся к числу косвенных расходов. То есть размер принятых инспекцией косвенных расходов за 2010 год составляет 3 621 105 руб.
 
    В ходе судебного разбирательства представитель заявителя в опровержение выводов инспекции по налогу на прибыль организаций указал, что определенные инспекцией показатели хозяйственной деятельности общества неверны, поскольку при их определении не в полном объеме были учтены расходные документы (л.д. 2 т.1). В подтверждение чего, представителем общества в материалы дела представлены: счета-фактуры, акт сверки расчетов по платежам за пользование лесов для заготовки древесины, товарные чеки, накладные, акты выполненных работ, расходные накладные, счета на оплаты электроэнергии, чеки, договоры на оказание платных медицинских и иных услуг, договоры о проведении оценки, кассовые чеки, счета, квитанции, акты выполненных работ, командировочные удостоверения, расходные кассовые ордера и авансовые отчеты к ним (л.д. 59-166 т.1, т. 2-7, л.д. 1-115 т.8, т.13-14, л.д. 18-191 т.15, т. 16, 19-25, 27-36). Представители налогового органа в ходе судебного разбирательства выразили возражения против приобщения представленных заявителем документов к материалам дела, указав, что представленные документы не были исследованы налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 28.10.1999 года №14-П и Определении от 18.04.2006 года  №87-О, гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности, счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
 
    В определении от 12.07.2006 года №267-О Конституционный Суд указал на то, что часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.
 
    Таким образом, непредставление документов в ходе проверки не лишает налогоплательщика возможности представить документы в суд, суд обязан принять и оценить представленные документы по правилам статей 66 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем, доводы представителей инспекции о невозможности принятия в качестве доказательств по делу документов, которые не были предоставлены налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки, отклоняются судом, как необоснованные.
 
    Из представленных заявителем документов и пояснений следует, что обществом в дополнение к принятым налоговым органом расходам заявлены затраты на приобретение запасных частей, канцелярии, опубликование объявлений, заправку картриджей, покупку ламп, перчаток, гвоздей, дверей, проволоки, фонарей, канатов, ГСМ, бумаги, уголков, тосола, затраты на охрану, связь, содержание домов, проведение экспертиз, юридические услуги, программное обеспечение, командировочные расходы, медицинские осмотры на общую сумму 1 015 090 руб. (л.д. 27-43 т. 39), затраты по ОАО «РЖД» на сумму 2 322 978 руб. (л.д. 45-174 т. 38, л.д. 1-4 т.39), а также затраты по аренде за пользование лесным фондом в размере 111 405 руб. (л.д. 44 т.38) и затраты на оплату электроэнергии в размере 410 270 руб. (л.д. 5-16 т.38). Кроме того, налогоплательщиком были заявлены доводы о непринятии налоговым органом в состав расходов сумм затрат по заработной плате за 2010 год в размере 1 475 253,99 руб. (л.д. 33 т.39). При этом доказательств в обоснование заявленных сумм затрат по заработной плате заявителем суду не представлено.
 
    В отношении заявленных обществом с представлением документов сумм затрат суд считает необходимым отметить, что из представленных в материалы дела документов по ОАО «РЖД» невозможно установить, что оказанные налогоплательщику транспортные и смежные с ними услуги были связаны с реализацией лесоматериала. Представленные документы не содержат сведений о характере оказанных заявителю услуг, маршрутах перевозки, объемах и наименовании грузов. Налогоплательщиком в материалы дела не представлено документов, на основании которых возможно было установить наличие прямой взаимосвязи между реализацией лесоматериалов и заявленными обществом затратами по ОАО «РЖД». Следственно, дополнительно указанные расходы не относятся к числу прямых расходов, связанных с производством и реализацией. Иные заявленные обществом суммы затрат, за исключением арендных платежей за пользование лесов для заготовки лесов, к числу прямых расходов в силу установленного обществом в учетной политики перечня прямых расходов и осуществляемого обществом вида деятельности также не относятся. С учетом чего, суд приходит к выводу о том, что обществом в дополнение к принятым налоговым органом прямым расходам заявлены затраты по арендным платежам за пользование лесным фондом на сумму 111 405 руб., иные заявленные обществом с представлением документов затраты являются косвенными расходами.
 
    При этом суд отклоняет доводы заявителя о непринятии налоговым органом затрат по заработной плате за 2010 год в размере 1 475 253,99 руб. (л.д. 33 т.39). Так как, в соответствии с оспариваемым решением №14-08-87 от 23.10.2013 года налоговым органом при расчете налоговых обязательств общества приняты расходы по заработной плате в размере 1 267 523 руб. Принятые налоговым органом суммы заработной платы в размере 1 267 523 руб. подтверждаются справками о доходах физических лиц за 2010 год (л.д. 1-47 т.12). В дополнение к указанным справкам о доходах физических лиц за 2010 год заявителем в материалы дела документов не представлено. С учетом чего, суд приходит к выводу о необоснованности доводов заявителя о наличии неучтенной при расчете расходов общества за 2010 год заработной платы. Произведенные представителем заявителя расчеты заработной платы на основании сумм предложенного к уплате налога на доходы физических лиц являются ошибочными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
 
    Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2010 год обществом были понесены прямые расходы в размере 6 702 383 руб. (л.д. 98 т.10). По итогам выездной налоговой проверки налоговым органом были приняты прямые расходы за 2010 год в сумме 1 994 100 руб., в дополнение к указанным расходам обществом заявлены затраты в сумме 111 405 руб. Следовательно, заявителем в подтверждение заявленных в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2010 года прямых расходов не представлены документы на сумму 4 596 878 руб. (6 702 383 руб. – 1 994 100 руб. – 111 405 руб.). В свою очередь, в отношении заявленных обществом прямых расходов на сумму 111 405 руб. судом установлено, что в подтверждение расходов по арендным платежам за пользование лесом заявителем в материалы дела представлен акт сверки расчетов по платежам за пользование лесов, однако акт сверки не является документом, подтверждающим понесенные расходы. Акт сверки расчетов не позволяет установить факт передачи услуг по пользованию лесом и моменты реализации товаров, в стоимость которых были включены затраты по выплате арендной платы за пользование лесом. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заявленные затраты по аренде за пользование лесным фондом в размере 111 405 руб. документально не подтверждены. Таким образом, налогоплательщиком в материалы дела не представлено документов, подтверждающих факт наличия неучтенных инспекцией расходов по приобретению лесоматериалов для их последующей реализации или затрат по переработке, лесозаготовке лесоматериалов. С учетом чего, суд приходит к выводу об обоснованности выводов налогового органа о том, что обществом документально не подтверждены прямые расходы в размере 4 708 283 руб. (6 702 383 руб. – 1 994 100 руб.).
 
    При этом суд считает необходимым отметить, что из состава принятых инспекцией, как документально подтвержденных, прямых затрат в сумме 1 994 100 руб. не следует, что общество несло иные расходы по приобретению и (или) заготовке реализуемого лесоматериала, кроме затрат по арендной плате за пользование лесом и заработной платы работникам. При этом сумма дохода от реализации лесоматериала за 2010 год составила 12 029 056 (155 000 руб. + 11 874 056 руб.).
 
    В отношении косвенных расходов судом установлено, что согласно налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2010 год размер заявленных налогоплательщиком косвенных расходов составляет сумму в размере 5 550 180 руб. (л.д. 94-103 т.10). По итогам выездной налоговой проверки инспекцией были приняты косвенные расходы общества в размере 3 621 105 руб. Следовательно, в результате проверки инспекцией признаны документально необоснованными косвенные расходы общества на сумму 1 929 075 руб. (5 550 180 руб. – 3 621 105 руб.). Однако из представленных заявителем в материалы дела документов следует, что налогоплательщиком в дополнение к уже принятым инспекцией косвенным расходам заявлены расходы на сумму 3 748 340 руб., в том числе: 2 322 979 руб. – затраты по ОАО «РЖД»; 410 270 руб. – затраты по оплате электроэнергии; 1 015 090 руб. – прочие хозяйственные расходы (запчасти, бумага и т.д.) (л.д. 5-16, 24-25, 27-174 т.38). То есть, размер заявленных налогоплательщиком с представлением документов косвенных расходов значительно превосходит размер косвенных расходов, указанных в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2010 год.
 
    Первоначально в подтверждение указанных расходов обществом в материалы дела были представлены только первичные документы без расходных кассовых ордеров и авансовых отчетов (т. 2, 3, 4, 5, 6, 7, л.д. 1-115 т.8, л.д. 59-166 т.1). Оценив представленные заявителем первичные документы, налоговый орган указал, что отраженные в них суммы могут быть приняты в части (л.д. 93 т.10). Однако в ходе дальнейшего судебного разбирательства представителями инспекции были заявлены доводы о полной необоснованности заявленных обществом расходов и невозможности удовлетворения требований заявителя в полном объеме, поскольку представленные первичные документы не подтверждают наличие взаимосвязи с деятельностью общества. После чего представителем заявителя в материалы дела были представлены авансовые отчеты и расходные кассовые ордера (л.д. 2-287 т.18, л.д. 19-191 т.15, т. 13, 14, 16). Указанные действия налогоплательщика по разрозненному представлению документов привели к невозможности соотнесения авансовых отчетов, расходных кассовых ордеров и первичных документов к ним. Налоговым органом были заявлены доводы о необоснованности заявленных налогоплательщиком сумм доходов со ссылкой на невозможность установить взаимосвязь между представленными в материалы дела первичными документами и расходными кассовыми ордерами, авансовыми отчетами (л.д. 1 т.19). В связи с чем, обществом перечисленные ранее документы были представлены в материалы дела повторно в виде пакетов документов, в которых к каждому первичному документу прилагался расходный кассовый ордер и авансовый отчет (т. 19- 25, 27-36). После повторно представления указанных документов налогоплательщиком доводы о наличии не учтенных расходов заявлялись только со ссылкой на повторно представленные документы, что следует из письменных пояснений налогоплательщика и представленного реестра расходов (л.д. 24-43 т.38). Налоговый орган с возможностью принятия указанных документов в качестве подтверждающих наличие неучтенных инспекцией расходов  не согласился (л.д. 5-10 т.26).
 
    Согласно представленным заявителем документам по прочим хозяйственным расходам на сумму 1 015 090 руб. указанные затраты были связаны с приобретением обществом товаров (работ, услуг) за наличный расчет. То есть оплата приобретаемых товаров (работ, услуг) производилась, путем выдачи подотчетным лицам денежных средств из кассы общества (т. 19-25, 27-36). Однако из материалов дела следует, что расходные кассовые ордера общества не соответствуют нормативным требованием: отсутствует штамп (печать) общества; нет расшифровки подписи лица, получившего денежные средства с указанием сведений об удостоверяющем личность документе; в графах "основание" и "приложения" не указано содержание хозяйственной операции, не перечислены прилагаемые первичные и другие документы с указанием их номеров и дат составления; расходные кассовые ордера не содержат записей о принятии их к учету. Заявителем не представлены в материалы дела журналы регистрации приходных и расходных кассовых документов, расходные кассовые ордера не соотносятся с кассовыми книгами (л.д. 11-122 т.26). Авансовые отчеты общества не содержат бухгалтерских записей о принятии к учету, сведений о возврате неизрасходованных денежных средств обществу, сведений о профессии (должности) получившего аванс лица, а также не содержат информации о назначении выдаваемых авансов. Оборотные ведомости по счету 71 «Расчеты с подотчетными лицами» информации, позволяющей идентифицировать указанные в них операции также не содержат (л.д. 74-90 т.17). Иных документов в подтверждение принятия авансовых отчетов и расходных кассовых ордеров к учету обществом в материалы дела не представлено. Таким образом, представленные заявителем авансовые отчеты и расходные кассовые ордера содержат существенные нарушения, которые не позволяют установить взаимосвязь между представленными первичными документами и деятельностью общества. Иных доказательств использования приобретенных согласно первичным документам товаров (работ, услуг) в хозяйственной деятельности общества заявителем в материалы дела не представлено. В свою очередь, характер приобретенных согласно указанным документам товаров (работ, услуг) не позволяет сделать однозначный вывод о том, что товары (работы, услуги) могут быть использованы исключительно в предпринимательской деятельности общества. Следовательно, являются документально необоснованными заявленные налогоплательщиком доводы о наличии у него неучтенных инспекцией расходов по прочим хозяйственным операциям на сумму 1 015 090 руб.
 
    В отношении заявленных обществом расходов по ОАО «РЖД» в размере 2 129 645 руб. и по ОАО «Читинская энергосбытовая компания» в размере 410 270 руб. (л.д. 5-16, 45-174 т.38) судом установлено, что в подтверждение указанных расходов обществом в материалы дела представлены счета-фактуры. Однако счета-фактуры первичными бухгалтерскими документами в силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации не являются. Счета-фактуры служат для получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, счета-фактуры не доказывают размеры расходов общества, так как не подтверждают факт передачи товара (оказания услуг, выполнения работ) и не содержат сведений, необходимых для формирования налоговой базы по налогу на прибыль организаций. В связи с чем, счета-фактуры не являются документами, подтверждающими факт наличия расходов по налогу на прибыль организаций. Иных документов, кроме счетов-фактур, заявитель в подтверждение расходов по ОАО «РЖД» в размере 2 129 645 руб. и по ОАО «Читинская энергосбытовая компания» в размере 410 270 руб. не представил. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что представленные заявителем счета-фактуры по ОАО «Читинская энергосбытовая компания» (электроэнергия) идентичны тем, что были представлены налоговым органом в составе расходных документов, которые с учетом прилагаемых к ним товарных накладных были приняты инспекцией в ходе выездной налоговой проверки (л.д. 5-16  т. 38, л.д. 41-85 т.10). То есть, расходы по оплате электроэнергии были заявлены налогоплательщиком повторно. В связи с чем, заявленные обществом доводы о наличии не учтенных расходов по ОАО «РЖД» в размере 2 129 645 руб. и по ОАО «Читинская энергосбытовая компания» в размере 410 270 руб. документально необоснованны.
 
    Не являются обоснованными также заявленные обществом затраты по ОАО «РЖД» на сумму 193 335,9 руб., поскольку в подтверждение указанных расходов обществом в материалы дела представлен перечень счетов-фактур, не отвечающий требованиям предъявляемым к первичным бухгалтерским документам. Указанный реестр счетов-фактур не позволяет установить реальность понесенных расходов. Следовательно, заявленные обществом расходы по ОАО «РЖД» в сумме 193 335,9 руб. также не подтверждены.
 
    Представленные заявителем на стадии подготовки дела к судебному разбирательству документы (т. 2, 3, 4, 5, 6, 7, л.д. 1-115 т.8, л.д. 59-166 т.1, л.д. 2-287 т.18, л.д. 19-191 т.15, т. 13, 14, 16) судом также не принимаются в качестве доказательств наличия у общества неучтенных расходов. Так как, указанные документы идентичны документам, оценка которых приведена судом ранее, что следует из материалов дела и пояснений представителей сторон.
 
    Таким образом, представленные заявителем документы составлены с существенными нарушениями требований бухгалтерского учета и не подтверждают наличие взаимосвязи между затратами, понесенными согласно указанным документам, и хозяйственной деятельностью налогоплательщика. Следовательно, наличие у общества не учтенных в ходе выездной налоговой проверки расходов по налогу на прибыль организаций заявителем в ходе судебного разбирательства не доказано. С учетом чего, доводы заявителя о том, что налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки неверно определены размеры расходов общества по налогу на прибыль организаций являются документально необоснованными, а произведенные обществом расчеты непринятых расходов ошибочными.
 
    Изложенные выводы суда свидетельствуют о том, что определение налоговым органом размеров расходов общества без анализа сведений об аналогичных налогоплательщиках не повлекло нарушения прав и законных интересов налогоплательщика. Из материалов дела и пояснений заявителя не следует наличие объективных причин, препятствующих налогоплательщику в установленном порядке вести бухгалтерский учет, то есть у общества отсутствовали уважительные основания для непредставления в налоговый орган первичных документов и документов учета. Налоговый орган фактически восстановил документы налогоплательщика, запросив их у контрагентов общества. В ходе судебного разбирательства общество наличие неучтенных инспекцией расходов по налогу на прибыль организаций не подтвердило. Исходя из чего, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом было собрано достаточно информации о проверяемом налогоплательщике, собранная инспекцией информация позволила в достаточной степени точности определить размеры налоговых обязательств общества. При этом необходимо учитывать, что при применении расчетного метода достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам. Кроме того, из оспариваемого решения инспекции следует, что у налогового органа отсутствовала возможность установить наличие аналогичных налогоплательщиков в силу полного отсутствия документов бухгалтерского учета общества и внешнеэкономического характера его деятельности. Указанные доводы инспекции заявителем не оспорены, доказательств возможности установления аналогичных налогоплательщиков не представлено. Следовательно, неиспользование данных об аналогичных налогоплательщиках не привело к искажению налоговых обязательств заявителя.
 
    На основании изложенных обстоятельств дела, документально обоснованный размер налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2010 год составил 6 530 629 руб. (12 227 650 руб. – 5 697 021 руб.). Исходя из чего общество, обязано было уплатить налог на прибыль организаций за 2010 год в сумме 1 306 126 руб., в том числе: 130 613 руб. – федеральный бюджет; 1 175 513 руб. – бюджет субъекта РФ. Исходя из чего, обществу правомерно начислены пени по налогу на прибыль организаций в размере 352 855,57 руб., в том числе: 35 143,1 руб. – федеральный бюджет; 317 712,47 руб. – бюджет субъекта РФ и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2010 год в размере 261 225,2 руб., в том числе: 26 122,6 руб. – федеральный бюджет; 235 102,6 руб. – бюджет субъекта РФ. Следовательно, оспариваемое решение инспекции необоснованно в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 41 562 руб., в том числе: 4 156 руб. – федеральный бюджет; 37 406 руб. – бюджет субъекта РФ. Необоснованность доначисления указанной суммы налога свидетельствует о неправомерности привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций за 2010 год в размере 8312,4 руб. (831,2 руб. – федеральный бюджет; 7481,2 руб. – бюджет субъекта РФ).
 
    В отношении штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2012 год суд приходит к следующим выводам.
 
    В силу пункта 4 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
 
    Согласно пункту 1 статьи 289 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики налога на прибыль организаций независимо от наличия у них обязанности по уплате налога и (или) авансовых платежей по налогу, особенностей исчисления и уплаты налога обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы по месту своего нахождения и месту нахождения каждого обособленного подразделения, если иное не предусмотрено настоящим пунктом, соответствующие налоговые декларации в порядке, определенном настоящей статьей.
 
    Пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.
 
    Из материалов дела следует, что общество в 2012 году являлось плательщиком налога на прибыль организаций. Следовательно, заявитель был обязан представить в налоговый орган декларацию по налогу на прибыль организаций за 2012 год. Заявленный представителем общества довод о не осуществлении в 2012 году хозяйственной деятельности на факт наличия обязанности по представлению налоговой декларации не влияет. С учетом чего, суд приходит к выводу о правомерности привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2012 год в виде штрафа в размере 1000 руб.
 
    При проверке оснований привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость судом установлено следующее.
 
    В силу положений статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.
 
    На основании пункта 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.
 
    Подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогообложение налогом на добавленную стоимость производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.
 
    Согласно пункту 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 настоящей статьи, представляются, в том числе, следующие документы:
 
    - контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации. Если контракты содержат сведения, составляющие государственную тайну, вместо копий полного текста контракта представляется выписка из него, содержащая информацию, необходимую для проведения налогового контроля (в частности, информацию об условиях поставки, о сроках, цене, виде продукции);
 
    - таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации (далее - пограничный таможенный орган).
 
    - копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 9 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации документы (их копии), указанные в пунктах 1 - 4 настоящей статьи, представляются налогоплательщиками для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров (работ, услуг), указанных в подпунктах 1 - 3 и 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, в срок не позднее 180 календарных дней, считая с даты помещения товаров под таможенные режимы экспорта, международного таможенного транзита, свободной таможенной зоны, перемещения припасов. Указанный порядок не распространяется на налогоплательщиков, которые в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи не представляют в налоговые органы таможенные декларации. Если по истечении 180 календарных дней, считая с даты выпуска товаров таможенными органами в таможенных режимах экспорта, свободной таможенной зоны, международного таможенного транзита, перемещения припасов налогоплательщик не представил указанные документы (их копии), указанные операции по реализации товаров (выполнению работ, оказанию услуг) подлежат налогообложению по ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 164 настоящего Кодекса. Если впоследствии налогоплательщик представляет в налоговые органы документы (их копии), обосновывающие применение налоговой ставки в размере 0 процентов, уплаченные суммы налога подлежат возврату налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 настоящего Кодекса.
 
    Налогоплательщики, которые в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи не представляют в налоговые органы таможенные декларации (их копии), для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при выполнении работ (оказании услуг), предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, представляют документы, указанные в подпунктах 1, 2 и 4 пункта 4 настоящей статьи, в срок не позднее 180 календарных дней с даты отметки, подтверждающей вывоз товаров с территории Российской Федерации (ввоз товаров на территорию Российской Федерации), проставленной пограничными таможенными органами на перевозочных документах. Если по истечении 180 календарных дней налогоплательщик не представил документы, указанные в подпунктах 1, 2 и 4 пункта 4 настоящей статьи, операции по реализации работ (услуг) подлежат налогообложению по ставке, предусмотренной пунктом 3 статьи 164 настоящего Кодекса. Если впоследствии налогоплательщик представляет в налоговые органы документы, обосновывающие применение налоговой ставки 0 процентов, уплаченные суммы налога подлежат возврату налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 настоящего Кодекса.
 
    Пунктом 10 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что документы, указанные в настоящей статье, представляются налогоплательщиками для обоснования применения налоговой ставки 0 процентов одновременно с представлением налоговой декларации. Порядок определения суммы налога, относящейся к товарам (работам, услугам), имущественным правам, приобретенным для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых облагаются по налоговой ставке 0 процентов, устанавливается принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.
 
    Из приведенных норм следует, что налогоплательщик вправе применить вычеты по налогу на добавленную стоимость по экспортным операциям, относящиеся к ставке 0 процентов, только в случае представления в налоговый орган по месту учета налоговой декларации с заявленным правом на применение ставки 0 процентов и полного пакета документов, предусмотренного статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Применение указанного вычета по налогу на добавленную стоимость носит заявительный характер. В случае не представления в установленный сроки в налоговый орган налоговой декларации с заявленным правом на применение ставки 0 процентов и необходимым пакетом документов использование ставки 0 процентов недопустимо, применению подлежит налоговая ставка 10 или 18 процентов в зависимости от вида товаров.
 
    Согласно пункту 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.
 
    Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно решению инспекции №14-08-90 от 13.12.2013 года основанием для привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость явилось доначисление налогоплательщику налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3 и 4 квартал 2010 года в размере 917 864 руб. Указанное доначисление налога на добавленную стоимость обусловлено нарушением обществом порядка применения налоговой ставки 0 процентов, установленного статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Допущенное налогоплательщиком нарушение повлекло занижение налоговой базы на 5 099 248 руб., в том числе: за 1 квартал 2010 года на 878 521 руб.; за 2 квартал 2010 года на 1 780 845 руб.; за 3 квартал 2010 года на 680 891 руб.; за 4 квартал 2010 года на 1 758 991 руб. (л.д. 10-13 т.1). Исходя из указанных сумм налоговой базы инспекция установила наличие у общества обязанности по уплате налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3 и 4 квартал 2010 года в размере 917 864 руб. Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за 3 и 4 квартал 2010 года в размере 87836 руб.
 
    В целях проверки обоснованности привлечения общества к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость судом установлено, что по данным выездной проверки налогоплательщиком в 1 квартале 2010 года на основании грузовых таможенных деклараций №10612050/270110/0000303, №10612050/050110/0000003, №10612050/250210/0000782 и №10612050/310310/001423 применена налоговая ставка по налогу на добавленную стоимость 0 процентов. Однако применение налоговой ставки 0 процентов по указанным грузовым таможенным декларациям налогоплательщиком не подтверждено (л.д. 27-39 т.11). Из материалов дела следует, что налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года была представлена в налоговый орган 26 апреля 2010 года. По итогам камеральной налоговой проверки указанной декларации инспекцией приняты: решение об отказе в возмещении (частично) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению №19-22/366 от 10 сентября 2010 года; решение о возмещении (частично) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению №19-22/377 от 10 сентября 2010 года; решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №19-22/15260 от 10 сентября 2010 года (л.д. 72-81 т.11). Перечисленные решения инспекции вступили в силу. Из указанных решений и акта камеральной налоговой проверки №19-22/26944 от 09 августа 2010 года следует, что обществом не было подтверждено право на применение налоговой ставки 0 процентов по грузовым таможенным декларациям №10612050/270110/0000303, №10612050/050110/0000003, №10612050/250210/0000782 и №10612050/310310/001423.
 
    В соответствии с решением №14-08-90 от 13.12.2013 года во 2 квартале 2010 года обществом на основании грузовых таможенных деклараций №10612050/020410/0001453, №10612050/090410/0001593, №10612050/140410/0001665, №10612050/140510/0002371, №10612050/110510/0002293 и №10612050/070410/0001556 необоснованно применена налоговая ставка по налогу на добавленную стоимость 0 процентов. При проверке указанных выводов инспекции судом установлено, что налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года была представлена в инспекцию 19 июля 2010 года (л.д. 3-14 т.11). В отношении указанной декларации инспекцией проведена камеральная налоговая проверка, по итогам которой приняты вступившие в силу: решение об отказе в возмещении (частично) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению №19-22/399 от 10 декабря 2010 года; решение о возмещении (частично) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению №19-22/409 от 10 декабря 2010 года; решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №19-22/16329 от 10 декабря 2010 года (л.д. 60-71 т.11). Из указанных решений и акта камеральной налоговой проверки №19-22/29232 от 03 ноября 2010 года усматривается, что обществом не было подтверждено право на применение налоговой ставки 0 процентов по грузовым таможенным декларациям №10612050/020410/0001453, №10612050/090410/0001593, №10612050/140410/0001665, №10612050/140510/0002371, №10612050/110510/0002293 и №10612050/070410/0001556.
 
    Согласно результатам выездной проверки в 3 квартале 2010 года заявителем на основании грузовых таможенных деклараций №10612050/210910/0005549, №10612050/120910/0005356 и №10612050/120910/0005357 необоснованно применена налоговая ставка по налогу на добавленную стоимость 0 процентов. При проверке указанных выводов инспекции судом установлено, что налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года была представлена в инспекцию 20 октября 2010 года (л.д. 15-20 т.11). В отношении указанной декларации инспекцией проведена камеральная налоговая проверка, по итогам которой приняты вступившие в силу: решение об отказе в возмещении (частично) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению №19-22/439 от 21 марта 2011 года; решение о возмещении (частично) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению №19-22/450 от 21 марта 2011 года; решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №19-22/17262 от 21 марта 2011 года (л.д. 50-59 т.11). Согласно указанным решениям и акту камеральной налоговой проверки №19-22/30798 от 03 февраля 2011 года обществом не было подтверждено право на применение налоговой ставки 0 процентов по грузовым таможенным декларациям №10612050/210910/0005549, №10612050/120910/0005356 и №10612050/120910/0005357.
 
    Из решения №14-08-90 от 13.12.2013 года следует, что налогоплательщиком в 4 квартале 2010 года на основании грузовых таможенных деклараций №10612050/181010/0006184, №10612050/191110/0007002, №10612050/191110/0007018 и №10612050/291210/0008219 применена налоговая ставка по налогу на добавленную стоимость 0 процентов. Однако право на применение налоговой ставки 0 процентов по указанным грузовым таможенным декларациям налогоплательщиком не подтверждено (л.д. 21-26 т.11). Из материалов дела следует, что налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года была представлена в налоговый орган 20 января 2011 года (л.д. 21-26 т.11). По итогам камеральной налоговой проверки указанной декларации инспекцией приняты: решение об отказе в возмещении (частично) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению №21-12/550 от 28 октября 2011 года; решение о возмещении (частично) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению №21-12/22 от 28 октября 2011 года; решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №21-12/20405 от 28 октября 2011 года (л.д. 40-49 т.11). Перечисленные решения инспекции вступили в силу. Из решений и акта камеральной налоговой проверки №21-13/34282 от 05 мая 2011 года следует, что обществом не было подтверждено право на применение налоговой ставки 0 процентов по грузовым таможенным декларациям №10612050/181010/0006184, №10612050/191110/0007002, №10612050/191110/0007018 и №10612050/291210/0008219.
 
    Таким образом, решениями по камеральным налоговым проверкам налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3 и 4 квартал 2010 года налоговым органом было отказано в возмещении обществу заявленных к возмещению в излишних размерах сумм налога на добавленную стоимость и предложено уменьшить заявленный к возмещению налог на добавленную стоимость. Налоговым органом не было предложено уплатить в бюджет суммы налога на добавленную стоимость, подлежащих уплате в бюджет по ставке 18 процентов от реализации товара по спорным грузовым таможенным декларациям (л.д. 42-44, 50-52, 62-65, 73-75 т.11). В ходе выездной налоговой проверки инспекция установила, что в отношении сумм реализации, по которым обществу было отказано в применение налоговой ставки 0 процентов, налогоплательщик не произвел исчисление и уплату в бюджет налога на добавленную стоимость. В связи с чем, обществу по итогам выездной проверки был доначислен  налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2010 года в размере 917 864 руб., в том числе: за 3 квартал 2010 года в размере 122 560 руб. и за 4 квартал 2010 года в размере 316 618 руб. В связи с чем, суд приходит к выводу о правомерности привлечения  общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за 3 и 4 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 87 836 руб. ((316 618 руб. + 122 560 руб.) x 20%).
 
    При этом суд отклоняет доводы заявителя о том, что налогоплательщиком подтверждено право на применение налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость, так как из материалов дела усматривается, что на момент проведения выездной проверки налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость с заявленным правом на ставку 0 процентов по спорным грузовым таможенным декларациям и необходимым для подтверждения права на применение указанной ставки пакетом документов в налоговый орган представлены не были, что свидетельствует о необоснованности доводов заявителя. Приведенное заявителем толкование статей 176 и 176.1 Налогового кодекса Российской Федерации ошибочно.
 
    В отношении штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц судом установлено следующее.
 
    В соответствии с положениями пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель в спорный период являлся налоговым агентом по налогу на доходы физических лиц.
 
    В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.
 
    Пунктом 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 226.1, 227, 227.1 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.
 
    В силу пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
 
    Согласно статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
 
    Из анализа указанной нормы следует, что несоблюдение налоговым агентом сроков, предусмотренных пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, влечет наступление ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы налога, подлежащей перечислению или несвоевременно перечисленной.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что основанием для привлечения общества к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации явилось несвоевременное перечисление в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц за период 01 января 2010 года по 01 июня 2013 года. По данным проверки с 01 января 2010 года по 31 декабря 2010 года в обществе работали 47 человек, в том числе: 12 физических лиц, являющихся резидентами РФ; 35 физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами РФ, с 01 января 2011 года по 31 декабря 2011 года в обществе работали 77 человек, в том числе: 16 физических лиц, являющихся резидентами РФ; 61 физическое лицо, не являющееся налоговым резидентом РФ, в период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2012 года в обществе работали 5 физических лиц, являющихся налоговыми резидентами РФ (л.д. 88-169 т.11, л.д. 1-47 т.12).  При выплате дохода физическим лицам, являющимся резидентами Российской Федерации за период с 01 января 2010 года по 31 мая 2013 года заявителем удержан налог на доходы физических лиц в размере 276 219 руб., при выплате доходами физическим лицам, не являющимся резидентам Российской Федерации за указанный период удержан налог на доходы физических лиц в размере 395 223 руб. Однако удержанный обществом налог на доходы физических лиц в бюджет до настоящего момента не перечислен, что привело к возникновению у общества недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 671 442 руб. (л.д. 40, 43 т.9). Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела справками о доходах физических лиц за 2010, 2011 и 2012 годы и не оспорены представителем заявителя (л.д. 113 т.10, л.д. 88-169 т.11, т.12, л.д. 123-1254 т.26). Таким образом, исходя из содержания представленных в материалы дела документов и отсутствия возражений общества по факту того, что им было допущено несвоевременное перечисление в бюджет удержанного налога, выводы инспекции о нарушении обществом срока перечисления в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц в размере 671 442 руб. верны. В связи с чем, привлечение общества к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации обоснованно.
 
    При этом суд считает необходимым отметить, что установленный законом порядок удержания и перечисления в бюджет налоговым агентом налога на доходы физических лиц не предусматривает возможности уменьшения сумм налога на доходы физических лиц на расходы, связанные с деятельностью налогового агента. В связи с чем, являются необоснованными доводы заявителя о необходимости уменьшения сумм удержанного и подлежащего перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц на расходы общества.
 
    При проверке обоснованности привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации судом установлено следующее.
 
    В силу пункта 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.
 
    Согласно пункту 3 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней (20 дней - при налоговой проверке консолидированной группы налогоплательщиков) со дня получения соответствующего требования. В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного настоящим пунктом срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.
 
    Пунктом 5 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в ходе проведения налоговой проверки, иных мероприятий налогового контроля налоговые органы не вправе истребовать у проверяемого лица (консолидированной группы налогоплательщиков) документы, ранее представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного проверяемого лица (консолидированной группы налогоплательщиков). Указанное ограничение не распространяется на случаи, когда документы ранее представлялись в налоговый орган в виде подлинников, возвращенных впоследствии проверяемому лицу, а также на случаи, когда документы, представленные в налоговый орган, были утрачены вследствие непреодолимой силы.
 
    Пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.
 
    В решении инспекции №14-08-90 от 13.12.2013 года указано, что привлечение общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации обусловлено непредставлением обществом на проверку 749 документов, запрошенных у налогоплательщика. Из материалов дела следует, что налоговым органом в ходе проверки в адрес общества были выставлены требования о представлении документов №98 от 13.06.2013 года и №14-18/136 от 19.08.2013 года. Требование №98 от 13.06.2013 года вручено главному бухгалтеру общества 13 июня 2013 года, срок исполнения требования установлен в течение 10 рабочих дней, то есть до 27 июня 2013 года. Требование №14-18/136 от 19.08.2013 года вручено генеральному директору налогоплательщика 19 августа 2013 года, срок исполнения требования в течение 10 рабочих дней, то есть до 02 сентября 2013 года (л.д. 60-64 т.9). Из материалов дела факт передачи в установленный срок запрошенных перечисленными требованиями документов в налоговый орган не усматривается. Следовательно, выводы инспекции о неисполнении обществом требований №98 от 13.06.2013 года и №14-18/136 от 19.08.2013 года обоснованны.
 
    Налоговым органом указано, что общество не представило на выездную налоговую проверку: книги покупок и продаж со всеми дополнительными листами с разбивкой по кварталам и годам за период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2012 года; приказы об учетной политике на 2010-2012 гг.; договоры, связанные с финансово-хозяйственной деятельность, контракты спецификации, паспорта сделок, товарно-транспортные и товарно-сопроводительные документы, доверенности на вручение товара, грузовые таможенные декларации за период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2012 года; расчетные ведомости, своды по начислению и удержанию по заработной плате, платежные ведомости по выплате заработной платы, лицевые счета по начислению заработной платы в разбивки по месяцам за период с 01 сентября 2010 года по 31 мая 2013 года; лицензии на виды деятельности (при наличии) за период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2012 года; главные книги за период с разбивкой по годам за период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2012 года; оборотно-сальдовые ведомости с разбивкой по годам за период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2012 года; аналитические регистры бухгалтерского учета синтетических счетов №01, 04, 08, 10, 20, 23, 25, 26, 28, 29, 41, 43, 44, 50, 51, 58, 60, 62, 66, 67, 68, 70, 76, 90 и 91 за период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2012 года; налоговые регистры по налогу на прибыль организаций с разбивкой по годам и кварталам за период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2012 года; журналы регистрации предъявленных и полученных счетов-фактур за период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2012 года; счета-фактры, полученные и выставленные за период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2012 года; первичные документы, отражающие движение денежных средств по расчетным, валютным счетам за период с 01 января 2010 года по 31 марта 2012 года; авансовые, материальные отчеты за период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2012 года; кассовые документы, приходные и расходные кассовые ордера за период с 01 января 2010 года по 31 мая 2014 года; коллективные договоры, трудовые договоры, договоры гражданско-правового характера за период с 01 января 2010 года по 31 мая 2013 года; штатное расписание за период с 01 января 2010 года по 31 мая 2013 года; инвентаризационные описи основных средств за период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2012 года; инвентаризационные карточки за период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2012 года; карточки счета 01, 02 за период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2012 года; экспортные контракты с иностранными партнерами за период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2012 года; разрешение на работу иностранным гражданам, миграционные карточки иностранных граждан, договоры с иностранными работниками за период с 01 января 2010 года по 31 мая 2013 года; договоры купли-продажи транспортных средств за период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2012 года; паспорта транспортных средств за период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2012 года; расшифровки доходов, расходов, внереализационных доходов и внереализационных расходов, указанных в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций за 2010, 2011 и 2012 год. Всего – 749 документов.
 
    При проверке расчета штрафа судом установлено, что в ходе камеральных налоговых проверок налоговых деклараций общества по налогу на добавленную стоимость за 2, 3 и 4 квартал 2010 года налоговым органом производился анализ книг покупок и книг продаж за  2, 3 и 4 кварталы 2010 года (л.д. 45, 56, 66 т. 11). При этом из материалов камеральных налоговых проверок не следует, что перечисленные книги покупок и продаж были представлены обществом в виде подлинников и были возвращены налогоплательщику. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что на момент начала проведения выездной налоговой проверки указанные документы имелись в распоряжении инспекции. Привлечение налогоплательщика к ответственности за непредставление документов, которые ранее были представлены в налоговый орган при проведении камеральных проверок в силу положений пункта 5 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации недопустимо. В связи с чем, суд считает необоснованным привлечение общества к ответственности за непредставление книг покупок и продаж за 2, 3 и 4 квартал 2010 года в количестве 6 штук.
 
    Общество согласно решению инспекции также привлечено к ответственности за непредставление коллективных договоров в количестве 3 штук и гражданско-правовых договоров с физическими лицами. Однако согласно статье 9 Трудового кодекса Российской Федерации заключение коллективных договоров является правом работодателя, а не его обязанностью. Из материалов дела факт заключения обществом коллективных договоров с работниками не следует. Кроме того, из материалов выездной налоговой проверки и иных представленных суду документов не усматривается, что обществом заключались гражданско-правовые договоры с физическими лицами. В связи с чем, суд приходит к выводу о необоснованности привлечения налогоплательщика за непредставление коллективных договоров и гражданско-правовых договоров в количестве 6 штук, поскольку существование указанных документов у налогоплательщика инспекцией не подтверждено.
 
    К аналогичным выводам суд приходит в отношении привлечения общества к ответственности за непредставление лицензий на виды деятельности в количестве 2 штук. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц у общества имеется одна лицензия, наличие иных лицензий у налогоплательщика из материалов дела не усматривается (л.д. 30-37 т.1). Следовательно, привлечение общества к ответственности за непредставление лицензии обоснованно в части одного документа, в части двух документов необоснованно.
 
    Суд также приходит к выводу о неправомерности привлечения общества к ответственности за непредставление первичных документов, отражающих движение денежных средств по валютным счетам за период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2012 года в количестве 12 штук. Так  как, из материалов выездной налоговой проверки следует, что обществом осуществлялась реализация лесоматериалов иностранным партнерам. Следовательно, общество выступало в качестве продавца, то есть получателя денежные средства на валютный счет. Положениями действующего законодательства обязанностей покупателей по передаче продавцам платежных документов после осуществления оплаты не предусмотрено. Осуществление обществом самостоятельных валютных платежей из материалов дела не усматривается. В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии у общества первичных документов, отражающих движение денежных средств по валютным счетам. В связи с чем, привлечение общества к ответственности в указанной части неправомерно.
 
    Кроме того, согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №106 от 14.03.2006 года ответственность, установленная пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, применяется лишь за непредставление документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации или иными актами законодательства о налогах и сборах. Положениями налогового законодательства обязанность по представлению налогоплательщиком в налоговый орган расшифровок доходов и расходов, отраженных в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций, не предусмотрена. В связи с чем, суд приходит к выводу о необоснованности привлечения общества к ответственности за непредставление расшифровки доходов, расходов, внереализационных доходов и внереализационных расходов, указанных в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций за 2010, 2011 и 2012 год в количестве 8 штук.
 
    Из оспариваемого решения налогового органа также следует, что налогоплательщик привлечен к ответственности за непредставление экспортных контрактов с иностранными партнерами за период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2012 года в количестве 3 штук и не представление договоров, связанных с финансово-хозяйственной деятельность, контрактов, спецификаций, паспортов сделок, товарно-транспортных и товарно-сопроводительных документов, доверенностей на вручение товара, грузовых таможенных деклараций за период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2012 года в количестве 288 штук.
 
    Из анализа положений статьи 93 и 126 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что  налоговый орган в требованиях, принятых в порядке статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации, обязан указывать наименование и количество запрашиваемых документов. Данная обязанность обусловлена порядком расчета размера штрафа из учета конкретного количества не представленных (представленных несвоевременно) документов. Изложенная позиция подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №5333/07 от 08.04.2008 года.
 
    Требования №98 от 13.06.2013 года и №14-18/136 от 19.08.2013 года сведений о реквизитах запрошенных договоров, контрактов, спецификаций, товарно-транспортных и товарно-сопроводительных документов, доверенностей на вручение товара и грузовых таможенных деклараций не содержат. Кроме того, из материалов камеральных налоговых проверок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3 и 4 квартал 2010 года следует, что налоговый орган использовал при их проверки грузовые таможенные декларации, контракты, товаросопроводительные документы (л.д. 40-80 т. 11). Из чего следует, что на момент проведения выездной налоговой проверки указанные документы имелись в распоряжении налогового органа. Из материалов дела не усматривается существование у общества доверенностей на вручение товара, а также экспортных контрактов и договоров за 2011 и 2012 год, что свидетельствует о невозможности их представления в налоговый орган. Таким образом, является необоснованным привлечения общества к ответственности за непредставление экспортных контрактов с иностранными партнерами за период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2012 года в количестве 3 штук и не представление договоров, связанных с финансово-хозяйственной деятельность, контрактов, спецификаций, паспортов сделок, товарно-транспортных и товарно-сопроводительных документов, доверенностей на вручение товара, грузовых таможенных деклараций за период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2012 года в количестве 288 штук.
 
    При проверке обоснованности расчета штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в части остальных не представленных налогоплательщиком по требованию налогового органа документов судом нарушений не установлено. Наличие у общества иных истребованных налоговым органом документов следует из положений действующего законодательства и подтверждается материалами дела.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о неправомерности привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок документов в количестве 325 штук в виде штрафа в размере 65 000 руб.  (325 штук x 200 руб.), в остальной части привлечение общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно.
 
    В результате проверки обоснованности штрафных санкций суд также приходит к выводу о том, что вмененные налогоплательщику суммы штрафов соразмерны тяжести допущенных заявителем правонарушений. Обществом не перечислен в бюджет удержанный налог на доходы физических лиц в размере 671 442 руб., не уплачен в бюджет налог на добавленную стоимость за 1, 2, 3 и 4 квартал 2010 года в размере 917 864 руб., а также налог на прибыль организаций в размере 1 306 126 руб. Налогоплательщиком при отсутствие объективных причин не представлены в налоговый орган необходимые для осуществления налогового контроля документы в количестве 424 штук и налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2012 год. Общество не предприняло действий по извещению налогового органа о невозможности исполнения требований №98 от 13.06.2013 года и №14-18/136 от 19.08.2013 года и не представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2012 год даже после того, как налоговый орган выявил указанный факт правонарушения по итогам выездной проверки. Представитель заявителя в ходе судебного разбирательства доказательств наличия смягчающих вину обстоятельств не представил, о наличии смягчающих вину обстоятельств не заявил. Следовательно, основания для снижения штрафных санкций отсутствуют.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
 
    В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    Учитывая изложенные оценки, имеющихся в материалах дела доказательств, заявленные ООО «Ричен» требования  подлежат удовлетворению в части.
 
    При рассмотрении вопроса о распределении государственной пошлины судом установлено, что согласно материалам дела обществом за рассмотрение требований о признании недействительными решения №14-08-90 от 13.12.2013 года и требования №33962 от 13.03.2014 года была уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб., в том числе: 2000 руб. – чек от 02 апреля 2014 года; 2000 руб. – чек-ордер №1995712097 от 14 июля 2014 года (л.д. 3 т.1, л.д. 1 т.18). Согласно пояснениям заявителя и обстоятельствам дела государственная пошлина по чеку-ордеру №1995712097 от 14 июля 2014 года уплачена за рассмотрение требований о признании недействительным требования №33962 от 13.03.2014 года, государственная пошлина по чеку от 02 апреля 2014 года уплачена за рассмотрение требований о признании недействительным решения №14-08-90 от 13.12.2013 года.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления о признании ненормативного правового акта недействительным организации должны уплатить государственную пошлину в размере 2000 руб.
 
    В силу пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 года №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.
 
    Согласно пункту 1 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае оставления иска без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 АПК РФ, суд решает вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.
 
    В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
 
    Согласно пункту 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №57 от 30.07.2013 года "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации"  независимо от результатов рассмотрения дела судебные расходы по нему применительно к части 1 статьи 111 АПК РФ полностью или в части могут быть отнесены на сторону, представившую в суд доказательства, не раскрытые в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению.
 
    Из материалов дела следует, что обществом документы, представленные суду в обоснование своих доводов о наличии неучтенных налоговым органом расходов в ходе выездной налоговой проверки и на стадии рассмотрения апелляционной жалобы на решение №14-08-90 от 13.12.2013 года в Межрайонную ИФНС России №2 по г. Чите и УФНС России по Забайкальскому краю не представлялись. Наличие уважительных причин для их непредставления из обстоятельств настоящего дела не усматривается. На основании чего, суд приходит к выводу о том, что уплаченная обществом за рассмотрение требований о признании недействительным решения №14-08-90 от 13.12.2013 года государственная пошлина взысканию с налогового органа в пользу общества не подлежит. В свою очередь, уплаченная чеком-ордером №1995712097  от 14 июля 2014 года государственная пошлина за рассмотрение требований о признании недействительным требования №33962 от 13.03.2014 года в связи с оставлением указанных требований без рассмотрения подлежит возврату заявителю.
 
    Руководствуясь частью 1 статьи 148, статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Заявление общества с ограниченной ответственностью Совместного российско-китайского предприятия «Ричен» в части требований: о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по городу Чите № 14-08-90 от 13 декабря 2013 года в части доначисления и предложения уплатить: налог на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2010 года в сумме 917 864 руб., налог на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 01.06.2013 в сумме 671 442 руб.; начисления и предложения уплатить пени: по налогу на добавленную стоимость в сумме 287 556,42 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 54 655,38 руб.; о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по городу Чите об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 33962 по состоянию на 13 марта 2014 года оставить без рассмотрения.
 
    Признать недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по городу Чите № 14-08-90 от 13 декабря 2013 года в части:
 
    - доначисления и предложения уплатить налог на прибыль организаций за 2010 год в сумме 41 562 руб., в том числе: в федеральный бюджет – 4 156 руб., в бюджет субъекта РФ – 37 406 руб.;
 
    - привлечения общества с ограниченной ответственностью Совместного российско-китайского предприятия «Ричен» к налоговой ответственности в размере 73 312,40 руб., в том числе:
 
    предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2010 год в виде штрафа в размере 8 312,40 руб., в том числе: в федеральный бюджет – 831,20 руб., в бюджет субъекта РФ –7 481,20 руб.;
 
    предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов в виде штрафа в размере 65 000 руб.
 
    В остальной части заявленных требований отказать.
 
    Вернуть обществу с ограниченной ответственностью Совместному российско-китайскому предприятию «Ричен» из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную чек-ордером №1995712097 от 14.07.2014, выдав справку.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
 
 
    Судья                                                                                                 Н.В. Ломако