Решение от 15 июня 2009 года №А78-3053/2009

А78-3053/2009
 
 
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                          Дело №А78-3053/2009
 
    15 июня 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2009 года
 
    Решение изготовлено в полном объёме 15 июня 2009 года
 
    Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Анисимова М.И,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.В.Тонеевой,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Опытно-производственного хозяйства "Ононское"
 
    к Федеральному агентству кадастра объектов недвижимости (Роснедвижимость) Управление Роснедвижимости по Читинской области
 
    о признании незаконным и отмене постановлений от 04.05.2009г. №№ 32-18, 25-11, 21-7, 23-9, 24-10 о привлечении  к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 рублей
 
    при участии:
 
    от заявителя: Селюковой Л.В. - представителя по доверенности от 20.09.2006 г.;
 
    от административного органа: Федоровой Е.И. - представителя по доверенности от 02.04.2009 г., Телюшенковой М.И. - представителя по доверенности от 20.01.2009 г.,           
 
установил:
 
 
    Государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие опытно-производственное хозяйство «Ононское» (ГУП ОПХ «Ононское» (далее – предприятие) обратилось с заявлениями о признании незаконным и отмене постановлений Управления Роспотребнадзора по Читинской области (далее – Управление) о назначении административного наказания:
 
    - № 38-18 от 04.05.2009 г.;
 
    - № 25-11 от 04.05.2009 г.;
 
    - № 21-7 от 04.09.2009 г.;
 
    - № 23-09 от 04.05.2009 г.;
 
    - № 24-10 от 04.05.2009 г.
 
    - №25-11 от 04 мая 2009 г.
 
    В обоснование заявленных требований предприятие ссылается на отсутствие события правонарушения, а также то, что административным органом был нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, а именно предприятие не было извещено о времени и месте составления протоколов по делу об административном правонарушении, при составлении протоколов присутствовало неуполномоченное лицо.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования.
 
    Представители административного органа в судебном заседании в удовлетворении требований заявителя просили отказать, ссылаясь на их необоснованность.
 
    В отзыве на заявленные требования Управление указывает на то, что оспариваемые постановления вынесены законно и обоснованно, вина предприятия в совершении административных правонарушений доказана материалами дела, при составлении протоколов интересы предприятия представлял Четвериков С.А. на основании доверенности, предоставляющей ему права без каких-либо ограничений.  
 
    Заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Согласно пункту 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
 
    Как установлено материалами дела, 21.04.2009 г. на основании распоряжения № 19 от 07.04.2009 г. должностным лицом Управления Роснедвижимости по Читинской области была проведена проверка соблюдения ГУП ОПХ «Ононское» земельного законодательства. По результатам проверки составлены Акты от 21.04.2009 г.
 
    В ходе проверки установлено, что земельные участки, расположенные по адресу: Забайкальский край, Шилкинский район, с. Ононское, ул. Нагорная,1б, ул. Нагорная,1а, ул. Новая, 24а, ул. Новая, микрорайон,7, используются предприятием для производственной деятельности (на участках расположен: различные хозяйственные объекты.). Правоудостоверяющие и правоустанавливающие документы на указанные земельные участки у предприятия отсутствуют.
 
    На основании материалов проверки в этот же день должностным лицом Управления в отношении ГУП ОПХ «Ононское» были составлены протоколы об административном правонарушении №№ 3, 11, 9, 10,7 предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ.     
 
    04.05.2009 г. заместителем главного госземинспектора по Шилкинскому району вынесены оспариваемые постановления о назначении ГУП ОПХ «Ононское» административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 10000 руб.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Статья 28.2 КоАП РФ содержит требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы обязанностью обеспечить соблюдение гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (часть 3), указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания, в нем делается соответствующая запись (часть 5); копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица (часть 6).
 
    Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 24 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП Российской Федерации.
 
    В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).
 
    Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.
 
    Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.
 
    Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
 
    Таким образом, положениями статьи 28.2 КоАП РФ юридическому лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие его законного представителя при составлении протокола об административном правонарушении.
 
    Надлежащее извещение привлекаемого к ответственности лица о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении входит в задачу органов, уполномоченных составлять протокол.
 
    Как установлено материалами дела, предприятие о месте и времени составления протоколов об административном правонарушении Управлением не извещалось.
 
    В адрес предприятия было направлено уведомление № 18 от 07.04.2009 г., обязывающее директора предприятия явиться либо направить представителя для участия в проверке 21.04.2009 г.
 
    В ходе проверочных мероприятий интересы предприятия представлял главный агроном по общей доверенности, он же присутствовал при составлении протоколов об административном правонарушении.
 
    Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что протоколы об административном правонарушении были составлены Управлением в отсутствие уполномоченного представителя предприятия и без надлежащего извещения предприятия о времени и месте составления протоколов, что является препятствием в реализации прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ.
 
    Из разъяснения, содержащегося в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
 
    Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, лишает его возможности воспользоваться своими процессуальными правами и гарантиями защиты, предоставленными статьей 28.2 КоАП РФ, в связи с чем такое процессуальное нарушение носит существенный характер и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
 
    Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
 
    При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Признать незаконными и отменить постановления Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Читинской области №32-18,25-11,21-7,23-9,24-10,25-11 от 04 мая 2009 года о назначении административного наказания, вынесенные в отношении Государственного унитарного предприятия опытно-производственного хозяйства «Ононское».
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                               М.И. Анисимов