Решение от 29 августа 2008 года №А78-3052/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000, г. Чита, ул. Выставочная 6
 
www.chita.arbitr.ru; E-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Чита                                                                                                        Дело № А78-3052/2008                                                                                                                                               « 29 » августа 2008 г.                                                                                                      С1-16/156
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 29 августа 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Чайковской Н.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бейдиным С.В.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 672000, г. Чита, ул. Выставочная, 6 дело по иску
 
    Государственного унитарного предприятия по техническому и кадастровому учету недвижимости «Облтехинвентаризация»
 
    к Открытому акционерному обществу «Приаргунское»
 
    о взыскании 154 671 руб. 71 коп.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца –  Травкина В.В., представителя по доверенности 23.04.2008 г.;
 
    от ответчика – не было.
 
 
    Государственное унитарное предприятие по техническому и кадастровому учету недвижимости «Облтехинвентаризация» обратилось в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Приаргунское» о взыскании 154 671,71 руб., в том числе:
 
    -        125 846,67 руб. основного долга по договору № 37 от 21.01.2008 г. на выполнение работ (оказание услуг) за выполненные истцом работы по инвентаризации нежилого здания – кирпичного завода, расположенного по адресу: Читинская область, п. Молодежный, ул. Мира, 10;
 
    -          28 827,04 руб. пени за просрочку оплаты работ, начисленных за период с 07.03.2008 г. по 02.06.2008 г., с корректировкой суммы на дату принятия решения.
 
    В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования в части взыскания пени, просил взыскать с ответчика в пользу истца пени 28 827,04 руб. пени за просрочку оплаты работ за период с 07.03.2008 г. по 02.06.2008 г. (без корректировки суммы на дату принятия решении).
 
    В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования.
 
    Ответчик своего представителя в суд не направил, о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании извещен надлежащим образом.
 
    В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд установил:
 
    Предметом заявленного иска является взыскание с ответчика суммы основного долга за оказанные истцом услуги и пени за просрочку оплаты.
 
    Фактическим основанием иска указано надлежащее исполнение истцом своих обязательств по оказанию услуг и ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате услуг.
 
    Правовым обоснованием исковых требований является ст.ст. 12, 15, 56, 330, 331, 393, 401, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    Отношения сторон в данном случае регулируются нормами главы 39 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Истцу поступила от ответчика заявка (дата не указана) на проведение инвентаризации и выдачу технического паспорта на объект – Кирпичный завод по адресу: Читинская область, п. Молодежный.
 
    21 января 2008 г. между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор № 37 от 21.01.2008 г. на выполнение работ (оказание услуг), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по инвентаризации нежилого здания – кирпичного завода, расположенного по адресу: Читинская область, п. Молодежный, ул. Мира, 10.
 
    Со стороны заказчика договор подписан заместителем директора Цыбовой Т.В. на основании доверенности от 17.01.2008 г.
 
    Исполнитель обязался выполнить работы к 28.02.2008 г. при условии выполнения пункта 3.1 договора и после выполнения полного объема работ по требованию заказчика предъявлять для оплаты окончательную сумму (согласно калькуляции).
 
    Из п.п. 3.1. указанного договора следует, что оплата работ производится в 2 или 3 этапа: вносится заказчиком предварительная оплата в размере 3 000 руб. до 21.01.2008 г. Окончательная стоимость работ определяется путем подсчета объемов работ по договору в соответствии с действующим прейскурантом цен.
 
    Согласно п. 2.2.5 договора заказчик обязался в течение семи дней после 28.02.2008 г. получить у исполнителя калькуляцию, оплатить окончательную стоимость и получить заказанную документацию.
 
    21.01.2008 г. ответчику был выставлен счет № 4/15 на предоплату в размере 3 000 руб.
 
    05.02.2008 г. по квитанции ответчик произвел предоплату в размере 3 000 руб.
 
    Материалами дела подтверждается факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по оказанию услугв рамках договора № 37 от 21.01.2008 г.
 
    Согласно калькуляции общая стоимость работ составляет  128 846,67 руб.
 
    21.02.2008 г. истец выставил ответчику счет № 8/15 на сумму 125 846,67 руб. – на доплату по договору № 37 от 21.01.2008 г.
 
    Указанный счет ответчик получил 21.02.2008 г.
 
    В связи с невыполнением ответчиком своих обязательств по оплате работ, 19.03.2008 г. истец направил ответчику претензию.
 
    Не получив ответа на претензию и окончательный расчет за оказанные истцом услуги истец обратился с иском в суд.
 
    В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 – 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
 
    В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).
 
    Стороны договорились, что в случае неявки или уклонения заказчика от приема (получения) изготовленной  документации, по истечении семи дней после срока, указанного в п. 2.1.1 договора (т.е. после 28.02.2008 г.), работа (услуга) считается выполненной и принятой заказчиком (п. 6.4 договора № 37 от 21.01.2008 г.).
 
    В силу норм ст.ст. 712, 359 ГК РФ, исполнитель имеет право на удержание в результата работ до уплаты заказчиком соответствующих сумм в случае неисполнения заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся исполнителю в связи с выполнением договора.
 
    Заказчик за результатом работ к истцу не явился.
 
    Таким образом, в данном случае работы считаются выполненными истцом  и принятыми заказчиком.
 
    Доказательств оплаты на оставшуюся сумму задолженности 125 846,67 руб., а также документы, которые подтверждают возражения относительно иска, ответчик не представил.
 
    Сумма основного долга ответчика перед истцом составляет  125 846,67 руб.
 
    В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Истцом на основании п. 4.2 договора № 37 от 21.01.2008 г. начислены пени в сумме 28 827,04 руб. за период с 07.03.2008 г. по 02.06.2008 г., исходя из размера пени 0,3 % от стоимости выполненных работ (без НДС) за каждый день просрочки.
 
    Как указано в п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).
 
    Суд, учитывая компенсационную природу неустойки, считает необходимым в данном случае применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки до 15 000 руб., поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, размер неустойки 0,3 % является завышенным.
 
    Учитывая изложенное, заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 125 846,67 руб. суммы основного долга, 15 000 руб. пени. В остальной части иска следует отказать.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.
 
    При уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.1997 г. № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине»).
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Приаргунское» в пользу Государственного унитарного предприятия по техническому и кадастровому учету недвижимости «Облтехинвентаризация» 125 846 рублей 67 копеек основного долга, 15 000 рублей пени, 4 593 рубля 43 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 145 440 рублей 10 копеек.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его изготовления в полном объеме.
 
 
 
    Судья                                                                                                                    Чайковская Н.В.