Решение от 30 июля 2008 года №А78-3051/2008

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000, г. Чита, ул. Выставочная, 6,
 
www.chita.arbitr.ru; E-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Чита
 
Дело № А78-3051/2008
 
С2-23/149
 
    “30” июля 2008 года
 
     
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 30 июля 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Сидоренко В.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Логуновой А.А.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании
 
    дело по заявлению индивидуального предпринимателя Колобова Юрия Викторовича к Государственной экологической инспекции Читинской области о признании незаконным и отмене Постановления от 30.05.2008 № 08-205 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 23.1 Закона Читинской области “Об административных правонарушениях” от 13.04.2005 № 656-ЗЧО,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – Колобова Ю.В. – индивидуального предпринимателя;
 
    от административного органа – Федяева Л.А. – представителя Государственной экологической инспекции Читинской области по доверенности от 25.03.2005 № 245 – заместителя начальника отдела экологического, геологического и водного контроля.
 
 
    Индивидуальный предприниматель Колобов Юрий Викторович (далее – предприниматель) обратилась в суд с заявлением к Государственной экологической инспекции Читинской области (далее – инспекция или административный орган) об отмене Постановления от 30.05.2008 № 08-205 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 23.1 Закона Читинской области “Об административных правонарушениях” от 13.04.2005 № 656-ЗЧО (далее – Закон от 13.04.2005 № 656-ЗЧО) –  неисполнение требований закона области о наличии на лесоприёмном пункте документов учёта купленной (принятой) и отгруженной древесины.
 
    Заявитель в ходе судебного разбирательства заявленные требования поддержал в полном объеме, указав, в том числе, на отсутствие в его действиях состава вменённого правонарушения.
 
    Представитель инспекции заявленные требования не признал, указав на законность обжалуемого Постановления.
 
    Заслушав доводы индивидуального предпринимателя и представителя административного органа, исследовав представленные материалы и материалы дела, суд
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Колобов Юрий Викторович в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.
 
    28.02.2008 на основании материалов проверки по факту нарушения Закона Читинской области “Об организации деятельности пунктов приема и отгрузки древесины на территории Читинской области” от 19.09.2007 № 992-ЗЧО (далее – Закон от 19.09.2007 № 992-ЗЧО) прокурором Акшинского района Черкашиным И.В. с участием предпринимателя Колобова Ю.В. было вынесено Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    Данным Постановлением зафиксированы факты отсутствия в доступном для обозрения месте на пункте приёма древесины, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Колобову Ю.В., и находящемся по адресу: Читинская область, Акшинский район, село Нарасун, ул. Лазо, в период с февраля 2001 года по 2008 год следующей информации:
 
    - фамилии, имени, отчества индивидуального предпринимателя, номеров телефонов;
 
    - распорядка работы;
 
    - соответствующего документа (приказа, распоряжения) индивидуального предпринимателя о закреплении обязанностей, установленных Законом от 19.09.2007 № 992-ЗЧО, за конкретным человеком, в результате чего нарушены пункты 1 – 4 части 1 статьи 2 указанного закона.
 
    Кроме того, в нарушение пунктов 1- 8 части 2 статьи 2 Закона от 19.09.2007 № 992-ЗЧО на пункте приёма и отгрузки древесины не находится и соответственно не предъявляется по первому требованию контролирующих и правоохранительных органов следующая документация:
 
    - копия свидетельства о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, осуществляющего приём и отгрузку древесины;
 
    - копия документа, подтверждающего право на земельный участок, предоставленный для организации деятельности по приёму и отгрузке древесины, на котором расположен пункт приёма и отгрузки древесины (правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на земельный участок);
 
    - документы о постановке на налоговый учёт;
 
    - книга учёта поступившей (принятой) и отгруженной древесины;
 
    лицензия на эксплуатацию пожароопасного объекта;
 
    - счета-фактуры, журналы учёта полученных и выставленных счетов-фактур, книги продаж древесины;
 
    - документы на имеющиеся машины, механизмы, оборудование.
 
    То есть предпринимателем совершено правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 23.1. Закона от 13.04.2005 № 656-ЗЧО.
 
    На основании Постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.02.2008 без номера заместителем главного государственного инспектора Читинской области по охране природы, заместителем начальника Государственной экологической инспекции Читинской области Горковенко Н.Б. 30.05.2008 с участием предпринимателя вынесено Постановление по делу об административном правонарушении № 08-205 о привлечении индивидуального предпринимателя Колобова Юрия Викторовича к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 23.1. Закона от 13.04.2005 № 656-ЗЧО, в виде штрафа в размере 40 000,00 рублей за неисполнение требований закона области о наличии на лесоприёмном пункте документов учёта купленной (принятой) и отгруженной древесины.
 
    Не согласившись с постановлением инспекции, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    В соответствии с частями 4 и 6 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    В соответствии со статьёй 2 Закона от 13.04.2005 № 656-ЗЧО производство по делам об административных правонарушениях и исполнение постановлений об административных наказаниях осуществляется в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Согласно пункту 1 части 1 статьи 25.11 и частям 1 и 2 статьи 28.4 КоАП РФ прокурор вправе возбудить дело об административном правонарушении, предусмотренном, в том числе и частью 1 статьи 23.1 Закона от 13.04.2005 № 656-ЗЧО. О чём прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.
 
    Абзацем 1 части 1 статьи 37 Закона от 13.04.2005 № 656-ЗЧО определено, что орган исполнительной власти Читинской области, наделенный полномочиями по осуществлению государственного экологического контроля, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 23.1, статьей 23.2 настоящего Закона области.
 
    От имени органов исполнительной власти Читинской области дела об административных правонарушениях рассматривают их руководители либо заместители руководителей указанных органов.
 
    В соответствии с подпунктом 1.1. Положения о Государственной экологической инспекции Читинской области, утверждённого Постановлением Администрации Читинской области от 08.12.2006 № 300-А/П, Государственная экологическая инспекция Читинской области является органом исполнительной власти Читинской области, осуществляющим государственный экологический контроль на объектах хозяйственной и иной деятельности независимо от форм собственности, находящихся на территории Читинской области, за исключением объектов хозяйственной и иной деятельности, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю.
 
    Должностные лица, вынесшие Постановление о возбуждении дела от 28.02.2008 без номера и обжалуемое Постановление от 30.05.2008 № 08-205, действовали в рамках полномочий, предоставленных им КоАП РФ и Законом от 13.04.2005 № 656-ЗЧО.
 
    Согласно оспариваемому постановлению, предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 23.1 Законом от 13.04.2005 № 656-ЗЧО.
 
    Частью 1 статьи 23.1 Закона от 13.04.2005 № 656-ЗЧО установлено, что неисполнение требований закона области о наличии на лесоприёмном пункте документов учёта купленной (принятой) и отгруженной древесины влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от четырёх тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
 
    Объективной стороной данного состава правонарушения является неисполнение требований закона области о наличии на лесоприёмном пункте документов учёта купленной (принятой) и отгруженной древесины.
 
    В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе других выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.
 
    Согласно пунктам 1 и 2 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.
 
    Согласно положениям статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
 
    Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    В ходе судебного разбирательства предприниматель пояснил, что необходимые документы на момент проверки были предъявлены “Предприятием”, то есть партнёром по Договору простого товарищества (о совместной деятельности) от 10.01.2008.
 
    “Предприятием” согласно данному договору является Степанова Р.А.
 
    В соответствии со статьёй 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.
 
    Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1044 ГК РФ при ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества.
 
    Предпринимателем в материалы дела представлен Договор простого товарищества (о совместной деятельности) от 10.01.2008. Ссылка на указанный документ была сделана предпринимателем в Постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.02.2008 без номера в строке “Объяснений и замечаний по содержанию протокола”. Данный договор имеется в материалах административного дела.
 
    В соответствии с Договором простого товарищества (о совместной деятельности) от 10.01.2008 Степанова Р.А., именуемая “Предприятие”, с одной стороны и Колобов Ю.В., именуемый “Партнёр”, с другой стороны заключили договор о соединении своих вкладов совместном действии без образования юридического лица с целью извлечения прибыли путём осуществления заготовки и переработки леса.
 
    Согласно пунктом 2.1 указанного договора управление общими делами по совместной деятельности и ведение общих дел осуществляется Предприятием.
 
    Как установлено судом и подтверждено материалами дела при вынесении Постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.02.2008 без номера и рассмотрении деда об административном правонарушении 30.05.2008 не зафиксирован факт наличия лил отсутствия у Предприятия документации учёта купленной (принятой) и отгруженной древесины. Административным органом не исследован Договор простого товарищества (о совместной деятельности) от 10.01.2008 и не дана ему надлежащая оценка.
 
    Таким образом, административном органом не был достоверно установлен факт отсутствия у предпринимателя документации учёта купленной (принятой) и отгруженной древесины, характеризующий объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 23.2 Законом от 13.04.2005 № 656-ЗЧО.
 
    Кроме того, в протоколе об административном правонарушении в числе других сведений указывается место, время совершения и событие административного правонарушения.
 
    Как установлено судом и подтверждено материалами дела, основанием для привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 23.1 Закона от 13.04.2005 № 656-ЗЧО, явилось неисполнение им требований закона области о наличии на лесоприёмном пункте документов учёта купленной (принятой) и отгруженной древесины.
 
    Согласно абзацам 2 и 3 статьи 2 Закон от 19.09.2007 № 992-ЗЧО под древесиной понимается лес круглый необработанный, продукция лесопиления, а пунктом приёма и отгрузки древесины является любое место, где осуществляется деятельность по покупке-продаже, хранению, обработке, отгрузке древесины.
 
    Абзацем 1, пунктами 4, 5 и 8 части 2 статьи 2 Закон от 19.09.2007 № 992-ЗЧО установлено, что при организации приёма древесины на пункте приёма и отгрузки древесины, кроме информации, указанной в части 1 настоящей статьи, должна находиться и по требованию контролирующих и правоохранительных органов предъявляться, в том числе следующая документация учёта купленной (принятой) и отгруженной древесины:
 
    - книга учета поступившей (принятой) и отгруженной древесины;
 
    - гражданско-правовые договоры об оказании услуг;
 
    - договоры поставки и счета-фактуры;
 
    - журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж древесины.
 
    Из анализа содержания указанных правовых норм следует, что обязанность наличия на лесоприёмном пункте документов учёта купленной (принятой) и отгруженной древесины возникает у субъекта данных правовых отношений при наличии обстоятельств, позволяющих характеризовать этот пункт, как пункт приёма и отгрузки древесины. То есть при наличии на территории пункта непосредственно самой древесины и осуществления деятельности по покупке-продаже, хранению, обработке, отгрузке этой древесины.
 
    Как установлено судом и подтверждено материалами дела ни Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.02.2008 ни оспариваемое постановление не содержат сведений о том, что на момент проверки на участке по адресу: Читинская область, Акшинский район, село Нарасун, ул. Лазо находилась древесина и предпринимателем осуществлялась деятельность по её покупке-продаже, хранению, обработке, отгрузке. Какие-либо иные доказательства в подтверждение данного факта административным органом суду не представлены и отсутствуют в материалах дела.
 
    На основании вышеизложенного суд пришёл к выводу, что материалами административного дела не зафиксировано и административным органом не доказано наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 23.1  Закона от 13.04.2005 № 656-ЗЧО,в виде неисполнения предпринимателем требований закона области о наличии на лесоприёмном пункте документов учёта купленной (принятой) и отгруженной древесины.
 
    В соответствии с частями 1 и 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
 
    При длящемся характере административного правонарушения сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
 
    Срок привлечения к ответственности в данном случае следует исчислять либо со дня проведения Прокуратурой Акшинского района проверки деятельности предпринимателя (в случае проведения такой проверки) и составления первого акта, или иного документа, фиксирующего выявленное правонарушение, либо с момента вынесения Постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.02.2008 без номера, в случае его вынесения  немедленно при выявлении правонарушения.
 
    Из содержания Постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.02.2008 без номера следует, что оно вынесено по результатам рассмотрения материалов проверки. Однако ни в указанном постановлении, ни в каких-либо иных материалах административного дела не содержится сведений о времени проведения проверки и времени совершения административного правонарушения, кроме указания на осуществление предпринимателем деятельности по заготовке, хранению и переработке древесины в период времени с февраля 2001 года по 2008 год.
 
    При указанных обстоятельствах у суда отсутствует возможность определить время совершения административного правонарушения, а, следовательно, соблюдение административным органом срока привлечения к административной ответственности.
 
    Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях” разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
 
    Существенным недостатком протокола (постановления) является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.
 
    Отсутствие в Постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.02.2008 без номера сведений о времени совершения административного правонарушения носит существенный характер, поскольку при рассмотрении дела с учётом его специфики устранение последствий этого нарушения невозможно.
 
    В соответствии со статьей 192 ГК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.
 
    Двух месячный срок привлечения к административной ответственности, даже в случае исчисления его с момента вынесения Постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, то есть с 28.02.2008, истёк 28.04.2008.
 
    Обжалуемое постановление вынесено инспекцией 30.05.2008, то есть за пределами пресекательного двухмесячного срока привлечения к административной ответственности.
 
    Судом откланяется довод административного органа о том, что срок привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 23.1 Закона от 13.04.2005 № 656-ЗЧО, составляет один год по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации в том числе законодательства Российской Федерации об охране окружающей природной среды не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
 
    В соответствии с главой 6 Закона от 13.04.2005 № 656-ЗЧО административные правонарушения, касающиеся законодательства Российской Федерации об охране окружающей природной среды, не выделены в отдельную главу, а включены в главу “Административные правонарушения в сфере сельского хозяйства, деятельности пунктов приёма и отгрузки древесины на территории области,  охраны окружающей природной среды и природопользования”, в связи с чем при квалификации объективной стороны состава правонарушения необходимо исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.
 
    В соответствии с частью  1 статьи 1 Закона от 19.09.2007 № 992-ЗЧО настоящий Закон области определяет порядок организации деятельности пунктов приема и отгрузки древесины и устанавливает правила приема, учета, хранения, транспортировки и отчуждения древесины на территории Читинской области.
 
    А согласно абзацу 1, пунктам 4, 5 и 8 части 2 статьи 2 данного закон при организации приёма древесины на пункте приёма и отгрузки древесины, кроме информации, указанной в части 1 настоящей статьи, должна находиться и по требованию контролирующих и правоохранительных органов предъявляться, в том числе следующая документация учёта купленной (принятой) и отгруженной древесины:
 
    - книга учета поступившей (принятой) и отгруженной древесины;
 
    - гражданско-правовые договоры об оказании услуг;
 
    - договоры поставки и счета-фактуры;
 
    - журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж древесины
 
    Указанные правовые нормы устанавливают правила приема, учета, хранения, транспортировки и отчуждения древесины на территории Читинской области, в том числе правила о наличии при организации приёма древесины на пункте приёма и отгрузки древесины документов учета купленной (принятой) и отгруженной древесины, но не относятся к законодательству Российской Федерации об охране окружающей природной среды.
 
    На основании изложенного суд считает, что срок для привлечения к административной ответственности за выявленное нарушение, в соответствии со статьей 4.5. КоАП РФ составляет два месяца со дня совершения правонарушения.
 
    Согласно части 1 статьи 211 АПК РФ В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
 
    Из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2, следует, что установленные статьей 4.5. Кодекса сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, и в случае их пропуска суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).
 
    На основании изложенного суд пришёл к вводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Постановление Государственной экологической инспекции Читинской области от 30.05.2008 № 08-205, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Колобова Юрия Викторовича о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 23.1 Закона Читинской области “Об административных правонарушениях” от 13.04.2005 № 656-ЗЧО, признать незаконным и отменить полностью.
 
    Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Четвёртый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Читинской области.
 
 
 
 
    Судья                                                                                             В.А. Сидоренко