Решение от 15 октября 2008 года №А78-3039/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000, г. Чита, ул. Выставочная 6
 
www.chita.arbitr.ru; E-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
г. Чита                                                                                                         Дело № А78-3039/2008
 
15  октября 2008 года                                                                                                        С1-18/141
 
 
Резолютивная часть решения объявлена 08.10. 2008 г.
 
 
              Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Ильющенко Ю.И.,
 
    при ведении протокола судебного заседания   судьей,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  ООО «Транслес» к ОАО «Российские железные дороги» об обязании  восстановлении денежных средств на счете
 
    при участии в заседании представителей:
 
    истца-   Тарасенко Е.С. - доверенность от 17.06.08,
 
    ответчика-  Сиднева С.Н.- доверенность от  20.12.07,
 
установил:
 
    иск  (с последующими уточнениями)  мотивирован тем, что ответчик неправомерно начислил и списал с лицевого счета истца плату за пользование вагонами в сумме 205845,75 руб.   Спорные вагоны принадлежали истцу на праве аренды. Договор о размере платы за пользование вагонами и порядке оплаты сторонами не заключался, поэтому право на взыскание платы за пользование вагонами у ответчика отсутствовало. Акты общей формы не содержат сведений о причинах невозможности подачи вагонов под погрузку и о вине истца в этом.  Часть вагонов прибывала в адреса других грузополучателей, с которыми в силу ст.30 Устава железных дорог должны производиться окончательные расчеты по перевозкам.   В претензионном порядке сумма  ответчиком не возвращена, в связи с чем истец просил обязать ответчика восстановить указанную сумму  на его лицевом счете.
 
    Ответчиком в отзыве и в судебном заседании  иск не признан  со ссылкой на то, что  оспариваемая плата  начислена за время нахождения принадлежавших истцу (арендованных) вагонов  на путях общего пользования и взыскана с истца в соответствии с п.12 Тарифного руководства №2 и условиями договора от 15.11.06 №11/151106-1906, поэтому возврату истцу не подлежит.
 
    Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд находит иск не подлежащим удовлетворению.
 
    Забайкальская железная дорога (согласно Уставу ОАО «РЖД») является филиалом ОАО «Российские железные дороги», спор вытекает из деятельности данного филиала,  ответчиком по иску является  названное ОАО.
 
    Из материалов дела и объяснений сторон следует, что предъявленная к восстановлению на счете истца денежная сумма представляет собой плату за время нахождения принадлежавших истцу (арендованных) вагонов на путях общего пользования (станций Петровский Завод и Бада Забайкальской железной дороги), хотя списание денежных средств произведено ответчиком как плата за пользование вагонами за период с 31.05.07 по 27.06.07. Выделение платы за время нахождения собственных или арендованных вагонов при задержке их приема грузополучателями, грузоотправителями, владельцами железнодорожных подъездных путей по отдельному коду (131) введено ОАО «РЖД» телеграммой №953 от 09.07.07. Таким образом, предметом спора фактически является плата, списанная ответчиком за время нахождения принадлежавших истцу (арендованных) вагонов на путях общего пользования ОАО «РЖД».
 
    Из материалов дела судом установлено, что:
 
    - согласно накопительной ведомости № 200602, по накладной № АА 702055  ответчиком были поданы вагоны №№ 42730168, 43034123, 43035468, 43572445, 43744515, 44226355 44464022., за пользование которыми ответчиком было списано 5342,40 руб.
 
    - согласно накопительной ведомости № 280602, по накладной № АА 702184  ответчиком были поданы вагоны №№ 42509034,  42850784, 43277755, 43840750,  44204311, 44218154, 44983674, 92614726, за пользование которыми ответчиком было списано 2065,80 руб.
 
    - согласно накопительной ведомости № 290602, по накладной № АА 702184 ответчиком были поданы вагоны №№ 42166728, 42467357, 42504324, 42682658, 42744060, 42908103, 43178037, 43724186, 43744887, 44153005, 44355428, 92617448, 43326255, 43699032, 92607555, 92622174, 42598912, за пользование которыми ответчиком было списано 10252,00 руб.
 
    - согласно накопительной ведомости № 230601, по накладной № АА 702108 ответчиком были поданы вагоны №№ 42544262, 42578286, 43795327, 44343002, 44345957, 92617380,  42889089, 43409754, 43533074, 44154565, 44718906, 92611045, 92613728, по накладной № АА702107 ответчиком были поданы вагоны №№ 43352558, 40109357, 42399915, 43017102, 43938620, 4226413, 44977528, 92610112, за пользование которыми ответчиком было списано 11364,35 руб.
 
    - согласно накопительной ведомости № 190604, по накладной № АА 702006 ответчиком были поданы вагоны №№ 42577841, 42704288, 42796003, 42953554, 43175934, 43300516, 43751759, 43794676, 44746865, 92610534, 92620525, за пользование которыми ответчиком было списано 1005,35 руб.
 
    - согласно накопительной ведомости  № 190605, по накладной № АА702055 ответчиком были поданы вагоны №№ 42577486, 42665315, 44600054,  за пользование которыми ответчиком было списано 792,00 руб.
 
    - согласно накопительной ведомости № 110601, по накладной № АВ 920781 ответчиком были поданы вагоны №№ 43741933,43816461, по накладной № АВ 920782  ответчиком были поданы вагоны 43315753, 44715449, по накладной № АВ 920783 ответчиком были поданы вагоны №№ 42067306, 42366930, 42892802,  по накладной № АВ 920784 ответчиком были поданы вагоны №№ 42496547, 43019173, 92602747, за пользование которыми ответчиком было списано 2122,20 руб.
 
    - согласно накопительной ведомости № 090604, по накладной № АА 701856 ответчиком были поданы вагоны №№ 42119529, 44651958, 43792472, 44762524, 43614437, 92604917, 41618908, 43654433, 43706548, 44354611, 43335801, 43369040, 92601202, 92618941, 92619667, 42818757, 92621135, 44972958, 43034941, за пользование которыми ответчиком было списано 4785,00 руб.
 
    - согласно накопительной ведомости № 230601, по накладной № 701805 ответчиком были поданы вагоны №№ 92615327, 44757649, 44359404, 43656933, 44600054, 43671411, 92614874, 92608264, 42367110, 43589233, 42459677, 43536887, 44339240, 43097575, 42577841, 42577486, 43154038, 44014009, 44977718, за пользование которыми ответчиком было списано 37382,60 руб.
 
    - согласно накопительной ведомости № 120601, по накладной № АА 701805 ответчиком были поданы  вагоны №№  44982130, 43267939, 43490325, 43034487, 43152289, 43294628, 44979482, 43211762, 43366673, 42825968, 43488717, 44796589, 43052000, 92614742, 44758589, 43639087, 43306463, 44746865, 42920728, 43794676, за пользование которыми ответчиком было списано 58240,35 руб.
 
    - согласно накопительной ведомости № 240601, по накладной № 702108 ответчиком были поданы вагоны №№ 40067340, 42698241, 43188473, 43673318,  за пользование которыми ответчиком было списано 720,00 руб. (по всем указанным накладным грузополучатель – ООО «Транслес»);
 
    - согласно накопительной ведомости № 050602, по накладной №  АА 701645 ответчиком были поданы вагоны №№ 42506469, 42877571, 43154855, 43222439,44138501, 44427854, в адрес ИП Быковский, по накладной  № АА 701717 ответчиком были поданы вагоны № 42389767, 43873173, 92613215 в адрес ИП Зайцев, по накладной № АА701719 ответчиком были поданы вагоны №№ 42590364, 43176163 в адрес ИП Кухтин, по накладной № 710716 ответчиком были поданы вагоны №№ 42826636, 43231281, 43264969, 43515527, 43939727, 44216240, 44268316, в адрес ИП Быковский, по накладной № АА 701718 ответчиком были поданы вагоны №№ 44257152, 44681864, 92609064 в адрес ООО «Металлика», по накладной № АВ 920526 ответчиком были поставлены вагоны №№ 43717453, 44034106, 92603968, 92605781 в адрес грузополучателей3256, 3257, 3258, 3259, за пользование которыми ответчиком было списано 6463,20 руб.
 
    - согласно накопительной ведомости № 100605, по накладной № АА 701711 ответчиком были поданы вагоны №№ 92606136, 43993112, 42453068, 42358549, по накладной № АА 086758 были поданы вагоны № 43988633, по накладной № ЭГ 194409 был подан вагон № 92603752, по накладной № АА 701635 были поданы вагоны №№ 44980761, 43191238, по накладной № 086759  был подан вагон № 40055881, по накладной  № ЭВ 994506 был подан вагон № 44538072, в адрес Солнце, за пользование которыми ответчиком было списано 10047,05 руб.
 
    -согласно накопительной ведомости № 100606, по накладной № АА 701466 ответчиком были поданы вагоны №№ 42445072, 42650085, 92629468, 92622364, по накладной № АА 701493 ответчиком  поданы вагоны №№ 44131266, 43191113, 43249267, 43548601 в адрес ИП Власова, за пользование которыми ответчиком было списано 1101, 60 руб.
 
    - согласно накопительной ведомости № 100603, по накладной № 701782 ответчиком были поданы вагоны №№ 43018464, 44669307 в адрес ИП Лукьянов, за пользование которыми ответчиком было списано 432,00 руб.
 
    - согласно накопительной ведомости № 100602, по накладной № ЭГ 264457 ответчиком был подан вагон № 92619584, в адрес Черный жемчуг, за пользование которым ответчиком было списано 178,2 руб.
 
    - согласно накопительной ведомости № 100604, по накладной № АА 701785 ответчиком были поданы вагоны  № 42987040, 44445039, 44793932, в адрес ООО «Селена», за пользование которыми ответчиком было списано 1058, 4 руб.
 
    - согласно накопительной ведомости № 100601, по накладной № АА 701563 ответчиком были поданы вагоны № 92601947, 92610534, 42772764, 43250844, 44220242, 43594183, 43442730, 42997288, 43773043, 43818525 в адрес ИП Мелентьев, за пользование которыми ответчиком было списано 9252,55 руб.
 
    - согласно накопительной ведомости № 110701, по накладной № ЭД 237638 ответчиком был подан вагон № 43634609,  за пользование которым ответчиком было списано 240,00 руб.
 
    Итого ответчиком списано 174445,55 руб., с НДС - 205845,75 руб.
 
    В соответствии со ст.784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
 
    Статьей 39 Закона РФ от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (УЖТ РФ) установлено, что за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами. Плата за пользование вагонами, контейнерами не взимается за время нахождения вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчикам, в местах необщего пользования.
 
    Согласно ст.10 УЖТ РФ грузоотправители, грузополучатели при систематическом осуществлении перевозок грузов могут заключать с перевозчиками долгосрочные договоры об организации перевозок. Договор об организации перевозок заключается в письменной форме. В договорах об организации перевозок определяются предполагаемые объем перевозок грузов, сроки и условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозок, порядок расчетов, ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, а также иные условия организации перевозок.
 
    Из дела видно, что  истцом и ответчиком  был заключен договор от 15.11.06 №11/151106-1906 (далее- договор) на организацию перевозки грузов, которым регулируются взаимоотношения сторон, связанные с оплатой возврата порожнего арендованного подвижного состава ООО «Транслес» в международном сообщении на станции Забайкальской железной дороги, порядок расчетов за перевозки и выполненные работы и услуги, связанные с перевозками.  Общество выполняет функции экспедитора при организации перевозок грузов. Сторонами подтверждено, что данный договор действовал в 2007 году.
 
    Пунктом 3.1.3 договора установлено, что работы и услуги, выполняемые дорогой по просьбе Общества, цены на которые не указаны в тарифных руководствах, оплачиваются по договорным тарифам (согласно приложению №1 к договору).  В связи с этим истец полагает, что возможность применения Тарифного руководства №2 сторонами в договоре не предусмотрена, и начисление спорной платы за нахождение арендованных вагонов на путях общего пользования ответчиком произведено неправомерно. По мнению представителя ответчика, формулировка договора позволяет при расчетах с истцом применять  Тарифные руководства, утвержденные для ОАО «РЖД».
 
    При рассмотрении доводов сторон в этой части суд исходит из следующего.
 
    Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание  буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями договора и смыслом договора в целом.
 
    В договоре от 15.11.06 нет прямого указания на то, что стороны при расчетах за услуги ОАО «РЖД» руководствуются Тарифными  руководствами. Вместе с тем согласно разделу 2 договора  Общество обязалось производить оплату перевозок и дополнительных услуг в соответствии с разделом 3.  В п.2.2.3 договора дополнительные услуги сторонами определены как услуги,  перечисленные в Приложении №1 к договору.   Плата за время нахождения арендованных вагонов на путях общего пользования в Приложении №1 не значится.
 
    В связи с этим, исходя из системного толкования условий договора, суд приходит к выводу, что стороны в п.3.1.3 договора предусмотрели оплату работ и услуг, не предусмотренных в Приложении №1, по ценам,  установленным Тарифными руководствами. Поэтому, поскольку предоставление путей общего пользования, принадлежащих ОАО «РЖД», для размещения принадлежащих иным  владельцам вагонов является услугой, она подлежит оплате, и в рассматриваемом случае – в соответствии с Тарифным руководством №2.
 
    В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  
 
    Согласно п.12 «Правил применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство №2», утвержденных постановлением ФЭК РФ от 19.06.2002 (с последующими изменениями), при задержке приема грузополучателями, грузоотправителями, владельцами железнодорожных подъездных путей вагонов, контейнеров, принадлежащих им или арендованных у организаций федерального железнодорожного транспорта, плата за время нахождения таких вагонов, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования взимается в размере 50% от плат, приведенных в таблицах №9 и №10 данного тарифного руководства.
 
    При таких обстоятельствах ответчик правомерно при расчете платы за время нахождения арендованных вагонов применил Тарифное руководство №2.
 
    Истец не оспаривает того, что спорные вагоны (по перечню, указанному в расчете истца, т.1 л.д. 6-10) находились на путях общего пользования, и он являлся грузополучателем 138 вагонов.  Остальные указанные истцом порожние, арендованные им, вагоны поступили на станции Бада и Петровский Завод в адреса иных грузополучателей. Порожние арендованные вагоны, прибывшие в адрес истца (как грузополучателя) и по его указанию – в адреса иных лиц (грузополучателей), являются грузом на своих осях. Телеграммой от 05.06.07 в адрес Дороги истец распорядился передать вагоны, прибывшие под погрузку в адреса грузоотправителей на станции Петровский Завод, Могзон, Баляга и Бада, в распоряжение представителя  ООО «Транслес» для обеспечения заявок на перевозку лесных  грузов.
 
    В связи с этим ответчик правомерно  начислил  истцу соответствующую плату за пребывание данных вагонов на путях общего пользования и списал спорную сумму с лицевого счета  истца.
 
    Спора по правильности расчетов сумм   и их соответствия установленным тарифам между сторонами нет.
 
    Согласно п.3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных  приказом МПС России от 18.06.2003 №45, факт задержки вагонов на станции назначения в ожидании подачи их под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя удостоверяется актом общей формы.
 
    Представленные истцом в дело акты общей формы подтверждают нахождение арендованных истцом вагонов на путях общего пользования в течение указанного в них времени, содержат сведения о дате и времени уведомления грузоотправителя, подписаны сторонами без замечаний и возражений.  Отсутствие в актах указания на вину истца само по себе не освобождает его от внесения соответствующей платы, так как п.12 Тарифного руководства не связывает обязанность по оплате с виной перечисленных там же лиц.
 
    Доводы истца в связи с изложенными обстоятельствами не могут быть приняты во внимание, и иск удовлетворению не подлежит как необоснованный.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110,  167-171, 176 АПК РФ суд
 
решил:
 
    в удовлетворении  иска   отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый  арбитражный апелляционный суд  в месячный срок.
 
 
 
Судья                                                              Ю.И.Ильющенко