Решение от 16 марта 2009 года №А78-303/2009

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000, г. Чита, ул. Выставочная, 6,
 
www.chita.arbitr.ru; E-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Чита
 
Дело № А78-303/2009
 
    “16” марта 2009 года
 
     
 
    Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 16 марта 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Сидоренко В.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёй,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании
 
    дело по заявлению Открытого акционерного общества “Территориальная генерирующая компания № 14” к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю о признании незаконным и отмене Постановления Ингодинского районного отдела судебных приставов г. Читы от 18.12.2008 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Ципиновой О.С. – представителя Открытого акционерного общества “Территориальная генерирующая компания № 14”  по доверенности от 10.01.2009 № 3 – заместителя директора по правовым вопросам в Читинском регионе;
 
    от административного органа: Горшунова Д.Л.– представителя Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю по доверенности от 10.11.2008 № 92– судебного пристава-исполнителя Могойтуйского районного отдела судебных приставов.
 
 
    Открытое акционерное общество “Территориальная генерирующая компания № 14” (далее – ОАО “ТГК – 14” или общество) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (далее – административный орган или Управление) с требованием о признании незаконным и Постановления Ингодинского районного отдела судебных приставов г. Читы от 18.12.2008 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв с 04.03.2009 до 12 часов 00 минут 06.03.2009.
 
    Представитель ОАО “ТГК – 14” свои требования в заседании поддержала в полном объёме, не отрицая факт совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, указала на отсутствие вины в действиях общества.
 
    Представитель административного органа заявленные требования не признал, указав на то, что оспариваемое постановление 04.03.2009 отменено Постановлением судебного пристава-исполнителя Ингодинского районного отдела судебных приставов г. Читы Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю Кудренко О.Г.
 
    Заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав представленные материалы и материалы дела, суд
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    ОАО “ТГК – 14” в качестве юридического лица зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц.
 
    Судебным приставом-исполнителем Ингодинского районного отдела судебных приставов г. Читы Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю на основании исполнительного документа – исполнительного листа Железнодорожного районного суда г. Читы от 10.04.2008 № 2-285/2008 об обязании ОАО “ТГК – 14” заключить с Султановой Татьяной Евгеньевной отдельный договор на оплату предоставляемых услуг из расчёта по оплате за горячее водоснабжение с Султановой Т.В. на одного человека; по оплате услуг за отопление, исходя из отапливаемой площади соответственно, 11.09.2008 возбуждено исполнительное производство № 76/12/16141/2/2008.
 
    В срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, обществом эти требования исполнены не были. В связи с чем 22.10.2008 Судебным приставом-исполнителем Ингодинского районного отдела судебных приставов г. Читы вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей и требование в срок до 03.11.2008 исполнить содержащиеся в исполнительном документе от 10.04.2008 № 2-285/2008 требования.
 
    Указанные требования обществом исполнены не были.
 
    На основании неисполнения обществом содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, судебным приставом-исполнителем Ингодинского районного отдела судебных приставов г. Читы в отсутствие представителя общества было вынесено обжалуемое Постановление 18.12.2008 о привлечении ОАО “ТГК – 14” к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
 
    В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    В соответствии со статьёй 23.68 КоАП РФ Федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 17.14 и статьей 17.15 настоящего Кодекса.
 
    Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе судебные приставы-исполнители.
 
    Частью 1.1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 17.14 и статьей 17.15 настоящего Кодекса, протокол об административном правонарушении не составляется. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляются в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом “Об исполнительном производстве”.
 
    Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности является Федеральная служба судебных приставов. Ее статус определен Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
 
    Территориальным органом Федеральной службы судебных приставов является управление (отдел) Федеральной службы судебных приставов, действующее на территории субъекта Российской Федерации.
 
    Обжалуемое Постановление о привлечении общества к административной ответственности от 18.12.2008 вынесено Судебным приставом-исполнителем Ингодинского районного отдела судебных приставов г. Читы Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю Никитиным С.С. в соответствии с полномочиями, предоставленными ему КоАП РФ.
 
    Согласно оспариваемому постановлению общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.
 
    Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ установлено, что неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
 
    Объективной стороной данного состава правонарушения является неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора.
 
    В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе других выяснению подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения и обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    Согласно пункту 2 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
 
    Согласно положениям статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
 
    Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 115 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ “Об исполнительном производстве” (далее – Федеральный закон “Об исполнительном производстве”) постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении.
 
    Вместе с тем в силу части 1.1 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных статьей 17.15 КоАП Российской Федерации, рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляются в порядке, предусмотренном названным Кодексом, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом “Об исполнительном производстве”.
 
    Согласно частям 1 и 2 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях” нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанное нарушение носит существенный характер и не позволяет или не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что о времени и месте вынесения оспариваемого постановления общество не извещалось, постановление было вынесено судебным приставом-исполнителем в отсутствие законного представителя ОАО “ТГК – 14”. Общество было лишено возможности воспользоваться своими процессуальными правами и гарантиями защиты, предоставленными частью 1 статьи 25.1 Кодекса.
 
    Поскольку нарушение процессуальных прав и гарантий общества при производстве по делу об административном правонарушении носит существенный, неустранимый характер, суд пришёл к выводу о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от 18.12.2008.
 
    Согласно части 1 статьи 211 АПК РФ В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
 
    Судом откланяется довод административного органа о том, что данный спор не подведомственен арбитражному суду, так как частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ прямо предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
 
    Также судом не может быть принят довод Управления о том, что вследствие вынесения 04.03.2009 судебным приставом-исполнителем Ингодинского районного отдела судебных приставов г. Читы Постановления об отмене оспариваемого постановления отсутствует предмета настоящего спора.
 
    Статьями 30.2 и 31.1 КоАП РФ установлены порядок обжалования и порядок вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении.
 
    Так в соответствии с частями 1 и 3 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.
 
    Жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.
 
    Согласно статьё 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу:
 
    1) после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано;
 
    2) после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление;
 
    3) немедленно после вынесения не подлежащего обжалованию решения по жалобе, протесту, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.
 
    Данные нормы права не содержат указания на возможность отмены постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом, его вынесшим. А, кроме того, связывают момент вступления постановления в законную силу только с истечением сроков, установленных для обжалования такого постановления и с моментом вынесения не подлежащего обжалованию решения по жалобе, протесту.
 
    Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 115 Федерального закона “Об исполнительном производстве” постановления судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа утверждаются старшим судебным приставом.
 
    Суд пришёл к выводу, что в данном случае судебный пристав-исполнитель не вправе выносить постановление об отмене постановления о привлечении к административной ответственности, а вынесение 04.03.2009 судебным приставом-исполнителем Ингодинского районного отдела судебных приставов г. Читы Постановления об отмене оспариваемого постановления не может изменять порядок вступления его в законную силу.
 
    На основании изложенного суд пришёл к вводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Постановление Ингодинского районного отдела судебных приставов г. Читы Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю от 18.12.2008, вынесенное в отношении Открытого акционерного общества “Территориальная генерирующая компания № 14”, о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным и отменить полностью.
 
    Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Четвёртый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Читинской области.
 
 
 
 
    Судья                                                                                             В.А. Сидоренко