Решение от 09 октября 2008 года №А78-3031/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000, г. Чита, ул. Выставочная 6
 
www.chita.arbitr.ru; E-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    09 октября 2008 г                                                                                     Дело № А78-3031/2008
 
    г.Чита.                                                                                                                              С1-18/151
 
 
Резолютивная часть решения объявлена 02.10.2008
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Ильюшенко Ю.И.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Сельхозинвест» к Министерству обороны Российской Федерации  о признании  незаконными действий аукционной комиссии по отказу в допуске к участию в открытом аукционе, обязании аукционной комиссии повторно провести рассмотрение заявок, допустить к участию в аукционе и повторно провести аукцион
 
    при участии в заседании:
 
    помощника судьи Стародумовой И.А  (ведение протокола судебного заседания),
 
    представителей:
 
    истца – Гогличадзе Г.Д. - доверенность от 14.08.08,
 
    ответчика – Ревенкова А.В.-  доверенность от 01.08.08,
 
установил:
 
    иск (с последующими уточнениями) мотивирован тем, что «62 отдел заказов и поставок (материальных средств служб тыла)» объявил открытый аукцион по закупке товаров для нужд Министерства обороны РФ, на участие в котором по лотам №№37,45 и 49 истцом была подана заявка с необходимой документацией в полном объеме. Истцу было отказано в допуске к участию в аукционе  по мотивам:  отсутствие санитарно-эпидемиологического заключения на производство (несоответствия заявки требованиям ст.ст.12,35 Закона от 21.07.05 №94-ФЗ и аукционной документации (по лоту №49);   отсутствие санитарно-эпидемиологического заключения на производство и несоответствия  представленного ТУ аукционной документации и  ст.ст.12,35 Закона от 21.07.05 №94-ФЗ (по лотам №№37 и 45).
 
    Истец полагает, что организатором аукциона (ответчиком) были допущены нарушения Закона РФ от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд», поскольку выводы аукционной комиссии являются необоснованными, не соответствующими требованиям Закона РФ от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии», приказу Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека  от 19.07.2007 №224.  Представленные с заявкой санитарно-эпидемиологическое заключение, сертификат соответствия и декларация о соответствии подтверждают соответствие предлагаемых к поставке субпродуктов ТУ 9212-460-00419779-99 и ГОСТ Р 51074-97, которые являются аналогом заявленного в конкурсной документации ТУ 9212-460-00419779-02.
 
    Незаконным отказом в допуске к участию в аукционе были нарушены права истца на участие в аукционе. 
 
    В связи с изложенным истец, со ссылкой на ст.ст. 57-59 Закона РФ №94-ФЗ от 21.07.2005 просил:
 
    признать незаконными действия аукционной комиссии при 62 отделе заказов и поставок (материальных средств служб тыла) Министерства обороны РФ по отказу в допуске ООО «Сельхозинвест» к участию в открытом аукционе по размещению государственного оборонного заказа на поставку товаров по лотам №№37, 45, 49, отраженному в протоколе  №60/прод. от 29 мая 2008г,  обязать аукционную  комиссию при 62 отделе заказов и поставок (материальных средств служб тыла) повторно провести процедуру рассмотрения заявок по лотам №№37, 45, 48, допустить ООО «Сельхозинвест» к участию в аукционе, повторно провести процедуру аукциона по лотам №№37, 45, 49.
 
    Иск заявлен со ссылкой ст.ст.197-199 АПК РФ, то есть  в порядке, установленном для оспаривания ненормативных правовых актов, решений и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц. Однако, учитывая существо требований, суд находит их подлежащими рассмотрению в порядке, установленном для разрешения споров, вытекающих  из гражданских правоотношений, поскольку аукционная комиссия не является государственным или иным органом, обладающим властными функциями, а ее решения (действия) не носят распорядительный и обязательный для других лиц характер. Кроме того, возможность оспаривания торгов именно в исковом порядке установлена ст.449 ГК РФ.
 
    Ответчик (Министерство обороны Российской Федерации) иск не признал, указав на несоответствие заявки ООО «Сельхозинвест» аукционной документации и закону, правомерность отказа в допуске истца к участию в аукционе.  В частности,  по условиям аукциона размещению подлежал заказ на поставку продукции: субпродукты 1 категории, изготовленные по ТУ  9212-460-00419779-02 или аналогу; истец предложил к поставке продукцию по ТУ 9212-460-00419779-99, отмененным в 2002г. Требование о предоставлении санитарно-эпидемиологического заключения на производство продукции обусловлено Законом РФ от 30.03.1999 №52-ФЗ и приказом Роспотребнадзора от 19.07.07 №224.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 4 Закона РФ от 21.07.05 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее- Закон) государственными заказчиками и муниципальными заказчиками могут выступать соответственно органы государственной власти Российской Федерации или органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, а также уполномоченные указанными органами государственной власти или органами местного самоуправления на размещение заказов получатели бюджетных средств при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств.
 
    В соответствии со ст. 5 Закона под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном этим законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.
 
    Согласно ст. 10 Закона размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона. Решение о способе размещения заказа принимается заказчиком, уполномоченным органом в соответствии с положениями этого закона.
 
    «62 отдел заказов и поставок (материальных средств служб тыла)» (далее - Отдел) создан Директивой Министра обороны РФ от 08.10.2005 №Д-52 и, согласно утвержденному Положению о нем, является органом военного управления Тыла Вооруженных Сил РФ и содержится при управлении тыла Сибирского военного округа. Отдел от имени Министерства обороны РФ выполняет функции государственного заказчика и проведения торгов, является заказчиком материальных средств тыла и услуг.
 
    Согласно ст.22 Закона конкурсная документация разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.
 
    Из дела следует, что «62 отдел заказов и поставок (материальных средств служб тыла)», как уполномоченный орган, 23.04.08 утвердил документацию об аукционе на размещение заказа на поставку товаров для тылового обеспечения (по поставке продовольственных товаров) для нужд Министерства обороны РФ (продовольственной службы ФГУ «Сибирский военный округ») в 2008 году, в том числе -по лотам №№37,45 и 49    на поставку   соответственно – субпродуктов 1 категории (печень крупно-рогатого скота), субпродуктов 1 категории (сердце крупно-рогатого скота) и мяса говядины замороженной 1 категории в полутушах.
 
    Истец подал заявку с предложением поставки продукции по указанным лотам, которая была принята к рассмотрению.
 
    Из протокола от 29.05.08 №60/прод. рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе видно, что предметом рассмотрения комиссией была заявка, поданная (в числе иных лиц) ООО «Сельхозинвест».  При этом ООО «Сельхозинвест» было отказано в допуске к участию в конкурсе по лотам №№37,45 и 49 по указанным истцом основаниям.
 
    Согласно п.4 ст.12 Закона РФ от 21.07.2005 №94-ФЗ  при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе.
 
    Из представленного истцом с заявкой санитарно-эпидемиологического заключения от 29.11.07 видно, что предлагаемый им к поставке товар – субпродукты – изготовлен в соответствии с ТУ 9212-460-00419779-99.  Данные Технические Условия в качестве требования к поставляемой продукции организатором аукциона в аукционной документации не заявлялись.  Утверждение истца о том, что указанные ТУ являются аналогом заявленных организатором аукциона ТУ 9212-460-00419779-02, являются необоснованными, поскольку  официальный текст  ТУ 9212-460-00419779-02 «Субпродукты мясные обработанные» содержит указание  на то, что они утверждены взамен  ТУ 9212-460-00419779-99.  Таким образом,  с момента введения в действие ТУ 9212-460-00419779-02 (с 18.10.2002)   ТУ 9212-460-00419779-99  не действуют, поэтому истец в заявке на участие в аукционе не подтвердил соответствие предлагаемой к поставке продукции требованиям  аукционной документации  в указанной части.
 
    Статьей 1 Закона РФ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 №52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое заключение определено как документ, удостоверяющий соответствие или несоответствие санитарным правилам факторов среды обитания, хозяйственной и иной деятельности, продукции, работ, услуг; зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, которые  соискатель лицензии предполагает  использовать для осуществления предусмотренных статьей 40  этого закона видов деятельности. В статье 40 закона указаны отдельные виды деятельности, подлежащие лицензированию.  Производство продукции,  заявленной истцом к поставке по лотам №№37, 45 и 49  (субпродуктов,  мяса) в ст.40 закона в качестве лицензируемой деятельности не указано.
 
    Вместе с тем согласно п.4 ст.15 названного закона  производство, применение (использование) и реализация населению новых видов (впервые разрабатываемых и внедряемых в производство) пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, внедрение новых технологических процессов их производства и технологического оборудования допускаются при наличии санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии их санитарным правилам.  Данная статья закона не связывает  необходимость наличия санитарно-эпидемиологических заключений только с деятельностью, подлежащей лицензированию, в связи с чем суд приходит к выводу, что такое заключение обязательно и в случаях, указанных в п.4 ст.15 закона.
 
    Суд учитывает и то, что Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в письме от 13.09.2007 №0100/9370-07-32 разъяснила, что санитарно-эпидемиологические заключения на производство новых видов (впервые разрабатываемых и внедряемых в производство) пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья выдаются на производство пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, впервые осуществляемое на каждом конкретном предприятии.
 
    Из представленных истцом на рассмотрение аукционной комиссии документов и заявки видно, что ООО «Сельхозинвест» заключило договор от 20.11.07 аренды здания скотоубойного цеха по ул.Целинная, 7 в с.Поспелиха Алтайского края, по договору купли-продажи от 15.10.07 приобрело у ООО «Алтаймясо2001» оборудование для использования в производстве мясопродукции, предлагаемой к поставке.  Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что производство мясопродукции на указанном объекте для истца является новым технологическим процессом, на новом оборудовании, в связи с чем  в силу п.4 ст.15 Закона РФ  от 30.03.1999 №52-ФЗ на данное производство подлежит оформлению санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии его санитарным правилам.    
 
    Истцом подтверждено, что санитарно-эпидемиологическое заключение на используемое им в производстве заявленной  продукции технологическое оборудование, контактирующие с продовольственным сырьем материалы и изделия аукционной комиссии не было представлено.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что аукционной комиссией правомерно был сделан вывод о несоответствии заявки  ООО «Сельхозинвест» требованиям аукционной документации, в связи с чем обоснованно, в соответствии со ст.12 Закона РФ 21.07.2005 №94-ФЗ, было принято решение об отказе данному Обществу к участию в аукционе.
 
    Доводы истца не могут быть приняты судом во внимание  в силу вышеизложенных обстоятельств;   иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв с 30.09.08 до 15.30  02.10.08.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110,167-171,176 АПК РФ суд
 
решил:
 
    в удовлетворении искового заявления ООО «Сельхозинвест» о признании незаконными действий аукционной комиссии при 62 отделе заказов и поставок (материальных средств служб тыла) Министерства обороны РФ по отказу в допуске ООО «Сельхозинвест» к участию в открытом аукционе по размещению государственного оборонного заказа на поставку товаров по лотам №№37, 45, 49, отраженному в протоколе  №60/прод. от 29 мая 2008г,  обязании аукционной  комиссии при 62 отделе заказов и поставок (материальных средств служб тыла) повторно провести процедуру рассмотрения заявок по лотам №№37, 45, 48, допустить ООО «Сельхозинвест» к участию в аукционе, повторно провести процедуру аукциона по лотам №№37, 45, 49  - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.
 
 
Судья                                                   Ю.И.Ильющенко