Решение от 09 сентября 2008 года №А78-3030/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
672000, г. Чита, ул. Выставочная6
 
www.chita.arbitr.ru; E-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Чита                                                                                                         Дело № А78-3030/2008
 
    С1-2/138
 
    « 9 » сентября  2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 2 сентября 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 9 сентября 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Малышева Л.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Падалкиной А.В.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело
 
    по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сельхозинвест»
 
    к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю,
 
    с участием третьего лица Общества с ограниченной ответственностью Торговый центр «Восток-Сибирь»,
 
    о признании недействительным протокола № 2 от 16.05.2008 г. и протокола № 13 от 19.06.2008 г. оценки и сопоставления заявок на участие в открытом аукционе, об обязании Единой комиссии УФСИН России по Читинской области по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд УИС Читинской области заново провести процедуру рассмотрения заявок по лотам № 1, 10, допустить ООО «Сельхозинвест» к участию в аукционе, повторно провести процедуру аукциона по лотам № 1, № 10
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Гогличадзе Г.Д. – представителя по доверенности от 01.08.2008 г.,
 
    от ответчика: Андреевой О.В. - представителя по доверенности от 30.05.2007 г. (участвовала после перерыва), Офтина В.Е. – представителя по доверенности от 09.07.2008 г. (участвовал после перерыва), Роговой Н.А. – представителя по доверенности от 01.09.2008 г. (участвовала после перерыва),
 
    от третьего лица:  Савченко В.В. – представителя по доверенности от 26.08.2008 г.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Сельхозинвест» обратилось в арбитражный суд с требованием к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю о признании незаконными действий аукционной комиссии открытого аукциона УФСИН России по Забайкальскому краю (далее УФСИН) по отказу в допуске к участию в открытом аукционе, обязании аукционной комиссии открытого аукциона УФСИН России по Забайкальскому краю провести повторно процедуру рассмотрения заявок по лотам № 1, 10, допустить к участию в аукционе, повторно провести процедуру аукциона по лотам № 1, 10.
 
    Определением суда от  05.08.2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Торговый центр «Восток-Сибирь» (далее ООО ТЦ «Восток-Сибирь»).
 
    В судебном заседании, двумя заявлениями (л.д. 53, 54), истец уточнил исковые требования и просил суд признать недействительным протокол № 2 от 16.05.2008 г. и протокол № 13 от 19.06.2008 г. оценки и сопоставления заявок на участие в открытом аукционе на право заключить государственные контракты на поставку продовольственных товаров для нужд УИС Забайкальского края. Также истец уточнил правильное наименование Комиссии проводившей аукцион, просил суд обязать Единую комиссии УФСИН России по Читинской области (далее Единая комиссия) по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд УИС Читинской области заново провести процедуру рассмотрения заявок по лотам № 1, 10, допустить ООО «Сельхозинвест» к участию в аукционе, повторно провести процедуру аукциона по лотам № 1, № 10.
 
    Уточнение иска принято судом к рассмотрению.
 
    В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал.
 
    Ответчик исковые требования не признает, считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Единой комиссией Управления было принято решение о недопущении ООО «Сельхозинвест» к аукциону, так как им не исполнены требования аукционной документации, предусматривающей размещение заказа в рамках поставки товаров для нужд обороны страны и безопасности государства, для размещения которого в соответствии с ч.3 ст. 11 Федерального закона №94-ФЗ и Постановлением Правительства от 28.12.2006 г. № 813 к участнику размещения заказа были предъявлены дополнительные требования о наличии производственных мощностей, технологического оборудования, финансовых и трудовых ресурсов. Заявка на участие в аукционе истца должна была содержать документы, подтверждающие наличие производственных мощностей, а также копию действующего санитарно-эпидемиологического заключения на производство продукции к поставке, оформленного и выданного на имя участника размещения заказа. Указанный документ подтверждает соответствие либо несоответствие заявленного вида деятельности государственным  санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам на момент проведения обследования.
 
    Кроме того, ответчик полагает, что в соответствии с частью 3.2.2. раздела  3 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22.05.2003 г. № 98 «О введении в действие санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.3.2.1324-03», истцом должно было быть получено санитарно-эпидемиологическое заключение на вид деятельности по производству пищевых продуктов, выданное в соответствии  с установленным порядком.
 
    Ответчик считает, что Федеральный закон от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»  предусматривает, что ввод в эксплуатацию построенных и реконструированных объектов допускается при наличии санитарно-эпидемиологического заключения.
 
    Полагает, истец имел возможность получить санитарно-эпидемиологическое заключение на производство, чего он не сделал.
 
    В судебном заседании представители ответчика поддержали свои возражения и пояснили, что, так как истцом не было представлено санитарно-эпидемиологического заключения на вид деятельности Единая комиссия сочла, что истец не подтвердил свои производственные мощности и не исполнил требования аукционной документации, а потому его заявка была отклонена, только по этому основанию. В то же время в процессе рассмотрения настоящего иска ответчиком были выявлены и другие нарушения в представленной истцом заявке на участие в аукционе и приложенных к ней документах. Также ответчик считает, невозможным повторно провести процедуру рассмотрения заявок, допустить ООО «Сельхозинвест» к участию в аукционе, повторно провести процедуру аукциона по лотам № 1, № 10, так как по результатам проведенного аукциона были заключены контракты, которые на настоящий период времени исполнены на 40 процентов.
 
    Третье лицо считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, так как истец не подтвердил свои производственные мощности, не представив санитарно-эпидемиологического заключения на вид деятельности. Указало, что у  ООО ТЦ «Восток-Сибирь» имеется санитарно-эпидемиологическое заключение на вид деятельности.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил:
 
    В соответствии с главой 3 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее Федеральный закон N 94-ФЗ) Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю была составлена аукционная документация и размещено на официальном сайте извещение о проведении открытого аукциона на право заключить государственные контракты на поставку продовольственных товаров для нужд УИС Забайкальского края.
 
    Как видно из материалов дела, ООО «Сельхозинвест», в числе других хозяйственных субъектов  направило заявку на участие в открытом аукционе, проводимом
 
    Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю, по лотам № 1 (мясо говядины 1 категории в полутушах и четвертинах ГОСТ 779-55) и № 10 (мясо говядины 2 категории ГОСТ 779-55).
 
    Аукционная комиссия не допустила общество к участию в аукционе по лотам № 1 и № 10 в связи с тем, что представленные истцом документы не соответствовали требованиям аукционной документации, а именно ООО «Сельхозинвест» не представило санитарно-эпидемиологическое заключение в подтверждение своих производственных мощностей. Свое решение о недопуске истца к аукциону Единая комиссия оформила в протоколе рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе на право заключить государственные контракты на поставку продовольственных товаров для нужд УИС Забайкальского края № 2 от 16.05.2008 года.
 
    Принимая решение о недопуске истца к участию в аукционе, Единая комиссия, кроме ООО «Сельхозинвест», не допустила к участию еще несколько юридических лиц, указав об этом в названном протоколе.
 
    Указанные юридические лица, обратились в Рособоронзаказ с жалобой на неправомерные действия аукционной комиссии УФСИН России по недопуску их к участию в аукционе.
 
    На основании поданных жалоб были вынесены предписания об устранении нарушений и отмене решений единой комиссии об отказе в допуске к участию в аукционе и проведении рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе. В указанных предписаниях о допуске ООО «Сельхозинвест» к участию в аукционе не указано.
 
    Исполняя предписания  Рособоронзаказа, Единая комиссия УФСИН повторно провела процедуру рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по лотам № 1 и № 10 и оформило свое решение протоколом повторного рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе на право заключить государственные контракты на поставку продовольственных товаров для нужд УИС Забайкальского края № 13 от 19.06.2008 года. В данном протоколе Единая комиссия указала, что ООО «Сельхозинвест» не допускается к участию в аукционе по лоту № 1, так как в нарушение требований пункта 14.3.1.1 аукционной документации, отсутствует документальное подтверждение производственных мощностей, а именно не представлена копия действующего санитарно-эпидемиологического заключения на вид деятельности.
 
    Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным протокола № 2 от 16.05.2008 г. и протокола № 13 от 19.06.2008 г. оценки и сопоставления заявок на участие в открытом аукционе на право заключить государственные контракты на поставку продовольственных товаров для нужд УИС Забайкальского края, а также об обязании Единой комиссии УФСИН России по Читинской области по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд УИС Читинской области заново провести процедуру рассмотрения заявок по лотам № 1, 10, допустить ООО «Сельхозинвест» к участию в аукционе, повторно провести процедуру аукциона по лотам № 1, № 10.
 
    В судебном заседании представитель истца требования поддержал, указав, что УФСИН в нарушение требований приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 19.07.2007 года № 224 «О санитарно-эпидемиологических заключениях, обследованиях, исследованиях, испытаниях и иных видов оценок», а также Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполненных работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 года N 94-ФЗ установило в аукционной документации требование о предоставлении санитарно-эпидемиологического заключения на вид деятельности в подтверждение производственных мощностей. Так как, нормами действующего законодательства предусмотрено получение санитарно-эпидемиологического заключения на вид деятельности только на производство новых видов (впервые разрабатываемых и внедряемых в производство) пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья. Мясо не является  впервые разрабатываемым и внедряемым в производство пищевым продуктом, а потому санитарно-эпидемиологическое заключение не было получено и представлено вместе с аукционной заявкой.
 
    В силу части 1 статьи 12 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполненных работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" участник размещения заказа не допускается конкурсной (аукционной) комиссией к участию в конкурсе (аукционе) в случае несоответствия требованиям, установленным статьей 11 Закона, а также несоответствия заявки на участие в конкурсе (аукционе) требованиям конкурсной (аукционной) документации.
 
    В соответствии с п.3 ст.11 ФЗ РФ от 21.07.2005 года N 94-ФЗ Правительство РФ вправе устанавливать дополнительные требования к участникам размещения заказов для нужд обороны страны о наличии у них производственных мощностей, технологического оборудования, финансовых и трудовых ресурсов, необходимых для производства товаров.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2006 N 813 установлены дополнительные требования к участникам размещения заказов на поставки товаров для нужд обороны путем проведения торгов, в частности, участник должен иметь производственные мощности, технологическое оборудование, финансовые и трудовые ресурсы для производства товаров, проведения работ и оказания услуг, являющихся предметом заказа.
 
    Приказом № 155 от 17.03.2008 г. утверждено Положение об Управлении Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю.
 
    Согласно пункту 56 указанного Положения, Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю осуществляет функции государственного заказчика, в том числе в области государственного оборонного заказа, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.  Создает конкурсные комиссии для проведения конкурсов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных нужд.  В установленном порядке осуществляет материально-техническое обеспечение подведомственных ему учреждений, в том числе в рамках государственного оборонного заказа.
 
    В письме от 24.01.2008 года Федеральная служба исполнения наказаний предложила Управлениям ФСИН России по федеральным округам обеспечить размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг в соответствии с заданиями государственного оборонного заказа, доведенными структурными подразделениями ФСИН России и представление отчетности о ходе их выполнения по закрепленным направлениям расходов. Согласно приложению о классификации расходов, предусмотренных ФСИН России для реализации заданий государственного оборонного заказа на 2008 год и плановый период 2009 и 2010 год в государственный оборонный заказ входит продовольственное обеспечение.
 
    Таким образом, УФСИН исполняя функции государственного заказчика для реализации заданий государственного оборонного заказа на 2008 год и плановый период 2009 и 2010 год правомерно включило в аукционную документацию дополнительные требования, в частности о подтверждении производственных мощностей лиц, желающих участвовать в аукционе на право заключить государственные контракты на поставку продовольственных товаров для нужд УИС Забайкальского края. Указанное требование не противоречит п.3 ст.11 ФЗ РФ от 21.07.2005 года N 94-ФЗ и постановлению Правительства Российской Федерации от 28.12.2006 N 813.
 
    В то же время арбитражный суд полагает неправомерным включение в пункт 14.3.1.1 аукционной документации требования о предоставлении копии действующего санитарно-эпидемиологического заключения на виды деятельности именно в подтверждение производственных мощностей, следствием чего явилось принятие неправомерных решений, отраженных в оспариваемых протоколах № 2 и № 13,  о недопуске ООО «Сельхозинвест» к участию в открытом аукционе, исходя из следующего.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ) документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.
 
    Согласно пункту 2 части 2 статьи 35 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» заявка на участие в аукционе должна содержать сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг. В случаях, предусмотренных документацией об аукционе, также копии документов, подтверждающих соответствие товара, работ, услуг требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к таким товару, работам, услугам. При этом не допускается требовать предоставление указанных документов в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации такие документы передаются вместе с товаром.
 
    В соответствии с п.3 ст.11 ФЗ РФ от 21.07.2005 года N 94-ФЗ и постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2006 N 813 для участников размещения заказов на поставки товаров для нужд обороны были установлены дополнительные требования, в частности, участник должен подтвердить производственные мощности.
 
    Истцом в подтверждение производственных мощностей был представлен договор купли-продажи оборудования необходимого для производственного процесса, а также договор аренды здания скотобойного пункта, зарегистрированный в Управлении Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю, ветеринарное удостоверение о наличии ветеринарных условий для заготовки, убоя сельскохозяйственных животных.
 
    Ответчик ввиду не представления санитарно-эпидемиологического заключения в подтверждение производственных мощностей не допустил истца к участию в аукционе, только по этому основанию.
 
    Согласно ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарные правила и проводить мероприятия по обеспечению их качества.
 
    В соответствии с частью 3.2.2 раздела 3 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22.05.2003 г. № 98 «О введении в действие санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.3.2.1324-03» производство продукции должно осуществляться в организациях (в цехах) отвечающих санитарным правилам для организаций соответствующей отрасли промышленности и имеющих санитарно-эпидемиологическое заключение на вид деятельности по производству указанных пищевых продуктов, выданное в соответствии с установленным порядком.
 
    Из смысла норм  Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» следует, что выдаче санитарно-эпидемиологического заключения предшествует проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы.
 
    Согласно части 3 статьи 42 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» порядок проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор.
 
    В настоящее время единственным действующим нормативно-правовым актом федерального органа исполнительной власти, уполномоченного осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, регулирующий порядок проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз и порядок выдачи санитарно-эпидемиологических заключений является Приказ Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 19.07.2007 N 224 "О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видах оценок" (далее Приказ № 224 от 19.07.2007).
 
    Пунктом 4 раздела 2 Приказ № 224 от 19.07.2007 основаниями для проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок могут быть, в том числе заявления граждан, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц о проведении санитарно-эпидемиологических экспертиз.
 
    В приложении № 2  к Приказу № 224 от 19.07.2007 утвержден порядок выдачи санитарно-эпидемиологических заключений, согласно пункту 6 которого санитарно-эпидемиологические заключения выдаются на следующие виды деятельности:
 
    1) фармацевтическая деятельность;
 
    2) медицинская деятельность;
 
    3) производство лекарственных средств;
 
    4) деятельность, связанная с использованием возбудителей инфекционных заболеваний;
 
    5) деятельность в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции;
 
    6) образовательная деятельность;
 
    7) производство, размещение, эксплуатация, техническое обслуживание, хранение и утилизация источников ионизирующего излучения;
 
    8) использование водных объектов в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, купания, занятий спортом, отдыха и в лечебных целях;
 
    9) производство новых видов (впервые разрабатываемых и внедряемых в производство) пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья;
 
    10) деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов.
 
    Указанный в приложении № 2 перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. В названном перечне отсутствует указание на выдачу санитарно-эпидемиологических заключений на производство, переработку, поставку мяса. Также в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2000 № 988 «О государственной регистрации новых видов пищевых продуктов, материалов и изделий» под новой продукцией понимается впервые разрабатываемая и внедряемая для промышленного изготовления на территории Российской Федерации продукция, а также впервые ввозимая на территорию Российской Федерации и ранее не реализовывавшаяся на территории Российской Федерации продукция. В данном случае пищевой продукт мясо говядины не соответствует категории «новые пищевые продукты».
 
    Таким образом, истец лишен правовых оснований обращаться с заявлением в Роспотребнадзор с заявлением о выдаче ему санитарно-эпидемиологического заключения на вид его деятельности. Следовательно, ответчик, устанавливая обязанность для участника размещения заказа о представлении в подтверждение производственных мощностей санитарно-эпидемиологического заключения на вид деятельности, нарушил требования части  3 статьи 35 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» о недопущении требовать от участника размещения заказа представление дополнительных документов и сведений, кроме тех,  которые указаны в части 2 настоящей статьи, а также части 2 статьи 12 названного закона о запрете отказа в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 настоящей статьи. Указанное обстоятельство привело к вынесению неправомерного решения Единой комиссией о недопуске ООО «Сельхозинвест» к участию в аукционе и как следствие к составлению протоколов № 2 и № 13, недействительных в части отказа в допуске общества с ограниченной ответственностью «Сельхозинвест» к участию в открытом аукционе  по лоту № 1 и № 10, как нарушающих права и законные интересы истца на равный доступ по сравнению с остальными претендентами на участие в аукционе и которые должны быть признаны недействительными, так как других оснований к недопуску истца к участию в аукционе ответчиком не указано.
 
    Кроме того, требование о предоставление санитарно-эпидемиологического заключения на вид деятельности именно в подтверждение производственных мощностей является неправомерным по следующим основаниям.
 
    Производственная мощность это максимальный объем произведенного продукта, который способен произвести хозяйственный субъект за определенный промежуток времени, наиболее эффективно используя имеющиеся у него в распоряжении производственные помещения, оборудование, трудовые ресурсы.
 
    Учитывая, что санитарно-эпидемиологическое заключение, согласно определению содержащемуся в   Федеральном законе от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», удостоверяет соответствие или несоответствие санитарным правилам факторов среды обитания, хозяйственной и иной деятельности, продукции, работ, услуг; зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, то санитарно-эпидемиологическое заключение на вид деятельности, при наличии в законе возможности его выдачи в рассматриваемой ситуации, не сможет подтвердить тот максимальный объем продукции, за установленный заказчиком период времени, который необходим по условиям государственных контрактов, для заключения которых проводится аукцион.
 
    Возражения ответчика относительно того, что Федеральный закон от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»  предусматривает, что ввод в эксплуатацию построенных и реконструированных объектов допускается при наличии санитарно-эпидемиологического заключения судом не принимается, так как указанная ответчиком норма содержалась в части 3 статьи 12 названного закона, и прекратила свое действие в связи внесенными изменениями в названный закон Федеральным законом № 232-ФЗ от 18.12.2006 г. В настоящее время указанная ответчиком норма не действует.
 
    Факт получения ООО ТЦ «Восток-Сибирь» санитарно-эпидемиологического заключения на вид деятельности, не имеет правового значения для рассматриваемого спора, так как  указанный документ был получен без соблюдения норм содержащихся в Приказе Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 19.07.2007 N 224 "О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видах оценок".
 
    Часть требований истца об обязании Единой комиссии УФСИН России по Читинской области по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд УИС Читинской области заново провести процедуру рассмотрения заявок по лотам № 1, 10, о допуске ООО «Сельхозинвест» к участию в аукционе и повторном проведении процедуры аукциона по лотам № 1, № 10, являющихся частью единственного заявленного требования, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.
 
    Согласно представленным документам и пояснениям представителей лиц, участвующих в деле, в результате повторно проведенного открытого аукциона, были заключены государственные контракты № 134/2008 от 04.07.2008 г. и  № 135/2008 от 04.07.2008 г. Таким образом, ответчиком достигнута главная цель установленная в законе на заключение с ним государственных контрактов, которые в настоящее время исполняются, а ответчик не высказал своей заинтересованности получении дополнительного объема продукции. В установленном законом порядке, не были признаны недействительными  ни аукцион, ни заключенные контракты. Кроме того, согласно пояснениям представителей ответчика и третьего лица, а также в соответствии с представленными счетами, счетами-фактурами, товарными накладными, платежным поручениям заключенные контракты исполнены на 40 процентов, как со стороны заказчика – УФСИН, так и со стороны поставщика - ООО ТЦ «Восток-Сибирь» (л.д. 62-64, 85-118 т. 3) Таким образом, УФСИН не нуждается уже в том количестве мяса, которое было указано в аукционной документации, а также ответчик уже выплатил часть денежных средств выделенных для исполнения заключенных контрактов. Следовательно, суд не имеет процессуальной возможности обязать Единую комиссию заново провести процедуру рассмотрения заявок по лотам № 1, 10,обязать  допустить ООО «Сельхозинвест» к участию в аукционе и повторно провести процедуру аукциона по лотам № 1, № 10.
 
    Кроме того, требование об обязании допустить ООО «Сельхозинвест» к участию в аукционе не подлежит удовлетворению, так как при возможном новом рассмотрении заявок ответчик не может быть лишен права проверить соответствие заявки и представленных с ней документов, правомерным требованиям аукционной документации и нормам законодательства, а в случае обнаружения нарушений отклонения заявки участника размещения заказа. Также как указал ответчик, в процессе рассмотрения настоящего иска ответчиком были выявлены и другие нарушения в представленной истцом заявке на участие в аукционе и приложенных к ней документах.
 
    Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части.
 
    По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Учитывая, что истцом фактически было заявлено одно неимущественное требование состоящее из двух частей, направленное, как считает истец, на восстановление его нарушенного права о недопуске к участию в открытом аукционе и принимая во внимание, что подлежит удовлетворению только половина требования, расходы на оплату государственной пошлины подлежит возложить на стороны  в равных долях по 50 процентов.
 
    Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей.
 
    Таким образом, в соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взыскать 1000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Руководствуясь статьями 167, 168, 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Признать недействительным протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе на право заключить государственные контракты на поставку продовольственных товаров для нужд УИС Забайкальского края № 2 от 16.05.2008 года  Единой комиссии УФСИН России по Читинской области по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд УИС Читинской области, в части отказа в допуске общества с ограниченной ответственностью «Сельхозинвест» к участию в открытом аукционе  по лотам № 1 и № 10, как не соответствующий части  3 статьи 35 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
 
    Признать недействительным протокол повторного рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе на право заключить государственные контракты на поставку продовольственных товаров для нужд УИС Забайкальского края № 13 от 19.06.2008 года  по лотам № 1, № 10 Единой комиссии УФСИН России по Читинской области по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд УИС Читинской области, в части отказа в допуске общества с ограниченной ответственностью «Сельхозинвест» к участию в открытом аукционе  по лоту № 1, как не соответствующий части  3 статьи 35 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
 
 
    В остальной части требований отказать.
 
 
    Взыскать с Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сельхозинвест» 1000 рублей государственной пошлины.
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
Судья                                                                          Л.В. Малышев