Решение от 02 июня 2009 года №А78-3022/2009

А78-3022/2009
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000 г. Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г.Чита                                                                                                          Дело №А78-3022/2009
 
    02 июня 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 02 июня 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Поповой И.П.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Терешонок С.А.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело
 
    по иску  предпринимателя Чирнинова Эрдэни Цыренжаповича
 
    к Администрации городского поселения «Оловяннинское»
 
    с участием третьего лица Муниципального унитарного предприятия «Коммунальник»
 
    о взыскании 465.059 руб. 41 коп.
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Чирнинова Э.Ц., предпринимателя, Мыльникова П.И., представителя по доверенности от 16.03.2009,
 
    от ответчика: Кончаковой С.В., представителя по доверенности от 02.03.2009,
 
    от третьего лица: Кончаковой С.В., представителя по доверенности от 16.02.2009,  
 
 
    Предприниматель Чирнинов Эрдэни Цыренжапович обратился в Арбитражный суд Читинской области с исковым заявлением к 1. Администрации городского поселения «Оловяннинское» 2. Муниципальному унитарному предприятию «Коммунальное хозяйство» о взыскании задолженности за потребленную воду в сумме 2.796.191 руб. 95 коп.
 
    Определением суда от 19.03.2009 по ходатайству истца третьим ответчиком по делу привлечено Муниципальное унитарное предприятие (далее – МУП) «Коммунальник».
 
    Определением суда от 04.05.2009 производство по делу к МУП «Коммунальник» прекращено в связи с отказом истца от иска к указанному ответчику, МУП «Коммунальник» привлечено  к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельного требования относительно предмета спора.
 
    Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд взыскать:
 
    - с Администрации городского поселения «Оловяннинское» 465.748 руб. 36 коп. убытки связанные с отпуском воды в многоквартирные дома;
 
    - с Муниципального унитарного предприятия «Коммунальное хозяйство» 2.124.916 руб. 09 коп. за потребленную питьевую воду котельными, в период бездоговорных взаимоотношений.
 
    Уточненные исковые требования были приняты судом к рассмотрению.
 
    Определением суда от 20.05.2009 исковое требование предпринимателя Чирнинова Э.Ц. к Администрации городского поселения «Оловяннинское» о взыскании 465.748 руб. 36 коп. убытков выделено в отдельное производство с присвоением ему номера А78-3022/2009.
 
    Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в связи с уточнением расчета убытков и просил взыскать с ответчика 465.059 руб. 41 коп.
 
    Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.
 
    В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали в полном объеме, пояснив, что в результате бездействия ответчика у истца возникли убытки в виде упущенной выгоды.
 
    Представитель ответчика исковые требования не признает, ссылаясь на отсутствие совокупности условий для наступления ответственности в виде возмещения убытков, отсутствует факт виновного бездействия, не подтвержден размер убытков, нет причинной связи между действиями администрации и наступившими у истца убытками, связанными с неоплатой населением услуг водоснабжения. Кроме того, администрация не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку убытки подлежат возмещению за счет казны, от лица которой выступает финансовый орган.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил:
 
    На основании договора о безвозмездном пользовании № 2 от 02.10.2008 по акту приема-передачи от 03.10.2008 истцу передано в безвозмездное пользование имущество – здания насосных станций, водоразборные пункты, водонапорные башни, инженерные водопроводные сети, подземное водохранилище, водоприемный колодец в п. Оловянная.
 
    В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в период с 15.01.2009 по 04.05.2009 являлся ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунального ресурса (холодная вода) в жилые дома п. Оловянная ул. Машиностроительная, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 7а, ул. Гагарина, 17, 19, 21, 23, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 34, 36, 38, 40, 42, ул. Московская, 38, 40, 46, 48, 75, ул. Октябрьская, 15, ул. Клубная, 6.
 
    Истец полагает, что в результате бездействия ответчика, выразившегося в не проведении конкурса по отбору управляющей организации (исполнителя), приобретающей коммунальные ресурсы, у истца возникли убытки в виде упущенной выгоды.
 
    Размер убытков рассчитан истцом путем умножения количества потребителей воды в жилых домах на норматив потребления (согласно постановлению главы городского поселения «Оловяннинское» от 02.10.2006 № 77) и утвержденный решением Совета городского поселения «Оловяннинское» от 24.11.2008 № 53 (в редакции от 08.04.2009 № 67) тариф 27.84 руб. Из суммы плановых доходов от отпущенной воды истец вычел сумму оплаты, произведенной жильцами многоквартирных домов в кассу предпринимателя Чирнинова Э.Ц. (расчеты – л.д. 52-55).
 
    В результате сумма недополученных денежных средств с водопотребления многоквартирных домов согласно расчету истца составила 465.059 руб. 41 коп., которую истец считает упущенной выгодой, подлежащей взысканию с Администрации городского поселения «Оловяннинское», как с виновного лица.
 
    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (реального ущерба, упущенной выгоды).
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает особый случай возмещения убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) в сфере управления. Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает режим ответственности за действия органов местного самоуправления.
 
    В соответствии с названными нормами закона истец должен доказать факт определенных незаконных действий (бездействия) ответчика, наступление вреда и размер понесенных убытков, причинную связь между неправомерными действиями (бездействием) и наступившими последствиями, вину причинителя вреда. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.
 
    Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности указанных условий деликтной ответственности.
 
    Истец указывает, что ответчик не исполняет обязанностей, возложенных на него Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Жилищным кодексом.
 
    Пункт 4 части 1 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относит организацию в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.
 
    Аналогичное положение предусмотрено пунктом 4 статьи 5 Устава городского поселения «Оловяннинское».
 
    Из буквального смысла приведенной нормы закона не следует, что органы местного самоуправления соответствующих муниципальных образований должны сами осуществлять электро-, тепло-, газо- и водоснабжение населения. Это предпринимательская деятельность, которая должна осуществляться коммерческими организациями, независимо от организационно-правовых форм, но не органами местного самоуправления. Статьей 15 (пункт 3) Федерального закона «О защите конкуренции» запрещается совмещение функций органов местного самоуправления и функций хозяйствующих субъектов.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 утверждены Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (далее - Правила).
 
    Согласно пункту 1 Правил абонентами признается юридическое лицо, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.
 
    К числу абонентов могут относиться также организации, в хозяйственном ведении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры; организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в муниципальном жилищном фонде.
 
    Согласно статье 161 (пункт 4) Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
 
    Вместе с тем, пунктом 2 статьи 18 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.
 
    Как следует из материалов дела, Администрация городского поселения «Оловяннинское» не является организацией, принявшей на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами спорных домов, собственники которых не выбрали способ управления многоквартирным домом.
 
    Спорные жилые дома на основании постановления главы администрации городского поселения «Оловяннинское» от 18.07.2006 № 43 по акту приема-передачи от 18.07.2006 (л.д. 19-29) переданы в хозяйственное ведение МУП «Коммунальник».
 
    Согласно пункту 2.2 Устава МУП «Коммунальник» в предмет деятельности предприятия входит оказание коммунальных услуг, в том числе водоснабжение (л.д. 11-14).
 
    По заявлению истца упущенная выгода в размере 465.059 руб. 41 коп. является неполученным доходом, в связи с неоплатой водопотребления населением спорных жилых домов.
 
    Вместе с тем, ответчик – Администрация городского поселения «Оловяннинское» не может отвечать по долгам населения.
 
    Так, в соответствии с пунктом 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, при отсутствии у собственников помещений в многоквартирном доме договора, заключенного с исполнителем, указанные собственники заключают договор о приобретении холодной воды, а также о водоотведении непосредственно с соответствующей ресурсоснабжающей организацией.
 
    Из расчета истца усматривается, что население многоквартирных жилых домов производило оплату за воду непосредственно предпринимателю Чирнинову Э.Ц.
 
    Какие либо доказательства, подтверждающие факт получения ответчиком денежных средств за воду от населения и неперечисление полученной оплаты истцу, материалы дела не содержат.
 
    Представленными истцом в материалы дела документами не подтверждается, факт причинения убытков истцу действиями именно Администрации городского поселения «Оловяннинское», противоправность действий ответчика, вина ответчика в причинении убытков.
 
    Суд полагает недоказанным также и размер убытков.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
 
    Пунктом 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, установлено, что при отсутствии приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется, в том числе: для холодного водоснабжения, водоотведения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам по формуле:
 
    P     = n  x N  x T  , где:
 
    n   -  количество  граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении (квартире, жилом доме) (чел.);
 
    N   - норматив потребления соответствующей коммунальной услуги (для    холодного    водоснабжения и водоотведения  -  куб.м в месяц на 1 чел.);
 
    T     -   тариф   на   соответствующий   коммунальный  ресурс, установленный   в   соответствии  с  законодательством  Российской Федерации  (для  холодного водоснабжения и водоотведения    -    руб./куб.м).
 
    Постановлением главы городского поселения «Оловяннинское» от 02.10.2006 № 77 утверждены нормативы потребления жилищно-коммунальных услуг в п. Оловянная, в том числе нормативы водоснабжения в сутки на одного человека в зависимости от благоустройства дома.
 
    Тариф на услуги водоснабжения для населения с 01.01.2009 в размере 27,84 руб., оказываемые предпринимателем Чирниновым Э.Ц., рекомендованы Решением Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 30.10.2008 № 101 в редакции Решения от 05.02.2009 № 14 и утверждены Решением Совета городского поселения «Оловяннинское» от 24.11.2008 № 53 в редакции решения от 08.04.2009 № 67.
 
    Однако количество граждан, проживающих (зарегистрированных) в спорных многоквартирных жилых домах, истцом документально не подтверждено.
 
    Реестр общего количества потребителей горячего водоснабжения в жилых домах, составленный главным экономистом МУП «Теплосети» (л.д. 46-47), таким доказательством в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является, поскольку обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    Выписки из домовых (поквартирных) книг (книг прописки жильцов), лицевые счета, справки уполномоченных органов в материалы дела не представлены.
 
    Не представлены также первичные бухгалтерские документы (статья 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете») в подтверждение размера оплаты за водопотребление населением спорных жилых домов, произведенной непосредственно истцу в сумме 126.810,36 руб.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Истец не доказал наличия состава правонарушения для наступления деликтной ответственности (факт определенных незаконных действий ответчика, наступление вреда и размер понесенных убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями, вину причинителя вреда), что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении суммы упущенной выгоды.
 
    Кроме того, суд считает обоснованными доводы Администрации городского поселения «Оловяннинское» о том, что она является ненадлежащим ответчиком по делу.
 
    С учетом положений статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки в результате незаконных действий органов местного самоуправления подлежат возмещению за счет казны муниципального образования.
 
    Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 2 постановления Пленума от 22.06.2006 № 23 разъяснил, что рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов. Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.
 
    Таким образом, ответчиком по настоящему иску должно выступать городское поселение «Оловяннинское», а не администрация.
 
    На предложение суда произвести замену ненадлежащего ответчика или привлечь к участию в деле второго ответчика в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец соответствующее ходатайство не заявил, выразил несогласие и настаивал на рассмотрении заявленных требований к указанному им в исковом заявлении ответчику, что запротоколировано в судебном заседании.
 
    С учетом изложенного, исковые требования необоснованны, не подтверждаются материалами дела и удовлетворению не подлежат.
 
    Госпошлина по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.
 
    Руководствуясь статьями 167, 168, 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    В иске отказать.
 
 
    Взыскать с предпринимателя Чирнинова Эрдэни Цыренжаповича в доход федерального бюджета 10.801 руб. 19 коп. государственной пошлины.
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в  Четвертый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
Судья                                                                          И.П.Попова