Решение от 19 февраля 2009 года №А78-30/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000, г. Чита, ул. Выставочная 6
 
www.chita.arbitr.ru;  E-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    Город Чита                                                                                                     дело № А78-30/2008
 
    «19» февраля 2009 года
 
    Резолютивная часть решения оглашена 12 февраля 2009 года.
 
    Полностью текст решения изготовлен 19 февраля 2009 года.
 
    Арбитражный суд Читинской области
 
    В составе судьи Стремецкой Т.Ф.
 
    При ведении протокола судебного заседания секретарем Павличенко Т.В.
 
    Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Аспект» к Обществу с ограниченной ответственностью  Производственная компания  «CTRADE» о взыскании 433063,00 руб.
 
    и встречный иск Общества с ограниченной ответственностью Производственная компания  «CTRADE» к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь-Аспект» о взыскании 562441 руб. 43 коп.
 
    При участии
 
    От истца по первоначальному иску и от ответчика по встречному – Эгле Д.С. – представителя по доверенности от 01.11.2008 г.
 
    От ответчика по первоначальному иску и от истца по встречному – Совпеля К.Ю. – представителя по доверенности от 11.01.2009 г.
 
    От привлеченных по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
 
    - от Общества с ограниченной ответственностью «Системы телекоммуникаций и безопасности» - не было, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом,
 
    - от предпринимателя Самасаряна Меружама Арпаковича - не было, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    Установил:
 
    Согласно исковому заявлению, 03 апреля 2007 года между ООО «Сибирь-Аспект» и ООО «Производственная компания «CTRADE» был заключен договор строительного подряда № 007/07 на выполнение работ на объекте «Реконструкция МАПП и ЖДПП «Забайкальск».
 
    Как указано в пункте 2 договора, стоимость выполняемых работ определяется в соответствии со сметным расчетом (приложение № 1) и проектом, утвержденным заказчиком. Стоимость работ согласована в сумме 2108411,00 руб. (в том числе НДС 18%).
 
    В пункте 6 договора стороны согласовали порядок расчета в виде авансовых платежей и платежей за фактически выполненные работы. Первый авансовый платеж в соответствии с пунктом 6.2 договора в течение 5 дней с момента подписания договора в размере 30% на основании предъявленного счета.
 
    Сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 5 договора: начало работ в течение пяти рабочих дней с момента поступления авансового платежа, предусмотренного в пункте 6.2 договора, а окончание работ в течение двух месяцев с момента поступления авансового платежа, предусмотренного п.6.2.
 
    Как указано истцом, платежным поручением № 50 от 04.04.2007 г. ответчику перечислен аванс в сумме 632500 руб., однако проектно-сметная документация не согласована и работы не выполнялись.
 
    Указав, что договор № 007/07 от 03.04.2007 г. является незаключенным, так как не были согласованы существенные условия, ООО «Сибирь-Аспект» заявило о взыскании суммы аванса 632500 руб. на основании ст.1102 ГК РФ, как неосновательное обогащение, начислив проценты на основании ст.395 ГК РФ в сумме 6149,00 руб.
 
    Кроме того, истцом заявлено в возмещение расходов за услуги представителя в сумме 60 тыс. руб.
 
    Ответчик исковые требования отклонил, заявив встречный иск о взыскании с ООО «Сибирь-Аспект» суммы долга 1464870,00 руб. за выполненные работы на основании договора № 007/07 от 03.04.07 г., процентов в размере 111412,40 руб. на основании ст.395 ГК РФ и судебные издержки 140000,00 руб. (оплата услуг представителя).
 
    На основании ст.132 АПК РФ суд определением от 15 апреля 2008 года принял встречный иск для рассмотрения его с первоначальным с учетом процессуальной целесообразности.
 
    В обоснование встречных исковых требований, представитель ООО ПК «CTRADE» пояснил, что к выполнению работ в соответствии с договором подряда № 007/07 от 03.04.2007 г. фактически приступили 10 июня 2007 года после урегулирования всех организационных вопросов, которые должно было решать ООО «Сибирь-Аспект». Работы были выполнены за 34 рабочих дня согласно локальному сметному расчету, сделанному ООО ПК «CTRADE» на основании рабочего проекта ООО «Сибирь-Аспект»,  на сумму 2097370,00 руб.
 
    19 июля 2007 года ООО «Сибирь-Аспект» направило в адрес ООО ПК «CTRADE» перечень замечаний по выполненным работам (приложение № 1) с просьбой устранить недостатки до 22.07.2007 г.
 
    Уведомлением от 25.07.2007 г. ООО ПК «CTRADE» сообщило ООО «Сибирь-Аспект» об устранении всех недостатков.
 
    27 июля 2007 года ООО ПК «CTRADE» вручило представителю ООО «Сибирь-Аспект» Нефедову уведомление о готовности объекта к сдаче в эксплуатацию и акт приемки законченного строительством объекта.
 
    13 августа 2007 года представителю ООО «Сибирь-Аспект» была передана исполнительная документация.
 
    22 ноября 2007 года в адрес ООО «Сибирь-Аспект» вторично были направлены документы экспресспочтой, в том числе:
 
    - акт приемки законченного строительством объекта № 01/007/07,
 
    - локальные сметы по объектам,
 
    - акты формы КС-2 и КС-3,
 
    - счет № 21.
 
    Согласно расчету, представленному по встречному иску, за ООО «Сибирь-Аспект» по договору подряда № 007/07 от 03.04.2007 г. значится задолженность в сумме 1464870 руб., с учетом предварительной оплаты 632500,00 руб. (2097370-632500).
 
    При этом ООО ПК «CTRADE» начислило проценты на основании ст.395 ГК РФ в сумме 111412 руб. 40 коп.
 
    Подтвердив заявленные требования, представитель ООО ПК «CTRADE» указал, что ООО «Сибирь-Аспект» воспользовался результатом работ, выполненных по договору № 007/07 от 03.04.2007 г., сдав их в комплексе непосредственному заказчику.
 
    Подтвердив получение от ООО ПК «CTRADE» документов в подтверждение выполнения работ, представитель ООО «Сибирь-Аспект» пояснил, что акты приемки не  подписаны, так как имеются возражения по некоторым позициям.
 
    При этом представитель ООО «Сибирь-Аспект» признал, что выполненные в рамках договора № 007/07 от 03.04.2007 г. работы сданы в комплексе по договору № 14/03/07 от 14 мая 2007 года с ЗАО «Научно-производственный центр «Аспект».
 
    В судебном заседании 10 июня 2008 года истец по первоначальному иску на основании ст.49 АПК РФ уточнил исковые требования, заявив о взыскании:
 
    - суммы неосновательного обогащения в размере 407589,00 руб.,
 
    -  процентов в размере 25474,00 руб., начисленных на основании ст.395 ГК РФ на сумму
 
    неосновательного обогащения,
 
    - судебные издержки в сумме 60 тыс. руб. – за услуги представителя.
 
    В обоснование заявления истец по первоначальному иску указал, что по объекту «Реконструкции МАПП и ЖДПП «Забайкальск» действительно был разработан рабочий проект, стоимость работ по которому рассчитана на 2108411 руб.
 
    При заключении договора строительного подряда № 007/07 от 03 апреля 2007 года и при определении предмета договора были намечены к согласованию приложения к договору, однако ни одно из них так и не было подписано.
 
    Как указано истцом, в связи с этим ООО «Сибирь-Аспект» вынуждено было привлечь других подрядчиков, и были заключены еще договора подряда, в том числе:
 
    - № 89/1 от 13 июня 2007 года с ООО «Системы телекоммуникаций и безопасности» (ООО «СТБ») на выполнение общестроительных работ по реконструкции МАПП, ЖДПП «Забайкальск» и установке опор освещения, по окончанию выполнения которых подписаны формы КС-2 и КС-3 от 20.08.2007 г. на общую сумму 301102,00 руб.  (37924+140715+122463),
 
    - № 1/10-2007 от 10 июля 2007 года с предпринимателем Самасаряном М.А. на выполнение работ по расширению автодороги на Международном автомобильном пункте пропуска «Забайкальск», по окончанию выполнения которых подписаны формы КС-2 и КС-3 на сумму 82405,00 руб.
 
    На фактически выполненные работы ООО «Сибирь-Аспект» представлены локальные сметные расчеты на общую сумму 608418,00 руб., в том числе:
 
    - на работы по реконструкции МАПП «Забайкальск» на 215194,00 руб.,
 
    - на работы по реконструкции ЖДПП «Забайкальск» на 272895,00 руб.,
 
    - на работы по расширению автодороги на МАПП «Забайкальск» на 82405,00 руб.,
 
    - на работы по установке опор освещения на МАПП «Забайкальск» на 37924,00 руб.
 
    Согласно разъяснению истца по первоначальному иску, ООО «Сибирь-Аспект», исключив из фактически выполненных объемов работ согласованные работы по договорам № 89/1 от 13.06.2007 г. с ООО «СТБ» и № 1/10-2007 от 10.07.2007 г. с предпринимателем Самасаряном М.А., по которым имеются акты приемки фактически выполненных работ на общую сумму 383507,00 руб. (301102+82405), арифметическим путем определило стоимость фактически выполненных работ ООО ПК «CTRADE» - 224911,00 руб. (608418-383507), с которым отсутствуют согласованные сметы и акты приемки выполненных работ.
 
    Как заявил истец по первоначальному иску в уточнении, договор № 007/07 от 03.04.2007 г. является незаключенным в связи с отсутствием согласования существенных условий, а, следовательно, сумма аванса 632500,00 руб., перечисленная платежным поручением № 50 от 04.04.2007 г., получена ответчиком без каких-либо оснований.
 
    Приняв к оплате фактически выполненные работы на сумму 224911,00 руб. без каких-либо первичных документов (форм КС-2 и КС-3), как выполненные ООО ПК «CTRADE», ООО «Сибирь-Аспект» исключило ее из суммы аванса 632500,00 руб. и заявило о взыскании 407589,00 руб. на основании ст.1102 ГК РФ, как неосновательно полученной суммы (согласно уточнениям, представленным в судебное заседание 10.06.2008 г.).
 
    На сумму неосновательного обогащения 407589,00 руб. ООО «Сибирь-Аспект» начислило на основании ст.395 ГК РФ проценты в размере 25474,00 руб. (с 15 октября 2007 года по 01 июня 2008 года – за 225 дней, исходя из ставки рефинансирования 10%).
 
    Представитель ООО ПК «CTRADE», полностью отклонив исковые требования ООО «Сибирь-Аспект», указал, что фактически выполненные работы отражены в актах выполненных работ, оформленных ООО ПК «CTRADE» в одностороннем порядке и предъявленных истцу в установленном законом порядке.
 
    При этом представитель ООО ПК «CTRADE» заявил, что объект «Реконструкция МАПП и ЖДПП «Забайкальск» находится в режимной зоне, куда ООО ПК «CTRADE» завозило рабочих, оформляя постоянно пропуска.
 
    По ходатайству представителя ООО ПК «CTRADE»  по делу привлечены в качестве третьих лиц без самостоятельных требований ООО «Системы телекоммуникаций и безопасности» и предприниматель Самасарян Меружам Арпакович.
 
    В судебном заседании 04.07.2008 г. ООО ПК «CTRADE» заявило ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, указав, что готово оплатить расходы по экспертизе.
 
    Представитель ООО «Сибирь-Аспект» не возразил против заявления ответчика, указав на разрешение данного вопроса по усмотрению суда.
 
    По ходатайству истца по встречному иску  суд определением от 22 августа 2008 года назначил строительно-техническую экспертизу, выполнение которой поручил Государственному учреждению «Лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ», расположенному по адресу город Чита, улица Бутина, 17. Производство по делу приостановлено.
 
    Заключение эксперта Государственного учреждения «Лаборатория судебных  экспертиз  Министерства юстиции РФ» за № 800/16 поступило в суд 25 декабря 2008 года.
 
    В судебном заседании 15.01.2009 г. представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с заключением эксперта.
 
    Представитель истца по встречному иску (ответчика по первоначальному иску) заявил, что полностью согласен с заключением эксперта и уточнения буду представлены суду.
 
    В судебном заседании 12.02.2009 г. представитель истца по первоначальному иску замечаний на заключение эксперта суду не представил, поддержав исковые требования согласно уточнениям от 10.06.2008 г., а именно:
 
    - 407589,00 руб. – сумма неосновательного обогащения,
 
    - 25474,00 руб. – проценты на основании ст.395 ГК РФ за период с 15.10.2007 г. по   01.06.2008 г., исходя из ставки рефинансирования 10%,
 
    - 60000,00 руб. – расходы на оплату услуг представителя.
 
    Представитель истца по встречному иску на основании ст.49 АПК РФ уточнил исковые требования, заявив о взыскании:
 
    - 495315,00 руб. – долг за выполненные работы, исходя из стоимости работ согласно  заключению эксперта 1127815,00 руб. и поступившей предоплаты 632500,00 руб.,
 
    - 67126,43 руб. – проценты на основании ст.395 ГК РФ за период с 28.02.2007 г. по   12.02.2009 г.,
 
    - 25000,00 руб. – расходы по экспертизе,
 
    - 140000,00 руб. – расходы на оплату услуг представителя, оплаченные согласно    квитанции к приходно-кассовому ордеру № 53 от  01.02.2008 г.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Системы телекоммуникаций и безопасности» явку представителя не обеспечило, представив 04.07.2008 г. отзыв на иск, в котором подтвердило наличие договора № 89/1 с ООО «Сибирь-Аспект», заключенного 13 июня 2007 года на выполнение строительных работ на объекте МАПП и ЖДПП «Забайкальск», которые были выполнены, сданы 20.08.2007 г. и оплачены в сумме 301102,00 руб.
 
    Предприниматель Самасарян М.А. в судебное заседание не явился, пояснений по иску не представил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствии представителей третьих лиц.
 
    Заслушав представителей сторон и исследуя материалы дела, суд находит исковые требования по первоначальному иску не подлежащими удовлетворению, а по встречному иску подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Материалами дела подтверждается, что 03 апреля 2007 года между ООО «Сибирь-Аспект» и ООО «Производственная компания «CTRADE» был заключен договор строительного подряда № 007/07 на выполнение работ на объекте «Реконструкция МАПП и ЖДПП «Забайкальск» согласно сметному расчету на сумму 2108411,00 руб. (в том числе НДС 18%).
 
    Порядок расчета согласован сторонами в статье 6 договора в виде аванса 30% в течение 5 банковских дней с момента подписания договора и расчет по результатам выполненных работ по актам приемки  (форма КС-2) и справкам (КС-3). Порядок передачи актов установлен  представителю заказчика непосредственно на руки. Окончательный расчет в течение 5 банковских дней с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта. Срок на рассмотрение заказчиком актов выполненных работ согласован три календарных дня.
 
    Сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 5 договора: начало работ в течение пяти рабочих дней с момента поступления авансового платежа, предусмотренного в пункте 6.2 договора, а окончание работ в течение двух месяцев с момента поступления авансового платежа, предусмотренного п.6.2.
 
    Согласно п.4.4 договора заказчик обеспечивает авторский надзор за строительством.
 
    Поскольку договор содержит все существенные условия, основания для признания его незаключенным отсутствуют.
 
    Платежным поручением № 50 от 04.04.2007 г. ООО «Сибирь-Аспект» перечислило  аванс в сумме 632500 руб.
 
    17.04.2007 г. ООО ПК «CTRADE» направило в адрес ООО «Сибирь-Аспект» отношение, а 09.07.2007 г. письмо  о согласовании организационных вопросов.
 
    19 июля 2007года ООО «Сибирь-Аспект» направило в адрес ООО ПК «CTRADE» письмо об устранении замечаний по строительным работам согласно приложению 1, которые необходимо устранить до сдачи объекта в эксплуатацию.
 
    25 июля 2007 года ООО ПК «CTRADE» направило уведомление об устранении замечаний и готовности объекта к сдаче, с которым представитель ООО «Сибирь-Аспект» Нефедов В.В. ознакомился, но от подписи отказался.
 
    27 июля 2007 года ООО ПК «CTRADE» уведомило ООО «Сибирь-Аспект» о выполнении работ и готовности объекта к сдаче в эксплуатацию, вручив уведомление и акт выполненных работ непосредственно на руки представителю Нефедову В.В.
 
    Акт № 01/007/07 от 27.07.2007 г. приемки законченного строительством объекта «Реконструкция МАПП и ЖДПП «Забайкальск» подписан ООО ПК «CTRADE» в одностороннем порядке, в конце акта имеется запись об отказе представителя заказчика  Нефедова В.В. от подписания акта.
 
    Подтвердив получение от ООО ПК «CTRADE» акта № 01/007/07 от 27.07.2007 г. приемки законченного строительством объекта «Реконструкция МАПП и ЖДПП «Забайкальск», ООО «Сибирь-Аспект» заявило, что по выполненным работам имелись замечания.
 
    В ходе рассмотрения дела ООО «Сибирь-Аспект» заявило, что отказалось от подписания акта выполненных работ, поскольку фактически работы были выполнены по сделкам с третьими лицами, однако доказательств своих доводов не представило.
 
    На основании пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект или выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
 
    Получив через своего представителя письменное извещение ООО ПК «CTRADE» о готовности объекта «Реконструкция МАПП и ЖДПП «Забайкальск» к сдаче в эксплуатацию и акт выполненных работ, ООО «Аспект-Сибирь» затребовало дополнительно исполнительную документацию, которая передана представителю Нефедову 13 августа 2007 года.
 
    В нарушение статьи 10 договора № 007/07 от 03.04.2007 г., ООО «Аспект-Сибирь» не произвело приемку объекта в течение 10 рабочих дней с даты получения извещения о его готовности и не представило ООО ПК «CTRADE» мотивированный отказ с указанием конкретных замечаний.
 
    Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
 
    Как установлено в ходе рассмотрения дела, подрядчик известил заказчика о завершении работ по договору и вызвал его для участия в приемке результата работ, однако заказчик от исполнения договорного обязательства по приемке работ отказался, не представив мотивов отказа.
 
    Следовательно, ООО ПК «CTRADE» вправе требовать оплаты выполненных работ на основании одностороннего акта сдачи результата работ.
 
    Проверив и оценив представленные сторонами доказательства выполнения спорных работ в их совокупности, суд определением от 22 августа 2008 года по ходатайству  ООО ПК «CTRADE» назначил судебно-строительную экспертизу.
 
    Согласно ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ч. 4, 5 ст. 71 АПК РФ).
 
    Заключение эксперта признается одним из доказательств, наряду и наравне со всеми иными видами доказательств. С помощью экспертизы устанавливаются факты по делу, требующие специальных знаний.
 
    Согласно представленному суду заключению эксперта № 800/16, для проведения экспертизы со стороны ООО «Аспект-Сибирь» были представлены рабочие проекты для выполнения работ на объекте «Реконструкция МАПП и ЖДПП «Забайкальск», исполнительная документация, локальные сметные расчеты, акты приемки выполненных работ, подписанные ООО ПК «CTRADE» в одностороннем порядке. Уведомив эксперта, что при экспертизе будет участвовать представитель Нефедов, ООО «Аспект-Сибирь» не обеспечило его явку.
 
    Эксперту представлено уведомление ООО «Аспект-Сибирь», адресованное ООО ПК «CTRADE» об устранении замечаний по результатам выполненных работ с приложением перечня недоделок, письмо ООО ПК «CTRADE» об устранении замечаний и готовности объекта к сдаче. Основные работы по недоделкам состояли в необходимости обрезки излишков шифера на фундаментах ФМ-1, пропитке фундаментов битумной мастикой, отсыпке фундаментов щебнем.
 
    Акт № 01/007/07 от 27.07.2007 г. приемки законченного строительством объекта «Реконструкция МАПП и ЖДПП «Забайкальск» подписан ООО ПК «CTRADE» в одностороннем порядке, в конце акта имеется запись об отказе представителя заказчика от подписания акта.
 
    Как указано экспертом по результатам визуального осмотра, объекты МАПП и ЖДПП работают, предусмотренные функции выполняются.
 
    Согласно выводам эксперта, фактически выполненные ООО ПК «CTRADE» работы не соответствуют проекту только в части выполнения лотковой канализации, которая была заменена трубами. Не выполнялись работы по устройству (замене) откатных ворот, хотя были приобретены.
 
    По расчетам эксперта работы фактически выполнены на сумму 1127815,00 руб. (приложения № 1-4), расценки, использованные при составлении смет и актов приемки выполненных работ, полностью соответствуют проектно-нормативной базе, однако в сметах не учтен коэффициент 1,018, применяемый для 2-ой зоны Читинской области, куда относится Забайкальск.
 
    Как указано в заключение эксперта, ООО «Сибирь-Аспект» доказательств выполнения работ предпринимателем Самасарян М.А. не представило, а по актам, в которых значится в качестве подрядчика ООО «СТБ», имеются разночтения в видах работ.
 
    Доказательств, опровергающих экспертное заключение, сторонами по делу не представлено. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. Экспертом  полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертное учреждение имеет лицензию на оказание данного вида услуг.
 
    Руководствуясь заключением эксперта № 800/16, определившим выполнение работ в соответствии с действующими нормативными актами, суд находит подлежащими удовлетворению встречные исковые требования в сумме 495315,00 руб., исходя из стоимости выполненных ООО ПК «CTRADE» работ 1127815.00 руб. и произведенной ООО «Сибирь-Аспект» оплатой  632500,00 руб.
 
    На основании статьи 746 ГК РФ расчеты должны осуществляться в порядке, предусмотренном договором.
 
    В договоре определено, что платежи осуществляются в два этапа: аванс 30% и платежи за выполненные работы в течение 5  банковских дней с момента подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (статья 6 договора № 007/07).
 
    Согласно пункту 10.5 договора приемка объекта производится в течение 10 рабочих дней с даты получения заказчиком письменного извещения подрядчика о его готовности, а  срок на рассмотрение и подписание актов приемки и указанных в договоре документов установлен 3 календарных дня.
 
    Исходя из материалов дела, документы, подтверждающие выполнение подрядчиком работ в соответствии с условиями договора были получены ООО «Сибирь-Аспект» окончательно 13 августа 2007 года (27 июля 2007 года вручено уведомление о готовности объекта с актом выполненных работ, а 13 августа 2007 года – исполнительная документация).
 
    Следовательно, ООО ПК «CTRADE» правомерно начислена неустойка на основании ст.395 ГК РФ с 28 ноября 2007 года (вторично акт приемки был направлен в адрес ООО «Сибирь-Аспект» экспресспочтой 22 ноября 2007 года).
 
    Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате, независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.
 
    Следовательно, проценты по иску подлежат начислению на сумму 495315,00 руб.
 
    Правомерно при расчете процентов истцом применены ставки рефинансирования, действующие в период просрочки платежа.
 
    В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон.
 
    Таким образом, проценты на основании ст.395 ГК РФ надлежит взыскать с ответчика полностью в размере 67126,43 руб.
 
    В иске ООО «Сибирь-Аспект» о взыскании суммы 433063,00 руб., в том числе основной долг 407589,00 руб. и проценты 25474,00 руб., надлежит отказать за недоказанностью.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Представленные ООО «Сибирь-Аспект» в ходе рассмотрения дела документы и в судебном заседании 12.02.2009 г. переписка, не могут быть приняты судом как доказательства, опровергающие факт выполнения ООО «Сибирь-Аспект» работ в рамках договора № 007/07 от 03.04.2007 г.
 
    Заявление ООО «Сибирь-Аспект», что часть спорных работ были выполнены третьими лицами, а именно ООО «СТБ» и предпринимателем Самасаряном М.А., не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
 
    ООО ПК «CTRADE» при уточнении исковых требований заявлено о взыскании судебных издержек в сумме 165 тыс. руб., а именно:
 
    -  140 тыс. руб. – оплата услуг представителя
 
    -  25 тыс. руб. – выплаченные эксперту.
 
    В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Согласно пункту 1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.
 
    В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесение судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или определении.
 
    Оплата работы эксперта произведена согласно определению суда от 26 декабря 2008 года с депозитного счета суда, куда платежным поручением № 43 от 09.07.2008 г. ООО ПК «CTRADE» зачислена сумма 25 тыс. руб.
 
    Следовательно, сумма 25 тыс. руб., оплаченная эксперту, подлежит возмещению ООО ПК «CTRADE» за счет ООО «Сибирь-Аспект».
 
    Исходя из разъяснения, содержащегося в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.09.1999 г. № 48 (с поправкой на принятый в последствии Закон об адвокатуре – ч.2 ст. 25), договор о судебном представительстве является смешанным договором, так как включает в себя услуги (подготовка процессуальных документов, формирование доказательственной базы и т.п.), так и деятельность поверенного (совершение юридических действий).
 
    В обоснование заявления о взыскании 140 тыс. руб. (оплата услуг представителя) ООО ПК «CTRADE» суду представило только квитанцию к приходному кассовому ордеру за № 53 от  01.02.2008 г.
 
    В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О указал, что в случае, если суд признает расходы по оплате услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, он вправе уменьшить сумму взыскиваемых расходов. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Согласно требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь по делу, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
 
    Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
 
    Исходя из объема фактически оказанных представителем ООО ПК «CTRADE» услуг, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в размере 30000 рублей, поскольку именно такая сумма является соразмерной объему, сложности и качеству работы, выполненной представителем. При этом суд учитывает, что фактически исковые требования и расчет суммы иска ООО ПК «CTRADE» заявлены на основании заключения эксперта.
 
    В соответствии со ст.110 АПК РФ в возмещение ООО ПК «CTRADE» расходов по госпошлине с ООО «Сибирь-Аспект» надлежит взыскать 12124 руб. 41 коп. соразмерно суммы 562441,43 руб. (495315,00+67126,43).
 
    Оставшуюся сумму 6699 руб. 59 коп. по платежному поручению № 16 от 08.04.2008 г. возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «CTRADE» из федерального бюджета как излишне уплаченную.
 
    На ООО «Сибирь-Аспект» расходы по госпошлине в соответствии со ст.110 АПК РФ отнести соразмерно сумме отказа 433063,00 руб., что составляет 10161,26 руб.
 
    Госпошлину в сумме 2728 руб. 30 коп. по платежному поручению № 229 от 13.11.2007 г. возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь-Аспект» из федерального бюджета как излишне уплаченную.
 
    Руководствуясь ст.ст.110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    В иске  Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь-Аспект» отказать.
 
    Госпошлину в сумме 2728 руб. 30 коп. по платежному поручению № 229 от 13.11.2007 г. возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь-Аспект» из федерального бюджета как излишне уплаченную.
 
    Встречные исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Аспект» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «CTRADE» сумму основного долга 495315,00 руб., проценты в размере 67126 руб. 43 коп., судебные издержки  по оплате услуг представителя 30000,00 руб., расходы по экспертизе 25000,00 руб. и в возмещение расходов по госпошлине 12124 руб. 41 коп., всего 629565 руб. 84 коп.
 
    Во взыскании оставшейся суммы судебных издержек отказать.
 
    Госпошлину в сумме 6699 руб. 59 коп. по платежному поручению № 16 от 08.04.2008 г. возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «CTRADE» из федерального бюджета как излишне уплаченную.
 
 
    Судья-                             Т.Ф.Стремецкая