Решение от 25 июля 2008 года №А78-3015/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000, г. Чита, ул. Выставочная 6
 
www.chita.arbitr.ru; E-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Чита                                                                                                        Дело № А78-3015/2008
 
    « 25 » июля 2008 года                                                                                                     С1-26/136
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2008 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 25 июля 2008 года
 
 
    Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Якимова А.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 672000, г. Чита, ул. Выставочная, 6 дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Букачача Уголь» к Муниципальному унитарному предприятию «Тепловодоснабжение п. Букачача» с участием третьего лица Общества с ограниченной ответственностью  «Забайкальская Угольная Энергетическая Компания» о взыскании 1 048 199 рублей 16 копеек,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Сергеевой С.Э., представителя по доверенности от 20.05.2008 года;
 
    от ответчика – не было;
 
    от третьего лица – Сергеевой С.Э., представителя по доверенности от 15.05.2008 года.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Букачача Уголь» обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Муниципальному унитарному предприятию «Тепловодоснабжение п. Букачача» о взыскании 1 000 000 руб. основного долга по договорам поставки угольной продукции от 15.11.2007 года, 03.12.2007г. и 48 199 руб. 16 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 16.11.2007г. по 10.06.2008г. (по договору от 15.11.2007г.) и с 04.12.2007г. по 10.06.2008г. (по договору от 03.12.2007г.).
 
    В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме.
 
    Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании извещен надлежащим образом, возражений и документов не представил.
 
    Представитель третьего лица в судебном заседании пояснила, что ООО «ЗУЭК» не воспользовалось правом на предъявление требований к ответчику, ответчик до настоящего момента долг ООО «ЗУЭК» не оплатил, представила письменные пояснения по иску.
 
    Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.
 
    Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    Между Обществом с ограниченной ответственностью «Букачача Уголь» и Муниципальным унитарным предприятием «Тепловодоснабжение п. Букачача» были подписаны договоры поставки угольной продукции от 15.11.2007г. и от 03.12.2007г.
 
    Согласно условиям данных договоров истец обязался поставить ответчику 1000 тонн угля рядового до 30.12.2007г. на общую сумму 1000 000 руб. (соответственно по 500 тонн по каждому договору), а ответчик оплатить его на условиях 100% предоплаты.
 
    В соответствии с требованиями-накладными от 20.12.2007г. истец поставил ответчику 342 тонны угля, от 24.12.2007г. 658 тонн угля.
 
    Факт получения товара ответчик не оспорил, возражений не заявил, доказательств обратного не представил, поэтому суд считает факт поставки истцом ответчику угля в заявленном объеме в спорный период доказанным с учетом представленной доверенности на лицо, получившее товар по накладным.
 
    Доказательств оспаривания договоров в материалах дела также не имеется.
 
    Учитывая установленные обстоятельства, оценив характер указанных в договорах и выполненных истцом обязательств, суд приходит к выводу о том, что между сторонами имело место исполнение единого договора поставки, оформленного разными соглашениями, в связи с чем, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы гражданского законодательства РФ о поставке и купле-продаже с учетом положений п. 5 ст. 454 ГК РФ.
 
    Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Статьями 508, 511 ГК РФ допускается поставка товара партиями.
 
    Следовательно, у ответчика в силу ст. 516 ГК РФ существует самостоятельная обязанность оплатить каждую партию полученного товара, поскольку оплата связывается с фактом получения товара, а не с поставкой окончательной партии. Пункт 3 ст. 516 ГК РФ применению не подлежит, т.к. в данном случае предметом поставки не является комплектный товар.
 
    В данном случае истец исполнил свои обязательства по поставке товара, соответственно  у ответчика возникла обязанность оплатить его в сумме 1 000 000 руб.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Учитывая, что ответчиком не представлены в материалы дела доказательства оплаты полученного товара и не заявлены какие-либо возражения по существу спора, требования истца о взыскании основного долга в размере 1 000 000 руб. подлежат удовлетворению.
 
    При наличии отношений истца с третьим лицом и указания в претензии ответчику от 20.05.2008г. на оплату долга третьему лицу предъявление требований ООО «Букачача уголь» суд считает правомерным, исходя из следующего.
 
    В соответствии со ст. 430 ГК РФ в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом.
 
    Следовательно, с учетом позиции третьего лица по делу и отсутствии доказательств и возражений со стороны ответчика об исполнении спорных обязательств ООО «ЗУЭК», истец правомерно воспользовался своим правом на иск.
 
    Истцом также заявлены требования о применении к ответчику ответственности по ст. 395 ГК РФ за пользование денежными средствами.
 
    При этом по договору от 15.11.2007г. истец исчисляет период просрочки с 16.11.2007г., по договору от 03.12.2007г. с 04.12.2007г.
 
    По заявлению представителя истца, период начала просрочки исполнения обязательства определен им с учетом пунктов 3.4 договоров, где предусмотрена 100% предоплата.
 
    Вместе с тем, суд считает неправомерным определение момента начала просрочки исполнения обязательства, указанного истцом, ввиду следующего.
 
    Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров положения о договоре купли-продажи могут применяться, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.
 
    Поскольку иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ, в соответствии с п. 2 ст. 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.
 
    Согласно ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
 
    Если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.
 
    Следовательно, в данном случае обязанным перед истцом по оплате спорного долга ответчик мог стать только после поставки ему соответствующей партии товара, т.к. истец до этого мог воспользоваться лишь иными способами защиты, не связанными с наступлением обязанности покупателя исполнить основное обязательство.
 
    В договорах стороны иное не оговорили.
 
    Таким образом, момент наступления обязанности оплатить товар вследствие поставки товара истцом, могла возникнуть по первой партии товара (342 тонны) с 21.12.2007г., по второй партии товара (658 тонн) с 25.12.2007г. согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ, т.к. до передачи товара покупателю (при отсутствии в договоре иного регулирования) денежные средства не могут считаться для ответчика чужими (принадлежащими продавцу) в смысле ст. 395 ГК РФ.
 
    Соответственно ответчику подлежат начислению заявленные истцом по ставке 10,5% годовых проценты по ст. 395 ГК РФ на первую партию товара с суммы долга без НДС 289 830 руб. 50 коп. за 169 дней просрочки (14 286,23 руб.), на вторую партию товара с суммы 557 627 руб. 12 коп. без НДС за 165 дней просрочки (26 835,80 руб.), всего на сумму 41 122 руб. 03 коп.
 
    Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение обязательств по оплате ответчиком полученного товара, требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму 41 122 руб. 03 коп. подлежит удовлетворению, в остальной части заявленных процентов надлежит отказать.
 
    Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 1 000 000 руб. основного долга и 41 122 руб. 03 коп. процентов за пользование денежными средствами.
 
    Истец также просил распределить расходы на представителя в сумме 10 000 руб.
 
    Заявленные судебные издержки истец доказал представлением соответствующих документов.
 
    С учетом положений ст. ст. 106, 110 АПК РФ расходы истца на составление искового заявления и представительство в суде подлежат отнесению на ответчика в пропорциональном объеме удовлетворенных требований.
 
    Документальных доказательств их чрезмерности ответчик не представил, и при сравнимых спорах заявленные истцом расходы не превышают размер обычно распределяемых судом расходов в данной местности.
 
    Соответственно суд считает возможным отнести на ответчика сумму расходов на представителя частично в размере 9 500 руб.
 
    Госпошлина по иску подлежит взысканию в бюджет с ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ с удовлетворенной суммы иска.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 170, 171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Тепловодоснабжение п. Букачача» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Букачача уголь» 1 000 000 руб. основного долга, 41 122 руб. 03 коп. процентов за пользование денежными средствами, 9 500 руб. расходов на представителя, всего 1 050 622 руб. 03 коп.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Тепловодоснабжение п. Букачача» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 16 705 руб. 61 коп.
 
 
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                            Якимов А.А.