Решение от 20 ноября 2008 года №А78-3009/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000, г. Чита, ул. Выставочная 6
 
www.chita.arbitr.ru; E-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Чита                                                                                                        Дело № А78-3009/2008
 
    « 20 » ноября 2008 года                                                                                                  С1-16/137
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября  2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 20 ноября  2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Чайковской Н.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Табаковой С.А.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 672000, г. Чита, ул. Выставочная, 6 дело по иску
 
    Негосударственного учреждения здравоохранения «Дорожный центр восстановительной медицины и реабилитации «Карповка» ОАО «Российские железные дороги»
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью Ремонтно-эксплуатационное объединение «Стимул»
 
    о взыскании 79 645 руб.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Ширяева А.Н., представителя по доверенности от 10.01.2008 г.;
 
    от ответчика – Пушменцева А.П., представителя по доверенности от 05.09.2008 г.
 
 
    Негосударственное учреждение здравоохранения «Дорожный центр восстановительной медицины и реабилитации «Карповка» ОАО «Российские железные дороги» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО РЭО «Стимул» о взыскании 46 077 руб. суммы убытков, причиненных истцу незаконными действиями ответчика по прекращению поставки истцу тепловой энергии и горячего водоснабжения с 05.04.2008 г.
 
    Определением суда от 14.07.2008 г. производство по делу № А78-3009/2008 С1-16/137 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А78-1852/2008 С1-7/95.
 
    Определением суда от 08.10.2008 г. производство по делу № А78-3009/2008 С1-16/137 возобновлено, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.
 
    29.10.2008 г. в предварительном судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца 79 645 руб. убытков, причиненных истцу в связи с прекращением ответчиком в период с 05.04.2008 г. по 19.05.2008 г. поставки тепловой энергии.
 
    Протокольным определением суда от 29.07.2008 г. были приняты к рассмотрению уточненные исковые требования.
 
    В соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), при отсутствии возражений представителей сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, 29.10.2008 г. предварительное судебное заседание было завершено и открыто судебное заседание.
 
    В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялись перерывы: с 29.10.2008 г. до 06.11.2008 г., с 06.11.2008 г. до 13.11.2008 г.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
 
    Представитель ответчика иск не признал.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.
 
    01.01.2008 г. истец (поставщик) и ответчик (абонент) подписали договор № 25 на поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения (л.д. 22-25).
 
    По условиям данного договора истец обязался подавать абоненту тепловую энергию в горячей воде на отопление с 15 сентября по 15 мая, на горячее водоснабжение круглогодично в общем объеме 3 238,94 Гкал согласно температурного графика, который является необъемлемой частью договора (Приложение № 1), а ответчик -  производить своевременную оплату потребленной тепловой энергии за расчетный период.
 
    14.03.2008 г. истец направил ответчику протокол разногласий по пунктам  2.1.1, 2.1.3, 2.1.5, 2.1.6, 6.2, 8.2 (л.д. 26-27).
 
    Протокол разногласий ответчиком не подписан.
 
    Согласно решения Арбитражного суда Читинской области от 30.05.2008 г. по делу № А78-1852/2008 С1-7/95, оставленным в силе постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008 г., договор на поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения от 01.01.2008 г. является заключенным (л.д. 73-74).
 
    В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    В деле № А78-1852/2008 С1-7/95 (по иску Негосударственного учреждения здравоохранения «Дорожный центр восстановительной медицины и реабилитации «Карповка» ОАО «Российские железные дороги» к ООО РЭО «Стимул» о признании незаконными действий ответчика в части прекращения поставки горячего водоснабжения) участвовали те же лица, что и в деле № А78-3009/2008 С1-16/137.
 
    Следовательно, решение суда от 30.05.2008 г. по делу № А78-1852/2008 С1-7/95 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела № А78-3009/2008 С1-16/137.
 
    В обоснование иска истец указал на факт прекращения ответчиком в период с 05.04.2008 г. по 19.05.2008 г. поставки тепловой энергии. В связи с чем, истец понес убытки в сумме  79 645 руб., в том числе:
 
    -        35 132 руб. – стоимость 3 водонагревателей;
 
    -        20 260 руб. – стоимость 20 электрочайников;
 
    -          4 740 руб. – сумма возврата денежных средств пациентам;
 
    -        19 513 руб. – стоимость электроэнергии, потребленной электронагревательными приборами.
 
    В судебном заседании представитель истца пояснил, что в результате прекращения ответчиком в период с 05.04.2008 г. по 19.05.2008 г. поставки тепловой энергии истец был вынужден приобрести указанные водонагреватели и электрочайники; произвести возврат денежных средств пациентам, отказавшимся от медицинских услуг в связи с отсутствием горячей воды; понести расходы по оплате за потребленную электронагревательными приборами электроэнергию.
 
    В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.
 
    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    По делу № А78-1852/2008 С1-7/95 суд установил, что письмом за № 28 от 02.04.2008 ответчик сообщил истцу о том, что вследствие неполной оплаты за тепловую энергию вынужден прекратить подачу горячего водоснабжения с 15.00 часов 05.04.2008 г.
 
    Согласно п. 4.1. договора № 25 от 01.01.2008 г. при задержке абонентом оплаты сверх установленных сроков поставщик вправе ограничить подачу тепловой энергии в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ № 1 от 05.01.1998 г.
 
    При наличии данного условия, суд не усмотрел нарушения закона в действиях ответчика и отклонил доводы истца о том, что в феврале 2008 г. ответчик поставлял тепловую энергию ненадлежащего качества, за необоснованностью и отсутствием двусторонних документов, устанавливающих указанный факт, о чем указано в решении суда от 30.05.2008 г. по делу № А78-1852/2008 С1-7/95.
 
    Таким образом, в рамках дела № А78-1852/2008 С1-7/95 суд не установил факт поставки истцом ответчику  в феврале 2008 г. некачественной тепловой энергии и посчитал правомерными действия ответчика по прекращению в период с 05.04.2008 г. по 19.05.2008 г. поставки тепловой энергии.
 
    Материалами настоящего дела также не подтверждается факт поставки ответчиком истцу  в феврале 2008 г. некачественной тепловой энергии.
 
    В связи с наличием задолженности истца по оплате за потребленную им в феврале 2008 г. электроэнергию являются правомерными действия ответчика по прекращению в период с 05.04.2008 г. по 19.05.2008 г. поставки тепловой энергии.
 
    В связи с чем, истец не доказал факт противоправного поведения ответчика, факт возникновения у истца убытков, наличие причинной связи между данными фактами и размер убытков.
 
    Расходы истца на покупку водонагревателей, электрочайников, оплату за электроэнергию, потребленную электронагревательными приборами, возврат денежных средств пациентам не являются реальным ущербом по смыслу норм статьи 15 ГК РФ.
 
    Учитывая изложенное, заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В иске отказать.
 
    Взыскать с Негосударственного учреждения здравоохранения «Дорожный центр восстановительной медицины и реабилитации «Карповка» открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 046 рублей 27 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его изготовления в полном объеме.
 
 
    Судья                                                                                                                    Чайковская Н.В.