Решение от 16 сентября 2008 года №А78-3008/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000, г. Чита, ул. Выставочная 6
 
www.chita.arbitr.ru;E-mail:  info@chita.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Чита                                                                                                                             А78-3008/2008
 
    16 сентября 2008 г.                                                                                                                  С3-22/93
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2008  года.
 
    Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Ломако Н.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевой И.А.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда расположенного по адресу: 672000 г.Чита ул.Выставочная  д.6,
 
    дело по заявлению индивидуального предпринимателя Вербицкой Натальи Александровны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу о признании недействительным решения № 2.13-23/2 от 21.03.2008г.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Бакшаева А.В.- представителя по доверенности от 01.06.2007 г.,
 
    от налогового органа: Граниной И.Ф. - представителя по доверенности от 07.05.2008г. № 2.3-23/8664, Кукиной А.В. – представителя по доверенности от 26.03.2008г. № 5513.
 
 
    Индивидуальный предпринимателя Вербицкая Наталья Александровна обратилось в судк Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу с требованиемо признании недействительным решения 2.13-23/2 от 21.03.2008г.
 
    В ходе судебного разбирательства налоговый орган представил Приказ Федеральной налоговой службы Министерства финансов РФ №ММ-3-4/82 от 29.02.2008г., и выписку из ЕГРЮЛ, которые свидетельствуют о том, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу переименована, ее правопреемником является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Забайкальскому краю.
 
    Учитывая изложенные обстоятельства, в соответствии со статьей 48 АПК РФ арбитражный суд произвел замену заявителя – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу ее правопреемником -  Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Забайкальскому краю.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении и в дополнении к заявлению, просил признать оспариваемое решение налогового органа недействительным.
 
    Представители налогового органа в судебном заседании оспорили доводы заявителя по основаниям, изложенным в отзыве и в пояснениях по делу, просили в удовлетворении требований заявителя отказать.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
 
    Межрайонной ИФНС России № 8 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Вербицкой Н.А. По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки № 2.13-23/1 от 24.01.2008г.
 
    По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и разногласий налогоплательщика на акт выездной налоговой проверки заместителем начальника  Межрайонной ИФНС России № 8 о Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу вынесено решение № 2.13-23/2  от 21.03.2008г. о привлечении индивидуального предпринимателя Вербицкой Н.А. к налоговой ответственности, предусмотренной  пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц с предпринимательской деятельности за 2005 год в виде штрафа в размере 9599,20 руб., единого социального налога за 2005 год, зачисляемого в федеральный бюджет в виде штрафа в сумме 4569,60 руб., зачисляемого в ФФОМС и ТФОМС в виде штрафа в сумме 537,20 руб. и 1135,40 руб. соответственно; предусмотренной пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса РФ за неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за январь 2005 года в виде штрафа в сумме 202,80 руб. Индивидуальному предпринимателю начислены пени  в суммах: на налог на доходы физических лиц с предпринимательской деятельности – 9558,40 руб., на единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет – 4550,18 руб., на единый социальный налог, зачисляемый в ФФОМС – 534,92 руб., на единый социальный налог, зачисляемый в ТФОМС – 1130,58 руб., на налог на доходы физических лиц с выплат физическим лицам – 419,51 руб.
 
    Указанным решением индивидуальному предпринимателю Вербицкой Н.А. предложено уплатить налоговые санкции, пени, не полностью уплаченные налоги: налога на доходы физических лиц с предпринимательской деятельности за 2005 год в сумме 47996 руб., единый социальный налог за 2005 год, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 22848 руб., зачисляемый в ФФОМС в сумме 2686 руб., зачисляемый в ТФОМС в сумме 5677 руб., налог на доходы физических лиц с выплат физическим лицам за январь 2005 года в сумме 1014 руб.
 
    Не согласившись с указанным решением, индивидуальный предприниматель Вербицкая Н.А. обжаловала его в судебном порядке.
 
    Суд приходит к выводу о наличии основания для удовлетворения заявленных требований.
 
    В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ  налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах.
 
    Из материалов дела следует, что при проведении выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Вербицкой Н.А. налоговым органом допущены нарушения положений Налогового кодекса РФ. Так, исполняющим обязанности руководителя Межрайонной ИФНС России № 8 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу вынесено два решения о проведении выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Вербицкой Н.А. Оба решения от одной даты – 23.10.2007г. зарегистрированы под одним номером 2.13.-25/37. Одно решение охватывает период налоговой проверки с 25.05.2005г. по 31.12.2006г. (л.д. 10), второе решение охватывает период проверки с 01.01.2005г. по 31.12.2006г. (л.д. 57).
 
    Из пояснений представителя заявителя, которые не оспаривались в судебном заседании  представителями налогового органа, следует, что первоначально и.о. руководителем инспекции было вынесено решение о проведении выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Вербицкой Н.А. с периодом проверки с 25.05.2005г. по 31.12.2006г. Предпринимателю было выставлено требование № 2/1302/19-22 от 23.10.2007г. о предоставлении документов на выездную налоговую проверку за период с 25.05.2005г. по 31.12.2006г. (л.д. 11). При представлении предпринимателем в инспекцию запрашиваемых документов, налоговый орган вручил ей новое решение о проведении выездной налоговой проверки под тем же номером и от той же даты, а также новое требование под тем же номером и от той же даты, но уже с указанием другого периода проверки с 01.01.2005г. по 31.12.2006г. (л.д. 58).
 
    Из пояснений представителей налогового органа, данных в судебном заседании, следует, что первым было вынесено решением 2.13.-25/37 от 23.10.2007г. с указанием периода проверки с 25.05.2005г. по 31.12.2006г. Однако, в начале выездной налоговой проверки было выяснено, что индивидуальный предприниматель Вербицкая Н.А. во втором полугодии 2005 года не осуществляла предпринимательскую деятельность, поэтому и.о. руководителя инспекции было вынесено второе решение о проведении выездной налоговой проверки, которым был увеличен период проверки за счет включения в него января-мая 2005 года. При этом первоначальное решение отменено не было.
 
    Из пояснений сторон по делу следует, что  решение о проведении выездной налоговой проверки № 2.13.-25/37 от 23.10.2007г., устанавливающее период налоговой проверки с 01.01.2005г. по 31.12.2006г. вынесено уже в ходе выездной налоговой проверки.
 
    В силу положений пунктов 2 и  8 статьи 89 Налогового кодекса РФ принятие решения о проведении выездной налоговой проверки является моментом, с которого начинается проверка налогоплательщика. Налоговый кодекс РФ не предусматривает возможность вынесения нескольких решений о проведении выездной налоговой проверки.
 
    При анализе приказов ФНС России Министерства финансов РФ  № САЭ-3-06/892@ от 25.12.2006г. и № ММ-3-06/281@ от 07.05.2007г. судом установлено, что допускается внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки, но только в части изменения состава лиц, проводящих проверку.
 
    Таким образом, решение о проведении выездной налоговой проверки 2.13.-25/37. от 23.10.2007г., устанавливающее период налоговой проверки с 01.01.2005г. по 31.12.2006г. является незаконным, в силу чего является недействительным.
 
    Суд не принимает довод заявителя о незаконности решения № 2.13-25/12 от 16.11.2007г. о приостановлении проведения выездной налоговой проверки, по тому основанию, что проверка приостановлена в связи с необходимостью затребования документов в соответствии с пунктом 1 статьи 93 Налогового кодекса РФ.
 
    В соответствии с пунктом 9 статьи 89 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановит проведение выездной налоговой проверки для истребования документов в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1. настоящего Кодекса.
 
    То, что налоговым органом при вынесении решения № 2.13-25/12 от 16.11.2007г. была допущена опечатка в указании номера статьи НК РФ, о чем пояснил в ходе судебного разбирательства представитель инспекции, не может являться основанием для признания спорного решения незаконным.  Налоговый кодекс дает право налоговому органу приостанавливать проведение налоговой проверки. Кроме того, из акта выездной налоговой проверки № 2.13.-23/1 от 24.01.2008г. следует, что инспекцией в период приостановления проверки спорным решением проводились мероприятия, предусмотренные пунктом 1 статьи 93.1. НК РФ.
 
    Суд не принимает довод заявителя о незаконности решения № 2-13/1 от 22.02.2008г. о проведении дополнительных мероприятиях налогового контроля  по тому основанию, что в соответствии с пунктом 6 статьи 101 НК РФ не было оснований для назначения таких мероприятий, а также в связи с тем, что перечень мероприятий дополнительного контроля, указанный в спорном решении, не соответствует перечню мероприятий, возможных для проведения в рамках дополнительного контроля  согласно пункту 6 статьи 101 НК РФ.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.
 
    В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.
 
    В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 настоящего Кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы.
 
    Из решения № 2-13/1 от 22.02.2008г. (л.д.115) следует, что мероприятия дополнительного контроля назначены и.о. руководителя инспекции для подтверждения факта совершения индивидуальным предпринимателем Вербицкой Н.А. нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, а формой такого контроля является дополнительное исследование документов.
 
    Суд не согласен с заявителем, что норма пункта 6 статьи 101 НК РФ содержит исчерпывающий перечень мероприятий, который может проводиться в рамках дополнительного контроля. В связи с чем, перечень мероприятий налогового контроля, указанных в решении № 2-13/1 от 22.02.2008г. не нарушает норму пункта 6 статьи 101 НК РФ.
 
    Суд принимает довод заявителя о нарушении его прав и законных интересов при рассмотрении руководителем налогового органа материалов выездной налоговой проверки и вынесении решения по ее результатам.
 
    Из материалов дела следует, что уведомлением № 1 от 11.02.2008г. (л.д. 106) индивидуальный предприниматель Вербицкая Н.А. была приглашена 19.02.2008г. в налоговую инспекцию для рассмотрения акта выездной налоговой проверки и акта разногласий. Решением и.о. руководителя инспекции № 2-13/1 от 22.02.2008г. назначены мероприятия дополнительного налогового контроля, решение направлено Вербицкой Н.А. по почте и получено предпринимателем 28.03.2008г., то есть уже после вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 116, оборот), а также подлинный почтовый конверт, исследованный судом в судебном заседании.
 
    Следовательно, индивидуальный предприниматель Вербицкая Н.А. своевременно не была уведомлена налоговым органом о том, что в отношении неё с 22.02.2008г. проводятся мероприятия дополнительного налогового контроля.
 
    Уведомлением № 3 от 06.03.2008г. исходящий номер 2.13-20/371 (л.д.104) индивидуальный предприниматель Вербицкая Н.А. была приглашена 21.03.2008г. в налоговую инспекцию для рассмотрения акта выездной налоговой проверки № 2.13-23/1 от 24.01.2008г. и дополнительных мероприятий налогового контроля принятых решением № 2-13/1 от 22.02.2008г. Уведомление направлено предпринимателю почтой и получено ей 28.03.2008г., то есть уже после вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки от 21.03.2008г. № 2.13-23/2, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 105, оборот), а также подлинный почтовый конверт, исследованный судом в судебном заседании.
 
    Решение № 2.13-23/2 от 21.03.2008г. о привлечении индивидуального предпринимателя Вербицкой Н.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения было принято заместителем руководителя налогового органа в её отсутствие.
 
    Учитывая, что индивидуальный предприниматель Вербицкая Н.А. не была уведомлена налоговым органом о проведении в отношении неё мероприятий дополнительного налогового контроля, суд не принимает довод налогового органа о том, что налогоплательщик сама в своем заявлении от 20.02.2008г. (л.д. 107) просила рассмотреть акт выездной налоговой проверки и возражения на акт проверки без её участия. Тем более что в ходе рассмотрения материалов проверки рассматривались не только акт проверки и возражения налогоплательщика, но и материалы, полученные в ходе мероприятий дополнительного налогового контроля. Именно в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля предпринимателю был доначислен налог на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности в результате не принятия в профессиональные вычеты расходов по сделке с Егоровым Н.С.
 
    В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
 
    Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
 
    Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
 
    Материалами дела подтверждается, что налоговый орган нарушил существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, не обеспечив индивидуальному предпринимателю Вербицкой Н.А. возможности участия в рассмотрении материалов налоговой проверки, состоящих из акта выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика,  документов, полученных в ходе мероприятий дополнительного налогового контроля, тем самым налоговый орган лишил налогоплательщика возможности представить свои объяснения, нарушив её права и законные интересы.
 
    По существу выявленных в ходе выездной налоговой проверки нарушений налогового законодательства суд пришел к следующим выводам.
 
    Из акта выездной налоговой проверки № 2.13-23/1 от 24.01.2008г., приложения к акту № 4 (л.д. 89), оспариваемого решения № 2.13.-23/2 от 21.03.2008г. следует, что индивидуальному предпринимателю Вербицкой Н.А. доначислен налог на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности за счет включения в налоговую базу суммы 8785 руб., поступившую на расчетный счет предпринимателя: в августе 2005 г. – 1785 руб., в сентябре 2005г. – 7000 руб.
 
    Однако материалами дела подтверждается довод заявителя, что по ордеру № 1 от 12.08.2005г. на сумму 1785 руб., ордеру № 2 от 20.10.2005г. и квитанции № 2 от 20.10.2005г. на сумму 7000 руб. Вербицкая Н.А. зачислила на свой расчетный счет, открытый для ведения предпринимательской деятельности личные денежные средства, о чем имеется отметка в указанных документах (л.д. 125).
 
    Из нормы пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса РФ, согласно которой при определении налоговой базы налога на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, следует, что личные денежные средства не могут быть учтены в составе налоговой базы предпринимателя при исчислении налога на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности. Следовательно оспариваемое решение в указанной части нарушает нормы Налогового кодекса РФ.
 
    Суд соглашается с доводом заявителя о незаконности доначисления налоговым органом  Вербицкой Н.А. налога на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности за счет не включения в профессиональные вычеты расходов в сумме 162850 руб. по сделки купли-продажи леса у индивидуального предпринимателя Егорова Н.С. по счетам-фактурам от 17.01.2005г., от 20.01.2005г., от 26.01.2005г., от 30.01.2005г. (решение № 2.13-23/2 от 21.03.2008г. – л.д. 41-42), поскольку указанная сделка не входит в проверяемый налоговым органом период деятельности налогоплательщика, установленный решением о проведении выездной налоговой проверки от 23.10.2007г. № 2.13-25/37.
 
    Также в период проверки деятельности индивидуального предпринимателя Вербицкой Н.А., установленный решением о проведении выездной налоговой проверки № 23.10.2007г. № 2.13-25/37, не входи уплата предпринимателем как налоговым агентом в бюджет НДФЛ с выплат физическим лицам в январе 2005г., в связи с чем, доначисление суммы 1014 руб. налога на доходы физических лиц с выплат физическим лицам за январь 2005г. является незаконным.
 
    В силу положений статьи 236, пункта 3 статьи 237 Налогового кодекса РФ объект налогообложения единого социального налога определяется аналогично определению объекта налогообложения налога на доходы физических лиц. В связи с чем, доначисления единого социального налога за 2005 год по тем же основаниям, что и доначисление налога на доходы с физических лиц является незаконным.
 
    Учитывая изложенное, оспариваемое решение налогового органа в части доначисления предпринимателю Вербицкой Н.А. за 2005 год налога на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности в сумме 47996 руб., единого социального налога зачисляемого в федеральный бюджет – 22848 руб., единого социального налога, зачисляемого в ФФОМС – 2686 руб., единого социального налога, зачисляемого в ТФОМС – 5677 руб., налога на доходы физических лиц с выплат физическим лицам за январь 2005 года не соответствует Налоговому кодексу РФ.
 
    С учетом признания неправомерными доначисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2005 год, начисление на доначисленные суммы налогов пени: на налог на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности – 9558,40 руб., на единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет – 4550,18 руб., на единый социальный налог, зачисляемый в ФФОМС – 534,92 руб., на единый социальный налог, зачисляемый в ТФОМС – 1130,58 руб., на налог на доходы физических лиц с выплат физическим лицам – 419,51 руб. и начисление штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности в виде штрафа в размере 9599,20 руб., за неуплату единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 4569,60 руб., за неуплату единого социального налога, зачисляемого в ФФОМС в виде штрафа в размере 537,20 руб., за неуплату единого социального налога, зачисляемого в ТФОМС в виде штрафа в размере 1135,40 руб., по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса РФ за неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за январь 2005 года в виде штрафа в сумме 202,80 руб., также  являются не соответствующим Налоговому кодексу РФ.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
 
    В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    При судебном разбирательстве налоговая инспекция не доказала правомерность оснований, послуживших принятию оспариваемого решении, в связи с чем заявленные индивидуальным предпринимателем Вербицкой Н..А. требования, подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом положений пункта 5 Информационного письма ВАС РФ № 117 от 13.03.07 г. «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу № 2.13-23/2 от 21.03.2008г. признать недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по  Забайкальскому краю в пользу индивидуального предпринимателя Вербицкой Натальи Александровны расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 руб.
 
    Вернуть индивидуальному предпринимателю Вербицкой Наталье Александровне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1900 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Четвертый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                                                                                  Н.В. Ломако