Решение от 02 июля 2009 года №А78-3001/2009

А78-3001/2009
 
 
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                          Дело №А78-3001/2009
 
    02 июля 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 01 июля 2009 года
 
    Решение изготовлено в полном объёме 02 июля 2009 года
 
    Арбитражный суд Читинской области в составе судьи М.И. Анисимова
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.В. Бочкарниковой
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-2001 год» к Комитету градостроительства и развития социальной инфраструктуры администрации городского округа «город Чита» о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство и обязании его выдачи
 
    При участии:
 
    От заявителя – Иванова М.Б. представителя (доверенность от 04.07.08 г.)
 
    От комитета – Кулагиной З.Г. представителя (доверенность от 09.01.08 г.)
 
    По делу объявлялся перерыв с 25 по 01 июля 2009 года
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс – 2001 год» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Комитету градостроительства и развития социальной инфраструктуры администрации городского округа «город Чита» о признании незаконным отказа от 24 февраля 2009 года в выдаче разрешения на строительство объекта «Мотель с теплыми автостоянками для легковых и грузовых автомобилей» по адресу: г. Чита, Дворцовский тракт, 58 и обязать данный орган выдать разрешение на строительство данного объекта.
 
    Комитет заявленных требований не признал, ссылаясь на законность и обоснованность отказа в выдаче разрешения на строительство.
 
    Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Распоряжением  Главы администрации городского округа «город Чита» ООО «Прогресс-2001 год» предоставлен земельный участок площадью 6675 кв. метров для строительства мотеля с теплыми автостоянками для легковых и грузовых автомобилей и реконструкции существующей АЗС (1 очередь), расположенный по адресу: г. Чита, Дворцовский тракт, 58.
 
    В соответствии с названным распоряжением общество заключило договор аренды земельного участка с Комитетом по управлению имуществом Читинской области для строительства указанного объекта и реконструкции существующего. Пунктом 4.2.1 договора арендатор принял на себя обязанность использовать участок в соответствии с целью и условиями его предоставления.
 
    07 августа 2008 года общество передало часть указанного земельного участка в субаренду гражданину Стрекозову А.В. для строительства мотеля с теплыми автостоянками.
 
    24 февраля 2009 года Отделом разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию Комитета градостроительства и развития социальной инфраструктуры администрации городского округа «город Чита» ООО «Прогресс-2001 год» было отказано в выдаче разрешения на строительство объекта «Мотель с теплыми автостоянками для легковых и грузовых автомобилей» по адресу: г. Чита, Дворцовский тракт,58 ввиду того, что здания данного объекта (3-х этажный мотель, насосная станция 1-11 подъема с водоочистной установкой, котельная) фактически завершены строительством. Право на данный объект самовольного строительства может быть признано в судебном порядке.
 
    Оспаривая данный отказ, заявитель ссылается на то, что обществом представлены все документы для получения разрешения на строительство, содержащееся в отказе  утверждение    о фактически завершенном строительстве ничем не подтверждается, в обжалуемом отказе, давая оценку  степени готовности  и правовому статусу, находящемуся на земельном участке строения, административный орган превысил свои полномочия, предусмотренные ч.11 ст.51 Градостроительным кодексом РФ.
 
    Проанализировав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.
 
    В силу требования части 2 статьи 65, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  включает в предмет доказывания (судебного исследования) по делу совокупность следующих обстоятельств: соответствия (несоответствия) обжалуемых действий (бездействия), ненормативных правовых актов действующему законодательству, наличия полномочий у органа, который совершил оспариваемые действия (бездействие), нарушения этими действиями (бездействием), ненормативными правовыми актами прав и законных интересов заявителя.
 
    Обязанность доказывания указанных обстоятельств и обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий, лежит на органе, их совершившем (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); обязанность доказывания наличия факта нарушенных оспариваемыми действиями законных прав лежит на лице, оспаривающем эти действия (статья 65 Кодекса).
 
    Обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными (незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: несоответствия данных актов, действий закону и нарушения ими законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с положениями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство, представляющее собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, выдается органом местного самоуправления, проверяющим соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям и выдающим разрешение на строительство или отказывающим в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.
 
    Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, что 25 июня 2008 года между Комитетом по управлению государственным имуществом Читинской области и ООО «Прогресс-2001 год» заключен договор аренды земельного участка площадью 6675 кв. метров, расположенного по адресу: г. Чита, Дворцовский тракт, 58. 07 августа 2008 года между ООО «Прогресс-2001» и гр-ном Стрекозовым А.В. заключен договор субаренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Чита, Дворцовский тракт,58 площадь. 3061 кв. метр. Предмет договора – строительство мотеля с теплыми автостоянками для легковых и грузовых автомобилей.
 
    По факту строительства мотеля до 05.11.08 г. без разрешения на строительство имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда Читинской области от 05.11.08 г. по делу №А78-4945/2008 из которого усматривается, что в отношении заявителя составлялся протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ по факту строительства мотеля с теплыми автостоянками и реконструкции АЗС. Суд пришел к выводу, что административным органом (инспекция стройнадзора) не представлено доказательств того, что застройщиком объекта проверки – мотель с теплыми автостоянками является ООО «Прогресс-2001 год». Однако, сам факт осуществляемого строительства на арендованном заявителем участке никем не оспаривается.
 
    Передача в субаренду обществом земельного участка Стрекозову А.В. по договору субаренды не влияет на статус общества, как застройщика в случае осуществления им или иным лицом строительства на названном земельном участке.
 
    Согласно части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является: отсутствие документов, указанных в части 3 указанной статьи; несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка; несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство; несоответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации.
 
    Поскольку данных, свидетельствующих о наличии у Стрекозова А.В. разрешительных документов на строительство не представлено, суд полагает, что отказ в выдаче разрешения на строительство обществу правомерен, так как Градостроительным кодексом не предусмотрена выдача разрешений на строительство возведенных самовольно объектов капитального строительства. Придание таким объектам законного статуса не входит в полномочия органа, уполномоченного на выдачу разрешений и ввод объектов в эксплуатацию.
 
    Следовательно, заявленные требования удовлетворению не подлежат.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс – 2001 год» к Комитету градостроительства и развития социальной инфраструктуры администрации городского округа «город Чита» о признании незаконным отказа от 24 февраля 2009 года в выдаче разрешения на строительство объекта «Мотель с теплыми автостоянками для легковых и грузовых автомобилей » по адресу: г. Чита, Дворцовский тракт, 58 и обязании выдать разрешение на строительство отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.
 
 
    Судья                                                                                               М.И. Анисимов