Решение от 22 сентября 2009 года №А78-2998/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
 
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                Дело №А78-2998/2009
 
    22 сентября 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2009 года
 
    Решение изготовлено в полном объёме 22 сентября 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Забайкальского края
 
    в составе судьи Чайковской Н.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Раздьяконовой А.А.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
 
    Муниципального предприятия городского округа «Город Чита» «Служба заказчика»
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания Регион №4»
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Вента»
 
    о взыскании 234 812 руб.
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Ярового С.С., представителя по доверенности от 11.01.2009г.;
 
    от ответчика – Груздева А.В., представителя по доверенности от 31.07.2009г.;
 
    от третьего лица – не было.
 
 
    Муниципальное предприятие городского округа «Город Чита» «Служба заказчика» обратилось в Арбитражный суд Читинской области с иском к ООО  «УК Регион №4» о взыскании 234 812 руб. убытков в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору о финансировании от 23.06.2008г.
 
    В соответствии с пунктом 4 части 1 Федерального закона от 08.02.2009 №6-ФЗ «О создании Арбитражного суда Забайкальского края», дело рассмотрено Арбитражным судом Забайкальского края.
 
    Определением суда от 06.07.2009г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Вента».
 
    В предварительном судебном заседании представитель истца заявил также требование о взыскании с ответчика в пользу истца 27 432,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.07.2008г. по 22.06.2009г.
 
    Определением суда от 23.06.2009 г. данное требование не принято к рассмотрению, поскольку при предъявлении иска в суд требования о взыскании процентов истец не заявлял, данное требование является самостоятельным.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал иск о взыскании суммы основного долга.
 
    Представитель ответчика иск не признал.
 
    Третьего лицо своего представителя в суд не направило.
 
    В суд возвратился конверт с судебным извещением о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании, направленным третьему лицу по юридическому адресу, с указанием органа связи «Отсутствие адресата по указ.адресу».
 
    В соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, третье лицо о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании считается извещенным надлежащим образом.
 
    В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, дело рассмотрено  судом в отсутствие третьего лица.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.
 
    Постановлением Главы Администрации г. Читы № 1456 от 30.07.2002 г. жилищный фонд, в том числе жилой дом по адресу: г. Чита, ул. Кочеткова, 21, был передан на содержание и обслуживание истцу – Муниципальному предприятию городского округа «Город Чита» «Служба заказчика».
 
    На основании распоряжения Мэра г. Читы № 714-р от 20.02.2008 г. об утверждении результатов конкурса по управляющим организациям, распоряжения Комитета по управлению имуществом городского округа «Город Чита» № 47 от 28.02.2008 г. истец в марте 2008 г. (число не указано) передал ответчику жилищный фонд, в том числе указанный жилой дом.
 
    Свои права и обязанности ответчик, как управляющая организация жилого дома по адресу: г. Чита, ул. Кочеткова, 21, осуществляет на основании договора № 010305К от 01.03.2008 г. управления многоквартирным жилым домом (с приложенным к данному договору реестром собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме).
 
    23.06.2008 г. истец (сторона 1) и ответчик (сторона 2) подписали договор о финансировании, по условиям которого ответчик обязался перечислить на расчетный счет истца денежные средства в размере 50 % стоимости ремонта кровли жилого дома по адресу: г. Чита, ул. Кочеткова, 21 (п. 1.1 договора).
 
    Кроме того, в июне 2008 г. (число не указано) стороны подписали к данному договору протокол разногласий по пункту 1.3 и с указанием дополнительного пункта 1.4 договора.
 
    В п. 1.3 договора указано о том, что сторона 1 (истец) «обязуется исполнить свою обязанность, предусмотренную п. 1.1 договора после завершения ремонта кровли, что подтверждается актом приема – передачи выполненных работ, подписанного стороной 1 и подрядчиком, который фактически выполнял ремонт кровли и с которым сторона 1 заключила договор подряда на ремонт кровли.».
 
    Однако, пункт 1.1 договора обязательств стороны 1 не содержит.
 
    В договоре пункта 1.4 не имеется.
 
    В протоколе разногласий пункт 1.3 изложен в следующей редакции: «Сторона 2 обязуется исполнить свою обязанность, предусмотренную п. 1.1 договора после завершения ремонта кровли, что подтверждается актом приема – передачи выполненных работ, подписанного стороной 1 и подрядчиком, который фактически выполнял ремонт кровли и с которым сторона 1 заключила договор подряда на ремонт кровли, перечислив сумму, указанную в п. 1.1 на расчетный счет стороны 2 в течение 5 дней после предъявления стороной 2 вышеуказанных документов.».
 
    Новый пункт 1.4 содержит условие о неустойке.
 
    Протокол согласования разногласий стороны не подписали.
 
    В силу п. 2 ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
 
    Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п. 1 ст. 424 ГК РФ).
 
    Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).
 
    Действующее законодательство не содержит запрет на заключение того вида договора, какой подписали между собой стороны.
 
    Вместе с тем, условия договора о финансировании от 23.06.2008 г. не позволяют точно определить предмет договора, обязательства сторон по отношению к друг другу.
 
    В связи с чем, суд приходит к выводу о незаключенности данного договора, который правовых последствий не влечет.
 
    Согласно п. 1.2 договора от 23.06.2008 г. стоимость ремонта подтверждается сметами и дефектным актом.
 
    30.05.2008 г. истец и третье лицо – ООО «Вента» составили дефектный акт с указанием перечня необходимых работ по ремонту кровли жилого дома по адресу:  г. Чита, ул. Кочеткова, 21.
 
    30.05.2008 г. истец утвердил локальный сметный расчет на ремонт кровли данного дома на общую сумму 522 915 руб.
 
    03.06.2008 г. истец (заказчик) и ООО «Вента» заключили договор на исполнение муниципального заказа № 014-С, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанности выполнить лично из материалов подрядчика и с использованием его оборудования следующие работы на объектах заказчика: ремонт мягкой кровли дома по адресу:  г. Чита, ул. Кочеткова, 21. Заказчик, в свою очередь, обязался произвести оплату выполненных работ.
 
    Конкурсную документацию, предшествующую заключению истцом с третьим лицом указанного договора подряда, что суд предлагал истцу представить (л.д. 151), истец в материалы дела не представил.
 
    08.07.2008 г. стороны и третье лицо подписали акт о приемке выполненных работ, согласно которого стоимость работ составляет 469 624 руб., что также подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат.
 
    По платежным поручениям № 1046 от 04.06.2008 г. на сумму 140 880 руб., № 1484 от 21.07.2008 г. – 40 000 руб., № 1411 от 23.07.2008 г. – 50 000 руб., № 1416 от 24.07.2008 г. – 50 000 руб., № 1434 от 29.07.2008 г. – 50 000 руб., № 1468 от 05.08.2008 г. – 50 000 руб., № 1487 от 06.08.2008 г. – 77 250 руб., № 1490 от 07.08.208 г. – 11 494 руб., всего на сумму 469 624 руб. истец перечислил ООО «Вента» за выполненные последним работы.
 
    16.02.2009 г. истец направил ответчику претензию о необходимости перечисления истцу 234 812 руб. во исполнение обязательств по договору о финансировании от 23.06.2008 г.
 
    Ответчик оставил претензию без ответа.
 
    В связи с чем, истец обратился с иском в суд, ссылаясь на ст.ст. 15, 309, 310, 393, 1102 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).
 
    В ходе рассмотрения дела истец уточнил правовое обоснование иска, просил иск удовлетворить на основании ст.ст. 15, 309, 310, 393 ГК РФ (л.д. 92).
 
    Ответчик иск не признал по следующим основаниям: 1) спорный дом на дату передачи его истцом ответчику находился в состоянии, требующем капитального ремонта кровли. Работы по ремонту кровли дома были начаты еще в сентябре 2007 г., когда спорный дом находился на содержании и обслуживании истца; 2) оплата работ по ремонту кровли дома должна осуществляться собственниками помещений дома; 3) договор о финансировании от 23.06.2008г. является недействительным, поскольку общее собрание собственников помещений решения о необходимости проведения ремонта кровли дома не принимало; 4) истец не доказал объем и стоимость работ по ремонту кровли спорного дома; 5) договор о финансировании от 23.06.2008г. является незаключенным, поскольку стороны не согласовали существенное условие договора о цене.
 
    В предварительных судебных заседаниях и судебном заседании 11.08.2009 г. при обсуждении судом вопроса о назначении по делу судебной строительно – технической экспертизы представители ответчика объем и стоимость выполненных третьим лицом работ по ремонту кровли жилого дома по адресу:  г. Чита, ул. Кочеткова, 21, не оспаривали, согласились со стоимостью работ на сумму 469 624 руб. В связи с чем, ответчик ходатайство о назначении по делу данной экспертизы не заявлял.
 
    В судебном заседании представитель ответчика привел довод о недоказанности истцом объема и стоимости работ по ремонту кровли спорного дома.
 
    Данный довод представителя ответчика подлежит отклонению, поскольку документально не обоснован.
 
    Представитель истца подтвердил, что работы по ремонту кровли дома были начаты еще в сентябре 2007 г, однако, ремонт кровли спорного дома выполнен не был.
 
    Из материалов дела следует, что в 2007 г. истец обращался с письмом к ООО «СПК Капитал» о необходимости завершения ремонта кровли (л.д. 79).
 
    Жильцы спорного дома неоднократно обращались к истцу с заявлениями о необходимости принятия мер по ремонту кровли (л.д. 81-85).
 
    В соответствии с п. 2 ст. 18 Федеральный закон от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.
 
    Следовательно, до передачи спорного дома ответчику истец нес обязанности по содержанию и ремонту этого дома.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 154, п.п. 1, 2 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
 
    В силу п. 1 ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится принятие решений о ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
 
    Согласно п.п. «б» п. 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества многоквартирного дома включаются и крыши.
 
    Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о ремонте кровли в материалах дела отсутствует.
 
    До передачи дома ответчику истец осуществлял с жильцов спорного дома сбор платы за содержание и ремонт общего имущества на основании решений Думы городского округа «Город Чита» от 08.06.2006 г.,  № 236 от 20.12.2007 г.
 
    Истец не представил в материалы дела сведения о платежах жильцов на содержание и ремонт кровли дома, сведения о том, за счет каких средств истец произвел оплату за выполненные третьим лицом работы.
 
    Таким образом, истец не доказал, что произвел оплату за работы за счет собственных средств.
 
    Удовлетворение исковых требований повлечет, возможно, двойное взимание с жильцов спорного дома платы за ремонт кровли, что существенно нарушит права и интересы физических лиц, проживающих в спорном доме.
 
    Незаключенный договор не может быть признан недействительным. В связи с чем, подлежат отклонению доводы представителя ответчика о недействительности договора от 23.06.2008 г.
 
    При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.
 
    Учитывая изложенное, заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в иске.
 
    Расходы по оплате госпошлины по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В иске отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                               Н.В. Чайковская