Решение от 28 мая 2009 года №А78-2997/2009

А78-2997/2009
 
 
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                         Дело №А78-2997/2009
 
    28 мая 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2009 года
 
    Решение изготовлено в полном объёме 28 мая 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Читинской области
 
    в составе:
 
    судьи Литвинцева А.Б.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галицкой А.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    ОАО «ТГК-14»
 
    к Государственной жилищной инспекции Забайкальского края
 
    об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении
 
    при участии:
 
    от заявителя: Жигаревой Н.В. - представителя по доверенности от 10.01.2009 г.;
 
    от административного органа:
 
    Петрова А.В. - представителя по доверенности от 11.01.2009 г.,
 
 
установил:
 
    Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 14» (ОАО «ТГК-14» (далее – общество) обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Забайкальского края (далее – жилищная инспекция) по делу об административном правонарушении от 13.04.2009 г. № 154.
 
    В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на несоответствие обстоятельств правонарушения, установленных в акте проверке, и в оспариваемом постановлении, а также на вынесение оспариваемого постановления по истечении срока давности со дня обнаружения правонарушения.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования.
 
    Представитель жилищной инспекции в судебном заседании в удовлетворении требований заявителя просил отказать.
 
    В отзыве на заявление жилищная инспекция указывает на то, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно. Срок давности по данной категории дел составляет 1 год, так как в данном случае бездействием общества нарушаются права жильцов, то есть потребителей. Отсюда налицо нарушение законодательства о защите прав потребителей.       
 
    Заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.
 
    Как установлено материалами дела, 01.04.2005 г. между Администрацией городского округа «Город Чита» и ОАО «ТГК-14» заключен договор доверительного управления имуществом № 1.
 
    По условиям данного договора целью доверительного управления является бесперебойное и качественное теплоснабжение потребителей города Читы, как единого административно-территориального образования, а также поддержание имущества в пригодном для эксплуатации состоянии. Обслуживание и эксплуатация внутриквартальных, внутридомовых инженерных сетей производится на условиях и в соответствии с действующими нормативно-законодательными актами РФ. Доверительный управляющий проводит текущую эксплуатацию имущества в рамках настоящего договора за счет средств, включенных в тарифы на энергию или иных средств по соглашению сторон, что позволяет его использовать надлежащим образом и в эксплуатируемом состоянии.
 
    Согласно приложению 2 к Договору стороны определили перечень муниципальных жилых домов в г. Чите, внутридомовые сети (тепло- и горячего водоснабжения), которых предоставлены для обслуживания ОАО «ТГК-14».
 
    Настоящий перечень является неотъемлемой частью Договора.
 
    Согласно названному перечню, в него вошел и жилой дом № 13 по ул. Советская.
 
    02.02.2009 г. на основании распоряжения от 27.01.2009 г. № 118 жилищной инспекцией было проведено внеплановое мероприятие по государственному контролю по информации, поступившей от жильцов дома № 13 по ул. Советская, по результатам которого был составлен Акт № 167 от 02.02.2009 г.
 
    В ходе проверки 02.02.2009 г. в  09 час. 40 мин. установлено следующее:
 
    - негерметичность запорной арматуры по сальниковым прижимам (отопление) под подъездами №№ 7, 8;
 
    - негерметичность трубопроводов системы отопления под подъездом № 6;
 
    - отсек подвального помещения под подъездами №№ 5, 6 подтоплен горячей водой.  
 
    По данному факту должностным лицом жилищной инспекции 03.02.2009 г. в отношении ОАО «ТГК-14» был составлен протокол об административном правонарушении № 56, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ, выразившемся в нарушении требований п.п.5.2, 5.2.1, 2.6, 2.6.1 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденные постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, по содержанию подвального помещения жилого дома.   
 
    13.04.2009 г. руководителем жилищной инспекции вынесено постановление № 154 по делу об административном правонарушении о назначении ОАО «ТГК-14» административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ.
 
    В силу части 4 стати 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    Согласно части 6 данной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает в том числе, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности.
 
    В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    В силу общего правила части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
 
    Согласно части 2 данной статьи при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
 
    В соответствии с правовой позицией, высказанной в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2"О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что сроки давности не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).
 
    Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена ответственность, в частности за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
 
    В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных сетей, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режим работы.
 
    Субъектом рассматриваемого административного правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.
 
    Таким образом, ОАО «ТГК-14» в силу договора доверительного управления имуществом, заключенного с собственником многоквартирного жилого дома по ул. Советская, 13 - Администрацией городского округа «Город Чита», является лицом ответственным за содержание внутридомовых сетей (тепло- и горячего водоснабжения) в указанном доме и, следовательно, правомерно признано лицом виновным в нарушении требований п.п.5.2, 5.2.1, 2.6, 2.6.1 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, по содержанию внутридомовых сетей тепло- и горячего водоснабжения в   подвальном помещении данного жилого дома при обстоятельствах, указанных в оспариваемом постановлении.          
 
    Вместе с тем, исходя их существа правонарушения, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого в данном случае законодательства, при рассмотрении данного дела следует руководствоваться двухмесячным сроком давности привлечения к административной ответственности, установленной статьей 4.5 КоАП РФ.
 
    Как видно из материалов дела, днем обнаружения правонарушения является 02.02.2009 г., то есть день проведения проверки. Следовательно, срок давности привлечения общества к административной ответственности истек 03.04.2009 г. Оспариваемое постановление было вынесено жилищной инспекцией 13.04.2009 г., то есть по истечении срока давности, что в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
 
    При таких обстоятельствах постановление № 154 жилищной инспекции по делу об административном правонарушении от 13.04.2009 г. является незаконным и подлежит отмене.
 
    Доводы заявителя о применении годичного срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку в данном случае нарушены требования законодательства о защите прав потребителей, являются необоснованными.
 
    Из содержания пункта 21 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что в особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.
 
    Судам необходимо также принимать во внимание цель законодательства о защите прав потребителей и его направленность на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах). В этом смысле суды должны устанавливать, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.
 
    Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
 
    Поскольку состав вменяемого обществу административного правонарушения установлен статьей 7.22 КоАП РФ, не относящейся к составам, предусматривающим привлечение к ответственности за нарушение требований законодательства в области защиты прав потребителей, в данном конкретном случае необходимо руководствоваться не годичным, а двухмесячным сроком давности привлечения к административной ответственности.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление Государственной жилищной инспекции Забайкальского края № 154 по делу об административном правонарушении от 13.04.2009 г. о назначении ОАО «Территориальная генерирующая компания № 14» штрафа в размере 40000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ, признать незаконным и отменить.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней.
 
 
    Судья:                                                                                         А.Б. Литвинцев.