Решение от 28 августа 2009 года №А78-2996/2009

А78-2996/2009
 
 
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
 
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                Дело №А78-2996/2009
 
    28 августа 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2009 года
 
    Решение изготовлено в полном объёме 28 августа 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Забайкальского края
 
    в составе судьи Виноградской Н.Ф.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луценко О.А.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью "Лион"
 
    к Комитету ЖКХ городского округа "Город Чита"
 
    о признании действий Единой комиссии комитета ЖКХ ГО «Город Чита» по отказу в допуске ООО «Лион» к участию в аукционе на выполнение работ по озеленению территории ГО «Город Чита», содержанию мест летнего отдыха в20009 году на территории ГО «Город Чита» по лоту №1 незаконным.
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Гогличадзе Г.Д. представителя по доверенности от  18.06.2009года;
 
    от ответчика – Крючковой Н.И. представителя по доверенности от  02.02.2009года.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Лион» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к Комитету ЖКХ ГО «Город Чита» о признании действий Единой комиссии комитета ЖКХ ГО «Город Чита» по отказу в допуске ООО «Лион» к участию в аукционе на выполнение работ по озеленению территории ГО «Город Чита», содержанию мест летнего отдыха в20009 году на территории ГО «Город Чита» по лоту №1 незаконным.
 
    В соответствии с пунктом 4 части 1 Федерального закона от 08.02.2009 №6-ФЗ «О создании арбитражного суда Забайкальского края» дело рассмотрено Арбитражным судом Забайкальского края.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования и пояснил, что согласно действовавшей на 08.05.2009г. редакции ФЗ №94-ФЗ от 21.07.2005г. одобрение крупной сделки требовалось, если размещение осуществлялось в форме конкурса на поставку товаров. Поскольку истец  подавал заявку на участие в аукционе на выполнение работ, а не в конкурсе на поставку товаров, следовательно одобрение крупной сделки не требовалось.  Кроме того, истец считает, что  хотя сделки  являются для общества крупными по сумме, но согласование с участником не требовалось, поскольку сделки относятся к обычной хозяйственной деятельности.
 
    Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласилась, представила отзыв по существу заявленных требований, суду пояснила, что согласно ч.2 ст.35 ФЗ №94-ФЗ от 21.07.2005г. участник размещения заказа, намеревающийся участвовать в аукционе, должен представить решение об одобрении о совершении крупной сделки.  При рассмотрении заявки истца   конкурсной комиссией было установлено , что согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным участником ООО «Лион» является Царапов В.В., тогда как представлено решение об одобрении крупной сделки подписанное Пешковой Н.В. Документов на Пешкову  Н.В., подтверждающих ее полномочия на одобрение крупной сделки, представлено не было. В связи с чем ответчик считает данный документ не действительным. Конкурсной комиссией были рассмотрены документы,  поданные истцом, и признано, что заявка не соответствует конкурсной документации и ст.11 и ст.12 ФЗ №94  и п.9 гл.10 аукционной документации. Жалоба ООО «Лион» была предметом рассмотрения в Управление Федеральной антимонопольной службы , по результатам которого жалоба признана необоснованной.
 
    Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    Из материалов дела следует, что ответчиком – муниципальным учреждением «Комитетом жилищного и коммунального хозяйства Администрации городского округа «Город Чита»» 25 февраля 2009 года в газете «Читинское обозрение» и официальном сайте администрации ГО «Город Чита»  было  объявлено о размещении заказа на выполнение подрядных работ по озеленению территории городского округа  «Город Чита», содержанию мест летнего отдыха в 2009 году на территории городского округа «Город Чита» за счет средств городского бюджета. В рамках  размещения заказа на сайте ответчика в форме электронных документов были размещены извещение, с учетом внесенных изменений, о проведении открытого аукциона и соответствующая документация для проведения открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по озеленению территории городского округа «Город Чита», содержанию мест летнего отдыха в 2009 году на территории городского округа «Город Чита».
 
    Аукционная документация содержит обязательные для участников требования к содержанию, форме, составу и оформлению подаваемой ими заявки на участие в аукционе ( раздел № 10 аукционной документации). Содержание таких требований соответствует нормам федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005г.№94-ФЗ.
 
    07 мая 2009 года истцом была подана заявка на участие в открытом аукционе на право заключения контракта по лоту № 1 «Устройство цветников, газонов, посадка деревьев и кустарников на территории городского округа «Город Чита» с начальной ценой контракта 16207000 руб.
 
    08 мая 2009 года по результатам рассмотрения заявок аукционная комиссия отказала ООО «Лион» в допуске к участию в аукционе по основаниям, предусмотренным п.1, п.4 ч.1 ст 12 ФЗ-94  -  непредставление документов, предусмотренных  пп.  «д» п.1 ч.2 ст. 35 названного закона, что отражено в протоколе комиссии.
 
    Полагая, что указанное решение аукционной комиссии по не допуску его к участию в аукционе является незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    При рассмотрении дела судом установлено следующее.
 
    Согласно пп.  «д» п.1 ч.2 ст. 35 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005г.№94-ФЗ  заявка на участие в аукционе должна содержать решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копию такого решения в случаях:
 
    - если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации, учредительными документами юридического лица.
 
    -  если  для участника размещения заказа поставка товаров, являющихся предметом контракта, или внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе,  обеспечение исполнения контракта является крупной сделкой.
 
    В отношении истца по настоящему делу требование о необходимости решения для совершения крупной сделки предусмотрено ч.3 и ч.6 ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.12.1998 г. №14-ФЗ, поскольку учредительными документами  истца не предусмотрено иное.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 46 указанного выше закона крупной считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более 25% стоимости имущества общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности за  последний отчетный период.
 
    Истец в судебном заседании подтвердил, что для общества совершение  самой сделки по лоту №1, исходя из ее стоимости, а также внесение денежных средств  в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, а также дополнительного требования о внесении денежных средств в качестве обеспечения исполнения контракта является  в каждом случае крупной сделкой.  Тот же вывод следует из представленного в составе заявки решения, подписанного директором общества. Однако по мнению истца  решение об одобрении сделки  в составе заявки представлять не требовалось, поскольку:
 
    -  контракт предполагал выполнение работ  в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности и    сделки на выполнение работ не влекут отчуждение имущества, в этом случае закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» не относит предполагаемый контракт к крупной сделке.
 
    -  в редакции ФЗ-94 «О размещении  заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»  и в  аукционной документации на дату оформления заявки требовалось решение о совершении крупной сделки  только в случае проведения конкурса на поставку товаров,  а истец подал заявку на участие в аукционе на выполнение работ
 
    Доводы истца судом не принимаются по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 65,75 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.
 
    Доказательства того, что выполнение работ по лоту №1 является для общества обычной хозяйственной деятельностью истцом в материалы дела не представлено. Согласно п.2 устава ООО «Лион» целью его деятельности является производство мяса, пищевых продуктов, торговля, деятельность гостиниц, ресторанов, кафе, туристических агентств и перевозки. При этом доказательств того, что общество ранее занималось выполнением работ , аналогичных  лоту №1,  не имеется. Таким образом, отсутствуют основания утверждать, что работы по предполагаемому  контракту являются для истца его обычной хозяйственной деятельностью.
 
    Доводы истца о том, что сделка  на выполнение работ не влечет для подрядчика отчуждение имущества, поэтому не требует решения участника общества, судом не принимается по следующим основаниям.
 
    Рассматриваемая сделка по лоту №1 на сумму 16 207 000 рублей заключалась в порядке размещения муниципального заказа  с соблюдением специального закона № 94-ФЗ, т.е. с обеспечением заявки на сумму 810350 руб. и  обеспечением исполнения договора в размере 30% его стоимости на сумму 4 862 100 рублей. Указанные виды обеспечения рассматриваются  ФЗ-94 , как сделки (пп.  «д» п.1 ч.2 ст. 35) и связаны с возможностью отчуждения имущества общества, т.к. при уклонении участника аукциона от заключения контракта денежные средства, внесенные им в качестве обеспечения заявки, не возвращаются ( ч.6 ст. 36, ч.11 и ч. 13 ст. 37, ч.2 ст. 38 Закона о размещении),  а в случае неисполнения подрядчиком обязательств по контракту не возвращаются денежные средства, внесенные в качестве обеспечения контракта ( глава 23 Гражданского кодекса РФ) и раздела 7 (обеспечение договора) аукционной документации.
 
    Что касается  содержания пп. «д» п.1 ч.2 ст. 35 ФЗ-94 и соответственно  раздела 10 аукционной документации, суд учитывает следующее.
 
    Федеральным законом от 30.12.2008 N 308-ФЗ в   ФЗ №94 «О размещении  заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» ( далее – закон о размещении)  введен подпункт  «д»  в пункт 1 ч.2 статьи 35, согласно которому заявка должна содержать решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия такого решения в случае, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации, учредительными документами юридического лица и если для участника размещения заказа поставка товаров, являющихся предметом контракта, или внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой;
 
    При применении  указанного  подпункта  закона о размещении  суд исходит из взаимосвязи его статей и разделов.
 
    Правила размещения заказа  путем проведения конкурса содержатся в главе 2 закона о размещении.   Глава 3 закона о размещении  содержит  правила размещения заказа путем проведения  аукциона     и статья 35 этой главы также определяет порядок подачи  заявок на участие в аукционе. Применение в самом подпункте  «д» статьи 35  слов  «участие в конкурсе» не меняет правовой направленности закона на дополнительное обеспечение  защиты интересов всех участников размещения заказа путем проведения аукциона.  Федеральным законом от 08.05.2009 N 93-ФЗ в закон о размещении  внесены соответствующие  изменения и в действующей редакции  имевшаяся  неопределенность  устранена.
 
    Что касается выражения  в пп. «д»   «поставка товаров», суд  исходит из определения товара, содержащегося в  ФЗ №135 «О защите конкуренции». Согласно ст. 4 этого закона товар – объект гражданских прав ( в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот, а объектами гражданских прав согласно ст. 128 ГК РФ являются в том числе работы и услуги.
 
    В результате изложенного доводы истца судом не принимаются.
 
    Кроме того суд учитывает, что истцом для участия в аукционе на право заключить муниципальный контракт среди документов было представлено  решение единственного участника общества  №33 от 5 мая 2009 года о совершении крупной сделки, которое  обоснованно признано комиссией подписанным неуполномоченным лицом. В любом случае оно свидетельствует о том, что ООО «Лион», в лице его директора, подписавшего заявку: во-первых признавало необходимость представления решения о совершении крупной сделки для участия именно в аукционе на выполнение работ,  а  не в конкурсе на поставку товаров, а во-вторых, что заключение контракта с обеспечением исполнения  и обеспечение заявки является  для общества крупной сделкой.
 
    Частью 1 статьи 12 закона о размещении предусмотрены случаи, при которых комиссия не допускает участника размещения заказа к участию в торгах. В том числе непредставление определенных частью 2 статьи 35 документов либо наличие в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ.
 
    В данном случае комиссией был установлен факт принятия решения о совершении крупной сделки неуполномоченным лицом, следовательно заявка на участие в аукционе ООО «Лион» не соответствовала требованиям закона и аукционной документации, в связи с чем аукционная комиссия имела основания не допускать ООО «Лион» к участию в аукционе.
 
    На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований.
 
    Расходы по госпошлине относятся на истца в соответствии со ст.110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В иске отказать.
 
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                               Н.Ф. Виноградская