Решение от 10 ноября 2009 года №А78-2980/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
 
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                Дело №А78-2980/2009
 
    10 ноября 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2009 года
 
    Решение изготовлено в полном объёме 10 ноября 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Забайкальского края
 
    в составе судьи Чайковской Н.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Табаковой С.А.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
 
    Индивидуального предпринимателя  Кондюшовой Валентины Ефимовны
 
    к Индивидуальному предпринимателю  Шарипову Толибу Обидовичу
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация муниципального района «Улетовский район»
 
    о сносе самовольно возведенных построек и освобождении земельного участка
 
 
    и встречному иску Индивидуального предпринимателя  Шарипова Толибу Обидовича
 
    к Индивидуальному предпринимателю  Кондюшовой Валентине Ефимовне
 
    о регистрации договора купли-продажи, перехода права собственности и признании права собственности на объекты недвижимости
 
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца –  Казаченко А.В., представителя по доверенности от 01.12.2008г.;
 
    от ответчика – Дульяниновой Л.М., представителя по доверенности от  22.10.2008г.;
 
    от третьего лица  – не было.
 
 
 
    Индивидуальный  предприниматель  Кондюшова Валентина Ефимовна обратилась в Арбитражный суд Читинской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Шарипову Толибу Обидовичу:
 
    -        об обязании произвести снос самовольно возведенных построек около здания магазина, расположенного в Улетовском районе Забайкальского края, с. Горекацан, ул. Шоссейная, д.6, в том числе тепляка, бани и мастерских, а также привести в первоначальное положение здание магазина с исходной площадью 117,9 кв.м.;
 
    -        об обязании привести земельный участок в пригодное для использования состояние, а также освободить и вернуть его истцу.
 
    В соответствии с пунктом 4 части 1 Федерального закона от 08.02.2009 №6-ФЗ «О создании Арбитражного суда Забайкальского края», дело рассмотрено Арбитражным судом Забайкальского края.
 
    Определением суда от 12.08.2009г. приняты к рассмотрению уточненные исковые требования об:
 
    -        обязании ответчика привести в первоначальное положение здание магазина, назначение торговое с литером А, инвентарный номер 294/3 согласно Свидетельства  о государственной регистрации права от 19.10.2009г. с исходной площадью 117,9 кв.м. и характеристиками, указанными в выписке из технического паспорта ГУП «Облтехинвентаризация»  от 02.02.2004г.;
 
    -        обязании ответчика произвести снос самовольно возведенных построек тепляк литер Г1 (материал бревно, 137 куб.м.), баня литер Г2 (материал кирпич, 35 куб.м.), мастерские /литер Г3 (материал кирпич, 75 куб.м.), возведенных около здания магазина, расположенного в Улетовском районе Забайкальского края, с. Горекацан, ул. Шоссейная, дом № 6;
 
    -        обязании ответчика привести земельный участок, расположенный в Улетовском  районе Забайкальского края, с. Горецкан, ул. Шоссейная, дом № 6, кадастровый номер 75:19:110101:2 общей площадью 897 кв.м. в пригодное для использования состояние, а также освободить  и вернуть его ИП Кондюшовой В.Е.
 
    Суд неоднократно предлагал истцу уточнить исковые требования.
 
    В судебном заседании представитель истца первоначальный иск поддержал, настаивал на рассмотрении требований в той редакции, в которой они заявлены.
 
    Представитель ответчика первоначальный иск не признал.
 
    Третье лицо своего представителя в суд не направило, о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании извещено надлежащим образом.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв с 27.10.2009г. до 03.11.2009г.
 
    Определением суда от 20.08.2009 г. принято для рассмотрения совместно с первоначальным иском в рамках дела № А78-2980/2009 встречное исковое заявление ИП Шарипова Т.О. к ИП Кондюшовой В.Е. о:
 
    -        регистрации договора купли-продажи ½ доли здания магазина общей площадью 117,9 кв.м., расположенного по адресу: Забайкальский край, Улетовский район, с. Горекацан, ул. Шоссейная, д. 6, заключенного от 15.08.2007г. между истцом и ответчиком, перехода к Шарипову Т.О. права собственности на ½ доли в указанном здании от Кондюшовой В.Е. и перехода от Кондюшовой В.Е. к Шарипову Т.О. права собственности на ½ долю земельного участка, имеющего кадастровый номер 75:19:110101:2, общей площадью 897 кв.м., на котором данное здание находится и необходимом для его использования;
 
    -        о признании за Шариповым Т.О. права собственности на произведенные им за свой счет улучшения здания магазина по адресу: Забайкальский край, Улетовский район, с. Горекацан, ул. Шоссейная, д. 6, находящегося в общей долевой собственности сторон: часть помещения кафе – закусочной площадью 67,55 кв.м. стоимостью 390 169 руб.; сторожку стоимостью 28 500 руб.; баню стоимостью 28 450 руб.; кочегарку стоимостью 9 500 руб.; незавершенный строительством тепляк стоимостью 86 600 руб.
 
    В судебном заседании 22.09.2009 г. представитель ответчика представил уточнение встречных исковых требований, просил (уточнения приводятся в редакции, представленной представителем ответчика):
 
    -        вынести решение о регистрации договора купли-продажи ½ доли здания магазина общей площадью 117,9 кв.м., расположенного по адресу: Забайкальский край, Улетовский район,  с. Горекацан, ул. Шоссейная, д. 6, заключенного 15 августа  2007 года между Шариповым Т.О. и Кондюшовой В.Е., перехода к Шарипову Т.О. права собственности на ½ долю в указанном здании от Кондюшовой В.Е. и перехода от нее к Шарипову Т.О. права собственности на ½ долю земельного участка, имеющего кадастровый номер 75:19:110101:2, общей площадью 897 кв.м., на котором данное здание находится и необходимо для его использования;
 
    -        признать за Шариповым Т.О. и ИП Кондюшовой В.Е. право общей долевой собственности в равных долях, т.е. на ½ долю за каждым право собственности на произведенные нами неотделимые улучшения  здания магазина, кафе-закусочной по адресу : Забайкальский край,  Улетовский район,  с. Горекацан, ул. Шоссейная, д. 6: капитальный ремонт здания и пристройку общей площадью 80,3 кв.м., состоящую из подсобных помещений, котельной, сторожки, навеса. На произведенные  Шариповым Т.О.  за свой счет  отделимые улучшения: баню и здание для отдыха  обслуживающего кафе-закусочную  персонала (тепляк) на земельном участке, отведенном для строительства здания магазина по адресу: Забайкальский край, Улетовский район,  с. Горекацан, ул. Шоссейная, д. 6, право собственности признать за Шариповым Т.О.
 
    Определением суда от 22.09.2009 г. рассмотрение данного уточнения встречных исковых требований судом было отложено в связи с необходимостью их уточнения.
 
    В судебном заседании 27.10.2009 г. представитель ответчика окончательно уточнил встречные исковые требования, просил:
 
    -        вынести решение о регистрации договора купли-продажи ½ доли здания магазина общей площадью 117,9 кв.м., расположенного по адресу: Забайкальский край, Улетовский район,  с. Горекацан, ул. Шоссейная, д. 6, заключенного 15 августа  2007 года между Шариповым Т.О. и Кондюшовой В.Е., перехода к Шарипову Т.О. права собственности на ½ долю в указанном здании от Кондюшовой В.Е. иперехода от нее к Шарипову Т.О. права собственности на ½ долю земельного участка, имеющего кадастровый номер 75:19:110101:2, общей площадью 897 кв.м., на котором данное здание находится и необходимом для его использования, признав за Шариповым Т.О. и Кондюшовой В.Е. право общей  долевой собственности в равных долях, т.е. на ½ долю за каждым, на указанные здание, в которое входят: торговый зал площадью 38,5 кв.м. (помещение 1 лит А в техпаспорте, выполненном по состоянию 08.04.2009г.), обеденный зал площадью 52,4 кв.м. (помещение 10 лит. А1), бар  площадью 4,1 кв.м. (помещение 8 лит. А1), подсобная площадью 7,2 кв.м. (помещение 7 лит. А1), подсобная  площадью 11,8 кв.м. (помещение  9 лит. А1), и на земельный участок;
 
    -        признать за Шариповым Т.О. и ИП Кондюшовой В.Е. право общей долевой собственности в равных долях, т.е. на ½ долю за каждым, на произведенные ими неотделимые улучшения здания магазина, кафе-закусочной по адресу: Забайкальский край, Улетовский район,  с. Горекацан, ул. Шоссейная, д. 6: пристройку, состоящую из склада  площадью 19,8 кв.м. (помещение 2 лит. А в техпаспорте, выполненном по состоянию на 08.04.2009г.), коридора  площадью 3,7 кв.м. (помещение 3 лит. а2), склада площадью 7,1 кв.м. (помещение 4 лит. а2),  склада площадью 8,9 кв.м. (помещение  5 лит. А1), кухни площадью 38,2 кв.м. (помещение 6 лит. А1), тамбура площадью 2,6 кв.м. (помещение 12 лит. А),  тамбура площадью 3, 9 кв.м. (помещение 11 лит.А1), котельной из 45 куб.м. кирпича площадью 3,7 кв.м. (лит. Г), навеса  площадью 10 кв.м. (лит. Г4);
 
    -        на произведенные Шариповым Т.О. за свой счет отделимые улучшения: баню (в техпаспорте лит. Г2 из кирпича 35 куб.м., площадью 48, 9 кв.м.) и здание для отдыха  обслуживающего кафе-закусочную персонала (тепляк, лит Г 1 из бревен 137 куб.м., площадью 16,8 кв.м.) на земельном участке, отведенном для строительства здания магазина по адресу: Забайкальский край, Улетовский район, с. Горекацан, ул. Шоссейная, д. 6, право собственности признать за Шариповым Т.О.
 
    Суд также неоднократно предлагал ответчику уточнить встречные требования.
 
    В судебном заседании представитель ответчика настаивал на принятии к рассмотрению уточнения встречных требований в той редакции, в которой они заявлены.
 
    Протокольным определением суда от 03.11.2009 г. в принятии к рассмотрению указанного уточнения встречных исковых требований (за исключением уточнения в части технических характеристик бани и тепляка) отказано, поскольку принятие их к рассмотрению повлечет изменение как предмета иска, так и основания иска, что недопустимо, первоначально о признании за сторонами права общей долевой собственности в равных долях на спорное имущество ответчик не заявлял. Уточнения в части технических характеристик бани и тепляка судом приняты к рассмотрению.
 
    Таким образом, судом рассматриваются следующие требования по встречному иску о:
 
    -        регистрации договора купли-продажи ½ доли здания магазина общей площадью 117,9 кв.м., расположенного по адресу: Забайкальский край, Улетовский район, с. Горекацан, ул. Шоссейная, д. 6, заключенного от 15.08.2007г. между истцом и ответчиком, перехода к Шарипову Т.О. права собственности на ½ доли в указанном здании от Кондюшовой В.Е. и перехода от Кондюшовой В.Е. к Шарипову Т.О. права собственности на ½ долю земельного участка, имеющего кадастровый номер 75:19:110101:2, общей площадью 897 кв.м., на котором данное здание находится и необходимом для его использования;
 
    -        признании за Шариповым Т.О. права собственности на произведенные им за свой счет улучшения здания магазина по адресу: Забайкальский край, Улетовский район, с. Горекацан, ул. Шоссейная, д. 6, находящегося в общей долевой собственности сторон: часть помещения кафе – закусочной площадью 67,55 кв.м. стоимостью 390 169 руб.; сторожку стоимостью 28 500 руб.; баню стоимостью 28 450 руб. (в техпаспорте лит. Г2 из кирпича 35 куб.м., площадью 48, 9 кв.м.); кочегарку стоимостью 9 500 руб.; незавершенный строительством тепляк стоимостью 86 600 руб. (лит Г 1 из бревен 137 куб.м., площадью 16,8 кв.м.).
 
    Представитель ответчика встречный иск поддержал.
 
    Представитель истца встречный иск не признал.
 
    В судебном заседании 27.10.2009 г. и 03.11.2009 г. представитель ответчика поддержал заявленное 22.09.2009 г. ходатайство о назначении по делу судебной строительной экспертизы, поручении проведения экспертизы эксперту ОАО Бюро проверки и разработки проектно-сметной документации Забайкалстроя Вороной Людмиле Ивановне и постановке на разрешение эксперта следующего вопроса:
 
    -        соответствуют ли строительным нормам и правилам строения: здание магазина, кафе-закусочной, навес, сторожка, котельная, здание для отдыха обслуживающего кафе-закусочную персонала (тепляк) и баня, расположенные по адресу: Забайкальский край, Улетовский район, с. Горекацан, ул. Шоссейная, 6.
 
    Представитель истца заявил возражения против назначения по делу данной экспертизы.
 
    Протокольным определением суда от 03.11.2009 г. в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной строительной экспертизы отказано, поскольку оснований не имеется.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.
 
    Ссылаясь на отсутствие у ответчика правовых оснований для владения и пользования спорным имуществом, на осуществление ответчиком самовольных построек на принадлежащем истцу земельном участке, истец обратился с иском в суд.
 
    Правовым обоснованием иска являются ст.ст. 12, 222 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), ст.ст. 3, 24 и 25 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в РФ», ч. 1 ст. 60, п. 2 ст. 62, п.п. 2 и 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ).
 
    Предметом первоначального иска являются требования: 1) об обязании ответчика привести в первоначальное положение здание магазина в соответствие с характеристиками, указанными в техническом паспорте от 02.02.2004г.; 2) об обязании ответчика произвести снос самовольно возведенных около здания магазина построек тепляка, бани, мастерских; 3) об обязании ответчика привести спорный земельный участок в пригодное для использования состояние, а также освободить и вернуть его истцу.
 
    В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
 
    В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
 
    Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 ст. 22 ГК РФ.
 
    Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
 
    Согласно п.п. 1 п. 1, п.п. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
 
    В п. 2 ст. 62 ЗК РФ указано, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
 
    Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (п.п. 2, 3 ст. 76 ЗК РФ).
 
    Таким образом, в предмет доказывания по делу включаются обстоятельства: наличие у истца правомочий собственника на спорные здание и земельный участок; отсутствия у ответчика права занимать и использовать земельный участок; нарушения прав истца неправомерными действиями ответчика.
 
    19.10.2005 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) внесена запись о регистрации права собственности истца Кондюшовой Валентины Ефимовны на здание магазина, назначение торговое литера А инв. № 294/3, общая площадь 117,90 кв.м., расположенное по адресу: Читинская область (в настоящее время – Забайкальский край), Улетовский район, с. Горекацан, ул. Шоссейная, д. 6 (т. 1 л.д. 42).
 
    Согласно выписки из ЕГРП, по состоянию на 07.09.2009 г. собственником данного магазина, по-прежнему, является истец (т. 3 л.д. 34).
 
    30.03.2009 г. в ЕГРП внесена запись о регистрации права собственности истца на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации и обслуживания магазина, площадь 897 кв.м., расположенный по адресу: Забайкальский край, Улетовский район, с. Горекацан, ул. Шоссейная, 6 (т. 1 л.д. 32).
 
    01.02.2006 г. истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) подписали договор аренды, по условиям которого истец сдает, а ответчик принимает в аренду недвижимое имущество площадью 150 кв.м., расположенное по адресу: с. Горекацан, ул. Шоссейная, дом 6.
 
    Решением Арбитражного суда Читинской области от 13.03.2009 г. по делу № А78-647/2009 данный договор признан незаключенным.
 
    В силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    В деле № А78-647/2009 участвовали те же лица, что и в настоящем деле.
 
    Следовательно, решение суда от 13.03.2009г. по делу № А78-647/2009 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.
 
    Ответчик, не признав иск, указал на факт заключения сторонами договора купли – продажи от 15.08.2007 г.
 
    По условиям данного договора истец (продавец) передает в собственность ответчика (покупателя) ½ доли в праве собственности на здание магазина, кадастровый номер 75-75-23/148/2005-134, расположенное по адресу: Читинская область, Улетовский район, с. Горекацан, ул. Шоссейная, д. 6, а ответчик принимает ½ доли в праве собственности на здание магазина за цену и условиях, предусмотренных договором (т. 1 л.д. 97).
 
    В договоре указана характеристика здания: отдельно стоящее кирпичное здание, общая площадь 117,90 кв.м., полезная площадь 109,40 кв.м.
 
    По соглашению сторон продажная цена указанного здания магазина составляет 500 000 руб., а продажная цена ½ доли данного магазина составляет 250 000 руб., которые переданы покупателем продавцу до подписания договора (п. 3.1 договора).
 
    Ссылаясь на факт уклонения истца от государственной регистрации перехода права собственности на спорное здание магазина, ответчик предъявил встречный иск, просил: 1) вынести решение о государственной регистрации договора купли – продажи от 15.08.2007 г., 2) вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на ½ доли в указанном здании и на ½ долю земельного участка, занятого данным зданием и необходимого для его использования, 3) признать за ответчиком право собственности на произведенные им за свой счет улучшения здания магазина, находящегося в общей долевой собственности сторон: часть помещения кафе – закусочной, сторожку, баню, кочегарку и незавершенный строительством тепляк.
 
    Правовым обоснованием встречного иска являются п. 3 ст. 165, ст.ст. 222, 245, 273, 551 ГК РФ.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
 
    В силу п. 3 ст. 551 ГК РФ, в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.
 
    Действующее законодательство не содержит положений об обязательной регистрации договора продажи нежилого помещения.
 
    Следовательно, требование ответчика о государственной регистрации договора купли – продажи от 15.08.2007 г. удовлетворению не подлежит.
 
    В соответствии со ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
 
    При переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом (ст. 273 ГК РФ).
 
    В силу п. 4 ст. 244 ГК РФ, общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.
 
    Нормы ст.ст. 244, ст. 245 ГК РФ устанавливают порядок определения долей в праве долевой собственности на общее имущество, находящееся в совместной собственности.
 
    Спорное здание магазина в такой собственности не находилось на дату подписания договора от 15.08.2007 г.
 
    Отчуждение доли в праве собственности на имущество возможно только в случае нахождения данного имущества в совместной собственности нескольких лиц.
 
    На дату подписания договора от 15.08.2007 г. право собственности на спорное здание магазина было зарегистрировано только за истцом.
 
    Указав в договоре от 15.08.2007 г. на отчуждение ½ доли в праве собственности на здание магазина, Кондюшова В.Е. не выделила долю в натуре из объекта недвижимости, на которое за ней зарегистрировано право собственности.
 
    Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в постановлении от 29.05.2007 г. № 6623/05, заключение договора купли-продажи на часть объекта недвижимости при наличии зарегистрированного права собственности на весь объект противоречит статьям 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ, если право собственности продавца отдельно на эту часть не зарегистрировано.
 
    Кроме того, на дату рассмотрения дела в суде характеристики объекта недвижимости, на который за истцом зарегистрировано право собственности и который является предметом спора,  изменились в результате реконструкции.
 
    Как следует из технического паспорта, изготовленного по состоянию на 08.04.2009г., общая площадь спорного здания составляет 198,2 кв.м.
 
    В судебном заседании представитель истца пояснил, что ответчик самовольно произвел в здании перепланировку, увеличив площадь здания.
 
    Представитель ответчика пояснил, что ответчик увеличил только площадь помещения, указанного в техпаспорте 2009 г. как помещение № 1, передвинув стену, граничащую с помещением № 2, не изменив при этом общую площадь здания согласно техпаспорта 2004 г.
 
    Истец же, как указал представитель ответчика в судебном заседании, дополнительно пристроил к основному зданию помещения, указанные в техпаспорте 2009 г. как помещения №№ 2, 3, 4, 5, 6; снес тамбур, указанный в техпаспорте 2004 г. как помещение № 7, вместо этого тамбура истец пристроил два тамбура, указанные в техническом паспорте 2009 г. как помещения №№ 11, 12. В результате общая площадь здания составляет 198,2 кв.м. В настоящее время, в помещении № 1 по техпаспорту 2009 г. расположен магазин, а в помещении № 10 – кафе.
 
    На основании имеющихся в материалах дела доказательств установить, кто и когда (до подписания договора от 15.08.2007 г. или после) возвел дополнительные помещения к основному спорному зданию магазина и осуществил перепланировку в этом здании, не представляется возможным.
 
    В представленном ответчиком отчете № 440 ООО «Агентство по оценке имущества» об определении рыночной стоимости объектов указана площадь кафе 150 кв.м., введенного в эксплуатацию в 2007 г. (т. 2 л.д. 56).
 
    Установить, существовал спорный объект магазина в измененном виде на дату подписания договора купли – продажи от 15.08.2007 г. или нет, также не представляется возможным.
 
    Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Договор от 15.08.2007 г. не содержит сведений, позволяющих определенно установить предмет договора – отчуждаемый объект недвижимости, его площадь.
 
    В связи с изложенным, суд приходит к выводу о незаключенности данного договора в связи с несогласованностью сторонами предмета договора.
 
    Представитель ответчика признал факт возведения ответчиком только бани и тепляка – отдельно стоящих от основного здания объектов.
 
    В техническом паспорте 2009 г. указаны характеристики тепляка: литер Г1, материал бревно, 137 куб.м.; а бани: литер Г2, материал кирпич, 35 куб.м.
 
    Законных оснований для возведения каких – либо построек на принадлежащем истцу земельном участке у ответчика не имелось.
 
    Материалы дела не подтверждают факт возведения ответчиком мастерских (литер Г3, материал кирпич, 75 куб.м.), возведенных около здания магазина.
 
    В подтверждение данного факта истец доказательств не представил.
 
    Представленные ответчиком разрешительные документы на осуществление строительства объекта касаются спорного здания магазина и выданы были истцу.
 
    Товарные чеки, квитанции, расписки физических лиц, накладные, представленные ответчиком в качестве доказательств в подтверждение факта произведенных им неотделимых улучшений в спорных объектах (т. 3 л.д. 46-91) судом не принимаются, поскольку большинство документов не подтверждают факт приобретения строительных и иных материалов именно ответчиком, а также факт использования и применения этих материалов именно в спорных объектах.гласно выписки из ЕГРП, ина, по - прежнему афе, кочегарки, сторожки, бани, незавершенный строительством дом, указано, чтот. вк
 
    При таких обстоятельствах, оснований как для удовлетворения встречных требований ответчика, также как и для удовлетворения требований истца об обязании ответчика привести в первоначальное положение здание магазина, снести мастерские, возведенных около здания магазина, не имеется.
 
    Истец не указал, в каком состоянии находится спорный земельный участок (захламление или другие виды порчи), что привело к тому, что этот участок находится по вине ответчика в непригодном для использования состоянии.
 
    Истец не представил доказательств в подтверждение данного факта, и не уточнил, что нужно сделать ответчику, чтобы привести участок в пригодное для использования состояние.
 
    В связи с чем, оснований для удовлетворения требования истца об обязании ответчика привести земельный участок в пригодное для использования состояние не имеется.
 
    Баня (т. 2 л.д. 58) и тепляк (т. 2 л.д. 59-60), размеры наружного замера которых указаны в техпаспорте 2009г., отвечают признакам недвижимого имущества, предусмотренным ст. 130 ГК РФ, возведены ответчиком без законных на то оснований, в связи с чем, также отвечают признакам самовольных построек, что ответчиком не оспаривается.
 
    В соответствии со ст. 174 АПК РФ, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.
 
    Суд считает необходимым в данном случае установить ответчику месячный срок с момента вступления решения в законную силу для сноса за его счет самовольных построек бани и тепляка.
 
    Ответчик также не оспаривает факт пользования спорным зданием и земельным участком по адресу: Забайкальский край, Улетовский район, с. Горекацан, ул. Шоссейная, 6.
 
    Данный факт также подтверждается выданными ответчику свидетельствами на размещение и регистрацию объекта потребительского рынка в здании по данному адресу (т. 1 л.д. 115, 116).
 
    Таким образом, материалами дела подтверждается факт пользования ответчиком спорным земельным участком при отсутствии на то правовых оснований.
 
    Следовательно, на основании ст. 60, п.п. 2, 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ подлежат удовлетворению требования истца об обязании ответчика освободить данный земельный участок и возвратить его истцу (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.01.2008 г. № 4/08), а также об обязании ответчика произвести за его счет снос тепляка и бани. В остальной части первоначального иска следует отказать.
 
    В удовлетворении встречного иска также следует отказать.
 
    По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины как по первоначальному иску, так и по встречному иску относятся на ответчика.
 
    В связи с отказом в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу экспертизы, внесенные ответчиком на депозитный счет суда денежные средства в размере 10 000 руб. подлежат ему возврату.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Обязать Индивидуального предпринимателя Шарипова Толиба Обидовича освободить земельный участок, расположенный по адресу: Забайкальский край, Улетовский район, с. Горекацан, ул. Шоссейная, 6, кадастровый номер 75:19:110101:2, общей площадью 897 кв.м., и возвратить его Индивидуальному предпринимателю Кондюшовой Валентине Ефимовне.
 
    Обязать Индивидуального предпринимателя Шарипова Толиба Обидовича в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу произвести за собственный счет снос расположенных по адресу: Забайкальский край, Улетовский район, с. Горекацан, ул. Шоссейная, 6 самовольных построек:
 
    -        тепляк, литер Г1 (материал бревно, 137 куб.м.);
 
    -        баня, литер Г2 (материал кирпич, 35 куб.м.).
 
    Взыскать с Индивидуального предпринимателя Шарипова Толиба Обидовича в пользу Индивидуального предпринимателя Кондюшовой Валентины Ефимовны 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    В остальной части первоначального иска отказать.
 
    В удовлетворении встречного иска отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                               Н.В. Чайковская