Решение от 05 октября 2009 года №А78-2965/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
 
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                              Дело №А78-2965/2009
 
    05 октября 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2009 года
 
    Решение изготовлено в полном объёме 05 октября 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Забайкальского края
 
    в составе судьи  Куликова Н.Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником  судьи  Шеметовой Т.В.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании
 
    дело по заявлению  Индивидуального предпринимателя Налимова Владимира Николаевича  к Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Забайкальскому краю о  признании недействительным решения  № 163 от 24.02.2009 года в редакции
 
    решения Управления ФНС России по Забайкальскому краю № 2.10/3-18/118-ИП/04837,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Филипповой Э.А. представителя по доверенности от 14.05.2009 года,
 
    от налогового органа: Романенко Р.Н. представителя по доверенности от 11.01.2009 года.
 
 
 
    Заявитель - индивидуальный предприниматель Налимов Владимир Николаевич (далее – предприниматель Налимов В.Н.) обратился в  арбитражный суд к Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Забайкальскому краю (далее – инспекция или налоговый орган) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения налогового органа  № 163 от 24.02.2009 года в редакции решения Управления ФНС России по Забайкальскому краю № 2.10/3-18/118-ИП/04837 в части:  привлечения  предпринимателя  Налимова В.Н. к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006 год,  в  виде штрафа  размере 22737,8 руб., начисления пени за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения  за 2006 год,  в сумме 38755,45 руб.,  начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006 год,  в сумме 113689 руб.
 
    Заявитель мотивирует свои требования тем, что предприниматель документально доказал правомерность понесенных расходов, подтвердил фактическое получение горюче-смазочных материалов.
 
    Представитель налогового органа с заявленными требованиями не согласен. Договор от 03.03.2006 года заключен между предпринимателем и ООО «ЭнергоКомплекс», однако у последнего отсутствуют основные средства и рабочий персонал для реального осуществления хозяйственной деятельности. Кроме того, разнарядку на отгрузку ГСМ заявителю выдавало ООО «Интек групп», а расчеты за ГСМ заявитель производит с ООО «Энерго-Комплекс», однако какие-либо доказательства, подтверждающие взаимоотношения этих организаций отсутствуют.
 
    Рассмотрев материалы дела и дополнительно представленные документы, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.
 
    Индивидуальный предприниматель Налимов В.Н., основной государственный регистрационный номер 304752714000012, на налоговом учете состоит в Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Забайкальскому краю.
 
    На основании решения заместителя руководителя инспекции № 2 от 19.11.2008 года была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Налимова В.Н. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.
 
    Актом выездной налоговой проверки № 14-30/26 от 08.12.2008 года установлена неуплата (неполная уплата) единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005,2006 годы в сумме 256675 руб., в том числе: за 2005 год в сумме 91633 руб., за 2006 год в сумме 165042 руб. Также предпринимателем не представлены для проведения налоговой проверки документы.
 
    Решением налогового органа № 163 от 24.02.2009 года предприниматель Налимов В.Н. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной:
 
    - п.1 ст.122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006 год в виде штрафа в сумме 22707,40 руб.,
 
    - п.1 ст.126 НК РФ за непредставление 13 документов по требованию налогового органа
 
    в виде штрафа в сумме 650 руб., за непредставление 14 документов по требованию налогового органа в виде штрафа в сумме 7000 руб.
 
    Кроме того, предпринимателю предложено уплатить недоимку: по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005, 2006 годы в сумме 153470 руб. и пени за неуплату налога в сумме 54806,16 руб.
 
    Решением Управления ФНС по Забайкальскому краю № 2.10/3-18/118-ИП/04837 от 16.04.2009 года резолютивная часть решения налогового органа изменена: сумма штрафа
 
    по п.1 ст.122 НК РФ за  неуплату (неполную уплату) единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006 год, составила 23568,97 руб.,
 
    Кроме того, предпринимателю предложено уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005, 2006 годы в сумме 119752,39  руб. и пени за неуплату налога в сумме 42682,26 руб.
 
    Как указано выше, решение оспаривается только в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006 год виде штрафа  размере 22737,8 руб., начисления пени за неуплату  налога за 2006 год в сумме 38755,45 руб.,  начисления единого налога  за 2006 год в сумме 113689 руб. В остальной части резолютивная часть решения оставлена без изменения.
 
    Суд считает указанное решение в оспариваемой части неправомерным, в связи со следующим.
 
    Как указано в решении, основанием доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005, 2006 годы послужило исключение из расходов предпринимателя затрат, связанных с приобретением горюче-смазочных материалов (далее – ГСМ), оплата за которые произведена предпринимателем ООО «ЭнергоКомплекс».
 
    Налоговый орган полагает, что реальность хозяйственных операций с ООО «ЭнергоКомплекс» не подтверждена документально, факт достоверности осуществления безналичных расчетов с данной организацией не доказан, поставка не подтверждена сопроводительными документами.
 
    Как установлено в судебном заседании, предприниматель Налимов В.Н. (Покупатель) и ООО «ЭнергоКомплекс» (Поставщик) 03.03.2006 года заключили договор, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить дизельное топливо зимнее в соответствии и на условиях, изложенных в договоре и спецификациях к нему.
 
    Заявителем представлены  спецификации в договору: № 1 от 05.04.2006 года на сумму 349245 руб., №  2 от 15.05.2006 года на сумму 259740 руб., № 3 от 21.06.2006 года на сумму 150993 руб., согласно которым отгрузка товара производится с ФГУ комбинат «Аргунь» Росрезерва г.Шилка на основании разнарядки ООО «Интэк групп» г.Москва и распоряжения Забайкальского территориального отдела Росрезерва. Оплата Поставщику за товар производится Покупателем в форме 100-процентной предоплаты на основании выставленного счета.
 
    Заявитель утверждает, что рассматриваемые горюче-смазочные материалы относились к материальным государственным резервам, регулирование которых осуществляется Федеральным Законом «О государственном материальном резерве» № 79-ФЗ от 29.12.1994 года, реализация ГСМ производилась в рамках освежения запасов государственного резерва через выпуск в связи с истечением установленного срока хранения.
 
    Как пояснил представитель заявителя, освежение запасов ГСМ как государственных запасов, находящихся на ответственном хранении в ФГУ комбинат «Аргунь» Росрезерва осуществляло Общество с ограниченной ответственностью «Интэк групп». Данное общество в силу предоставленных ему полномочий вправе было реализовывать ГСМ покупателям, поэтому ООО «Интэк групп» реализовало часть подлежащего выпуску количества ГСМ ООО «ЭнергоКомплекс». Однако поскольку право давать указания об отгрузке ГСМ ответственному хранителю (ФГУ комбинат «Аргунь») имелось только у ООО «Интек групп», указания им и давались, что следует из соответствующих писем.
 
    Налоговый орган в оспариваемом решении сделал вывод об отсутствии взаимоотношений между предпринимателем Налимовым В.Н. и ООО «ЭнергоКомплекс», поскольку налоговый орган установил, что ООО имеет признаки фирмы «однодневки», по месту регистрации не находится.
 
    Налоговый орган сделал вывод о неподтверждении факта достоверности осуществления безналичных расчетов между предпринимателем Налимовым В.Н. и ООО «ЭнергоКомплекс». Указанный довод налогового органа опровергается следующими документами
 
    Так, в апреле 2006 года филиал «Забайкальского территориального отдела» Росрезерва дает указание директору комбината «Аргунь» отгрузить предпринимателю  Налимову В.Н. по разнарядке ООО «Интэк Групп» ГСМ.
 
    05.04.2006 года ООО «ЭнергоКомплекс» предъявляет счет № 45 на оплату 19,9 тыс.литров дизтоплива, которые предприниматель оплачивает платежным поручением № 26 от 06.04.2006 года в сумме 349 245 руб. (авансом) в безналичном порядке.
 
    12.04.2006 года, в соответствии с накладными № 122,124, 127 ИП Налимов В.Н. получает в ФГУ комбинат «Аргунь» ГСМ в количестве 19 826 литров.
 
    12.04.2006 года ООО «ЭнергоКомплекс» выставляет предпринимателю  счет-фактуру на фактически выбранное количество ГСМ (19 826 литров).
 
    15.05.2006 года ООО «ЭнергоКомплекс» предъявляет счет на сумму 259 740 руб. за ГСМ в количестве 14 800 литров, которые предпринимателем оплачены 16.05.2006 года платежным поручением № 46.
 
    17.05.2006 года филиал «Забайкальского территориального отдела» Росрезерва дает указание ФГУ комбинат «Аргунь» произвести отгрузку предпринимателю Налимову В.Н.
 
    23.05.2006 года в соответствии с накладной 212 предприниматель Налимов В.Н. получает в ФГУ комбинат «Аргунь» 14 760 литров ГСМ. По факту отгрузки ООО «ЭнергоКомплекс» предъявляет Налимову В.Н. счет-фактуру на 14 760 литров ГСМ.
 
    21.06.2006 года ООО «ЭнергоКомплекс» предъявляет счет № 103 на сумму 150 993 руб. за ГСМ в количестве  8 830 литров, которые заявитель оплачивает платежным поручением № 56 от 22.06.2006 года.
 
    23.06.2006 года филиал «Забайкальского территориального отдела» Росрезерва дает указание ФГУ комбинат «Аргунь» произвести отгрузку предпринимателю Налимову В.Н. и 23 июня 2006 года он получает в «Аргуни» 8 827 литров ГСМ. По факту отгрузки ООО «ЭнергоКомплекс» предъявляет счет-фактуру № 147 на  ГСМ в количестве 8 827 литров.
 
    Заявителем представлен суду акт сверки взаиморасчетов на 01.08.2006 года, подписанный предпринимателем Налимовым В.Н. иООО «ЭнергоКомплекс», которым подтверждается количество реализованного и оплаченного топлива. Данным актом устанавливается переплата предпринимателем Налимовым В.Н. суммы в размере 2 052 руб., которые 27.11.2006 года возвращаются от ООО «ЭнергоКомплекс» на расчетный счет ИП Налимова В.Н.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу о  том, что предпринимателем подтверждены расходы на приобретение ГСМ и доказано фактическое получение ГСМ от ФГУ комбинат «Аргунь».
 
    Следует отметить, что налоговый орган не отрицает факт получения предпринимателем Налимовым В.Н. ГСМ от ответственного хранителя – ФГУ комбинат «Аргунь», однако налоговый орган не установил, на основании каких документов производился отпуск ГСМ предпринимателю, не проверил полномочия юридического лица (или лиц), которые распорядились произвести выдачу ГСМ предпринимателю Налимову В.Н. от ФГУ комбинат «Аргунь».
 
    Довод налогового органа об отсутствии основных средств и рабочего персонала для реального осуществления хозяйственной деятельности у ООО «ЭнергоКомплекс» не может быть принят во внимание, поскольку получение и вывоз ГСМ предпринимателем осуществлялся самостоятельно от ФГУ комбинат «Аргунь», услуги которого по погрузке ГСМ заявителем оплачивались дополнительно.
 
    Доводы налогового органа о том, что разнарядку на отгрузку ГСМ заявителю осуществляет ООО «Интек групп», а расчеты за ГСМ заявитель производит с ООО «Энерго-Комплекс», в то время как в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие взаимоотношения ООО «ЭнергоКомплекс» и ООО «Интэк групп», не могут быть приняты во внимание, поскольку налоговый орган в период выездной налоговой проверки предпринимателя должен был установить правомерность выполнения ФГУ комбинат «Аргунь» разнарядок ООО «Интэк групп», а также правомерность получения денежных средств ООО «ЭнергоКомплекс» денежных средств за ГСМ. 
 
    На основании изложенного суд считает, что требование заявителя о признании недействительным решения налогового органа в оспариваемой части недействительным подлежит удовлетворению.
 
    Предпринимателем при подаче рассматриваемого заявления по квитанции от 07. 05.2009 года уплачена госпошлина в сумме 100 руб., которая подлежит взысканию с налогового органа в пользу предпринимателя Налимова В.Н.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, суд
 
 
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Заявленные индивидуальным предпринимателем Налимовым Владимиром Николаевичем требования удовлетворить.
 
    Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Забайкальскому краю №  163 от 24.02.2009 года в редакции Управления ФНС России по Забай-
 
    нальскому краю № 2.10/3-18/118-ИП/04837  в части:
 
    - пункт 1 – в части привлечения индивидуального предпринимателя Налимова Владимира Николаевича к налоговой ответственности, предусмотренной: пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006 год в  виде штрафа  размере 22737,8 руб.,
 
    - пункт 2 – в части начисления пени за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006 год в сумме 38755,45 руб.,
 
    - пункт 3 в части начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006 год в сумме 113689 руб.,  как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
 
    Взыскать  с Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Забайкальскому краю в пользу индивидуального предпринимателя Налимова Владимира Николаевича госпошлину в сумме 100 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.
 
 
 
    Судья                                                                                            Н.Н.Куликова