Решение от 29 мая 2009 года №А78-2960/2009

А78-2960/2009
 
 
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                          Дело №А78-2960/2009
 
    29 мая 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2009 года
 
    Решение изготовлено в полном объёме 29 мая 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Читинской области
 
    в составе судьи Литвинцева А. Б.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галицкой А.А,,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью "Черемушки"
 
    к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Забайкальскому краю
 
    о признании незаконным постановления № 16-37/05 от 06.05.2009 года о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000рублей,
 
    при участии:
 
    от заявителя: директора общества Филипповой Ч.Б.;
 
    от налогового органа: Амоголонова З.Д. - представителя по доверенности от 15.09.2008 г.,
 
    Линхобоевой Б.Д. - представителя по доверенности от 15.05.2009 г.,
 
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Черемушки» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Забайкальскому краю (Межрайонная ИФНС России № 1 по Забайкальскому краю) (далее – налоговая инспекция) № 16-37/05 по делу об административном правонарушении от 06.05.2009 года.
 
    В обоснование заявленных требований заявитель, ссылается на следующее:
 
    По мнению заявителя:
 
    1. Налоговым органом не установлено событие правонарушения, а именно:
 
    - не представлены доказательства, что общество осуществляло реализацию алкогольной продукции;
 
    - общество не может нести ответственность за нанесение специальных марок на алкогольную продукцию способом, допускающим их отслоение.
 
    2. Не представлено доказательств реализации обществом водки «Государь Петр I Эксклюзив». В оспариваемом постановлении указано, что общество осуществляло реализацию водки «Государь Петр I», тогда как в протоколе указана водка «Государь Петр I Эксклюзив».
 
    3. При вынесении оспариваемого постановления налоговой инспекцией были использованы доказательства, полученные с нарушением законодательства: акт проверки составлен без участи понятых и без составления протокола осмотра; в протоколе наложения ареста не указано место жительства понятой Андреевой Е.Ю.; протокол об административном правонарушении составлен с нарушением сроков, установленных ст.28.5 КоАП РФ.
 
    Кроме того, налоговой инспекцией дана неправильная квалификация правонарушению, в совершении которого общество признано виновным, поскольку ответственность за розничную реализацию алкогольной продукции без ФСМ установлена ч.2 ст.15.12 КоАП РФ.     
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования.
 
    Представители налоговой инспекции в судебном заседании в удовлетворении требований общества просили отказать, ссылаясь на их необоснованность.
 
    Заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.
 
    Как установлено материалами дела, 22.04.2009 г. на основании поручения № 16-44/086 от 21.04.2009 г. налоговой инспекцией была проведена проверка порядка реализации алкогольной продукции в магазине «Черемушки», расположенном по адресу: с. Дульдурга, ул. Советская, 24, принадлежащем Обществу с ограниченной ответственностью «Черемушки».
 
    По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт № 042 от 22.04.2009 года.
 
    Согласно акту, в ходе проверки в 12 час. 00 мин. установлено, что общество осуществляет розничную продажу алкогольной продукции без федеральной специальной марки, то есть немаркированную в установленном порядке:
 
    - водка «Государь Пётр I», емкость 0,5 л, в количестве 12 бут., цена 120 руб., дата розлива 01.06.2007 г., изготовитель – ООО «Моя столица», г. Прохладный КБР.
 
    29.04.2009 г. по материалам проверки  должностным лицом налоговой инспекции в отношении ООО «Черемушки» составлен протокол № 16-37/05 об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.  
 
    06.05.2009 г. заместителем руководителя Межрайонной ИФНС России № 1 по Забайкальскому краю вынесено постановление № 16-37/05 по делу об административном правонарушении о назначении ООО «Черемушки» административного штрафа в размере 30000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.
 
    Объективной стороной данного состава правонарушения являются нарушения правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, не предусмотренные частями 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются, в частности розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 настоящего Федерального закона.
 
    В силу пункта 3 данной статьи юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Пунктом 2 статьи 16 данного Федерального закона установлено, что не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона, без сертификатов соответствия и без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
 
    Согласно пункту 2 статьи 12 данного Федерального закона алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9 процентов объема готовой продукции подлежит обязательной маркировке.
 
    В соответствии с пунктом 136 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55,  не допускается розничная продажа алкогольной продукции, в том числе не маркированной в установленном законодательством Российской Федерации порядке федеральной специальной маркой (для алкогольной продукции, произведенной на территории Российской Федерации) или акцизной маркой (для алкогольной продукции, импортируемой на территорию Российской Федерации).
 
    Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).
 
    Как следует из акта № 042 проверки порядка реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции от 22.04.2009 г., протокола № 16-37/05 об административном правонарушении от 29.04.2009 г., на момент проведения проверки  на реализуемой обществом алкогольной продукции - водка «Государь Петр I» федеральные специальные марки отсутствовали.  
 
    В соответствии с частью 1 статьи 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.
 
    Согласно части 2 данной статьи объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.
 
    Как следует из объяснения продавца Казанцевой Т.В., опрошенной в ходе проверки, на момент проверки на водке «Государь Петр I» отсутствовали федеральные специальные марки (ФСМ), они находились на дне коробки, так как были плохо приклеены и отклеились.
 
    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Казанцева Т.В. пояснила, что на момент проверки на выставке стояла одна бутылка водки «Государь Петр I», но на ней имелась ФСМ. На бутылках, находившихся в ящиках в подсобке, ФСМ отсутствовали, так как отклеились и лежали на дне коробки.
 
    Из объяснения директора общества Филипповой Ч.Б. при составлении протокола следует, что указанная водка была приобретена 31.03.2009 г., однако спросом не пользовалась, и они не обратили внимания на то, что на находящейся на выставке алкогольной продукции ФСМ отсутствует. Без ФСМ алкогольную продукцию они не продавали. ФСМ отсутствовала на 12 бутылках из 32, находящихся в коробках.  
 
    В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Материалами дела установлено, что общество не приняло все зависящие от него меры для соблюдения требований  установленных нормативными правовыми актами при реализации алкогольной продукции, а именно по недопущению реализации алкогольной продукции с отклеившимися федеральными специальными марками.    
 
    При таких обстоятельствах арбитражный суд находит, что действия общества налоговой инспекцией квалифицированы правильно по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, так как им были нарушены иные правила розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, а именно пункт 136 Правил продажи отдельных видов товаров.
 
    Таким образом, доводы заявителя, что действия общества подлежат квалификации по ч.2 ст.15.12 КоАП РФ, являются несостоятельными.    
 
    Следовательно, постановление № 16-37/05 по делу об административном правонарушении от 06.05.2009 г. является законным и обоснованным.
 
    Доводы заявителя о том, что при вынесении оспариваемого постановления налоговой инспекцией были использованы доказательства, полученные с нарушением закона, суд находит необоснованными.
 
    Как видно из представленных протоколов наложения ареста на товары и изъятия вещей и документов, они составлены с участием понятых в присутствии продавца магазина Казанцевой Т.В., то есть с соблюдение требований статьи 27.10 КоАП РФ.
 
    Участие понятых при составлении акта проверки законодательством не предусмотрено.
 
    Составление протокола об административном правонарушении с нарушением срока, установленного статьей 28.5 КоАП РФ, но с соблюдением срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, не является существенным нарушением, которое не позволяет полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.
 
    Также не имеет существенного значения описка, допущенная налоговой инспекцией при изложении полного наименования алкогольной продукции.
 
    Иных нарушений процессуального законодательства при привлечении общества к административной ответственности не установлено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении заявления ООО «Черемушки» о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России № 1 по Забайкальскому краю № 16-37/05 по делу об административном правонарушении от 06.05.2009 г. отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней.
 
 
 
    Судья        А. Б. Литвинцев