Решение от 08 июня 2009 года №А78-2952/2009

А78-2952/2009
 
 
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                         Дело №А78-2952/2009
 
    08 июня 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2009 года
 
    Решение изготовлено в полном объёме 08 июня 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Читинской области
 
    в составе:
 
    судьи Литвинцева А.Б.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галицкой А.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    ЗАО «РОСТЭК – Забайкальск»
 
    к Читинской таможне
 
    об оспаривании постановлений по делу об административном правонарушении
 
    при участии
 
    от заявителя: Ерохиной О.А. - представителя по доверенности от 30.04.2009 г.;
 
    от таможенного органа: Алыповой Е.В. - представителя по доверенности от 14.01.2009 г.,
 
 
установил:
 
    Закрытое акционерное общество (ЗАО) «РОСТЭК - Забайкальск» (далее – общество) обратилось с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Читинской таможни по делу об административном правонарушении:
 
    - № 10612000-120/2009 от 29.04.2009 г.;
 
    - № 10612000-121/2009 от 29.04.2009 г.
 
    Определением суда от 25.05.2009 г. дела по обоим требованиям объединены в одно производство.
 
    В обоснование заявленных требований общество ссылается на отсутствие события административного правонарушения.  
 
    В судебном заседании представитель общества поддержала заявленные требования, пояснив, что при рассмотрении дела об административном правонарушении таможней были нарушены требования ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ, а именно, срок направления протокола об административном правонарушении лицу, привлекаемому к административной ответственности. Кроме того, административное правонарушение, в совершении которого таможней общество привлечено к административной ответственности, является малозначительным.
 
    Представитель таможенного органа в судебном заседании в удовлетворении требований общества просила отказать, ссылаясь на их необоснованность.
 
    В отзыве на заявленные требования таможенный орган ссылается на то, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно.
 
    Заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.
 
    Как установлено материалами дела, 18.03.2009 г. в ходе проверки представленной ЗАО «РОСТЭК - Забайкальск» отчетности по форме ДО2 № 10612050/210209/000708/1 (отчет от 20.02.2009 г. № 000681/1) и № 10612050/210209/000709/1 (отчет от 20.02.2009 г. № 000682/1) Читинской таможней выявлены недостоверные сведения о времени выпуска товара.
 
    Согласно оттиску штампа «выпуск разрешен» на ГТД № 10612050/190209/П000791 выпуск товара произведен 20.02.2009 г. в 17 час. 50 мин., тогда как в гр.13 ДО2 № 10612050/210209/000708/1 время выдачи 20.02.2009 г. в 17 час. 28 мин.
 
    Согласно оттиску штампа «выпуск разрешен» на ГТД № 10612050/190209/П000785 выпуск товара произведен 20.02.2009 г. в 17 час. 36 мин., тогда как в гр.13 ДО2 № 10612050/210209/000709/1 время выдачи 20.02.2009 г. в 17 час. 32 мин.
 
    По выявленным фактам указания обществом отчетности времени выдачи товара, Читинской таможней 16.04.2009 г. в отношении ЗАО «РОСТЭК - Забайкальск» составлены протоколы №№ 10612000-120/2009 и 10612000-121/2009 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.15 КоАП РФ.
 
    29.04.2009 г. заместителем начальника Читинской таможни вынесены постановления по делу об административном правонарушении № 10612000-120/2009 и № 10612000-121/2009 о привлечении ЗАО «РОСТЭК - Забайкальск» к административной ответственности в виде штрафа в размере 20000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП РФ.   
 
    Считая вынесенные постановления незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с указанными заявлениями.
 
    Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    Вместе с тем, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет, в том числе: законность и обоснованность оспариваемого решения и устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности.
 
    Согласно статье 16.15 КоАП РФ непредставление в установленный срок в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Российской Федерации, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
 
    Данная статья предусматривает административную ответственность за нарушение порядка представления отчетности лицами, вступающими в таможенные правоотношения.
 
    Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, связанные с проведением таможенного контроля.
 
    В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 112 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) владелец склада временного хранения обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в таможенные органы отчетность о хранении таких товаров.
 
    Таможенные брокеры (представители), владельцы складов временного хранения, владельцы таможенных складов и таможенные перевозчики, лица, пользующиеся специальными упрощенными процедурами (статья 68), а также лица, пользующиеся и (или) владеющие условно выпущенными товарами, по требованию таможенных органов обязаны представить в таможенные органы отчетность о хранящихся, перевозимых, реализуемых, перерабатываемых и (или) используемых товарах по формам, определяемым федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела (статья 364 Кодекса).
 
    Согласно подпункту "б" пункта 27 Правил проведения таможенных операций при временном хранении товаров, утвержденных приказом ГТК РФ от 03.09.2003 N 958, владелец СВХ обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в подразделение таможенного органа отчетность об их хранении (пункт 2 статьи 112 Кодекса) при помещении товаров на СВХ в иных случаях по форме ДО2 - отчетность, формируемую в случае выдачи товаров с СВХ (приложение 8).
 
    В соответствии с пунктом 32 названных Правил владелец СВХ представляет отчетность по формам ДО2мв и ДО2 подразделению таможенного органа не позднее следующего рабочего дня после выдачи товаров.
 
    Как установлено материалами дела, отчетность по форме ДО2 № 10612050/210209/000708/1 и № 10612050/210209/000709/1 представлена обществом в таможенный орган в установленный срок. Сведения, содержащиеся в отчетности, в том числе о наименовании выданного товара, весе, стоимости, получателе и т.п. являются достоверными. Имеется расхождение в минутах о времени выдачи товара.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе отчетностью формы ДО2, грузовыми таможенными декларациями, актом выдачи груза, списком выпущенных ГТД, показаниями свидетелей.
 
    При таких обстоятельствах арбитражный суд находит, что действия общества содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП РФ.
 
    Вместе с тем арбитражный суд считает, что нарушения, допущенные обществом при представлении отчетности, следует признать малозначительными.
 
    Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
 
    Пунктом 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    В силу положений, изложенных в пункте 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
 
    Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
 
    Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
 
    Как установлено материалами дела, расхождение во времени выпуска товара, указанного обществом в отчетности формы ДО2 с информацией у таможенного органа, составляет менее часа. Несоответствие указанных сведений о времени выпуска товара в данном конкретном случае не представляет существенного значения при проведении таможенного контроля и не может повлечь негативных последствий для охраняемых  законом отношений в сфере таможенных отношений, либо причинить существенный вред гражданам и государству.   
 
    При таких обстоятельствах оспариваемые постановление являются незаконными и подлежат отмене в силу малозначительности совершенного правонарушения.
 
    Вместе с тем, нарушение таможенным органом сроков направления обществу протоколов об административном правонарушении, предусмотренных частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ, не может служить основанием для признания оспариваемых постановлений незаконными, поскольку нарушение указанного срока не является существенным нарушением, которое не позволяло бы полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.
 
    Иных нарушений процессуального законодательства при рассмотрении дел о привлечении общества к административной ответственности не установлено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 170, 176, 211 АПК РФ, ст.2.9 КоАП РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановления Читинской таможни по делу об административном правонарушении от 29.04.2009 г. №№ 10612000-120/2009 и 10612000-121/2009 о назначении  ЗАО «РОСТЭК – Забайкальск» административного наказания признать незаконными и отменить.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней.
 
 
    Судья:                                                                                         А.Б. Литвинцев.