Решение от 20 апреля 2009 года №А78-295/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                            Дело №А78-295/2009
 
    20 апреля 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2009 года
 
    Решение изготовлено в полном объёме 20 апреля 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Читинской области
 
    в составе судьи С. М. Сизиковой
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бронниковой Е.А.
 
    рассмотрев в заседании дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Забайкальскому краю
 
    к Администрации городского поселения «Приисковское» муниципального района «Нерчинский район»
 
    о взыскании 1.530.329,24 руб.
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Гончарова А.Е. – специалиста, доверенность от 30.01.2009г.,
 
    от ответчика: Манжориной Н.А. – главы администрации, Казанцевой М.В. – главного бухгалтера, доверенность от 16.04.2009 года.
 
 
    установил:
 
    Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Забайкальскому краю предъявила требование о взыскании с Администрации городского поселения «Приисковское» муниципального района «Нерчинский район» суммы 1.530.329,24 руб., из которой: 253.469,17 руб. – задолженность по единому социальному налогу за 4 квартал 2007 года и полугодие 2008 года согласно представленным расчетам, 228.549 руб. – налог на добавленную стоимость, 507.541 руб. – налог на доходы физических лиц, 40.311,04 руб. – пени по налогу на добавленную стоимость, 54.743 руб. – пени по налогу на доходы физических лиц, 45.710 руб. – штраф за неполную уплату налога на добавленную стоимость, 101.508 руб. – штраф за неперечисление налога на доходы физических лиц на основании решения от 26.06.2008г. № 9, 254.586 руб. – задолженность по единому социальному налогу, 5.038,53 руб. – пени по единому социальному налогу на основании решений от 18.06.2008 года № 15 и16, 38.874,5 руб. – штраф за нарушение срока представления декларации по единому социальному налогу за 2007 год.
 
    Ответчик в заседании суда с требованиями заявителя в части взыскания единого социального налога на основании расчетов авансовых платежей за 4 квартал 2007 года и полугодие 2008 года, дополнительными начислениями в ходе выездной налоговой проверки налога на добавленную стоимость, а также с задолженностью по налогу на доходы физических лиц согласился. В части взыскания налоговых санкций просил учесть финансовое положение учреждения и уменьшить суммы штрафов, подлежащих взысканию.
 
    Заявитель в судебном заседании заявленные требования поддержал.
 
    Рассмотрев материалы дела, дополнительно представленные документы, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства:
 
    Администрация городского поселения «Приисковское» муниципального района «Нерчинский район» зарегистрирована 06.12.2005 года.
 
    В соответствии со статьей 235 Налогового кодекса Российской Федерации учреждение является плательщиком единого социального налога.
 
    Налоговым периодом по единому социальному налогу в соответствии со статьей 240 Налогового кодекса Российской Федерации признаётся календарный год. Отчетными периодами признаются 1 квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
 
    Пунктами 3 и 8 статьи 243 НК РФ предусмотрено, что по итогам отчетного периода налогоплательщики производят исчисление и уплату авансовых платежей по данному налогу, исходя из налоговой базы, исчисленной с начала календарного года, включая последний отчетный период, и соответствующей ставки налога, а также представляют в налоговый орган расчеты, в которых отражают данные о суммах исчисленных и уплаченных авансовых платежей не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.
 
    Как следует из материалов дела, расчеты авансовых платежей по единому социальному налогу за 4 квартал 2007 года и полугодие 2008 года представлены налогоплательщиком в налоговый орган своевременно, уплата налога произведена частично.
 
    На день рассмотрения материалов дела в суде, по данным налогового органа, задолженность по единому социальному налогу за указанные отчетные периоды составила сумма 253.469,17 руб.. в том числе: подлежащему зачислению в  Федеральный бюджет в размере 160.495,14 руб., Фонд социального страхования в размере 9.441,57 руб., Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 53.875 руб. и в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 29.657,46 руб..
 
    Ответчик в заседании суда указанную сумму задолженности подтвердил.
 
    Следовательно, требование заявителя в этой части подлежат удовлетворению.
 
    Из материалов дела установлено, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Забайкальскому краю проведена выездная налоговая проверка в отношении Администрация городского поселения «Приисковское» муниципального района «Нерчинский район» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 года по 31.12.2007 года и налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 года по 23.05.2008 года., по результатам которой вынесено решение № 9 от 26.06.2008г..
 
    В ходе проверки налоговым органом установлено занижение налоговой базы при исчислении налога на добавленную стоимость, что повлекло дополнительное начисление налога за проверяемый период в размере 228.549 руб..
 
    С обстоятельствами дополнительного начисления налога на добавленную стоимость ответчик в судебном заседании согласился, сумму задолженности по налогу на доходы физических лиц признал.
 
    Согласно пункту 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
 
    Неполная уплата налога на добавленную стоимость и несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц повлекли в силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации обоснованное начисление пени и соответственно привлечение учреждения к ответственности, установлено пунктом 1 статьи122 и статье123 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Учитывая изложенное, суд считает требование заявителя в части взыскания дополнительно начисленного налога на добавленную стоимость за 2006-2007 года и задолженности по налогу на доходы физических лиц, а также пени за несвоевременную уплату и перечисление названных налогов подлежит удовлетворению.
 
    Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 настоящего Кодекса.
 
    В заседании суда из пояснения представителей сторон установлено, что смягчающие обстоятельства при вынесении обжалуемого решения налоговыми органами рассмотрены не были, поскольку учреждение о их применении не заявляло и соответствующие документы не представляло.
 
    Представитель налогового органа возражения против применения смягчающих обстоятельств в материалы дела не представил.
 
    Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.
 
    Суд, оценив представленные документы, финансовое положение бюджетного учреждения, несвоевременное и не полное поступление бюджетных средств, руководствуясь пунктом 1 статьи 112 и пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, считает возможным уменьшить суммы налоговых санкций, подлежащих взысканию с ответчика.
 
    В части взыскания единого социального налога дополнительно начисленного по результатам камеральных проверок за 4 квартал 2007 года и 1 квартал 2008 года в размерах соответственно 117.088 руб. и 137.498 руб. и сумм пени, начисленных за несвоевременную уплату налога, заявителю следует отказать.
 
    Как следует из материалов дела и пояснения сторон в заседании суда в ходе камеральных проверок установлено, что учреждением в нарушение пункта 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации применен налоговый вычет, превышающий сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период.
 
    В решении указано, что налогоплательщиком необоснованно по единому социальному налогу налоговый вычет применен в 4 квартал 2007 года в сумме 117.088 руб. и за 1 квартал 2008 года в сумме 137.498 руб., при отсутствии фактической уплаты страховых взносов в указанных отчетных периодах.
 
    Согласно пункту 1 статьи 236 кодекса объектом налогообложения признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые работодателями работникам по всем основаниям.
 
    Налоговая база определяется как сумма выплат и вознаграждений, начисленных работодателями за налоговый период в пользу работников.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога (авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».
 
    При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.
 
    Из содержания названной нормы закона не следует, что право налогоплательщика на уменьшение суммы единого социального налога (на применение вычетов) поставлено в зависимость от уплаты страховых взносов в федеральный бюджет.
 
    Эта же позиция содержится и в Определении Конституционного Суда РФ от 08.04.2004. № 92-О, где указано, что возможность уменьшения суммы налога, исчисленной за налоговый период, связывается законодателем не с периодом, в котором фактически уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, а с периодом, за который эти взносы исчисляются и уплачиваются.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Закона Российской Федерации «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» взыскание недоимки по страховым взносам осуществляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.
 
    Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 243 Кодекса в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате.
 
    Данная норма закона не устанавливает, что сумма единого социального налога в налоговом периоде должна быть увеличена на сумму неуплаченных страховых взносов в Пенсионный фонд, которые в силу статьи 25 Закона Российской Федерации «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» взыскиваются в судебном порядке органами Пенсионным фондом и за несвоевременную уплату которых, ответственность установлена этим же Законом.
 
    Согласно пункту 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
 
    Кроме того, заявителем в материалы дела представлены судебные акты подтверждающие взыскание страховых взносов за указанные периоды в судебном порядке. Данные акты находятся на исполнении в Службе судебных приставов и на день рассмотрения настоящего дела частично исполнены (за 2007 год), что подтверждено ведомостями уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2007 и 2008 года.
 
    Во взыскании налоговой санкции в размере 38.874,5 руб. за нарушение срока представления декларации по единому социальному налогу за 2007 год, предъявленной на основании решения № 17 от 24.06.2008 года, заявителю также следует отказать.
 
    Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
 
    В соответствии с требованиями пункта 7 статьи 243 Налогового кодекса РФ срок представления в налоговый орган декларации по единому социальному налогу не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
 
    Следовательно, декларация по единому социальному налогу за 2007 год должна быть представлена в налоговый орган не позднее 30 марта 2008 года.
 
    Из акта камеральной проверки от 26.05.2008 года № 31 и решения от 24.06.2008 года № 17 следует, что названная декларация представлена в налоговый орган 21.05.2008 года, т.е. с пропуском срока на 2 месяца, что повлекло привлечение налогоплательщика к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В ходе рассмотрения настоящего дела вышеизложенное правонарушение налоговым органом не подтверждено.
 
    Из материалов дела установлено:
 
    Декларация по единому социальному налогу за 2007 год налогоплательщиком первоначально была представлена в налоговый орган в электронном виде 20.03.2007 года через Администрацию муниципального района «Нерчинский район» и ЗАО «ПФ «СКБ Контур» на основании договора на подключение и абонентское обслуживание в системе «Контур-Экстерн» от 05 февраля 2008 года № 539000/08. В подтверждение успешно принятого отчета налогоплательщик получил протокол приема отчета от 20.03.2008 года. Администрацией муниципального района «Нерчинский район» изложенное обстоятельство подтверждено.
 
    В силу пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке.
 
    Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Учитывая вышеизложенные обстоятельства и указанную норму закона, суд считает неправомерным решение № 17 от 24.06.2008 года о привлечении к ответственности налогоплательщика и во взыскании налоговой санкции следует отказать.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 171, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
 
РЕШИЛ:
 
 
 
    Взыскать с Администрации городского поселения «Приисковское» муниципального района «Нерчинский район», зарегистрированной 06.12.2005 года (основной государственный регистрационный номер 1057513016967) по адресу: Забайкальский край, Нерчинский район, п. Приисковый ул. Градова, 27 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Забайкальскому краю с распределением по соответствующим бюджетам и фондам следующие суммы налогов, пени и налоговых санкций:
 
    228.549 руб. – налог на добавленную стоимость за 2006 и 2007 года;
 
    507.541 руб. – налог на доходы физических лиц;
 
    253.469,17 руб. – единый социальный налог за 4 квартал 2007 года, 1 и 2 квартала 2008 года;
 
    40.311,04 руб. – пени по налогу на добавленную стоимость;
 
    54.743 руб. – пени по налогу на доходы физических лиц;
 
    4.570,9 руб. – штраф за неполную уплату налога на добавленную стоимость;
 
    10.150,8 руб. – штраф за неперечисление налога на доходы физических лиц, всего взыскать 1.099.334,91 руб. и в доход федерального бюджета госпошлину в размере 16.996,67 руб.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                               С.М. Сизикова