Решение от 08 апреля 2009 года №А78-294/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000 г. Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
08 апреля 2009 г.                                                                                       Дело №А78-294/2009
 
    г.Чита                                                                                                                                 
 
 
Резолютивная часть решения объявлена 01.04.09.
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Ильющенко Ю.И.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО «Читалестоппром» к муниципальному району «Тунгокоченский район», ООО «Дарасунский водоканал»  о взыскании   475723,98 руб.
 
    при участии в заседании:
 
    секретаря с/з  Анисиной Е.В.   (ведение протокола судебного заседания),
 
    представителей:
 
    истца –   Мамаевой А.В.  – доверенность от 20.01.09,
 
    Филипповой И.Н. – доверенность от 20.01.09,
 
    ответчика –1    -  не было,  
 
    ответчика –2   -  не было,  
 
у с т а н о в и л:
 
    иск  (с последующими уточнениями) мотивирован тем, что ответчик-2 (ООО «Дарасунский водоканал»), получив от истца  в соответствии с договором от 01.09.08 №20  продукцию (уголь) на общую сумму 571495,99 руб., не в полном объеме оплатил его. Задолженность составляет 362435,12 руб. Ответчик-1 (муниципальный район «Тунгокоченский район» (в лице его Администрации) также подписал указанный договор и обязался оплачивать поставленный в адрес ответчика-2 уголь.     
 
    В связи с этим истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке: 362435,12 руб. основного долга, предусмотренное договором комиссионное вознаграждение – 13938,93руб., начисленные на основании  ст.395 ГК РФ проценты – 716,29 руб. (на сумму комиссионного вознаграждения) за период пользования чужими денежными средствами с 15.10.08  по 10.03.09,  за просрочку оплаты угля - договорную неустойку в сумме 83633,64 руб., в возмещение убытков – 15000 руб.    
 
    Ответчики в суд не явились, истребованных судом доказательств не представили.  Ответчик-1 в отзыве ссылается на отсутствие своих обязательств перед истцом, поскольку муниципальная гарантия в порядке, предусмотренном Бюджетным кодексом РФ, им не выдавалась.
 
    На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчиков, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся материалам.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей истца, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично, за счет ответчика-2.  
 
    В соответствии со ст.ст.990,991 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер. Комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение в размере и порядке, установленных в договоре комиссии.
 
    Из дела следует, что ОАО «Читалестоппром» (комиссионер), ООО «Дарасунский водоканал» (комитент, вторая сторона) и Администрация Тунгокоченского района (третья сторона) заключили договор комиссии от 01.09.08, согласно которому комиссионер обязался по поручению комитента и получателей от своего имени закупать и поставлять в интересах второй и третьей сторон (за их счет) уголь за обусловленное в договоре вознаграждение.  Третья сторона обязалась оплачивать уголь в случае его неоплаты комитентом и, согласно п.5.6 договора, является гарантом финансирования по оплате за поставленный товар.
 
    Истец (в уточнении от 06.03.09) просит  удовлетворить иск путем взыскания денежных сумм с ответчиков в солидарном порядке.
 
    Согласно ст.322 ГК РФ обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
 
    В соответствии со ст.115 Бюджетного кодекса (БК) РФ государственная или муниципальная гарантия может  предоставляться для обеспечения как уже возникших обязательств, так и обязательств, которые возникнут в будущем.
 
    В государственной или муниципальной гарантии должны быть указаны:
 
    наименование гаранта (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование) и наименование органа, выдавшего гарантию от имени гаранта;
 
    обязательство, в обеспечение которого выдается гарантия;
 
    объем обязательств гаранта по гарантии и предельная сумма гарантии;
 
    определение гарантийного случая;
 
    наименование принципала;
 
    безотзывность гарантии или условия ее отзыва;
 
    основания для выдачи гарантии;
 
    вступление в силу (дата выдачи) гарантии;
 
    срок действия гарантии;
 
    порядок исполнения гарантом обязательств по гарантии;
 
    порядок и условия сокращения предельной суммы гарантии при исполнении гарантии и (или) исполнении обязательств принципала, обеспеченных гарантией;
 
    наличие или отсутствие права требования гаранта к принципалу о возмещении сумм, уплаченных гарантом бенефициару по государственной или муниципальной гарантии (регрессное требование гаранта к принципалу, регресс);
 
    иные условия гарантии, а также сведения, определенные  Кодексом, правовыми актами гаранта, актами органа, выдающего гарантию от имени гаранта.
 
    Срок действия государственной или муниципальной гарантии определяется условиями гарантии.
 
    Порядок и условия предоставления государственных и муниципальных гарантий установлены статьей 115.2. БК РФ, согласно которой предоставление   муниципальных гарантий осуществляется в соответствии с полномочиями органов местного самоуправления на основании решения представительного органа муниципального образования о бюджете на очередной финансовый год (очередной финансовый год и плановый период), решений  местной администрации муниципального образования, а также договора о предоставлении государственной или муниципальной гарантии.
 
    Согласно ст. 117 БК РФ от имени муниципального образования муниципальные гарантии предоставляются местной администрацией муниципального образования в пределах общей суммы предоставляемых гарантий, указанной в решении представительного органа муниципального образования о бюджете на очередной финансовый год (очередной финансовый год и плановый период), в соответствии с требованиями  Кодекса и в порядке, установленном муниципальными правовыми актами.
 
    Как следует из материалов дела, ответчиком-1 муниципальная гарантия в порядке, установленном БК РФ, истцу не выдавалась.   Доказательств принятия решения  представительным органом муниципального  района «Тунгокоченский район» о наличии в бюджете на 2008-2009 г.г. какой-либо суммы муниципальных гарантий по обязательствам ООО «Дарасунский водоканал» истцом не представлено,  а ответчик ссылается на отсутствие таковых.  Договор на предоставление муниципальной гарантии сторонами не заключался.  В договоре от 01.09.08 указания на наличие муниципальной гарантии также не содержится.  Кроме того, в указанном договоре отсутствуют установленные ст.115 БК РФ обязательные для муниципальной гарантии условия, в том числе- объем обязательств гаранта по гарантии и предельная сумма гарантии;   безотзывность гарантии или условия ее отзыва; основания для выдачи гарантии; вступление в силу (дата выдачи) гарантии;  срок действия гарантии; порядок исполнения гарантом обязательств по гарантии; порядок и условия сокращения предельной суммы гарантии при исполнении гарантии и (или) исполнении обязательств принципала, обеспеченных гарантией. 
 
    В связи с этим условие договора от 01.09.08 о гарантировании ответчиком-1 финансирования поставок угля  (второй стороне по договору) в силу ст.168 ГК РФ является недействительным (ничтожным), и на основании ст.167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью.
 
    Поэтому само по себе подписание ответчиком-1 договора от 01.09.08 не влечет для него возникновения обязательств по этому договору, включая обязательство по уплате денежных сумм по обязательствам ООО «Дарасунский водоканал». В связи с изложенным требование к ответчику-1 не основано на законе, и удовлетворению не подлежит.
 
    В отношении требования к ответчику-2 суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Из дела следует и не оспаривается ответчиком-2, что по договору от 01.09.08 им  получен уголь (с учетом тарифа) на суммы: 339486,34 руб. (счет-фактура от 29.09.08 №0065) и 218070,72 руб. (счет-фактура от 20.10.08 №0092), всего –на 557557,06 руб.
 
    Доказательств полной оплаты полученного товара ответчик не представил; задолженность в указанной сумме ответчиком  не оспорена, получение угля на указанные   суммы подтверждено в составленном истцом и ответчиком-2 акте сверки по состоянию на 01.11.08.
 
    При таких обстоятельствах сумма основного долга ответчика-2 составляет 357557,06 руб. (с зачетом частичной уплаты за уголь – 200000 руб.) и на основании ст. ст.309,310, 990  ГК РФ подлежит взысканию с ответчика-2 в пользу истца.  Размер основного долга необоснованно исчислен истцом в размере 362435,12 руб., поэтому иск в части взыскания 4878,06 руб. удовлетворению не подлежит.
 
    Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности – в случае просрочки исполнения.
 
    Договором от 01.09.08 (п.5.2) установлено, что за задержку платежей за поставленный уголь  комитент (ответчик-2) уплачивает пеню в размере 0,3% за каждый день просрочки, но не более 15% стоимости поставленного угля и его провоза (железнодорожного тарифа). Согласно п.2.1 договора товар оплачивается комитентом в срок не позднее 20 числа следующего месяца.
 
    Из материалов дела видно, что уголь на сумму 339486,34 руб. поставлен ответчику-2 29.09.08, на сумму 218070,72 руб. – 20.10.08, соответственно, подлежал оплате в срок до 20.10.08 и до 20.11.08.  Оплата произведена 13.10.08 в сумме 200000 руб. Доказательств полной оплаты угля ответчик не представил.
 
    Поскольку установлено, что ответчик-2 просрочил оплату стоимости поставленного ему угля, истец обоснованно, в соответствии с условиями договора, рассчитал подлежащую уплате ответчиком-2 неустойку в сумме 83633,64 руб. за период просрочки платежей указанных сумм с 21.10.08 по 10.03.09, с учетом установленного договором предельного размера неустойки – 15% от стоимости отгруженного угля и стоимости его провоза.
 
    Договором от 01.09.08 (п.4.4.) предусмотрена уплата комитентом (ответчиком-2) комиссионеру (истцу) комиссионного вознаграждения в размере 2,5% стоимости поставляемого угля, согласно предъявленных счетов.  Исходя из общей стоимости поставленного угля комиссионное вознаграждение истцом обоснованно определено  в сумме 13938,93 руб. Поскольку доказательств его уплаты по выставленным истцом счетам ответчик не представил, данная сумма в силу ст.991 ГК РФ также подлежит взысканию с ответчика -2 в пользу истца.
 
    При рассмотрении иска в части процентов на сумму комиссионного вознаграждения суд учитывает следующие обстоятельства.
 
    В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Согласно ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено  в разумный срок после возникновения обязательства.
 
    Истцом ответчику-2 выставлены счета-фактуры от 29.09.08 и от 20.10.08 с указанными в них суммами комиссионного вознаграждения, в разумный срок (7 дней) указанное вознаграждение ответчиком-2 не уплачено. В связи с этим на основании ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты в сумме 716,29 руб. за период пользования чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, исходя из ставки ЦБ РФ – 13 % годовых (на дату обращения истца с иском в суд), периода просрочки в уплате  (с 15.10.08 и с 27.10.08 по 10.03.09 (соответственно за первую и вторую поставку)  и суммы неуплаченного комиссионного вознаграждения по каждой поставке.
 
    В части иска о взыскании убытков в сумме 15000 руб.  суд учитывает следующее.
 
    Требуя уплаты 15000 руб., истец ссылается на то, что данная сумма предъявлена ему к уплате поставщиком угля – ООО «Красноярсккрайуголь-Трейд»- в качестве неустойки в связи с  несвоевременной оплатой отгруженного им угля.  Истец ссылается на задержку в оплате по вине ответчика-2.
 
    Статьей 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.
 
    В соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения   убытков, должно доказать факт нарушения его права, вину нарушителя, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.
 
    Ответчик-2 не являлся стороной по договору от 14.11.07 №46-11/07 поставки угля, который заключили ООО  «Красноярсккрайуголь-Трейд» (поставщик) и ОАО «Читалестоппром» (покупатель) и, соответственно, обязательств по этому договору перед сторонами не имеет.  Принимать от поставщика и оплачивать товар обязался покупатель – ОАО «Читалестоппром».  Доказательств, безусловно свидетельствующих  как о просрочке истца в оплате поставщику поставленного в адрес ответчика-2 угля,  а также о вине ответчика-2 в несвоевременной оплате угля поставщику, покупателем которого по договору от 14.11.07 является истец, последним не представлено. Кроме того, договором комиссии от 01.09.08 предусмотрена 100-процентная предварительная оплата комитентом приобретаемого комиссионером  товара. Поскольку в рассматриваемом случае истец, в нарушение условий договора,  приобрел уголь у поставщика  без его предварительной оплаты ответчиком-2,  он принял на себя риск возможных отрицательных последствий этих действий.  Истцом также не представлено доказательств уплаты 15000 руб. поставщику, то есть не доказано  наличие у него реальных убытков. Доказательств тому, что истец должен будет понести расходы в указанной сумме для восстановления своего нарушенного права (ст.15 ГК РФ), им также не представлено.  Выставление ООО «Красноярсккрайуголь-Трейд» счета №416 от 03.12.08 на уплату 15000 руб. само по себе прав ООО «Читалестоппром» не нарушает.
 
    В   части взыскания 15000 руб. иск удовлетворению не подлежит в силу изложенных обстоятельств.
 
    По иску подлежит уплате госпошлина 11014,48 руб., истцом в общей сложности уплачено 12229,66 руб. Излишне уплаченная госпошлина в сумме 1215,18 руб. подлежит возврату истцу.
 
    На основании ст.110 АПК РФ с ответчика в возмещение расходов истца по госпошлине подлежит взысканию сумма 10562,88 руб., пропорционально размеру удовлетворенного иска.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171,176  АПК РФ суд
 
решил:
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дарасунский водоканал» в пользу открытого акционерного общества «Читалестоппром» основного долга -362435 руб. 12  коп., комиссионное вознаграждение -13938 руб. 93 коп., неустойку -83633 руб. 64 коп., проценты по ст.395 ГК РФ - 716 руб. 29 коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины - 10673 руб.  03 коп., всего – 471397 руб. 01 коп.  В остальной части иска отказать.
 
    В иске к  муниципальному району  «Тунгокоченский район» - отказать.
 
    Возвратить ОАО «Читалестоппром» из федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 1215 руб. 18 коп., излишне уплаченную  платежным поручением от 10.03.2009 №33.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.
 
 
Судья                                                              Ю.И.Ильющенко