Решение от 07 ноября 2008 года №А78-2938/2008

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000, г. Чита, ул. Выставочная, 6
 
www.chita.arbitr.ru;E-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Чита                                                                                                       Дело № А78-2938/2008
 
    07 ноября 2008 года                                                                                                        С3-22/109
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен  07 ноября 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Ломако Н.В.,
 
    при ведении протокола помощником судьи Лебедевой И.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    индивидуального предпринимателя Романовой Елены Анатольевны
 
    к Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по г. Чите
 
    о признании недействительным решения налогового органа № 19-35/77503830 от 03.03.2008 года «О возмещении (частично) сумм налога на добавленную стоимость» в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 379980 руб., признании недействительным решения налогового органа № 19-35/77503861 от 03.03.2008 года «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 379980 руб., с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Читаэксполес»,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Гнеуш А.В., представителя по доверенности от 11.02.2008 года,
 
    от налогового органа: Яковлева А.И., представителя по доверенности от 10.04.2008 года,
 
    от третьего лица: представитель не явился.
 
 
    Индивидуальный предприниматель Корнилова Елена Анатольевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным  решения Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по г. Чите (далее – налоговый орган) № 19-35/77503830 от 03.03.2008 года «О возмещении (частично) сумм налога на добавленную стоимость» в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 379980 руб. и решения налогового органа № 19-35/77503861 от 03.03.2008 года «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 379980 руб.
 
    По ходатайству представителя заявителя определением суда от 08.09.2008г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Читаэксполес».
 
    В судебном заседании представитель заявителя представил копии документов: свидетельство о перемене имени от 15.02.2008г. I-СП № 504247, свидетельство о внесении записи в ЕГРИП от 26.05.2008г., паспорт серии 7608 № 324838, уведомление о постановке на учет физического лица в налоговом органе № 1616986, свидетельствующие о том, что Корнилова Елена Анатольевна сменила имя на Романову Елену Анатольевну.         Представитель заявителя заявил ходатайство считать заявителем по настоящему делу Романову Елену Анатольевну.
 
    Суд удовлетворил заявленное ходатайство, в связи со сменой Корниловой Еленой Анатольевной имени на Романову Елену Анатольевну, определил: заявителем по настоящему делу считать Романову Елену Анатольевну.
 
    Поскольку предметом спора по настоящему делу являются решения налогового органа, вынесенные в отношении Корниловой Е.А., суд, давая оценку представленным в материалы дела доказательствам, и, указывая при этом на Корнилову Е.А., имеет в виду заявителя Романову Е.А.
 
    Представитель ООО «Читаэксполес» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ, ходатайством от 30.10.2008г. (вхд. № 9038) просил рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.
 
    При указанных обстоятельствах судебное разбирательство проводится без участия представителя третьего лица в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.
 
    В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Романовой Е.А. заявленные требования поддержал и пояснил, что в оспариваемых решениях основанием для отказа в возмещении НДС налоговый орган указывает отсутствие реального осуществления хозяйственных операций между индивидуальным предпринимателем Корниловой Е.А. и ООО «Читаэксполес», поскольку процесс приобретения товаров от поставщика не сопровождался физическим движением товара со склада поставщика до склада покупателя.  
 
    С выводами налогового органа заявитель не согласен, так как индивидуальный предприниматель Корнилова Е.А. не являлась субъектом отношений, связанных с транспортировкой товара. Организация доставки товаров до площадки складирования осуществлялась поставщиком ООО «Читаэксполес», стоимость доставки включена в стоимость товара. Требование налогового органа о предоставлении покупателем  товара – индивидуальным предпринимателем Корниловой Е.А. товарно-транспортных накладных не основано на законе. Налоговый орган в ходе проверки не истребовал товаросопроводительные документы у лица, осуществляющего их непосредственную транспортировку - ООО «Забайкаллеспром».
 
    Заявитель указывает на то, что все необходимые документы, подтверждающие поступление товара от поставщика, счета-фактуры, товарные накладные, документы по оплате за товар были представлены на проверку в налоговый орган, в связи с чем, вывод инспекции об отсутствии хозяйственных операций является неправомерным. 
 
    Оспаривая решения налогового органа, ИП Романова Е.А.. указывает на то, что негативные последствия выбора контрагента не могу быть переложены на неё, так как не зарегистрированные в базе данных Федерального информационного ресурса «Единый государственный реестр налогоплательщиков» предприниматели, на которых указывает в оспариваемых решениях налоговый орган, не являются её контрагентами. Следовательно, негативные последствия в виде привлечения к ответственности должны быть возложены на ООО «Забайкаллеспром», который в качестве комиссионера ООО «Читаэксполес» закупал у этих предпринимателей лесоматериалы, впоследствии поставленные ей ООО «Читаэксполес».
 
    Исходя из изложенных доводов, представитель заявителя просил признать оспариваемые решения налогового органа недействительными.
 
    Представитель налогового  органа с  заявленными  требованиями не  согласился, в судебном заседании пояснил, что оснований для удовлетворения требований индивидуального предпринимателя Романовой Е.А. нет, поскольку ей не подтверждено реальное осуществление операций по транспортировке леса. Требование налогового органа о предоставлении документов, позволяющих проследить транспортную схему поставки товара, предпринимателем не исполнено. ООО «Читаэксполес» также не были представлены транспортные документы, подтверждающие перевозку леса  до площадки складирования покупателя. Кроме того, ООО «Читаэксполес» за апрель 2007г. была представлена декларация по НДС с нулевыми показателями, что свидетельствует об отсутствии хозяйственных операций с индивидуальным предпринимателем Корниловой Е.А., неуплата поставщиком товаров в бюджет налога на добавленную стоимость является основанием для отказа экспортеру в возмещении налога из бюджета.
 
    Представитель налогового органа пояснил, что исходя из имевшихся на камеральной проверке документов, не прослеживалось того обстоятельства, что ООО «Забайкаллеспром» являлся участником отношений по перевозке лесоматериала Корниловой Е.А., в связи с этим товаросопроводительные документы у ООО «Забайкаллеспром» не запрашивались.
 
    Представитель налогового органа указал, что в соответствии с пунктами 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.12.2007г. № 65 документы, представленные заявителем и третьим лицом в судебное заседание и не являвшиеся предметом исследования в ходе камеральной проверки не могут свидетельствовать о незаконности оспариваемых решений налогового органа и не должны оцениваться судом, поскольку индивидуальным предпринимателем Корниловой Е.А. и ООО «Читаэксполес» не было исполнено требование налогового органа о предоставлении этих документов на проверку.
 
    Представитель налогового органа указал на то, что индивидуальным предпринимателем Корниловой Е.А. пропущен срок подачи заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, установленный частью 3 статьи 198 АПК.
 
    Исходя из изложенных возражений, представитель налогового органа просил в удовлетворении требований заявителя отказать.
 
    Директор ООО «Читаэксполес» по доводам, изложенным в отзыве, представленном в материалы дела, поддержал позицию заявителя. Из отзыва следует, что ООО «Читаэксполес» поставлял лесоматериалы на площадку складирования индивидуального предпринимателя Корниловой Е.А. силами своего комиссионера ООО «Забайкаллеспром» по договору комиссии от 19.12.2006г., на основании которого комиссионер закупал лесоматериалы у третьих лиц . На площадке складирования предпринимателя Корниловой Е.А. ООО «Читаэксполес» принимало лесоматериалы у ООО «Забайкаллеспром». При накоплении определенного количества лесоматериалов на указанной площадке, после сортировки по виду и качеству, данные лесоматериалы передавались от ООО «Читаэксполес» в собственность ИП Корниловой Е.А., при этом оформлялись товарные накладные и счета-фактуры. ООО «Читаэксполес» в качестве доказательства осуществления хозяйственных операций между индивидуальным предпринимателем Корниловой Е.А. и ООО «Читаэксполес» в материалы дела представлены копии товарно-транспортных накладных, договоров аренды транспортных средств, путевых листов, свидетельств о государственной регистрации транспортных средств, водительских удостоверений. ООО «Читаэксполес» представило в материалы дела уточненную налоговую декларацию за апрель 2007г. в соответствии с которой, налогоплательщик задекларировал к уплате в бюджет сумму НДС.  
 
    Суд отклонил довод представителя налогового органа о том, что индивидуальным предпринимателем Корниловой Е.А. пропущен срок подачи заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, установленный частью 3 статьи 198 АПК, поскольку оспариваемые решения получены индивидуальным предпринимателем Корниловой Е.А. 03.03.2008г., а представителем заявителя в материалы дела представлена почтовая квитанция 00050, подтверждающая почтовое отправление в адрес Арбитражного суда Читинской области 03.06.2008г.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.
 
    Индивидуальным предпринимателем Корниловой Еленой Анатольевной в налоговый орган представлена налоговая  декларация по НДС за сентябрь 2007 года с пакетом документов, предусмотренных п.1 ст.165 НК РФ, а также дополнительными документами: счетами-фактурами, товарными накладными, документами по оплате товара.
 
    Согласно представленной декларации ИП Корниловой Е.А. заявлена к возмещению за сентябрь 2007 года сумма НДС в размере 381162 руб. за лес круглый хвойных пород.   
 
    Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за сентябрь 2007 года. Камеральной проверкой применение налоговой ставки 0 процентов по НДС по операциям, связанным с реализацией товаров (работ, услуг) в сумме 2662289 руб.  признано налоговым органом обоснованным, применение налоговой ставки 0 процентов по НДС по операциям, связанным с реализацией товаров (работ, услуг) в сумме 468775 руб.  признано не обоснованным, в связи с отсутствием документов подтверждающим поступление валютной выручки за товар, применение налоговых вычетов по НДС в сумме 379980 руб. за лесоматериал, приобретенный у ООО «Читаэксполес» признано необоснованным.
 
    По результатам камеральной проверки налоговым органом вынесены решения:  № 19-35/77503830 от 03.03.2008 года «О возмещении (частично) сумм налога на добавленную стоимость» и  № 19-35/77503861 от 03.03.2008 года «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которыми ИП Корниловой Е.А. отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 379980 руб. Налогоплательщику возмещен налог на добавленную стоимость в сумме 1182 руб.
 
    Решения налогового органа оспариваются заявителем в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме  379980 руб.
 
    Суд считает указанные решения в оспариваемой части правомерными, в связи со следующим.               
 
    Пунктами 1, 2 ст.171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
 
    В силу пункта 1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
 
    Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
 
    Согласно пункту 3 указанной статьи вычеты сумм налога в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 настоящего Кодекса, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.
 
    При этом подтвердить право на возмещение налога могут только документы, содержащие достоверные сведения о хозяйственной деятельности налогоплательщика.
 
    Не отрицая факта поставки индивидуальным предпринимателем Корниловой Е.А. товаров  на экспорт, суд считает, что в судебном заседании не нашла подтверждения реальность поставки лесопродукции Обществом с ограниченной ответственностью «Читаэксполес» индивидуальному предпринимателю Корниловой Е.А.
 
    Основаниями для указанного вывода явилось то обстоятельство, что ИП Корнилова Е.А. не представила документов, позволяющих проследить транспортную схему поставки ей  товара. Требования налогового органа о предоставлении таких документов в ходе камеральной проверки (л.д.5 т.3, л.д.2 т.2), ни ИП Корниловой Е.А., ни ООО «Читаэксполес» не исполнено.
 
    Довод представителя заявителя о том, что ИП Корнилова Е.А. не является субъектом отношений, связанных с транспортировкой  леса, не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с договором от 17.01.2007г. (л.д.149-150 т.1) заключенным между ИП Корниловой Е.А. и ООО «Читаэксполес» продавец – ООО «Читаэксполес» обязуется самостоятельно поставить товар на склад указанный покупателем – ИП Корниловой. И в счетах-фактурах  и товарных накладных, выставленных ООО «Читаэксполес», ИП Корнилова Е.А. указана в качестве грузополучателя, а ООО «Читаэксполес» в качестве грузоотправителя, то есть предприниматель является участником правоотношений по перевозке леса и обязана представить товаросопроводительные документы в подтверждение реальности получения товара от грузоотправителя – ООО «Читаэксполес».
 
    Суд отклоняет довод представителя налогового органа о том, что представленные в материалы дела представителем заявителя и третьим лицом документы, не являвшиеся предметом исследования в ходе камеральной проверки, не должны оцениваться судом, поскольку представленные документы были запрошены сторонами по делу у ООО «Забайкаллеспром» и ООО «ТрансАвто», у которых налоговым органом в ходе проведения камеральной проверки документы не запрашивались.
 
    Судом не принимаются пояснения представителя ООО «Читаэксполес» о схеме поставки товара ИП Корниловой Е.А. силами ООО «Забайкаллеспром», поскольку документы, представленные в материалы дела не подтверждают такую поставку в связи со следующим.
 
    Как следует из материалов дела ООО «Читаэксполес» и ООО «Забайкаллеспром» 19.12.2006 года был заключен договор комиссии (л.д. 145-148 т.1) в соответствии с пунктами 1.1.2. и 1.1.3. которого, комиссионер ООО «Забайкаллеспром» обязан провести готовку или закупку леса круглого хвойных пород и обеспечить его поставку до склада, указанного комитентом ООО «Читаэксполес».
 
    Согласно отчета комиссионера за апрель 2007 года (л.д. 68 т.2) ООО «Забайкаллеспром» с 1 по 30 апреля 2007г. закупил для комитента товар на сумму 2965550 руб. у индивидуальных предпринимателей Дугарова А.Б., Батуева В.Р., Цыбикова Б.Ц., Батуева В.В., Цыденова Б.Д., в подтверждение чего к отчету комиссионера приложены товарные накладные. В отчете комиссионера указано о понесенных комиссионером расходов на транспортировку товара в сумме 750000 руб., в подтверждение расходов к отчету приложены счет-фактура № 3 от 30.04.2007г., счет-фактура № 6 от 27.04.2007г., акт № 17 от 27.04.2007г. (л.д.71-73 т.2).
 
    В судебном заседании представителем третьего лица в доказательство осуществления транспортировки лесоматериалов силами ООО «Забайкаллеспром» от места вырубки леса до площадки складирования ИП Корниловой Е.А. были представлены копии товарно-транспортных накладных (л.д.33-38 т.2), договоров аренды транспортных средств, путевых листов, свидетельств о государственной регистрации транспортных средств, водительских удостоверений (т.3), платежные поручения (л.д. 93-95 т.2).
 
    Исследовав указанные документы, суд установил, что 27 апреля 2007г. ООО «ТрансАвто» выставило ООО «Забайкаллеспром» счет-фактуру № 6 (л.д.72 т.2) за оказанные услуги по перевозке груза на сумму 750000 руб. Платежным поручением № 2 от 28.06.2007г. на сумму 798604,64 руб. и платежным поручением и № 3 от 30.07.2007г. на сумму 1113896 руб. (л.д. 93, 94 т.2) ООО «Забайкаллеспром» оплатил ООО «ТрансАвто» услуги по перевозке груза.
 
    Согласно путевым листам, выписанным ООО «ТрансАвто» 27.04.2007г.,  договоров аренды транспортных средств, свидетельств о государственной регистрации транспортных средств, водительских удостоверений (т.3) в распоряжение ООО «Забайкаллеспром» было передано 6 грузовых автомашины, в свою очередь арендованных ООО «ТрансАвто» у третьих лиц, для поездки от места погрузки Республика Бурятия Кижингинский район, Сосново-Озерский район, Еравненский район до места разгрузки Читинская область Улетовский район станция Могзон.
 
    Актом № 17 от 27.04.2007г. (л.д.73 т.2) ООО «Забайкаллеспром» принял от ООО «ТрансАвто» услуги по перевозке в количестве 300 на сумму 750000 руб. Из акта  невозможно установить, по перевозке какого груза оказаны услуги, по какому маршруту он перевозился, и в каком количестве. Однако другие перечисленные документы в совокупности с товарно-транспортными накладными (л.д. 33-38 т.2), в которых прослеживается госномер, марка автомашины, фамилия водителя подтверждают факт предоставления ООО «ТрансАвто» грузовых автотранспортных  средств ООО «Забайкаллеспром» в апреле 2007 года и перевозку ООО «Забайкаллеспром» в апреле 2007 года в адрес ООО «Читаэксполес» лесоматериалов.   
 
    Счетом-фактурой № 3 от 30.04.2007г. (л.д.71 т.2) ООО «Забайкаллеспром» выставил ООО «Читаэкспролес» к оплате услуги по перевозке за апрель 2007г. по акту № 17 от 27.04.2007г. в сумме 750000 руб.
 
    ООО «Читаэксполес» не оплатил ООО «Забайкаллеспром» услуги по перевозке груза на основании акта № 17 от 27.04.2007г., поскольку представленные в материалы дела платежные поручения № 63 от 20.06.2007г. на сумму 2000000 руб. (л.д. 95 т. 2) и  № 93 от 25.07.2007г. на сумму 1150000 руб. (л.д. 98 т. 2) не свидетельствуют об этом, так как в платежном поручении № 63 в назначении платежа указано - оплата по договору поставки лесоматериалов б/н от 02.10.06г., а письмо № 4/07 от 24.07.2007г. ООО «Читаэксполес» (л.д. 97 т.2) об изменении назначении платежа является ненадлежащим доказательством изменения назначения платежа, поскольку оно направлено в адрес Читинского ОСБ №  8600. В соответствии с отчетом комиссионера за апрель 2007 года общая сумма закупленного комиссионером для комитента товара, накладных расходов и комиссионного вознаграждения за апрель 2007 года составила 4435755 руб. (л.д. 69 т. 2), а ООО «Читаэксполес» по платежному поручению № 93 от 25.07.2007г. оплатило ООО «Забайкаллеспром» по договору комиссии б/н от 19.12.2006г. за не указанный в платежном поручении период сумму 1150000 руб.
 
    Согласно товарно-транспортным накладным (л.д.33-38 т.2) грузоотправитель ООО «Забайкаллеспром» поставил грузополучателю ООО «Читаэксполес» лес хвойных пород с места погрузки Республика Бурятия Кижингинский район, Сосново-Озерский район, Еравненский район до места разгрузки Читинская область Улетовский район станция Могзон, подъездной путь № 76.
 
    В соответствии с пунктом 1.1. договора от 27.11.2006г. № 271106-1926 (л.д. 40 т.2) заключенным грузоотправителем индивидуальным предпринимателем Корниловой Е.А. с перевозчиком ОАО «Российские железные дороги», перевозчиком  осуществляется для грузополучателя подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути не общего пользования № 74 принадлежащего ОАО «РЖД» примыкающего к станции Могзон через стрелку № 99.
 
    Дополнительным соглашением от 01.12.2006г. к договору № 271106-1926 от 27.11.2006г. (л.д. 45 т.2) предусмотрено, что пользователь – ИП Корнилова Е.А. вносит плату за использование технологической площадки перевозчика для выполнения погрузочно-разгрузочных работ, складирования и хранения грузов, расположенной ст. Могзон п/п № 74, в размере 2132 руб. согласно расчета за 1640 кв. м. площади по 1,3 руб. за 1 кв.м.
 
    Из договора и дополнительного соглашения к договору № 271106-1926 от 27.11.2006г. следует, что индивидуальный предприниматель Корнилова Е.А. погрузочно-разгрузочные работы, складирование и хранение грузов осуществляла на пути не общего пользования № 74 на станции Могзон. Это подтверждает и схема пути не общего пользования (л.д. 46 т.2) подписанная ИП Корниловой Е.А. и начальником Могзонской дистанции пути.
 
    Таким образом, материалами дела не подтверждается схема поставка лесоматериалов ООО «Читаэксполес» в адрес индивидуального предпринимателя Корниловой Е.А. на её площадку складирования по адресу станция Могзон, подъездной путь 74, поскольку  ООО «Забайкаллеспром» поставку леса хвойных пород для ООО «Читаэксполес» осуществлял до места разгрузки станция Могзон, подъездной путь № 76.
 
    Учитывая наличие оплаты ООО «Читаэксполес» платежным поручением № 63 от 20.06.2007г. (л.д. 95 т. 2) ООО «Забайкаллеспром» суммы 2000000 руб., в назначении платежа которого указано - оплата по договору поставки лесоматериалов б/н от 02.10.06г., прослеживается осуществление между ООО «Читаэксполес» и ООО «Забайкаллеспром» иных, не комиссионных хозяйственных отношений.
 
    Кроме того, камеральной проверкой установлено и подтверждается материалами дела, что индивидуальные предприниматели Дугаров А.Б., Батуев В.Р., Цыбиков Б.Ц., Батуев В.В., Цыденов Б.Д., у которых, на основании договора комиссии от 19.12.2006г., в интересах ООО «Читаэксполес» комиссионером ООО «Забайкаллеспром» закупался лес, не зарегистрированы в базе данных Федерального информационного ресурса «Единый государственный реестр налогоплательщиков», что подтверждается письмами Межрайонных инспекций ФНС России № 1 и № 7 по Республики Бурятии (л.д. 120-125 т. 1, л.д. 101-105 т. 2), согласно которым указанные предприниматели на налоговом учете не состоят.
 
    Суд отклоняет довод представителя заявителя и третьего лица о том, что представленная ООО «Читаэксполес» 22.05.2007г. с нулевыми показателями декларация по НДС за апрель 2007 года (л.д. 108, 117-136 т.2) не может быть основанием отказа индивидуальному предпринимателю Корниловой Е.А. в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость, так как ООО «Читаэксполес» сдал в налоговый орган уточненную декларацию по НДС за апрель 2007г. (л.д.87-90 т.2), согласно которой к уплате в бюджет поставлена сумма НДС 33218 руб.
 
    Согласно протокола приема отчета (л.д. 87 т.2) уточненная налоговая декларация по НДС за апрель 2007г. ООО «Читаэксполес» поступила в налоговый орган 28.01.2008г.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 88 Налогового кодекса РФ камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации, поданной Обществом, должна быть проведена в срок до 28.04.2008г. Оспариваемые заявителем решения были вынесены налоговым органом 03.03.2008г., поэтому отраженные в уточненной декларации сведений не могли быть приняты во внимание при вынесении указанных решений, а  сам по себе факт подачи ООО «Читаэксполес» уточненной налоговой декларации с указанием суммы НДС к уплате в бюджет не свидетельствует о том, что налогоплательщиком налог в бюджет уплачен.
 
    Суд считает, что в судебном разбирательстве не подтверждена реальность поставок  лесопродукции Обществом с ограниченной ответственностью «Читаэксполес» индивидуальному предпринимателю Корниловой Е.А.. Отсутствие документальных доказательств физического движения товара от продавца к покупателю, равно как и отсутствие товарно-сопроводительных документов, на основании которых товар получен самим продавцом, то есть в отсутствии легально заготовленного леса и документов, подтверждающих факт его передачи, в совокупности с противоречивыми (в документах и пояснениях) сведениями о месте поставки товара,  является основанием для вывода о том, что сведения в документах, представленных налогоплательщиком в целях подтверждения права на получение возмещения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, являются  неполными, недостоверными и  противоречивыми.
 
    Суд считает, что поскольку подтвердить право на возмещение налога могут только документы, содержащие достоверные сведения о хозяйственной деятельности налогоплательщика, а такие документы представлены не были, то у налогового органа имелись основания для отказа индивидуальному предпринимателю Корниловой Е.А. в возмещении НДС в сумме 379980 руб.
 
    На основании изложенного нет оснований для удовлетворения требований индивидуального предпринимателя Романовой Е.А. о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите № 19-35/77503830 от 03.03.2008 года «О возмещении (частично) сумм налога на добавленную стоимость» в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 379980 руб., признании недействительным решения налогового органа № 19-35/77503861 от 03.03.2008 года «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 379980 руб.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В заявленных требованиях отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                                                                                  Н.В. Ломако