Решение от 14 ноября 2008 года №А78-2934/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000, г. Чита, ул. Выставочная 6
 
www.chita.arbitr.ru;E-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
г. Чита                                                                                                         Дело №А78-2934/2008
 
    « 14 » ноября 2008 года                                                                                                  С1-26/170
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2008 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 14 ноября 2008 года
 
 
    Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Якимова А.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело
 
    по иску  Общества с ограниченной ответственностью «Янко» к Индивидуальному предпринимателю Пачину Сергею Михайловичу о взыскании 867 375 рублей, с участием в деле третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Общества с ограниченной ответственностью «Русинвестресурс»,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Доржиевой О.А., представителя по доверенности от 12.08.2008 г.;
 
    от ответчика – не было,
 
    от третьего лица – не было.
 
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Янко» обратилось в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Пачину Сергею Михайловичу о взыскании 867 375 рублей неосновательного обогащения.
 
    В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснила, что по платежным поручениям № 239 от 11.08.2005 года и № 14 от 11.08.2005 года ООО «Янко» перечислило ООО «Русьинвестресурс» за ИП Пачина С.М. сумму 867 375 руб. Поскольку между Пачиным С.М. и ООО «Янко» имелись отношения по поставке товара, которые ответчик не исполнил, то на стороне Пачина С.М. возникло неосновательное обогащение. При этом необходимо учесть, что предмет договора поставки от 01.05.2005г. не определен, поэтому договор считается незаключенным. Соответственно ООО «Янко» перечислило спорную сумму ООО «Русьинвестресурс» за ответчика без предусмотренных оснований. Также просила рассмотреть дело по существу по имеющимся документам. Полагала возможным требования удовлетворить, т.к. по ИНН следует, что долг был оплачен Русинвестресурсу, а не Русьинвестресурсу. ИНН присваивается единожды и является уникальным, а ИП Пачин не заявил в налоговый орган о снятии с учета по адресу, где он зарегистрирован в качестве предпринимателя, поэтому ответчик и третье лицо извещены надлежащим образом, документов в опровержение доводов истца не представили.
 
    От ответчика органом почтовой связи возвращен в суд конверт с судебным извещением о времени и месте судебного разбирательства в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.
 
    Ответчик в соответствии со ст. 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом по последнему известному суду адреса места жительства согласно сведениям из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
 
    Определением суда от 16.10.2008г. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Русинвестресурс».
 
    Общество считается извещенным надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ в связи с возвращением в суд конверта с его юридического адреса.
 
    Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13.12.2007г. Общество с ограниченной ответственностью «Янко» признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник.
 
    Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Янко» заявил в суд настоящий иск к предпринимателю Пачину Сергею Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения в сумме 867 375 руб.
 
    В основание иска истец сослался на обстоятельства подписания между ООО «Янко» и ИП Пачиным С.М. договора  поставки № 35 от 01.05.2005г. (л.д. 13-14), факт незаключенности договора по причине отсутствия согласованного предмета, неисполнения обязательств по договору со стороны ответчика перед истцом, факт перечисления истцом за ответчика оплаты за товар по этому договору Обществу с ограниченной ответственностью «Русьинвестресурс» по платежным поручениям № 239 от 11.08.2005 года и № 14 от 11.08.2005 года на общую сумму 867 375 руб. (л.д. 2-3, 5-6).
 
    Согласно сведениям из ЕГРИП на 24.07.2008г. предприниматель Пачин Сергей Михайлович, 13.04.1970г.р., является действующим предпринимателем, зарегистрированным по адресу г. Чита, ул. Комсомольская, 17-1 (л.д. 39).
 
    Согласно ответу УФНС по Забайкальскому краю от 24.07.2008г. сведения в федеральной базе налогоплательщиков и юридических лиц в отношении ООО «Русьинвестресурс» отсутствуют (л.д. 44).
 
    По сообщению Управления федеральной миграционной службы по Забайкальскому краю от 28.07.2008г. Пачин Сергей Михайлович, 13.04.1970г.р., снят с регистрационного учета по адресу г. Чита, ул. Комсомольская, 17-1 в связи с выбытием в г. Улан-Удэ (оборот л.д. 46).
 
    Согласно ответу Управления федеральной миграционной службы по Республики Бурятия от 22.08.2008г. Пачин Сергей Михайлович, 13.04.1970г.р., на регистрационном учете в Республике Бурятия не значится.
 
    Из представленных истцом в обоснование заявленных требований платежных поручений следует, что получателем средств явилось лицо под идентификационным номером налогоплательщика (ИНН) 7724527034.
 
    Согласно сведений, представленных суду ФНС России, за данным ИНН зарегистрировано действующее юридическое лицо – ООО «Русинвестресурс», расположенное по адресу: г. Москва, ул. Нагатинская, 14Б, СТР 1.
 
    Таким образом, получателем средств по представленным платежным документам могло являться не ООО «Русьинвестресурс», а ООО «Русинвестресурс».
 
    Учитывая данную информацию, судом было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Русинвестресурс».
 
    Однако направленные в адрес данного лица, его учредителя и директора судебные извещения возвращены в суд с отметкой органа почтовой связи о невозможности вручения.
 
    Оценив доводы истца и материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Истец сослался в основание иска на факт неосновательного обогащения ответчиком за его счет, выразившегося в перечислении ООО «Янко» денежных средств другому лицу по незаключенному между сторонами договору поставки, и отсутствии встречного исполнения договора со стороны ИП Пачина С.М.
 
    Вместе с тем, обстоятельства отсутствия встречного исполнения по договору от 01.05.2005г. со стороны ответчика истцом не доказаны, а основаны на предположениях его представителей в силу отсутствия документов о таких поставках. Вместе с тем, истец признан арбитражным судом банкротом как отсутствующий должник, т.е. как лицо, которое не ведет хозяйственную деятельность и в отношении которого отсутствуют сведения о месте нахождении его органов управления.
 
    Следовательно, в силу специфики фактического статуса истца и вступления в управление им конкурсного управляющего лишь с момента принятия арбитражным судом соответствующего решения, отсутствие у конкурсного управляющего ООО «Янко» документов о поставках товара ИП Пачиным С.М. само по себе не доказывает факта неисполнения ответчиком обязательств перед истцом по договору от 01.05.2005г.
 
    В целях принятия мер к установлению взаимоотношений сторон по договору от 01.05.2005г. судом было предложено истцу представить доказательства фактического места проживания ответчика, о чем неоднократно указывалось в соответствующих определениях. Однако таких доказательств истец суду не представил.
 
    В результате направленных судом запросов в органы регистрационного учета установить зарегистрированное место жительства ответчика не удалось.
 
    Таким образом, истцом не доказаны, а судом не установлены обстоятельства, необходимые для применения статьи 1102 ГК РФ, а именно: перечисление спорных средств за продавца (ответчика) при отсутствии встречного исполнения с его стороны.
 
    При этом перечисление средств третьему лицу, расцененное представителем истца согласно назначению платежа как безосновательное погашение долга ответчика перед третьим лицом, судом также не может быть принято в качестве основания для удовлетворения заявленных требований, т.к. обстоятельства взаимоотношений сторон с третьим лицом судом не установлены.
 
    Кроме того, перечисление ООО «Янко» (покупателем) средств не продавцу по договору (ИП Пачину С.М.), а другому лицу, при отсутствии указаний со стороны продавца в соответствии со ст. 312 ГК РФ предопределяет риск неблагоприятных последствий для покупателя и соответственно исключает его право требовать с продавца средства, перечисленные другому лицу.
 
    Доказательств наличия указаний ответчика о перечислении спорных средств третьему лицу во исполнение обязательств по договору от 01.05.2005г. истец в материалы дела не представил.
 
    Таким образом, в иске надлежит отказать полностью в силу недоказанности истцом оснований заявленных требований.
 
    Расходы по госпошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ на истца.
 
    Судом при принятии иска была предоставлена истцу отсрочка по уплате госпошлины на сумму 13 696 руб. 23 коп.
 
    Суд полагает возможным уменьшить ее размер до 1 000 руб., учитывая финансовое положение истца.
 
    Руководствуясь статьями 167, 168, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В иске отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Янко» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1 000 руб.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                 Якимов А.А.