Решение от 26 февраля 2009 года №А78-293/2009

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000, г. Чита, ул. Выставочная6
 
www.chita.arbitr.ru; E-mail: info @ chita.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    26 февраля 2009 г.                                                                     Дело №А78-293/2009
 
    г. Чита
 
    Резолютивная часть решения оглашена 24 февраля 2009 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 26 февраля 2009 года
 
 
    Судья Анисимов М.И., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Удача» к Территориальному отделу в Каларском районе Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю о признании незаконным и отмене постановления №1 от 29 декабря 2008 года
 
    При ведении протокола секретарем с/з Тонеевой Е.В.
 
    При участии:
 
    От заявителя – не было
 
    От управления – Погонышевой И.Ю. представителя (доверенность от 28.07.08 г.)
 
    По делу объявлялся перерыв с 19 по 24 февраля 2009 года
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Удача» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному отделу в Каларском районе Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю о признании незаконным и отмене постановления от 29 декабря 2008 года №1, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.14.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей. Кроме того, им заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Управление заявленных требований не признало, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
    Заслушав представителя административного органа, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.  При осуществлении внепланового мероприятия по надзору 30 октября 2008 года в отношении ООО «Удача», осуществляющего свою деятельность в магазине «Долина», расположенном по адресу: п. Новая Чара Забайкальского края, ул. Магистральная,18б не были представлены документы, подтверждающие происхождение, качество и безопасность на реализуемые пищевые продукты (майонез «Золотой», дата изготовления  24.06.08 г., 08.05.08 г. производства Южная Корея, сухие сливки «Сноукрим», дата изготовления 27.05.08 г., производства Корея), что является нарушением статей 2,11,15 Федерального закона от 30.03.99 г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.3 ст.3 Федерального закона от 02.01.00 г. №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», п.8.24 санитарных правил  СП 2.3.6.1066.-01, Постановления Правительства РФ от 13.08.97 г. №1013 «Об утверждении перечня товаров, подлежащих обязательной сертификации и перечня работ и услуг, подлежащих обязательной сертификации», Постановления Правительства РФ от 07.07.99 г. №766 «Об утверждении перечня продукции, соответствие которой может быть подтверждено декларацией о соответствии, порядка принятия декларации о соответствии и ее регистрации».
 
    На основании материалов проверки, 06 ноября 2008 года составлен протокол об административном правонарушении №174, а 29 декабря 2008 года вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по ч.2 ст.14.4 КоАП РФ.
 
    Оспаривая данное постановление, заявитель ссылается на нарушение процессуальных норм со стороны административного органа, внеплановая проверка проведена с нарушением Федерального закона №134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля («надзора»), кроме того, необходимые документы были представлены при вынесении постановления.
 
    Проанализировав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.
 
    Частью 2 статьи 14.4 Кодекса об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей.
 
    Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 30.03.99 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарным правилам.
 
    Пунктом 8.24 Санитарных правил «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01», утвержденных постановлением от 07.09.2001 N 23 Главного государственного санитарного врача Российской Федерации на основании Федерального закона от 30.03.99 N 52-ФЗ (санитарные правила) установлен запрет реализации продукции без наличия качественного удостоверения (для продукции российского производства), сопроводительных документов, подтверждающих их происхождение, качество и безопасность.
 
    Как следует из материалов дела, в ходе проверки была установлена реализация  товаров без документов, подтверждающих происхождение, качество и безопасность.
 
    В силу чего, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
 
    Доводы общества судом во внимание приняты быть не могут в силу следующего.
 
    Заявитель указывает на то, что в назначенное для составления протокола об
административном   правонарушении   время   составление   и   подписание   протокола   не состоялось,   а  протокол  был  составлен  позднее  -  07.12.2008г.   в   отсутствие  законного представителя ООО «Удача».
 
    Кроме того, из заявления следует, что при составлении протокола законный представитель ООО «Удача» не присутствовала, так как не была извещена о времени и месте составления протокола.
 
    Данные доводы  опровергаются материалами дела. Так, в материалах дела имеется предписание о вызове от 31.10.2008г. № 3/7, из которого следует, что законный представитель ООО «Удача» - генеральный директор Нисхизова М.Г. 31.10.2008г. уведомлена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении - 06.11.2008г., о чем свидетельствует ее подпись в названном предписании.
 
    Протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ в отношении ООО «Удача» был составлен 06.11.2008г. в отсутствие законного представителя надлежащим образом уведомленного юридического лица. Копия протокола была направлена в адрес ООО «Удача» 07.11.2008г., о чем свидетельствует квитанция почтового отправления № 25848 от 07.11.2008г.
 
    Из заявления также следует, что внеплановая проверка была проведена с нарушением требований Федерального закона № 134-ФЗ «О защите прав юридических   лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», а именно - в распоряжении о проведении проверки отсутствуют информация и данные об основаниях  проведения  внепланового  мероприятия.  При  этом заявитель считает, что законный представитель ООО «Удача» не была ознакомлена с распоряжением № 158 от 30.10.2008г., основания для проведения проверки в тексте отсутствуют.
 
    Вместе с тем, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 08,08.2001г. № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» при проведении мероприятий по контролю должностные лица органов государственного контроля не вправе осуществлять плановые проверки в случае отсутствия при проведении мероприятий, но контролю должностных лиц или работников проверяемых юридических лиц или индивидуальных предпринимателей либо их представителей.
 
    Во исполнение распоряжения № 158 было проведено внеплановое мероприятие по надзору, на процедуру проведения которого требования ст. 8 Федерального закона № 134-ФЗ не распространяются. В соответствии с требованиями п. 1 ст. 7 названного Закона распоряжение о проведении мероприятия по контролю либо его заверенная печатью копия предъявляется должностным лицом, осуществляющим мероприятие по контролю, руководителю или иному должностному лицу юридического лица либо индивидуальному предпринимателю одновременно со служебным удостоверением. Для доказательства ознакомления соответствующего лица с указанным распоряжением, в распоряжении ставится подпись представителя проверяемого лица об ознакомлении.
 
    Несостоятельны также и доводы относительно того, что данное распоряжение не
мотивировано. Так, в силу п. 5 ст. 7 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» внеплановые мероприятия по контролю проводятся органами государственного контроля (надзора) в случаях возникновения угрозы здоровью и жизни граждан, загрязнения окружающей среды, повреждения имущества, в том числе в отношении однородных товаров (работ, услуг) других  юридических лиц и (или) индивидуальных   предпринимателей; обращения граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с жалобами на нарушения их прав и законных интересов действиями (бездействием) иных юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с невыполнением ими обязательных требований, а также получения иной информации, подтверждаемой документами иными доказательствами, свидетельствующими о наличии признаков таких нарушений. Основанием для проведения указанного мероприятия послужила изложенная в указанных в распоряжении письмах информация о наличии угрозы здоровью и жизни граждан в определенных видах продуктов питания.
 
    Заявитель указывает на нарушение требований ст. 28.5 КоАП РФ, а именно - о
нарушении срока составления протокола, однако нарушение срока составления протокола не влечет отмену постановления по делу, поскольку такой срок не является пресекательным.
 
    Из заявления следует, что фактически к участию в составлении протокола была
привлечена Королева Л.Н., являющаяся работником общества по найму, однако данный довод не соответствует действительности.
 
    Фактически речь идет об описании в протоколе в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ события совершенного правонарушения, которое выразилось в непредставлении работником по найму ООО «Удача» в магазине «Долина» документов, подтверждающих происхождение, качество и безопасность майонеза «Золотой», изготовленного 24.06.2008г., 08.05.2008г. производства Южной Кореи; сухих сливок «Сноукрим», изготовленных 27.05.2008г. производства Кореи.
 
    При этом заявитель указывает на нарушение требований порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, установленного ст. 29.7 КоАП РФ, применяя его к процедуре составления протокола об административном правонарушении, что противоречит действующему законодательству.
 
    В качестве довода заявитель указывает на то, что в протоколе и постановлении не
указаны состав, объективная сторона и состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ. Вместе с тем, в силу ст. 28. 2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются событие административного правонарушения, которое в протоколе № 174 от 06.11.2008г. указано как «непредставление работником по найму ООО «Удача» в магазине «Долина» документов, подтверждающих происхождение, качество и безопасность майонеза «Золотой» изготовленного 24.06.2008г., 08.05.2008г. производства Южной Кореи; сухих сливок «Сноукрим», изготовленных 27.05.2008г. производства Кореи».
 
    Состав правонарушения, неотъемлемой частью которого является объективная сторона правонарушения, отражен в обжалуемом постановлении.
 
    Так, объективная сторонаправонарушения - продажа продуктов питания без документов, подтверждающих их качество и безопасность. Объектом являются права потребителя на качественные и безопасные продукты питания, субъектом правонарушенияявляется ООО «Удача», а субъективной стороной - умышленная продажа.
 
    Таким образом, доводы заявителя относительно отсутствия события и состава правонарушения опровергаются материалами дела.
 
    Как следует из материалов дела и подтверждается объяснениями должностных лиц, проводивших мероприятие по надзору, Нисхизовой М.Г. - директором ООО «Удача» 15.12.2008г. были представлены сертификат соответствия № РОСС КК.В203 А12525 сроком действия с 15.04.2008г на заменитель сухих сливок «Сноу крим», сертификат соответствия № РОСС КК.В203 А12218 сроком действия с 18.01.2008г. на майонез «Оттоги Золотой».
 
    В силу действующего законодательства при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов:
 
    -сертификат или декларация о соответствии;
 
    -копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат;
 
    -товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона (п.12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительство Российской Федерации от 19 января 1998 г. № 55).
 
    Вместе с тем, факт подтверждения соответствия товаров установленным требованиям путем предъявления указанных в п. 12 Правил продажи документов следует считать установленным лишь тогда, когда данные документы оформлены надлежащим образом, а именно - копия сертификата должна быть заверена держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат. Вместе с тем, копии сертификатов, представленные ООО «Удача» заверены печатью Кравченко Ольги Константиновны, которая ни держателем подлинника сертификата, ни нотариусом, ни органом по сертификации не является.
 
    Информация о ней содержится в разделе сертификата «Дополнительная информация».
 
    В силу Правил заполнения бланка сертификата соответствия на продукцию, утвержденного Постановлением государственного комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации № 12 ох 17.03.1998г. «Об утверждении правил по сертификации «Система сертификации ГОСТ Р. Формы основных документов, применяемых в системе», дополнительную информацию приводят при необходимости, определяемой органом по сертификации. К такой информации могут относиться внешние идентифицирующие признаки продукции (вид тары, упаковки, нанесенные на них сведения и т.п.), условия действия сертификата (при хранении, реализации), место нанесения знака соответствия, номер схемы сертификации и т.п. Для пищевых продуктов и продовольственного сырья указывают информацию о наличии генетически модифицированных источников со следующими формулировками: «Генетически модифицированный ... (наименование продукта)"; .(наименование продукта) получен на основе генетически модифицированных источников"; "...(наименование продукта) содержит компоненты, полученные из генетически модифицированных источников".
 
    Таким образом, упоминание в разделе «дополнительная информация» сертификатов соответствия ИП Кравченко О.К. в качестве импортера не свидетельствует о том, что заверенная импортером копия сертификата может быть расценена как надлежаще заверенная (в соответствии с требованиями п. 12 Правил продажи) копия сертификата.
 
    Следовательно, исходя из изложенного, суд не находит оснований для признания оспариваемого постановления не соответствующим закону.
 
    На основании ст.167,170,211 АПК РФ, суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «Удача» к Территориальному  отделу в Каларском районе Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю о признании незаконным и отмене постановления №1 от 29 декабря 2008 года отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.
 
 
 
    Судья                                                                                                      М.И. Анисимов