Решение от 24 июля 2008 года №А78-2931/2008

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000, г. Чита, ул. Выставочная, 6,
 
www.chita.arbitr.ru; E-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Чита
 
Дело № А78-2931/2008
 
С2-23/141
 
    “24” июля 2008 года
 
     
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 24 июля 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Сидоренко В.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёй,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании
 
    дело по заявлению индивидуального предпринимателя Патриной Натальи Александровны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Забайкальскому краю о признании незаконным Постановления от 20.05.2008 без номера о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьёй 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: не было;
 
    от налогового органа: не было.
 
 
    Индивидуальный предприниматель Патрина Наталья Александровна (далее – предприниматель) обратилась в суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Забайкальскому краю (далее – инспекция или налоговый или административный орган) с требованием об отмене Постановления от 20.05.2008 без номера о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьёй 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв с 14 июля 2008 года до 11 часов 00 минут 21 июля 2008 года.
 
    Определение о времени и месте рассмотрения судебного разбирательства направлялось заявителю и налоговому органу, в деле имеются доказательства надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьёй 123 АПК РФ.
 
    Заявитель и представитель налогового органа в судебное заседание не явились по неизвестной причине. Стороны просили суд рассмотреть судебное разбирательство в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствии индивидуального предпринимателя Патриной Натальи Александровны и представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Забайкальскому краю в соответствии с частями 2 и 3 статьи 156 АПК РФ.
 
    Представитель заявителя заявленные требования в направленном в суд дополнении поддержал в полном объеме, пояснив, что предпринимателем вменённое ему административным органом правонарушение, предусмотренное статьёй 14.5 КоАП РФ, не совершалось.
 
    Инспекция в направленном в суд отзыве и дополнении к нему заявленные требования не признала, указав на то, что предпринимателем совершено правонарушение, предусмотренное статьёй 14.5. КоАП РФ, так как им осуществлена продажа товара без применения контрольно-кассовой машины. Предприниматель привлечён к административной ответственности с соблюдением процедуры привлечения к ответственности.
 
    Заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав представленные материалы и материалы дела, суд
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Патрина Н.А. в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.
 
    24.04.2008 в 09 часов 50 минут Прокуратурой Чернышевского района была проведена проверка соблюдения предпринимателем законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт, бланков строгой отчётности установленного образца.
 
    В ходе проверки магазина “Черемушка”, находящегося по адресу: п. Чернышевск, ул. Куйбышева, д. 78, принадлежащего предпринимателю, установлена продажа товара: одна пачка жевательной резинки “Orbit” по цене 12 рублей без применения контрольно-кассовой машины. Чек не отпечатан и не выдан на руки. Чек был пробит после проведения проверки в 11 часов 11 минут.
 
    Факт неприменения контрольно-кассовой машины при продаже товара: одна пачка жевательной резинки “Orbit” по цене 12 рублей зафиксирован в Акте проверки соблюдения налогового законодательства от 24.04.2008 без номера.
 
    На основании результатов проверки 28.04.2008 прокурором Чернышевского района с участием предпринимателя было вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении. Данным постановлением зафиксирован факт нарушения предпринимателем пункта 1 статьи 2, части 1 статьи 4 и статьи 5 Федерального закона “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием расчётных карт” от 22.05.2003 № 54-ФЗ (далее Федеральный закон от 22.05.2003 № 54-ФЗ), и совершение правонарушения, предусмотренного статьёй 14.5. КоАП РФ.
 
    Указанное постановление с приложенными к нему материалами проверки сопроводительным письмом от 29.04.2008 № 08-27-08 было направлено в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Забайкальскому краю.
 
    На основании постановления от 28.04.2008 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении начальником налогового органа в отсутствие предпринимателя, надлежащим образом извещённого о времени и месте рассмотрения дела, было вынесено постановление от 20.05.2008 без номера о привлечении предпринимателя к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьёй 14.5. КоАП РФ, в виде штрафа в размере 3 000 рублей.
 
    Не согласившись с данным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и его отмене.
 
    Указанные должностные лица при вынесении постановления о возбуждении дела и постановления по делу об административном правонарушении действовали в рамках полномочий, представленных им КоАП РФ и другими нормативными правовыми актами.
 
    В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 25.11 и частями 1 и 2 статьи 28.4 КоАП РФ прокурор вправе возбудить дело об административном правонарушении, предусмотренном, в том числе и статьёй 7.14 КоАП  РФ. О чём прокурором выносится постановление.
 
    Исходя из положений части 1 статьи 23.5 КоАП РФ, налоговые органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.5 (в части продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг без применения контрольно-кассовых машин), статьями 15.1, 15.2 настоящего Кодекса.
 
    Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе:
 
    1) руководитель федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области налогов и сборов, его заместители;
 
    2) руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области налогов и сборов, в субъектах Российской Федерации, их заместители;
 
    3) руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области налогов и сборов, в городах, районах.
 
    Согласно пункту 4 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, Федеральная налоговая служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и государственными внебюджетными фондами, общественными объединениями и иными организациями.
 
    Служба и ее территориальные органы – управления Службы по субъектам Российской Федерации, межрегиональные инспекции Службы, инспекции Службы по районам, районам в городах, городам без районного деления, инспекции Службы межрайонного уровня (далее - налоговые органы) составляют единую централизованную систему налоговых органов.
 
    Пунктом 6.6 этого Положения предусмотрено, что Федеральная налоговая служба, реализуя полномочия в установленной сфере деятельности, имеет право применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, а также санкции, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий, вызванных нарушением юридическими и физическими лицами обязательных требований в установленной сфере деятельности, с целью пресечения фактов нарушения законодательства Российской Федерации.
 
    Данные меры в силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ являются административным наказанием, которое применяется за совершение административного правонарушения для предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
 
    Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗконтрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
 
    В соответствии со статьёй 5 указанного закона организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны:
 
    осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах;
 
    применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти);
 
    выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.
 
    Из анализа представленных сторонами документов следует, что в ходе проверки продавцом магазина Леоновой Я.А.при расчёте с покупателем не была применена контрольно-кассовая машина.
 
    В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.07.2003 № 16 “О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин” под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать:
 
    - фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия);
 
    - использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах;
 
    - использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр;
 
    - использование контрольно-кассовой машины без фискальной (контрольной) памяти, с фискальной памятью в нефискальном режиме или с вышедшим из строя блоком фискальной памяти;
 
    - использование контрольно-кассовой машины, у которой пломба отсутствует либо имеет повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти;
 
    - пробитие контрольно-кассовой машиной чека с указанием суммы, менее уплаченной покупателем (клиентом).
 
    В нарушение требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ продавец магазина “Черёмушка” при реализации товара: одна пачка жевательной резинки “Orbit” по цене 12 рублей не применила контрольно-кассовую машину, то есть, допустила фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата. Чек на товар был пробит после проведения проверки в 11 часов 11 минут.
 
    Продажа товаров гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьёй 14.5 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного суд пришёл к выводу о наличии в действиях предпринимателя административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 14.5 КоАП.
 
    Вместе с тем пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях” предусмотрено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили, всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые вызваны данными нарушениями, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
 
    В силу части 2 статьи 25.1 КоАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Согласно части 1 статьи 25.4 КоАП защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Ими являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 КоАП).
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении орган, в производстве которого находится дело, выясняет в том числе, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 КоАП), а также рассматривает заявленные отводы и ходатайства (пункт 6 части 1 статьи 29.7 КоАП).
 
    Статьей 24.4 КоАП предусмотрено, что заявленные ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
 
    Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).
 
    Из представленных в дело документов следует, что при извещении 14.05.2008 предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении 20.05.2008 в 11 часов на бланке извещения предпринимателем заявлено письменное ходатайство с просьбой перенести рассмотрение дела на более поздний срок.
 
    Вопреки требованиям пункта 2 статьи 24.4 КоАП заявленное предпринимателем ходатайство об отложении рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении налоговым органом не рассмотрено, мотивированного определения об отклонении заявленного ходатайства не принято, ссылка в оспариваемом постановлении на причины отклонения также отсутствует.
 
    На основании изложенного суд пришёл к выводу о существенном нарушении инспекцией процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности и о необходимостиудовлетворения требования заявителя.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Забайкальскому краю от 20.05.2008 без номера, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Патриной Натальи Александровны, о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьёй 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и отменить полностью.
 
    Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Четвёртый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Читинской области.
 
 
 
 
    Судья                                                                                             В.А. Сидоренко