Решение от 24 июля 2008 года №А78-2930/2008

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000, г. Чита, ул. Выставочная, 6,
 
www.chita.arbitr.ru; E-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
 
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
    г. Чита
 
Дело № А78-2930/2007
 
С2-23/140
 
    “24” июля 2008 года
 
     
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 24 июля 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Сидоренко В.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёй,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании
 
    дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “МарияМ” к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Забайкальскому краю о признании незаконным и отмене Постановления от 19.05.2008 № 000058 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьёй 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: не было;
 
    от налогового органа: не было.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью “МарияМ” (далее ООО “МарияМ” или общество) обратилось в суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Забайкальскому краю (далее налоговый или административный орган или инспекция) с требованием об отмене постановления от 19.05.2008 № 000058 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьёй 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    Определение о времени и месте рассмотрения судебного разбирательства направлялось заявителю и налоговому органу, в деле имеются доказательства надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьёй 123 АПК РФ.
 
    Заявитель и налоговый орган своих представителей в судебное заседание не направили по неизвестной причине. Стороны просили суд рассмотреть судебное разбирательство в отсутствие их представителей. Дело рассмотрено в отсутствии представителей Общества с ограниченной ответственностью “МарияМ” и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Забайкальскому краю в соответствии с частями 2 и 3 статьи 156 АПК РФ.
 
    Заявитель в обоснование своих требований указал, что обществом вменённое ему административным органом правонарушение, предусмотренное статьи 14.5 КоАП РФ, не совершалось, и что административным органом нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности.
 
    Инспекция в направленном в суд отзыве и дополнении к нему заявленные требования не признала, указав на то, что обществом совершено правонарушение, предусмотренное статьёй 14.5. КоАП РФ, так как им осуществлена продажа товара без применения контрольно-кассовой машины. Общество привлечено к административной ответственности с соблюдением процедуры привлечения к ответственности.
 
    Исследовав представленные материалы и материалы дела, суд
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    ООО “МарияМ” в качестве юридического лица зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц.
 
    24.04.2008 должностными лицами Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Забайкальскому краю и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Забайкальскому краю на основании Поручения от 24.04.2008 № 2.16-45/65 была проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт, бланков строгой отчётности установленного образца в посёлке Чернышевск и Чернышевском районе.
 
    В ходе проверки отдела “Вино-водка” магазина “Александрия”, находящегося по адресу: п. Чернышевск, ул. Пушкина, д. 15Е, принадлежащего ООО “МарияМ”, установлена продажа товара водка “Штандарт” одна бутылка по цене 120 рублей без применения контрольно-кассовой машины. Чек не отпечатан и не выдан на руки.
 
    Факт неприменения контрольно-кассовой машины при продаже товара водка “Штандарт” одна бутылка по цене 120 рублей зафиксирован в Акте от 24.04.2008 № 004471 проверки соблюдения требований Федерального закона “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием расчётных карт” от 22.05.2003 № 54-ФЗ (далее Закон от 22.05.2003 № 54-ФЗ).
 
    По результатам проверки были составлены Акт проверки выдачи чека контрольно-кассовой техники или документа строгой отчётности (ДСО), приравниваемого к чеку, организацией или индивидуальным предпринимателем при продаже товаров, выполнении работ или оказании услуг от 24.04.2008 и Акт о проверке наличных денежных средств кассы от 24.04.2008.
 
    На основании результатов проверки 28.04.2008 должностным лицом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Забайкальскому краю с участием представителя ООО “МарияМ” – директора Петросяна К.С. был составлен Протокол об административном правонарушении. Данным протоколом зафиксирован факт нарушения обществом пункта 1 статьи 2 и статьи 5 Закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ, и совершение правонарушения, предусмотренного статьёй 14.5. КоАП РФ.
 
    На основании Протокола об административном правонарушении начальником налогового органа в отсутствие законного представителя общества, надлежащим образом извещённого о времени и месте рассмотрения дела, было вынесено Постановление от 19.05.2008 № 000058 о привлечении ООО “МарияМ” к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьёй 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
 
    Не согласившись с данным постановлением ООО “МарияМ” обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и его отмене.
 
    Указанные должностные лица при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении действовали в рамках полномочий, представленных им КоАП РФ и другими нормативными правовыми актами.
 
    Исходя из положений части 1 статьи 23.5 КоАП РФ, налоговые органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.5 (в части продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг без применения контрольно-кассовых машин), статьями 15.1, 15.2 настоящего Кодекса.
 
    Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе:
 
    1) руководитель федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области налогов и сборов, его заместители;
 
    2) руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области налогов и сборов, в субъектах Российской Федерации, их заместители;
 
    3) руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области налогов и сборов, в городах, районах.
 
    Протоколы об административных правонарушениях согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.
 
    Согласно пункту 4 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, Федеральная налоговая служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и государственными внебюджетными фондами, общественными объединениями и иными организациями.
 
    Служба и ее территориальные органы – управления Службы по субъектам Российской Федерации, межрегиональные инспекции Службы, инспекции Службы по районам, районам в городах, городам без районного деления, инспекции Службы межрайонного уровня (далее - налоговые органы) составляют единую централизованную систему налоговых органов.
 
    Пунктом 6.6 этого Положения предусмотрено, что Федеральная налоговая служба, реализуя полномочия в установленной сфере деятельности, имеет право применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, а также санкции, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий, вызванных нарушением юридическими и физическими лицами обязательных требований в установленной сфере деятельности, с целью пресечения фактов нарушения законодательства Российской Федерации.
 
    Данные меры в силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ являются административным наказанием, которое применяется за совершение административного правонарушения для предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
 
    Согласно пункту 1 статьи 2 Закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
 
    В соответствии со статьёй 5 указанного закона организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны:
 
    осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах;
 
    применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти);
 
    выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.
 
    Из анализа представленных сторонами документов следует, что в ходе проверки отдела “Вино-водка” магазина “Александрия”, находящегося по адресу: п. Чернышевск, ул. Пушкина, д. 15Е, принадлежащего ООО “МарияМ”, продавцом-кассиром ООО “МарияМ” Шайдулиной Е.В. при расчёте с покупателем за товар водка “Штандарт” одна бутылка по цене 120 рублей не была применена контрольно-кассовая машина Микро-104К заводской номер 0434957, принадлежащая ООО “МарияМ”.
 
    При расчёте за товар водка “Штандарт” одна бутылка по цене 120 рублей и сок “Любимый” одна коробка по цене 39 рублей чек отпечатан на контрольно-кассовой машине Микро-104К заводской номер 0435172, принадлежащей индивидуальному предпринимателю Петросяну К.С., и выдан на руки покупателю.
 
    В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.07.2003 № 16 “О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин” под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать:
 
    - фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия);
 
    - использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах;
 
    - использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр;
 
    - использование контрольно-кассовой машины без фискальной (контрольной) памяти, с фискальной памятью в нефискальном режиме или с вышедшим из строя блоком фискальной памяти;
 
    - использование контрольно-кассовой машины, у которой пломба отсутствует либо имеет повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти;
 
    - пробитие контрольно-кассовой машиной чека с указанием суммы, менее уплаченной покупателем (клиентом).
 
    В нарушение требований Закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ ООО “МарияМ” при реализации товара водка “Штандарт” одна бутылка по цене 120 рублей не применило контрольно-кассовую машину, то есть, допустило фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата.
 
    Из доводов представителя ООО “МарияМ” и заявленного требования следует, что во вмененном обществу правонарушении отсутствует событие правонарушения. Поскольку в ходе проведения налоговым органом проверки 24.04.2008 при расчёте за товар водка “Штандарт” одна бутылка по цене 120 рублей и сок “Любимый” одна коробка по цене 39 рублей чек всё же отпечатан, хотя и на контрольно-кассовой машине Микро-104К заводской номер 0435172, принадлежащей индивидуальному предпринимателю Петросяну К.С., и выдан на руки покупателю. То есть контрольно-кассовая машина фактически применена.
 
    Указанные доводы общества не могут быть приняты судом по следующим основаниям.
 
    Как установлено судом, подтверждено материалами дела и сторонами, и не оспаривается ни обществом и налоговым органом, алкогольная продукция водка “Штандарт” одна бутылка по цене 120 рублей принадлежала обществу и реализовалась им в момент проверки.
 
    Данный факт зафиксирован в Акте от 24.04.2008 № 004471 проверки соблюдения требований Федерального закона “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием расчётных карт” от 22.05.2003 № 54-ФЗ, Акте проверки выдачи чека контрольно-кассовой техники или документа строгой отчётности (ДСО), приравниваемого к чеку, организацией или индивидуальным предпринимателем при продаже товаров, выполнении работ или оказании услуг от 24.04.2007 и Акте о проверке наличных денежных средств кассы от 24.04.2008 и подтверждается объяснением продавца Шайдулиной Е.В. от 24.04.2008 и объяснениями директора общества в протоколе об административном правонарушении от 28.04.2008 № 000058.
 
    Оплата за товар водка “Штандарт” была произведена, однако чек в нарушение статьи 5 Закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ на контрольно-кассовой машине Микро-104К заводской номер 0434957, принадлежащей обществу, отпечатан и выдан на руки покупателю не был. В связи с этим несостоятельна ссылка общества на отсутствие в данном случае объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.5. КоАП РФ.
 
    На основании всего вышеизложенного суд признает не обоснованными доводы заявителя об отсутствии события правонарушения.
 
    Судом не принимается довод заявителя об отсутствии в его действиях вины, поскольку юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).
 
    Неисполнение работником юридического лица, выполняющим обязанности продавца (бармена), своих трудовых обязанностей, в число которых входит применение контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля юридического лица за исполнением работниками, действовавшими в его интересах, своих трудовых обязанностей.
 
    Вина конкретного работника в совершении административного правонарушения не освобождает юридическое лицо от административной ответственности за данное правонарушение (пункт 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    Вина общества в совершённом правонарушении выражается в неосуществлении контроля за исполнением должностных обязанностей по применению контрольно-кассовой машины продавцом-кассиром магазина, что позволило бы гарантировать их исполнение и тем самым предупредить совершение правонарушения.
 
    Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по применению контрольно-кассовой машины, поскольку им не было обеспечено соблюдение требований Закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ.
 
    В силу статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
 
    В связи с тем, что обязанность по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением возложена на организации и индивидуальных предпринимателей, соответственно они подлежат привлечению к ответственности за неисполнение данной обязанности.
 
    Несостоятельны доводы заявителя о том, что “контрольный закуп” применён налоговым органом с превышением его полномочий.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований настоящего Федерального закона.
 
    Данный закон не содержит какого-либо запрета, ограничений действий налоговых органов по осуществлению предусмотренной законом обязанности по осуществлению контроля за его соблюдением, в том числе запрета применения контрольной закупки.
 
    В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Судом не установлено со стороны налогового органа нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, которые могли бы являться основанием для отмены оспариваемого постановления административного органа, и нарушений закона при составлении 24.04.2008  Акте № 004471 проверки соблюдения требований Федерального закона “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием расчётных карт” от 22.05.2003 № 54-ФЗ, Акте проверки выдачи чека контрольно-кассовой техники или документа строгой отчётности (ДСО), приравниваемого к чеку, организацией или индивидуальным предпринимателем при продаже товаров, выполнении работ или оказании услуг и Акте о проверке наличных денежных средств кассы с отражением в них данных о результатах проверки.
 
    Обстоятельств, согласно которым акты налогового органа, составленные при проверке 24.04.2008, не могли быть использованы в качестве доказательств в силу положений статьи 26.2 КоАП РФ, не установлено.
 
    Следовательно, совершение покупки товара работниками налоговой инспекции в процессе проверки применения контрольно-кассовой техники не дает оснований для вывода о том, что работники налоговой инспекции превысили свои полномочия. Соответственно, не может быть учтён довод заявителя жалобы о том, что доказательства в виде актов налогового органа по результатам собственной контрольной закупки получены с нарушением закона.
 
    В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях” нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
 
    Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учётом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП.
 
    С учётом изложенного суд пришёл к выводу, что нарушения, допущенные административным органом при составлении протокола об административном правонарушении 28.04.2008 относительно даты его составления, не могут быть признаны существенными, поскольку не повлекли неустранимых в ходе рассмотрения дела последствий и позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Протоколом 28.04.2008 административным органом лицу, привлекаемому к ответственности, обеспечены в полном объёме гарантии, предусмотренные статьей 28.2 КоАП.
 
    Указанные нарушения не могут являться основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.
 
    Судом также не может быть принят довод общества о том, что оспариваемое постановление вынесено административным органом не по месту совершения правонарушения.
 
    Согласно представленным налоговым органом в суд документам (Приказ Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 26.10.2001 № БГ-3-15/446 “О структуре Управления МНС России по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу”, Приказ Управления Федеральной налоговой службы по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу от 23.11.2004 № 18 ПД “О преобразовании инспекций Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу в инспекции Федеральной налоговой службы по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу и установлении их предельной численности” и Приказ Федеральной налоговой службы от 29.02.2008 № ММ-3-4/82 “О структуре Управления ФНС России по Забайкальскому краю”) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Забайкальскому краю осуществляет налоговой администрирование на территории Муниципального района “Чернышевский район”.
 
    Какие-либо иные доказательства в подтверждение незаконности обжалуемого постановления, несмотря на неоднократные предложения суда, в том числе выраженные в определениях от 10.06.2008, 24.06.2008 и 14.07.2008, заявителем суду не представлены.
 
    Иных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности по делу об административном правонарушении судом не установлено.
 
    Наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей является минимальным в пределах санкции, предусмотренной статьёй 14.5 КоАП РФ. Общество привлечено к ответственности в пределах двухмесячного срока привлечения к ответственности.
 
    Суд приходит к выводу о правомерном привлечении ООО “МарияМ” к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ.
 
    Проанализировав все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о законности обжалуемого постановления и необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований заявителя.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью “МарияМ” к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Забайкальскому краю признании незаконным и отмене Постановления от 19.05.2008 года о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Четвёртый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Читинской области.
 
 
 
 
    Судья                                                                                          Сидоренко В.А.