Дата принятия: 22 октября 2008г.
Номер документа: А78-2929/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
672000, г. Чита, ул. Выставочная 6
www.chita.arbitr.ru; E-mail: info@chita.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Чита Дело № А78-2929/2008
« 22 » октября 2008 года С1-26/168
Резолютивная часть решения принята 15 октября 2008 года
В полном объеме решение изготовлено 22 октября 2008 года
Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Якимова А.А.
при ведении протокола судебного заседания судьей
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 672000, г. Чита, ул. Выставочная, 6 дело по иску Комитета по финансам администрации муниципального района «Чернышевский район» к Администрации городского поселения «Жирекенское», с участием в деле третьего лица – Комитета по финансам Читинской области о взыскании 5 263 867 рублей 35 копеек,
при участии в судебном заседании:
от истца – не было;
от ответчика – не было;
от третьего лица – не было.
Комитет по финансам администрации муниципального района «Чернышевский район» обратился в арбитражный суд с иском к Городскому поселению «Жирекенское» о взыскании 5 263 867 рублей 35 копеек задолженности по договору №1 о предоставлении бюджетного кредита от 12.12.2006 года.
Определением суда от 04 августа 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Комитет по финансам Читинской области.
В судебном заседании 26.08.2008г. представителем истца было представлено уточнение иска до суммы 5 610 134 рублей 21 копейки, из которых сумма основного долга составляет 5 511 791 рубль и сумма начисленных процентов за пользование средствами бюджетного кредита в размере 98 343 рублей 21 копейки.
Определением суда от 26.08.2008г. уточненные исковые требования истца о взыскании с ответчика 5 610 134 рублей 21 копейки судом не были приняты к рассмотрению, поскольку заявление не было подписано руководителем Комитета по финансам администрации муниципального района «Чернышевский район», о чем представителю истца было сообщено судом (протокол судебного заседания от 26.08.2008г.), и соответственно предложено истцу к следующей дате судебного заседания представить уточненные исковые требования.
Истец, надлежащий образом извещенный (расписка представителя от 26.08.2008г., почтовое уведомление № 49414) в судебное заседание 15.10.2008г. представителя не направил, несмотря на достаточность времени, уточнение иска и дополнительных документов в суд не представил, поэтому судом в порядке ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено по первоначально заявленным истцом исковым требованиям о взыскании с ответчика 5 261 791 руб. основного долга, 2 076 руб. 35 коп. процентов за пользование кредитом за период с 14.12.2006г. по 31.12.2007г.
Ответчик, надлежащим образом извещенный (почтовое уведомление № 49415) о дате судебного заседания, также в судебное заседание не явился, представителя не направил, дополнительных документов не представил, заявил факсимильное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием уточнений иска.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения, т.к. ответчик заблаговременно был извещен о времени и месте судебного разбирательства, уточненные требования истца в предыдущем заседании судом не были приняты, к данному заседанию истец их не направил, поэтому предметом рассмотрения являются ранее заявленные требования, о которых ответчик знал (участвовал в предварительном судебном заседании) и как добросовестная сторона имел неоднократную возможность высказать свою позицию по иску и представить дополнительные доказательства.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск несовершения ими процессуальных действий.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное, в судебное заседание представителя не направило, в предыдущем судебном заседании свою позицию суду сообщило.
Таким образом, дело рассмотрено судом по существу в отсутствие извещенных сторон и третьего лица в соответствии со ст. 156 АПК РФ по имеющимся документам.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Между Комитетом по финансам администрации муниципального района «Чернышевский район» и городским поселением «Жирекенское» был подписан договор № 1 от 12.12.2006г. о предоставлении бюджетного кредита на сумму 5 761 791 руб. с уплатой процентов в размере ¼ ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент заключения договора (л.д. 19-23).
Согласно п. 1.2 договора срок возврата бюджетного кредита и начисленных процентов стороны определили до 31 декабря 2006 года.
Платежным поручением № 4922 от 13.12.2006г. на счет администрации городского поселения «Жирекенское» истец перечислил 5 761 791 руб. (л.д. 59).
Назначение платежа указано – предоставление бюджетного кредита согласно кредитного договора от 12.12.2006г.
Платежными поручениями № 159 от 15.05.2007г. и № 726 от 26.12.2007г. ответчиком были перечислены истцу 250 000 руб. в счет погашения основного долга за бюджетный кредит по договору от 12.12.2006г. (л.д. 28-29).
Платежными поручениями от 14.06.2007г. и от 26.12.2007г. ответчиком были перечислены истцу 153 724 руб. 61 коп. в счет погашения процентов за пользование бюджетным кредитом по договору от 12.12.2006г. (л.д. 116-117).
Ссылаясь на отсутствие от ответчика оплаты оставшейся суммы основного долга по бюджетному кредиту и непогашенных процентов за период с 14.12.2006г. по 31.12.2007г., истец предъявил настоящий иск.
Оценив материалы дела и доводы сторон, изложенные в предыдущих заседаниях, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что объектом взыскания являются бюджетные средства муниципального образования городского поселения «Жирекенское», поэтому с учетом установленного ст. 239 БК РФ (в редакции, действовавшей в момент предоставления кредита) иммунитета бюджетов истцом правомерно предъявлены в суд настоящие исковые требования.
Бюджетным кодексом РФ (в редакции от 16.10.2006г.) предусматривалась возможность предоставления местным бюджетам для покрытия их дефицита бюджетного кредита из других уровней бюджетной системы РФ (абз. 4 ст. 96 БК РФ).
С учетом правовой позиции, изложенной в п. п. 9, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 г. № 23 отношения по предоставлению бюджетного кредита носят гражданско-правовой характер.
Соответствующая правовая позиция существует и в действующем в настоящее время бюджетном законодательстве (ст. 93.2 БК РФ).
Следовательно, к разрешению спорных правоотношений подлежат применению нормы гражданского законодательства РФ о договоре займа.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В данном случае установленная ст. 808 ГК РФ форма договора займа была соблюдена, и с учетом реальности данного вида договора (с момента перечисления средств ответчику 13.12.2006г.) суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком состоялся договор займа на сумму 5 761 791 руб.
Соответственно у ответчика по истечению срока договора в силу ст. 810 ГК РФ возникла обязанность возвратить истцу сумму займа.
Ответчик в материалы дела не представил иных доказательств оплаты в установленный в п. 1.2 договора срок (до 31.12.2006г.) суммы займа, кроме зачтенных истцом платежных документов на сумму 250 000 руб. (не заявленных в иске).
Следовательно, истец правомерно заявил требование к ответчику о взыскании суммы 5 261 791 руб., что не противоречит законодательству, т.к. является его правом кредитора.
Таким образом, требования истца о взыскании основного долга в сумме 5 261 791 руб. подлежат удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании непогашенных процентов в сумме 2 076 руб. 35 коп.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1.1 договора стороны договорились о процентах в размере ¼ ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент заключения договора.
На момент заключения договора ставка рефинансирования составляла 11% годовых.
Расчет процентов, приведенный истцом (л.д. 26), ответчиком не оспорен, судом нарушений при его составлении не установлено.
Следовательно, с учетом зачтенной истцом оплаты 153 724 руб. 61 коп. предъявление им в рамках настоящего дела за период с 14.12.2006г. по 31.12.2007г. суммы процентов за пользование кредитом 2 076 руб. 35 коп. является правомерным.
Таким образом, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Возражения ответчика, приводимые в предварительном судебном заседании, судом отклоняются по следующим основаниям.
Глава городского поселения «Жирекенское» согласно уставу (ст. 22) уполномочен представлять интересы муниципального образования в правоотношениях с другими организациями без доверенности, а с учетом поступившей от ответчика частичной оплаты со ссылкой на договор от 12.12.2006г. суд квалифицирует данные действия ответчика как признание долга по договору о предоставлении бюджетного кредита.
Доводы о том, что истец является ненадлежащим истцом, поскольку по кредиту были предоставлены денежные средства областного бюджета, опровергнуты пояснениями и документами, предоставленными в материалы дела привлеченным третьим лицом.
При удовлетворении требований суд исходит из того, что истцом городскому поселению были предоставлены средства районного бюджета, от имени которого выступил финансовый орган района, поэтому данные средства подлежат взысканию с казны городского поселения «Жирекенское», которой оно отвечает по своим долгам, в доход бюджета муниципального района «Чернышевский район».
Расходы истца по госпошлине подлежат отнесению с ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 167, 168, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с городского поселения «Жирекенское» за счет его казны в доход бюджета муниципального района «Чернышевский район» 5 261 791 руб. основного долга, 2 076 руб. 35 коп. процентов за пользование кредитом, 37 819 руб. 34 коп. расходов по госпошлине, всего 5 301 686 руб. 69 коп.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.
Судья Якимов А.А.
