Решение от 27 февраля 2009 года №А78-2924/2008

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000, г. Чита, ул. Выставочная 6
 
www.chita.arbitr. ru; E-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Чита                                                                                                        Дело № А78-2924/2008
 
    «27» февраля 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2009 года.
 
    Полный текс решения изготовлен 27 февраля 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Куликовой Н.Н.,
 
    при ведении протокола секретарем Цынгуевым Ю.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Актава»
 
    к Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по г.Чите
 
    о признании недействительным решения налогового органа № 14-09-52дсп от 23.05.2008 года
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Матвеевой У.А. представителя по доверенности от 05.08.2008 года,
 
    от налогового органа: Цуленковой Е.А.  представителя по доверенности от 11.01.2009
 
    года, Свиридова В.В. представителя по доверенности от 13.01.2009 года, Бадмаевой Ц.Ц.
 
    представителя по доверенности от 04.06.2008 года.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Актава» /далее – Общество/ обратилось в суд к Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по г.Чите /далее – налоговый орган/ с заявлением о признании недействительным решения налогового органа № 14-09-52дсп от 23. 05.2008 года  «о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».
 
    Обществомв соответствии со статьей 49 АПК РФ заявленные требования уточнены. Обществоне оспаривает правомерность начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 66463,83 руб., начисленных в связи в несвоевременным подтверждением обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов; не оспаривает факт наличия недоимки по налогу на доходы физических лиц /далее – НДФЛ/ в сумме 51194 руб., соответственно, заявитель считает правомерным начисление пени по НДФЛ в сумме 4195,44 руб. и привлечение к ответственности в виде штрафа всумме 5119,40 руб.; невозражает против привлечения к ответственности по п. 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 225 руб.
 
    Таким образом, заявитель просит признать недействительным решение налогового органа №14-09-52 дсп от 23.05.2008 года о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в следующей части:
 
    пункт 1 решения в части привлечения к налоговой ответственности:
 
    -   по п. 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2005-2006 гг. в виде штрафа в сумме 1136669, 5 руб., в том числе: федеральный бюджет в сумме 307848 руб., бюджет субъекта федерации в сумме 828821,5 руб.;
 
    -   по п. 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в
сумме 1 42223,60 руб.;
 
    -   по ст. 123 НК РФ за неправомерное неполное перечисление налога на доходы с
физических лиц в сумме 297128 руб.;
 
    - по п. 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога /далее -  ЕСН/ в сумме 583017,30 руб.,
 
    пункт 2 решения в части начисления пени:
 
    -  по налогу на прибыль федеральный бюджет в сумме 650389,86 руб.;
 
    -  по налогу на прибыль - бюджет субъекта федерации в сумме 1760205,19 руб.;
 
    -  по налогу на прибыль в местный бюджет в сумме 22102,55 руб.;
 
    -  по налогу на добавленную стоимость в сумме 298465,68 руб.;
 
    -  по налогу на доходы с физических лиц в сумме 585103,38 руб.;
 
    -  по единому социальному налогу в сумме 990984,97 руб.;
 
    -  по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование /далее – ОПС/ за 2005-2006 гг. в сумме 509828,26 руб.,
 
    пункт 3.1. Решения части предложения уплатить недоимку по налогам, в том числе:
 
    -  по налогу на прибыль федеральный бюджет в сумме - 3207936 руб.;
 
    -  по налогу на прибыль - бюджет субъекта федерации в сумме - 8728367 руб.;
 
    -  по налогу на прибыль в местный бюджет в сумме 51783 руб.;
 
    -  по налогу на добавленную стоимость в сумме 1422236 руб.;
 
    -  по единому социальному налогу в сумме 5830172 руб.;
 
    -  по страховым взносам на ОПС за 2005-2006 гг. в сумме 3139324 руб.
 
    Требования заявителя мотивированы тем, что оспариваемое решение не соответствует нормам налогового законодательства, налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки неправомерно было произведено начисление налога на прибыль, так как Общество фактически подтвердило произведенные им расходы по приобретению лесоматериалов. Также заявитель указывает на неправомерность применения индикативных цен на основании информации Союза лесопромышленников России в качестве рыночных цен и начисления дополнительного налога на прибыль по данному основанию. В отношении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) заявитель указывает на то, что обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов подтверждено им в полном объеме, в связи с чем неправомерно начислен налог. В отношении начисления единого социального налога (далее – ЕСН), страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, налога на доходы с физических лиц Общество ссылается на то, что денежные средства, перечисленные на пластиковую карту Гришина являлись компенсацией понесенных расходов по приобретению лесоматериалов.
 
    Налоговый орган заявленные требования не признал, считает, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют. Обществом при совершении внешнеторговых операций использованы цены в сторону понижения от уровня рыночных цен более чем на 20%. Налоговый орган  во время проверки при выборе цен, содержащихся в различных источниках, исходил из того, чтобы описание товара и коммерческие условия  поставки в наибольшей степени соответствовали условиям сделки, в связи с чем были применены индикативные цены Союза лесопромышленников и лесоэкспортеров России на экспортную лесобумажную продукцию. Указанные цены учитывают факторы, оговоренные в п.п.4,5,8 и 9 ст.40 НК РФ. В результате применения индикативных цен налоговым  органом  установлено, что для целей налогообложения налогом на прибыль Обществом занижена налоговая база, в связи с чем доначислен налог на прибыль организаций в общей сумме 2090662 руб., в том числе: за 2003 год – 334100 руб., за 2004 год – 1756562 руб. За неуплату налога на прибыль начислены пени в сумме 670088 руб. и заявитель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 351312 руб.
 
    В нарушение пункта 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за 2006г. налоговым агентом не учтены выплаты в пользу физического лица в сумме 18236368 руб., зачисленные на пластиковую карту руководителя Общества Гришина Е.Н. Соответственно, выплачивая доход в пользу физического лица, Общество обязано было уплатить единый социальный налог в соответствии с требованиями главы 24 НК РФ, а также страховые взносы в Пенсионный фонд РФ.
 
    Рассмотрев материалы дела, дополнительно представленные документы, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Актава», основной государственный регистрационный номер 1047550017492, на налоговом учете состоит в Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по г.Чите.
 
    В соответствии с решением заместителя начальника налогового органа от 22.11.2007 года № 15-09-157/330 проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержаний, перечислений) налогов: налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, соблюдения валютного законодательства за период с 04.08.2004 года по 31.12.2006 года, налога на доходы физических лиц за период с 04.08.2004 года по 31.10.2007 года, по вопросам своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 04.08.2004 года по 31.12.2004 года, по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 года по 31.12.2006 года.
 
    По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки № 14-09-34 дсп
 
    от 24.03.2008 г., в котором были отражены выявленные нарушения.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса РФ налогоплательщиком
 
    были представлены возражения на акт проверки.
 
    Для получения дополнительных доказательств в подтверждения факта совершения нарушений налогового законодательства, налоговым органом принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 23.04.2008 года  № 14-09-05.
 
    По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, письменных возражений на акт, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом было принято решение № 14-09-52 дсп «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».
 
    Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной:
 
    -  п.1 ст.122 НК РФ с учетом п.3 ст.114 НК РФ за неполную уплату:
 
    - налога на прибыль за 2005-2006 годы в виде штрафа в сумме 1136669,5 руб.,
 
    - налога на добавленную стоимость в виде  штрафа в сумме 142223,6 руб.,
 
    - ст.123 НК РФ с учетом п.3 ст.114 НК РФ за неправомерное неполное перечисление налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в сумме 302247,6 руб.,
 
    - п.1 ст.126 НК РФ с учетом п.3 ст.114 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговым агентом справок о доходах по форме 2-НДФЛ за 2006 год на 9 физических лиц в виде штрафа в сумме 223 руб.,
 
    - п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату ЕСН с учетом п.3 ст.114 НК РФ в виде штрафа в сумме 583017,3 руб.,
 
    Пунктом 2 указанного решения Обществу начислены пени по состоянию на 23.05.2008 года:
 
    - по налогу на прибыль в сумме 2432697,6 руб.,
 
    - по налогу на добавленную стоимость в сумме 364929,51 руб.,
 
    - по налогу на доходы физических лиц в сумме 589298,82 руб.,
 
    - по единому социальному налогу в сумме 990984,97 руб.,
 
    - по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2005-2006 годы на финансирование страховой части трудовой пенсии в сумме 509828,26 руб.
 
    Пунктом 3 указанного решения Обществу предложено уплатить недоимку:
 
    - по налогу на прибыль в сумме 11988086 руб.,
 
    - по налогу на добавленную стоимость в сумме 1422236 руб.,
 
    - по налогу на доходы физических лиц в сумме 51194 руб.,
 
    - по единому социальному налогу в сумме 5830172 руб.,
 
    - по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2005-2006 годы на финансирование страховой части трудовой пенсии в сумме 3139324 руб.
 
    Суд считает оспариваемое решение частично недействительным, в связи со следующим.
 
    Налог на прибыль.
 
    Основанием для начисления налога на прибыль за 2004-2006 гг. явилось установление факта отклонения цен реализации от рыночных цен и завышение расходов.
 
    Материалами дела установлено, что Обществом в 2004, 2005, 2006гг. реализованы лесоматериалы круглые хвойных пород 2 сорта (ГОСТ 9463-88) на основании следующих контрактов:
 
    1. № MHY-109-022006 28.02.2006 г. с Маньчжурским торгово-экономическим обществом «Хуа Юн» с ОО по следующим ценам: лесоматериалы круглые хвойных пород (сосна, лиственница) диаметром от 14 см. и выше - по цене 55 долл. США за 1 куб. метр.
 
    2. № MSL-02-2005 от 10.10.2005 г. с Маньчжурской торгово-экономической компанией «Сань Лун» по ценам: лесоматериалы круглые хвойных пород (сосна, лиственница) диаметром 6-16 см. - по цене 24 долл. США за 1 куб. м, 18-24 см. - по цене 32 долл. США за 1 м. куб., 26-30 см. - по цене 43 долл. США за 1 куб.м., диаметром 32 и выше - по цене 53 долл. США за 1 куб. м.
 
    Согласно дополнения № 3 к контракту - лесоматериалы круглые хвойных пород (сосна, лиственница) - по цене 52 долл. США за 1 м. куб.
 
    3. № MSHY-2004-1818 от 25.08.2006 г. с Маньчжурской экспортно-импортной компанией «Шен Юань» по ценам: лес круглый сосна, лиственница диаметром 6 см. и выше - по цене 52 долл. США за 1 куб. м.
 
    4. №СН-1701 от 24.08.2004 г. с Маньчжурской торгово-экономической компанией «Цай Хун» по ценам:
 
    - лес круглый сосна диаметром 12-22 см. - по цене 30 долл. США за 1 куб. м, 24-30 см. - по цене 42 долл. США за 1 куб.м., диаметром 32 и выше - по цене 55 долл. США за 1 куб. м.
 
    - лес круглый лиственница диаметром 12-22 см. - по цене 26 долл. США за 1 куб. м, 24-30 см. - по цене 37 долл. США за 1 куб.м., диаметром 32 и выше - по цене 49 долл. США за 1 куб. м.
 
    Как установлено в ходе проведения проверки, ООО «Актава» доходы от реализации продукции (работ, услуг) в целях налогообложения в проверяемом периоде не определялись.
 
    По данным бухгалтерского учета налоговый орган установил, что Обществом отражены доходы от реализации в 2004 году – 4 104 031 руб., в 2005 году – 23 662 235 руб., в 2006 году – 54048 117 руб.
 
    Инспекцией в ходе проверки использована ценовая информация по ценам на лесоматериалы при поставке на экспорт, предоставленная Союзом лесопромышленников и лесоэкспортеров России с участием поставщиков лесобумажной продукции, согласованной с Государственным таможенным комитетом Российской Федерации, Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации, Министерством промышленности, науки и технологий Российской Федерации, Всероссийским научно-исследовательским коньюктурным институтом.
 
    Исходя из применения индикативных цен в результате выездной налоговой проверки налоговый орган установил, что налогоплательщиком занижены доходы от реализации для целей налогообложения по налогу на прибыль за 2004 г. - в сумме  5 667 417 руб., за 2005 г. –  в сумме 37 187 448 руб., за 2006 г. – в сумме 64 821 821 руб.
 
    Рассмотрев основания начисления налога на прибыль, исходя из применения рыночных цен, суд считает позицию налогового органа не обоснованной по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 249 НК РФ, в целях главы 25 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей главы 25 НК РФ в соответствии со статьями 271 или  273 НК РФ.
 
    Согласно п. 1 статьи 271 НК РФ, в случае признания доходов по методу начисления, в целях главы 25 НК РФ, доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).
 
    В силу п. 1 статьи 274 НК РФ, налоговой базой для целей главы 25 НК РФ признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 НК РФ, подлежащей налогообложению.
 
    В соответствии с п. 6 статьи 274 НК РФ, для целей ст. 274 НК РФ рыночные цены определяются в порядке, аналогичном порядку определения рыночных цен, установленному абз. 2 п. 3, а также пунктами 4 - 11 ст. 40 НК РФ, на момент реализации или совершения внереализационных операций (без включения в них налога на добавленную стоимость, акциза).
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 40 НК РФ, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.
 
    Согласно пункту 4 статьи 40 НК РФ, рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.
 
    Из нормы пункта 4 статьи 40 НК РФ следует, что рыночной ценой является цена, уже сложившаяся (сформировавшаяся) на рынке идентичных товаров. В связи с чем, применяя положения пункта 3 статьи 40 НК РФ, налоговый орган должен сравнивать цены товаров реализуемых налогоплательщиком с уже сложившейся (сформировавшейся) в проверяемый период рыночной ценой на идентичные товары.
 
    Согласно пунктам 6,7 статьи 40 НК РФ, под идентичными понимаются товары, одинаковые во всех отношениях с оцениваемыми товарами, в том числе по следующим признакам: физические характеристики; качество и репутация на рынке; страна происхождения; производитель. Под однородными понимаются товары, которые, хотя и не являются одинаковыми во всех отношениях, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть коммерчески взаимозаменяемыми. При определении однородности товаров учитываются следующие их признаки: качество, наличие товарного знака и репутация на рынке; страна происхождения; производитель.
 
    Вместе с тем, согласно пункту 9 статьи 40 НК РФ, при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях, в частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров, сроки исполнения обязательств, условия платежей, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.
 
    Пункт 9 статьи 40 НК РФ прямо предусматривает, что данные условия сделок с идентичными товарами являются влияющими на формирование рыночной цены, и должны обязательно учитываться при определении рыночных цен товара.
 
    Из представленной в материалы дела ценовой информации Союза лесопромышленников и лесоэкспортеров  России индикативные цены являются прогнозными ценами, так как формируются на предстоящий квартал, то есть не являются фактически сложившимися.
 
    Вывод о занижении доходов сделан налоговым органом не при сравнении рыночных цен на лесоматериалы и контрактных цен, по которым Общество реализовало лесоматериалы, а при сравнении цен, применяемых  Обществом и иностранной организацией - покупателем с индикативными ценами на лесоматериалы, разработанные Союзом лесопромышленников и лесоэкспортеров России.
 
    Индикативная /т.е. рекомендуемая или прогнозная/ цена разрабатывается Союзом лесопромышленников и лесоэкспортеров РФ предварительно на каждый квартал текущего года, рассматривается и согласовывается на совещании в г. Москва с участием представителей ГТК РФ и других ведомств.
 
    В этой информации указаны: страна – покупатель – КНР, наименование продукции, ее количественные характеристики: длина, диаметр, сорт, которые соответствуют ГОСТ.
 
    Однако каким образом, с учетом каких данных  рассчитана индикативная цена – неизвестно.
 
    В графе – «условия поставки» указано одно условие – ДАФ Забайкальск. ДАФ- это международный термин, который означает «поставка на границе», то есть на продавца возлагается обязанность доставить товар до указанного места, в данном случае п. Забайкальск.
 
    Какие-либо другие условия не анализировались.
 
    Союз лесопромышленников и лесоэкспортеров РФ как объединение указанных лиц мог рекомендовать своим членам цены на лесопродукцию, но эта цена, по мнению суда, не может являться обязательной, то есть рыночной ценой.
 
    Таким образом, предоставленные Союзом лесопромышленников и лесоэкспортёров сведения не могут быть признаны достаточными для применения налоговым органом положений пункта 3 статьи 40 НК РФ без представления им сведений об идентичности заключенных сделок с идентичными (однородными) товарами, то есть без обоснования сопоставимости условий сделок с такими товарами.
 
    В связи с неправомерным применением индикативных цен налоговым органом излишне произведено начисление налога на прибыль в сумме 6 125 890 руб., в том числе: федеральный бюджет в сумме – 1 635 644 руб.;  бюджет субъекта федерации в сумме – 4 458 978 руб.;  местный бюджет в сумме 31 268 руб.
 
    При проверке расходных документов Общества налоговый орган установил, что за 2004, 2005, 2006 гг.налогоплательщиком не отражены расходы в декларациях по налогу на прибыль.
 
    На основании данных бухгалтерского учета, а также на основании первичных бухгалтерских документов (счетов-фактур, грузовых таможенных деклараций) налоговый орган установил, что Обществом отражены расходы  за 2004 г. – в сумме  4 045 484 руб., за 2005 г. в сумме 23 498 023 руб., за 2006 г. – в сумме 53 034 179 руб.
 
    По данным проверки расходы составили: за 2004 г.- в сумме 3068514 руб., за 2005 г. - в сумме 19310652 руб., за 2006 г. – в сумме 34797811 руб.
 
    На основании п. 1, 2 статьи 252 НК РФ, налогоплательщик, в целях главы 25 НК РФ, уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
 
    Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Феде-рации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
 
    В соответствии с п. 1, 2, 3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, в т.ч. личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления.
 
    В ходе проведения проверки налоговый орган установил, что Обществом неправомерно отражены расходы в отношении выставленных счетов-фактур  следующими поставщиками при приобретении лесоматериалов: ООО СП «Ричен», ИНН 7536009865, индивидуальным предпринимателем (далее – ИП) Лавцова Л.В., ИНН 753600347466, ИП Серединин П.Г., ИНН 752402051257, ИП Ратушев Г.Г., ИНН 753400181044, ИП Вихрев В.В., ИНН 753600180875, ИП Неудачина С.И., ИНН 752401151756, ИП Харина A.M., ИНН 750800063836, ИП Андреев О.В., ИНН 753600390856, ИП Милецкий Л.Ф., ИНН 752402006247, ООО «БИС», ИНН 8001008590, КФХ Коньшин СВ., ИП Мыльников В.В., ИНН 752400021401, ИП Хлуднева И.В., ИНН 753405298600, ООО «Салют-Л», ИНН 7534011883, ИП Зиновенко В.И., ИНН 752400091134, ИП Димов O.A., ИНН 753600175178, Гашиев Ю.А., ИНН 750801683913, ИП Калашникова И.В., ИНН 753700165607, ООО «Забайкальская лесная компания», ИНН 7534016539, ИП Горбунов С.А., ИНН 753601516808, Яковлев В.Ф., ИНН 753704313655, Бутаков В.Л., ИНН 750100016630, Смирнов О.Т., ИНН 753700375918, ИП Огнев В.В., ИНН 753600189139, Батоболотов Ж..Д., ИНН 753400107795, ИП Ларионов Л.И., ИНН 750800017000, ИП Бояр-ченкова О.И., ИНН 753405335530, ИП Побединская Т.С., ИНН 753405213250, ИП Днепровская Н.Г., ИНН 752402945342, ИП Котельников A.M., ИНН 752800014007, ИП Юдин Н.П., ИНН 753600110805. На основании заключений экспертов, при проведении экспертизы в рамках уголовного дела, было установлено, что в счетах-фактурах подписи не соответствуют подписям указанных выше предпринимателей и руководителей юридических лиц. Также было установлено не соответствие оттисков печатей. Таким образом, налогоплательщиком в обоснование понесенных расходов по приобретению лесоматериалов представлены документы, содержащие недостоверную информацию.
 
    При таких обстоятельствах суд   считает позицию налогового органа обоснованной.
 
    В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговый орган произвел начисление налога на добавленную стоимость в сумме 1 422 236 руб., из которых 460 098 руб. начислены в связи с неправомерным применением вычетов по налогу, с возмещением  налога из бюджета, 962 138 руб. в связи с неподтверждением  обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов.
 
    В соответствии с подп. 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации  товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165  Кодекса
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных подп. 1 п.1 ст. 164 Налогового Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов /или особенностей налогообложения/ и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 настоящей статьи, представляются следующие документы:
 
    1. контракт /копия контракта/ налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации;
 
    2. выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке;
 
    3. грузовая таможенная декларация /ее копия/ с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товара в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации /пограничный таможенный пост/;
 
    4. копии транспортных, товаросопроводительных и /или/ иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.
 
    Согласно п. 9 ст. 165 НК РФ документы /их копии/, подтверждающие право на примене­ние нулевой ставки, представляют в срок не позднее 180 дней с даты оформления региональ­ными таможенными органами ГТД на вывоз груза в режиме экспорта /180 дней исчисляются начиная с даты, указанной в штампе «выпуск разрешен» ГТД/. Если со дня таможенного оформления выпуска товаров истекло 180 дней и налогоплательщик не представил документы, то стоимость товаров, вывезенных в режиме экспорта подлежит налогообложению по ставке 10 или  18 процентов. Если впоследствии налогоплательщик представляет в налоговые органы документы (их копии), обосновывающие применение налоговой ставки в размере 0 процентов, уплаченные суммы налога подлежат возврату налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176  Кодекса.
 
    Налоговый орган установил, что Обществом не подтверждена обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по следующим ГТД: №10612050/120906/0009832, 10612050/060906/0009714, 10612050/150906/0009954, 10612050/150906/0009974, 10612050/211106/0012154, 10612050/211105/0012157.
 
    В ходе рассмотрения дела, заявителем представлено решение МРИ ФНС России № 2 по г. Чите от 02.10.2007 г. № 21-16/283197 по декларации за апрель 2007 года, в котором налоговый орган подтвердил обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов в отношении указанных выше ГТД. Таким образом, налоговый орган излишне произвел начисление налога в сумме 962 138 руб.
 
    Также налоговый орган установил несвоевременное подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов, в связи с чем произведено начисление пени.
 
    Рассмотрев начисление пени, суд приходит к выводу, что налоговым органом излишне произведено начисление пени в сумме 168 000,39 руб.
 
    Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пенями признается установленная названной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
 
    Поскольку Обществом в установленный законом срок не подтверждена обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов, возникла обязанность по уплате налога на добавленную стоимость по налоговой ставке 18 процентов.
 
    Невыполнение Обществом данной обязанности (с учетом сальдо по расчетам с бюджетом и сумм налоговых вычетов) привело к образованию недоимки по налогу на добавленную стоимость по операциям поставки лесоматериалов в режиме экспорта, на сумму которой подлежат начислению пени на основании статьи 75 НК РФ.
 
    Согласно пункту 1 статьи 174 НК РФ  уплата налога на добавленную стоимость за истекший налоговый период производится не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 Кодекса.
 
    Из предписаний пункта 9 статьи 165 НК РФ следует, что обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в определенных этой нормой обстоятельствах возникает на 181-й день, считая с даты выпуска товаров региональными таможенными органами в режиме экспорта или транзита.
 
    Соответственно, предусмотренные статьей 75 НК РФ  пени начисляются начиная со 181-го дня и до дня подачи налоговой декларации по налоговой ставке 0 процентов вместе с указанными Кодексом документами.
 
    В соответствии со статьей 75 НК РФ налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки произвел начисление пени за несвоевременную уплату НДС с момента отгрузки.
 
    С учетом изложенной выше позиции, налоговый орган должен был провести начисление пени по НДС, начиная со 181-го дня. Налоговый орган в ходе рассмотрения дела в суде представил расчет пени, который не оспаривается заявителем.
 
    В связи с подтверждением обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов, у налогоплательщика отсутствует обязанность по перечислению налога в бюджет, в связи с чем, налоговый орган неправомерно привлек заявителя к ответственности по п. 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 96 213,80 руб.
 
    Также налоговый орган установил, что заявитель неправомерно применил налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ТЕХПД-1 Забайкальской железной дороги - филиала ОАО «Российские железные дороги», Читинской дистанцией погрузо-разгрузочных работ (МЧ Чита-1).
 
    Как установлено в ходе рассмотрения дела ОАО  «Российские железные дороги» в адрес ООО «Актава» были выставлены счета-фактуры с выделением налога на добавленную стоимость по ставке 18 процентов за работы (услуги) непосредственно связанные с производством и реализацией товаров (сопровождение, транспортировка, погрузка и перегрузка), экспортируемых за пределы таможенной территории Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров,перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
 
    Изложенная норма исключает предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных налогоплательщиком в нарушение положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Пунктом 1 статьи 3 НК РФ установлено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.
 
    Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта.
 
    Данное положение распространяется на работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями (за исключением российских перевозчиков на железнодорожном транспорте), и иные подобные работы (услуги), а также на работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории.
 
    Таким образом, исключительный перечень работ и услуг, реализация которых предполагает применение ставки налогообложения 0 процентов, изложенной нормой не установлен. Основным критерием применения указанной ставки налогообложения является предоставление услуг и осуществление работ в отношении товара, вывезенного в таможенном режиме экспорта. Налогоплательщик не вправе произвольно по своему усмотрению изменять установленную законодательством о налогах и сборах ставку налогообложения.
 
    Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации выполняемых российскими перевозчиками на железнодорожном транспорте работ (услуг) по перевозке или транспортировке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров и вывозу с таможенной территории Российской Федерации продуктов переработки на таможенной территории, а также связанных с такой перевозкой или транспортировкой работ (услуг), в том числе работ (услуг) по организации перевозок, сопровождению, погрузке, перегрузке.
 
    Учитывая изложенные нормы в счетах-фактурах, выставленных ТЕХПД-1 Забайкальской железной дороги - филиала ОАО «Российские железные дороги», Читинской дистанцией погрузо-разгрузочных работ (МЧ Чита-1) в нарушение требований статьи 169 НК РФ неправомерно указана налоговая ставка 18 процентов.
 
    Сумма налога на добавленную стоимость в размере 460098 руб. была возмещена ООО «Актава» из бюджета неправомерно в следующем порядке:
 
    - октябрь 2005 г.: было принято решение от 28.05.2006 г. № 20-13-2164467 о частичном возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 400364 руб., в т.ч по счетам-фактурам, выставленным ТЕХПД-1 Забайкальской железной дороги - филиала ОАО «Российские железные дороги», Читинской дистанцией погрузо-разгрузочных работ (МЧ Чита-1) в сумме 346684 руб. Указанная сумма была возмещена ООО «Актава» путем перечисления на расчетный счет 13.03.2006 г.
 
    - декабрь 2005 г.: было принято решение от 14.04.2006 г. № 20-13/210/2381274 о частичном возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 7474 руб., в т.ч по счетам-фактурам, выставленным ТЕХПД-1 Забайкальской железной дороги - филиала ОАО «Российские железные дороги», Читинской дистанцией погрузо-разгрузочных работ (МЧ Чита-1) в сумме 7179 руб. Указанная сумма была возмещена ООО «Актава» путем перечисления на расчетный счет 26.04.2006 г.
 
    - январь 2006 г.: было принято решение от 19.05.2006 г. № 20-13/291/2556622 о возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 32012 руб., в т.ч по счетам-фактурам, выставленным ТЕХПД-1 Забайкальской железной дороги - филиала ОАО «Российские желез-ные дороги», Читинской дистанцией погрузо-разгрузочных работ (МЧ Чита-1) в сумме 31566 руб. Указанная сумма была возмещена ООО «Актава» путем перечисления на расчетный счет 24.05.2006 г.
 
    - февраль 2006 г.: было принято решение от 09.06.2006 г. № 20-13/319/3019150 о возмещении сумм налога на добавленную стоимость в размере 32012 руб., в т.ч по счетам-фактурам, выставленным ТЕХПД-1 Забайкальской железной дороги - филиала ОАО «Российские железные дороги», Читинской дистанцией погрузо-разгрузочных работ (МЧ Чита-1) в сумме 31566 руб. Указанная сумма была возмещена ООО «Актава» путем перечисления на расчетный счет 24.05.2006 г.
 
    В результате указанных неправомерных действий сумма не уплаченного налога на добавленную стоимость составила460098 руб., в т.ч: за октябрь 2005 г. - 346684 руб.. за декабрь 2005г - 7179 руб., за январь 2006г. - 31566 руб., за февраль 2006 г -74669 руб.
 
    Сумма налога, неправомерно возмещенная из бюджета, подлежит восстановлению в полном объеме. В связи с тем, что сумма налога была возмещена налогоплательщику на расчетный счет и неправомерно была использована им, суд считает обоснованным начисление пени.
 
    В тоже время налоговый орган неправомерно применил в отношении указанной суммы налога налоговые санкции, предусмотренные п. 1 статьи 122 НК РФ. Состав налогового правонарушения, предусмотренный указанной статьей, заключается в неуплате или неполной уплате сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия). В данном случае ООО «Актава» возмещая налог из бюджета не совершило указанных действий. Кроме того, возмещение налога производится в порядке статьи 176 НК РФ только на основании решения налогового органа, который в  установленном законом порядке проверяет обоснованность применения налоговых вычетов и только после этого производит возмещение налога.
 
    Налог на доходы физических лиц.
 
    В отношении доводов заявителя о необоснованности начисления налога на доходы с физических лиц, пени и налоговой санкции по статье 123 НК РФ суд приходит к выводу о том, что в данной части требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговый орган установил, что в течение 2005-2006 гг. ООО «Актава» производило перечисление денежных средств на пластиковую карту Гришина Е.Н. – руководителя Общества.
 
    В соответствии со статьей 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
 
    Пунктом 1 статьи 226 НК РФ установлено, что  российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
 
    Исходя из данных норм законодательства, Общество в отношении выплат в пользу физических лиц выступает в качестве налогового агента.
 
    Из представленных Обществом на проверку бухгалтерских документов налоговый орган установил, что  на пластиковую карту руководителя ООО «Актава» в 2005 г. былизачислены денежные средства в сумме 4187371 руб., которые на основании счетов-фактур были израсходованы на приобретение товаров и отнесены на расходы предприятия.
 
    В качестве документов, подтверждающих расходование денежных средств Гришиным Е.Н. в бухгалтерию Общества были представлены документы по приобретению лесоматериалов. В нарушение требований статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» № 129-ФЗ от 21.11.1996 г. представленные документы содержат недостоверную информацию и не могли быть приняты к учету.
 
    Так, на основании заключений экспертов, представленных УНП УВД Читинской области установлено, что подписи на счетах-фактурах на приобретение лесоматериалов от индивидуальных предпринимателей и организаций не выполнены указанными лицами, также оттиски печатей нанесены не печатями индивидуальных предпринимателей и организаций, образцы которых представлены на экспертизу.
 
    Следовательно, доход, зачисляемый на пластиковую карту физического лица в соответствии со статьей 209, п.1 статьи 210 НК РФ будет признаваться доходом, полученным налогоплательщиком в денежной форме.
 
    В результате чего, в нарушение п.1 статьи  210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за 2005 г. Обществом не учтены выплаты в пользу физического лица в сумме 4187371 руб., зачисленные на пластиковую карту.
 
    Таким образом, налоговым агентом не исполнена обязанность по правильности исчисления, удержания и своевременному перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, установленная п.п.1 п.3. ст. 24, п. 3 ст.226 НК РФ.
 
    В результате вышеуказанного неправомерного неполного перечисления налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в бюджет, сумма, подлежащая перечислению за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2005 г. составила 545659 руб. Налоговый орган правильно установил все обстоятельства и правомерно вынес в указанной части решение о начислении налога.
 
    В качестве доказательств выплаты дохода налоговый орган представил платежные поручения: № 1 от 11.01.05 г., № 3 от 14.01.05 г., № 6 от 18.01.05 г., № 7 от 21.01.05 г., № 8 от 26.01.05 г., № 10 от 28.01.05 г., № 12 от 04.02.05 г., № 13 от 14.01.05 г., от 18.02.05г., № 20 от 01.03.05 г., № 24 от 03.03.05 г., № 26 от 09.03.05 г., № 31 от 11.03.05 г., № 34 от 15.03.05 г., № 36 от 17.05.05 ., № 37 от 18.03.05 г., № 38 от 22.03.05 г., № 45 от 06.04.05 г., №  47 от 12.04.05 г., № 48 от 14.04.05 г., № 56 от 29.04.05 г., № 75 от 04.05.05 г., № 58 от 11.05.05 г., № 92 от 13.05.05 г., № 93 от 17.05.05 г., № 94 от 18.05.05 г., № 95 от 23.05.05 г., № 97 от 24.05.05 г., № 104 от 02.06.05 г., № 100 от 01.06.05 г., № 105 от 03.06.05 г., № 107 от 07.06.05 г., № 106 от 06.06.05 г., № 108 от 20.06.05 г., № 109 от 22.06.05 г., № 112 от 23.06.05 г., № 117 от 28.06.05 г., № 118 от 29.06.05 г., № 119 от 30.06.05 г., № 131 от 01.07.05 г., № 132 от 06.07.05 г., № 133 от 12.07.05 г., № 136 от 18.07.05 г., № 140 от 21.07.05 г., № 143 от 28.07.05 г., № 145 от 02.08.05 г., №150 от 18.08.05 г., № 151 от 22.08.05 г.
 
    Таким образом, налоговым агентом – ООО «Актава» не исполнена обязанность по удержанию и перечислению в бюджет сумм налога на доходы с физических лиц в отношении выплат в пользу Гришина. В соответствии с п. 4 ст. 75 НК РФ налоговый орган обоснованно произвел начисление пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога на доходы физических лиц начислено пени в сумме - 172369,08 руб.
 
    В 2006 году на пластиковую карту Гришина Е.Н.  были зачислены денежные средства в сумме 18 236 368 руб., которые на основании счетов-фактур были израсходованы на приобретение товаров и отнесены на расходы предприятия.
 
    В отношении указанных счетов-фактур в ходе проведения проверки также было установлено, что подписи на счетах-фактурах на приобретение лесоматериалов от индивидуальных предпринимателей и организаций   выполнены не указанными лицами, также оттиски печатей нанесены не печатями индивидуальных предпринимателей и организаций, образцы которых исследовались  на экспертизе.
 
    В результате чего, в нарушение пункта 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за 2006г. налоговым агентом не учтены выплаты в пользу физического лица в сумме 18236368 руб., зачисленные на пластиковую карту.
 
    Таким образом, налоговым агентом не исполнена обязанность по правильности исчисления, удержания и своевременному перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, установленная п.п.1 п.3. ст. 24, п. 3 ст.226 НК РФ.
 
    В результате вышеуказанного неправомерного неполного перечисления налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в бюджет, сумма, подлежащая перечислению за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2006 г. составила 2371767 руб.
 
    Факт выплаты дохода подтверждается: платежными поручениями: № 85 от 10.04.06г., № 87 от 11.04.06 г., № 100 от 14.04.06 г., № 101 от 18. 04.06 г., № 102 от 20.04.06 г.., № 102 от 21.04.06 г., № 114 от 28.04.06 г., № 117 от 02.05.06 г., № 118 от 05.05.06 г., № 121 от 10.05.06 г., № 123 от 16.05.05 г., № 133 от 18.05.06 г., № 141 от 31.05.06 г., № 143 от 01.06.06 г., № 146 от 05.06.06 г., № 147 от 06.06.06 г., № 150 от 13.06.06 г., № 153 от 19.06.06 г., № 157 от 27.06.06 г., № 158 от 28.06.06 г., № 169 от 30.06.06 г., № 177 от 03.07.06 г., № 178 от 10.07.06 г., № 183 от 12.07.06 г., № 186 от 18.07.06 г., № 188 от 20.07.06 г., № 200 от 21.07.06 г., № 205 от 26.07.06 г., № 208 от 28.07.06 г., № 211 от 01.08.06 г., № 212 от 03.08.06 г., № 215 от 03.08.06 г., № 228 от 11.08.06 г., № 216 от 15.08.06 г., № 218 от 15.08.06 г., № 219 от 21.08.06 г., № 230 от 22.08.06 г., № 231 от 23.08.06 г., № 233 от 28.08.06 г., № 239 от 29.08.06 г., № 241 от 30.08.06 г., № 243 от 31.08.06 г., № 245 от 01.09.06 г., № 251 от 05.09.06 г., № 253 от 12.09.06 г., № 256 от 12.09.06 г., № 267 от 15.09.06 г., № 268 от 27.09.06 г., № 274 от 01.10.06 г., № 286 от 06.10.06 г., № 298 от 10.10.06 г., №307 от 13.10.06г.,№ 308 от 13.10.06 г., № 310 от 19.10.06 г., №  311 от 25.10.06 г.
 
    Единый социальный налог и страховые взносы в Пенсионный фонд РФ.
 
    В отношении оспаривания правомерности начисления единого социального налога и страховых взносов в Пенсионный фонд РФ доводы заявителя также не могут быть приняты судом.
 
    В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговый орган произвел начисление единого социального налога в сумме 5 830 172 руб. на основании того, что был установлен факт выплаты  денежных средств в пользу физического лица, которые зачислялись на пластиковую карту. Данные выплаты налоговый орган обоснованно отнес к категории выплат в пользу физического лица, подлежащих налогообложению единым социальным налогом.
 
    Пунктом 1 статьи 235 НК РФ налогоплательщиками единого социального налога  признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации.
 
    В соответствии пунктом 1 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 указанного Кодекса), а также по авторским договорам.
 
    Соответственно, выплачивая доход в пользу физического лица, Общество обязано было уплатить единый социальный налог в соответствии с требованиями главы 24 НК РФ.
 
    Таким образом, налоговый орган обоснованно произвел начисление единого социального налога за 2005-2006 гг. в сумме  5 830 172 руб., пени за неуплату налога в сумме 990984,94 руб. и правомерно привлек Общество к налоговой ответственности за неуплату налога в соответствии с п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 583017,3 руб.
 
    Поскольку при определении  базы для начисления страховых взносов в 2006 году не учтены выплаты, начисленные Обществом в пользу физического лица в виде заработной платы, правомерен вывод налогового органа о занижены базы для начисления страховых взносов на сумму 18236368 руб. В связи с этим налоговым органом правомерно сделан вывод о том, что неуплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в результате занижения налоговой базы для начисления страховых взносов за 2006 год составила 3139324 руб.
 
    Таким образом, налоговый орган обоснованно произвел начисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 3139324 руб., в том числе: за 2005 год в сумме 586232 руб., за 2006 год в сумме 2553092 руб.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    Признать недействительным Решение Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите  № 14-09-52 дсп от 23.05.2008 года «о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:
 
    Пункт 1 решения в части привлечения Общества с ограниченной ответственностью «Актава» к налоговой ответственности, предусмотренной:
 
    - п. 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2005-2006 гг., в том числе: федеральный бюджет в сумме 155747,20 рублей, бюджет субъекта федерации в сумме 419320,20 рублей;
 
    - п. 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 142223,60 рублей;
 
    Пункт 2 решения в части начисления пени:
 
    - по налогу на прибыль федеральный бюджет в сумме  331616,99 рублей;
 
    - по налогу на прибыль – бюджет субъекта федерации в сумме 898816,10 рублей;
 
    - по налогу на прибыль в местный бюджет в сумме 12341,10 рублей;
 
    - по налогу на добавленную стоимость в сумме 168000,39 рублей;
 
    Пункт 3.1. решения части предложения уплатить недоимку по налогам, в том числе:
 
    -по налогу на прибыль федеральный бюджет в сумме – 1635644 рублей;
 
    - по налогу на прибыль – бюджет субъекта федерации в сумме – 4458978 рублей;
 
    - по налогу на прибыль в местный бюджет в сумме 31268 рублей;
 
    -по налогу на добавленную стоимость в сумме 962138 рублей, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
 
    В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.
 
 
 
 
    Судья                                                                             Н.Н. Куликова