Решение от 04 августа 2008 года №А78-2919/2008

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000, г. Чита, ул. Выставочная, 6,
 
www.chita.arbitr.ru; E-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Чита
 
Дело № А78-2919/2008
 
С2-23/143
 
    “04” августа 2008 года
 
     
 
    Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 04 августа 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Сидоренко В.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Логуновой А.А.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании
 
    дело по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Забайкальскому краю о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Долгих Игоря Сергеевича за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Рубцовой Т.В. – представителя Управления Федеральной регистрационной службы по Забайкальскому краю по доверенности от 04.03.2008 № 37 – главного специалиста-эксперта отдела по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций; Лисичникова А.А. – представителя Управления Федеральной регистрационной службы по Забайкальскому краю по доверенности от 04.03.2008 № 37 – специалиста I-го разряда отдела по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций;
 
    от лица, привлекаемого к административной ответственности: Долгих И.С. – индивидуального предпринимателя.
 
 
    Управление Федеральной регистрационной службы по Забайкальскому краю (далее – УФРС по Забайкальскому краю, Управление или административный орган) обратилось в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Долгих Игоря Сергеевича (далее – предприниматель) за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоПА РФ), за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
 
    В судебном заседании объявлялись перерывы с 30.07.2008 до 14 часов 30 минут 31.07.2008 и 16 часов 30 минут 04.08.2008.
 
    Представители заявителя, требования о привлечении предпринимателя к административной ответственности поддержали в полном объеме, указав на то, что Долгих И.С совершено правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
 
    Предприниматель заявленные требования не признал. Факт совершения административного правонарушения не отрицал, указав на то, что выявленные нарушения носят незначительный характер и в его действиях отсутствует вина. Затягивание процедуры банкротства происходило по вине налогового органа, являвшегося единственным кредитором.
 
    Заслушав доводы представителей заявителя и предпринимателя, исследовав представленные материалы и материалы дела, суд
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Долгих И.С. в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателейза основным государственным регистрационным номером 304753409900074.
 
    Долгих И.С. является членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих Некоммерческое партнерство “Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих” (свидетельство от 23.03.2005 № 163).
 
    Решением Арбитражного суда Читинской области по делу № А78-5378/2005-Б-39 от 27.09.2006 введена процедура конкурсного производства в отношении Муниципального унитарного предприятия “Жилищно-коммунальное предприятие п. Кокуй” (далее – МУП “Жилищно-коммунальное предприятие п. Кокуй” или предприятие) сроком на 6-ть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Долгих И.С. (л.д. 59).
 
    Заявителем на основании жалобы от 22.04.2008 № 02-10/37-6189 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Забайкальскому краю (далее – Межрайонная ИФНС № 6 по Забайкальскому краю), поступившей в УФРС по Забайкальскому краю 04.05.2008 (л.д. 16), проведена проверка деятельности Долгих И.С., являющегося конкурсным управляющим МУП “Жилищно-коммунальное предприятие п. Кокуй”.
 
    В результате проведенной проверки выявлены нарушения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)” (далее – Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ) в виде ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражного управляющего:
 
    -  нарушена периодичность проведения собраний кредиторов.
 
    По данным фактам начальником отдела по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций Ушаковой Л.И. был составлен Протокол об административном правонарушении от 09.06.2008 № 00157508, выявленное правонарушение квалифицировано по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д. 63-66).
 
    На основании абзаца 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в Арбитражный суд Читинской области с настоящим заявлением.
 
    Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    В соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, частью 3 статьи 14.13 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.
 
    В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной регистрационной службе утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1315 “ Вопросы Федеральной регистрационной службы”, Федеральная регистрационная служба (Росрегистрация) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе, по контролю деятельности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций оценщиков.
 
    В перечень должностных лиц Федеральной регистрационной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденный Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16.03.2005 № 22, входят:
 
    - директор Федеральной регистрационной службы и его заместитель;
 
    - начальник Управления по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, его заместитель, начальники отделов и иные должностные лица Управления, специально на то уполномоченные;
 
    - руководители территориальных органов Федеральной регистрационной службы, их заместители, начальники отделов или должностные лица, специально уполномоченные осуществлять контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.
 
    Вышеуказанные должностные лица в соответствии с частью 4 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) уполномочены в пределах своей компетенции составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе, частью 3 статьи 14.13.
 
    Протокол об административном правонарушении от 09.06.2008 составлен начальником отдела по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций Ушаковой Л.И. в соответствии с полномочиями, предоставленными ей КоАП РФ.
 
    Объективная сторона вменяемого правонарушения предусмотрена в диспозиции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
 
    Как усматривается из материалов дела, предпринимателем Долгих И.С. допущено неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
 
    Статьей 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ установлено, что арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, осуществлять функции, установленные в пункте 4 названной статьи, а также иные функции, установленные настоящим Федеральным законом.
 
    В силу пункта 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.
 
    Согласно пункту 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.
 
    В нарушение указанных норм конкурсным управляющим не были проведены собрания кредиторов в июне и сентябре 2007 года. А с 16.11.2007 по 22.04.2008, то есть до момента обращения налогового органа с жалобой в Управление, собрания кредиторов вообще не проводились (л.д. 16-43).
 
    Более продолжительные периоды или сроки представления отчёта, чем раз в месяц собранием кредиторов не установлены.
 
    Тем самым, конкурсный управляющий при осуществлении своих прав и обязанностей нарушает порядок представления собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчёта о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства, а также иной информации, нарушает права кредиторов в ходе процедуры конкурсного производства и не учитывает их интересы.
 
    Судом не принят довод конкурсного управляющего о том, что несоблюдение сроков проведения собраний кредиторов произошло из-за несогласия кредитора в лице Межрайонной ИФНС № 6 по Забайкальскому краю рассмотреть вопрос о периодичности проведения собраний. Отказ Межрайонной ИФНС № 6 по Забайкальскому краю рассмотреть вопрос о периодичности  проведения собраний кредиторов не снимает с конкурсного управляющего обязанности по их проведению не реже одного раза в месяц в силу прямого указания положений пункта 1 статьи 14 и пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.
 
    Оценив указанные правонарушения в совокупности, суд пришёл к выводу, о том, что конкурсный управляющий допустил нарушения вышеназванных норм права, в его действиях усматривается состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении правонарушения предусмотренного пунктом 3 статьи. 14.1 КоАП РФ в полном объеме подтверждается изученными в суде письменными материалами дела и объяснениями представителя предпринимателя, подтвердившего факты, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении.
 
    Давность привлечения к административной ответственности по данной статье, в соответствии со статьёй 4.5 КоАП РФ составляет один год. Указанный срок с момента совершения нарушений в сентябре 2007 года и с 16.11. 2007 не истёк.
 
    По мнению  конкурсного управляющего нарушения, допущенные при проведении процедуры конкурсного производства, являются малозначительными, так как не повлияли на ход конкурсного производства и не нанесли ущерба конкурсным кредиторам.
 
    Неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) в виде нарушения периодичности проведения собрания кредиторов и недобросовестного исполнения своих обязанностей не может быть квалифицировано судом малозначительным по указанным основаниям виду следующего.
 
    Из пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях” следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
 
    Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.
 
    При таких условиях освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения по приведенным конкурсным управляющим основаниям не может быть признано соответствующим положениям статьи 2.9 КоАП РФ.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.
 
    Частью 3 той же статьи предусмотрено, что при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (часть 5 статьи 28.2 КоАП РФ).
 
    Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях”, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
 
    В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях” разъясняется, что в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.
 
    Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.
 
    Таким образом, по смыслу данных официальных разъяснений вопрос о несоблюдении процессуальных гарантий должен решаться судами в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела.
 
    Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 09.06.2008 № 00157508 не подписан лицом, привлекаемым к административной ответственности. В данном протоколе имеется запись предпринимателя о получении его копии 09.06.2008. Из доводов предпринимателя, изложенных в отзывах, представленных суду после перерывов в судебных заседаниях 31.07.2008 и 04.08.2008, следует, что административным органом при составлении протокола об административном правонарушении предпринимателю не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, не была предоставлена возможность ознакомления с протоколом и не была предоставлена возможность дать  объяснения и замечания по содержанию протокола. Предприниматель утверждает, что административный орган лишь вручил ему протокол об административном правонарушении от 09.06.2008 № 00157508 в готовом виде без разъяснения и предоставления вышеуказанных прав, о чём свидетельствует запись предпринимателя в  протоколе.
 
    Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
 
    В соответствии со статьёй 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 
    Управлением в материалы дела представлен Акт от 09.06.2008 о комиссионном удостоверении того, факта, что 09.06.2008 года при составлении протокола № 00157508 конусный управляющий МУП ЖКХ п. Кокуй Долгих И.С. был ознакомлен с материалами дела и с фактами, изложенными в протоколе, о чём свидетельствует отметка, сделанная им на обратной стороне протокола. Долгих И.С. от подписания протокола отказался.
 
    Оценив указанное доказательство, суд пришёл к выводу, что оно не может быть допустимым доказательством соблюдения административным органом требований частей 3, 4 и 5 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении 09.06.2008 года № 00157508.
 
    КоАП РФ не предусматривает возможности составления административным органом актов, в дополнение к протоколу об административном правонарушении, содержащих сведения, предусмотренные статьёй 28.2 КоАП РФ, и не указанные в самом протоколе. Напротив частью 5 указанной статьи предусмотрена прямая обязанность лица, составившего протокол, в случае отказа лица, привлекаемого к ответственности, от подписания протокола, сделать в нём соответствующую запись.
 
    Лицом, составившим протокол об административном правонарушении от 09.06.2008 года № 00157508, данная обязанность не исполнена, при этом вышеуказанный комиссионный акт составлен в этот же день, то есть 09.06.2008. Наличие каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения лицом, составившим протокол, указанной обязанности, судом не установлено и не доказано административным органом.
 
    На основании изложено суд пришёл к выводу, что протокол об административном правонарушении от 09.06.2008 года № 00157508 однозначно доказывает факт получения 09.06.2008 его копии лицом, привлекаемым к ответственности. Указанный протокол не является допустимым доказательством фактов разъяснения лицу, привлекаемому к административной ответственности, прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ, и предоставления возможности ознакомления с протоколом и возможности дать объяснения и замечания по его содержанию.
 
    Запись предпринимателя на оборотной стороне протокола также однозначно не свидетельствует об ознакомлении предпринимателя с содержанием протокола и разъяснения ему прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ.
 
    Управлением не доказан факт разъяснения лицу, привлекаемому к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ, и предоставления возможности ознакомления с протоколом и возможности дать объяснения и замечания по его содержанию.
 
    Таким образом, при составлении протокол об административном правонарушении от 09.06.2008 года № 00157508 лицу, привлекаемому к административной ответственности, не были разъяснены его права и обязанности, не предоставлено право давать объяснения и замечания по его содержанию. Указанное нарушение является существенным нарушением, допущенным Управлением при производстве по делу об административном правонарушении, процессуальных требований, установленных КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении, составленный административным органом с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, не может служить основанием для привлечения к административной ответственности независимо от наличия или отсутствия состава административного правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Проанализировав все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворения заявленных требований заявителя.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 171, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    В удовлетворении требований Управления Федеральной регистрационной службы по Забайкальскому краю о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Долгих Игоря Сергеевича за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Четвёртый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Читинской области.
 
 
 
 
    Судья                                                                                          Сидоренко В.А.