Решение от 31 октября 2008 года №А78-2915/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000, г. Чита, ул. Выставочная 6
 
www.chita.arbitr.ru; E-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Чита                                                                                                        Дело № А78-2915/2008
 
    « 31 » октября 2008 года                                                                                                С1-16/135
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 31 октября 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Чайковской Н.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Раздьяконовой А.А.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 672000, г. Чита, ул. Выставочная, 6 дело по иску
 
    Управления Федеральной налоговой службы России по Забайкальскому краю
 
    к ответчикам:
 
    1) Закрытому акционерному обществу «Вятка-Электра»,
 
    2) Коробову Владимиру Михайловичу
 
    о ликвидации Закрытого акционерного общества «Вятка-Электра»,
 
    при участии судебном заседании:
 
    от истца – Беспечанского П.А., представителя по доверенности от 20.03.2008г., Шатуновой Т.Г., представителя по доверенности от 07.07.2008 г.;
 
    от ответчика 1 – Пешеходовой Т.И., представителя по доверенности от 07.10.2008 г.;
 
    от ответчика 2 – не было,
 
 
    Управление Федеральной налоговой службы России по Забайкальскому краю обратилось в арбитражный суд с иском к первому ответчику о ликвидации Закрытого акционерного общества «Вятка-Электра».
 
    Определением суда от 11.06.2008 г. к участию в деле в качестве второго ответчика был привлечен Коробов Владимир Михайлович – учредитель ЗАО «Вятка-Электра».
 
    Определением суда 07.10.2008 г. судом были приняты к рассмотрению окончательно уточненные исковые требования: о ликвидации Закрытого акционерного общества «Вятка-Электра», возложении обязанностей по ликвидации данного общества на учредителя Коробова Владимира Михайловича, обязании учредителя Коробова Владимира Михайловича ликвидировать ЗАО «Вятка-Электра» в течение одного года с момента вступления в законную силу решения суда.
 
    В судебном заседании представители истца уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.
 
    Представитель ответчика 1 иск не признал.
 
    Ответчик 2 своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом.
 
    В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено  судом в отсутствие ответчика 2.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.
 
    Закрытое акционерное общество «Вятка-Электра» (далее – Общество) зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1027501152656 (ИНН 7537006218, место нахождения: Российская Федерация, Забайкальский край, город Чита, проспект Фадеева, 5).
 
    Истец, выявив в результате проведенных мероприятий, что стоимость чистых активов Общества меньше определенного законом минимального размера уставного капитала, обратился в суд с иском о ликвидации Общества.
 
    Правовым обоснованием иска являются:
 
    -        п. 11 ст. 7 Закона РФ от 21.03.1991 г. № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» (далее – Закон № 943-1);
 
    -        ч. 2 ст. 61 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ);
 
    -        ст. 26, п.п. 3, 4, 5, 6 ст. 35 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ«Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ);
 
    -        Приказ Минфина РФ № 10н, ФКЦБ РФ № 03-6/пз от 29.01.2003 г. «Об утверждении порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ» (далее – Приказ от 29.01.2003 г.).
 
    Право истца на обращение в суд с иском о ликвидации организации предусмотрено п. 11 ст. 7 Закона № 943-1, п. 6 ст. 35 Закона № 208-ФЗ.
 
    В силу п. 2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае осуществления деятельности с неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.
 
    В соответствии со ст. 26 Закона № 208-ФЗ, минимальный уставный капитал закрытого общества должен составлять не менее стократной суммы минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на дату государственной регистрации общества.
 
    Как указано в п.п. 4, 5 ст. 35 Закона № 208-ФЗ, п. 4 ст. 99 ГК РФ, если по окончании второго и каждого последующего финансового года в соответствии с годовым бухгалтерским балансом, предложенным для утверждения акционерам общества, или результатами аудиторской проверки стоимость чистых активов общества оказывается меньше его уставного капитала, общество обязано объявить об уменьшении своего уставного капитала до величины, не превышающей стоимости его чистых активов. Если по окончании второго и каждого последующего финансового года в соответствии с годовым бухгалтерским балансом, предложенным для утверждения акционерам общества, или результатами аудиторской проверки стоимость чистых активов общества оказывается меньше величины минимального уставного капитала, указанной в статье 26 Закона № 208-ФЗ, общество обязано принять решение о своей ликвидации.
 
    Если в случаях, предусмотренных пунктами 4 и 5 ст. 35 Закона № 208-ФЗ, общество в разумный срок не примет решение об уменьшении своего уставного капитала или о ликвидации, орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц вправе предъявить в суд требование о ликвидации общества (п. 6 ст. 35 Закона № 208-ФЗ).
 
    Стоимость чистых активов общества оценивается по данным бухгалтерского учета в порядке, устанавливаемом Министерством финансов РФ и федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг (п. 3 ст. 35 Закона № 208-ФЗ).
 
    Согласно Приказу от 29.01.2003 г. под стоимостью чистых активов акционерного общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов акционерного общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету. Оценка имущества, средств в расчетах и других активов и пассивов акционерного общества производится с учетом требований положений по бухгалтерскому учету и других нормативных правовых актов по бухгалтерскому учету. Для оценки стоимости чистых активов акционерного общества составляется расчет по данным бухгалтерской отчетности.
 
    Расчеты оценки стоимости чистых активов Общества за 2005, 2006, 2007 г.г., первое полугодие 2008 г., 9 месяцев 2008 г. составлены истцом в соответствии с положениями Приказа от 29.01.2003 г. по данным бухгалтерской отчетности Общества.
 
    Как следует из указанных расчетов, стоимость чистых активов Общества за 2005, 2006, 2007 г.г. составила с отрицательным значением, в т.ч. за 2005 г. – 101 тыс. руб.,  2006 г. – 351 тыс. руб., 2007 г. – 409 тыс. руб., первое полугодие 2008 г. – 392 тыс. руб., 9 месяцев 2008 г. – 144 тыс. руб.
 
    Отрицательное значение чистых активов как формальное условие ликвидации акционерного общества отображает его фактическую финансовую несостоятельность, а именно: отсутствие доходности, неспособность исполнять свои обязательства перед кредиторами и исполнять обязанности по уплате обязательных платежей, при том что акционеры имели возможность предпринять меры по улучшению финансового положения общества или принять решение о его ликвидации в надлежащей процедуре (Постановление Конституционного Суда РФ от 18.07.2003 г. № 14-П).
 
    Решением суда обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица могут быть возложены на его учредителей (участников) (п. 3 ст. 61 ГК РФ), которые привлекаются к участию в деле в качестве ответчиков (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 г. № 84 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 ГК РФ»).
 
    Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 25.08.2008 г. единственным учредителем ЗАО «Вятка-Электра» является Коробов Виктор Михайлович.
 
    Доказательств принятия Коробовым В.М. решения о ликвидации общества в добровольном порядке ответчики не представили.
 
    Вместе с тем, из смысла положений, содержащихся в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2000 г. № 50 «Обзор практики разрешения споров, связанных с ликвидацией юридических лиц (коммерческих организаций)», следует, что при принятии решения по иску о ликвидации юридического лица суду необходимо учитывать, что если допущенные им нарушения не являются грубыми и носят устранимый характер, они не могут служить основанием для ликвидации юридического лица.
 
    Несоответствие стоимости чистых активов юридического лица определенному законом минимальному размеру уставного капитала не носит неустранимого характера и может быть исправлено в ходе дальнейшего осуществления хозяйственной деятельности. Действующее законодательство не обязывает суд принять решение о ликвидации в случае выявления допущенных обществом нарушений закона. Такие нарушения должны быть настолько существенными, чтобы позволить суду сделать вывод о невозможности дальнейшей деятельности общества.
 
    Кроме того, нормы ч. 4 ст. 99 ГК РФ, ч. 5 ст. 35 Закона № 208-ФЗ не содержат положений о незамедлительной ликвидации общества в случае, если размер его чистых активов становится меньше установленного законом минимального размера уставного капитала, поскольку допускается возможность осуществления обществом деятельности при таких условиях в течение нескольких финансовых лет.
 
    Таким образом, уменьшение чистых активов общества само по себе не влечет незамедлительную ликвидацию общества. Данное обстоятельство следует рассматривать, как признак ухудшающего финансового состояния общества, требующего принятия соответствующих мер (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.03.2008 г. № 3882/08).
 
    Как следует из материалов дела, 18.10.2008 г. Общество подало в налоговый орган заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2009 г.
 
    В судебных заседаниях представители ответчиков поясняли, что при переходе Общества на данную систему налогообложения финансовое положение Общества улучшится.
 
    В судебном заседании представитель ответчика 1 пояснил, что в строке 621 в бухгалтерском балансе за 9 месяцев 2008 г. отражены недостоверные сведения в результате бухгалтерской ошибки.
 
    Согласно расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 01.10.2008 г. дебиторская задолженность Общества составляет 241 308 руб., кредиторская – 151 076 руб., 125 864 руб. из которых Общество должно непосредственно Коробову В.М. (данная сумма отражена по счету 71 «Расчеты с подотчетными лицами»). Кредиторская задолженность по уплате налогов и взносов в фонды составляет 6 735 руб., что является, как пояснил представитель ответчика, текущими платежами. Оставшиеся 18 477 руб. составляет задолженность Общества по заработной плате.
 
    Доводы представителей истца о том, что не могут быть приняты во внимание представленные ответчиком бухгалтерские документы, которые Общество в налоговый орган не представляло, подлежат судом отклонению.
 
    В силу ст. 71 АПК РФ, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
 
    В связи с чем, бухгалтерская отчетность, представленная Обществом в налоговый орган и на которую истец ссылается в обоснование иска,  не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы. Каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.
 
    Стоимость чистых активов, определенная на основании данных балансов за 2007 г., первое полугодие 2008 г., 9 месяцев 2008 г., свидетельствует об улучшении финансового положения Общества.
 
    Материалы дела не содержат сведений о предъявлении третьими лицами к ответчику ЗАО «Вятка-Электра» требований о взыскании кредиторской задолженности.
 
    Истец не представил доказательства в подтверждение неспособности Общества исполнять свои обязательства перед кредиторами и исполнять обязанности по уплате обязательных платежей.
 
    При таких обстоятельствах суд не приходит к однозначному выводу о невозможности дальнейшей деятельности ЗАО «Вятка-Электра» и ликвидации данного Общества.
 
    Оснований для удовлетворения иска в данном случае не имеется.
 
    Учитывая изложенное, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в иске.
 
    В силу п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 налогового кодекса РФ истец от уплаты госпошлины освобожден.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его изготовления в полном объеме.
 
 
 
    Судья                                                                                                                    Чайковская Н.В.