Решение от 06 июля 2009 года №А78-2913/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                         Дело №А78-2913/2009
 
    06 июля 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2009 года
 
    Решение изготовлено в полном объёме 06 июля 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Читинской области
 
    в составе:
 
    судьи Литвинцева А.Б.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галицкой А.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    ООО «Титульный»
 
    к Управлению по недропользованию по Забайкальскому краю,
 
    третье лицо-1: ЗАО «Родник»,
 
    третье лицо-2: ООО «Электрум»,
 
    третьелицо-3: УФНС России по Забайкальскому краю,
 
    третье лицо-4: ЗАО «Забайкалзолото Интернейшнл»,
 
    об оспаривании приказа № 152-П от 07.06.2008 г.
 
    при участии:
 
    от заявителя: Драгуны А.А. - представителя по доверенности от 30.05.2009 г.;
 
    от заинтересованного лица:
 
    Долбака В.П. - представителя по доверенности от 08.06.2009 г.;
 
    от третьего лица-1: конкурсного управляющего ЗАО «Родник» Маркина А.А.;
 
    от третьего лица-2: не явился;
 
    от третьего лица-3: не явился;
 
    от третьего лица-4: не явился,
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Титульный» (далее – общество) обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Управлению по недропользованию по Забайкальскому краю (далее – Управление) о признании недействительным приказа Управления по недропользованию по Читинской области от 07.06.2008 г. № 152-П и обязать ООО «Электрум» вернуть лицензии на право пользования недрами ЧИТ 01257 БЭ и ЧИТ 01276 БЭ ЗАО «Родник».
 
    В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что оспариваемый приказ издан в нарушение абз.7 части 1 статьи 17 Закона РФ «О недрах», пп.4 п.7 Порядка переоформления лицензий на пользование участками недр, утвержденного Приказом МПР РФ от 19.11.2003 N 1026, и нарушает права общества как конкурсного кредитора ЗАО «Родник».
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.
 
    Представитель Управления в судебном заседании в удовлетворении требования заявителя просил отказать.
 
    В отзыве на заявленные требования Управление ссылается на то, что оспариваемый приказ издан с соблюдением требований Закона «О недрах», установленных в пункте 7 части 1 статьи 10-1, абзацем 7 части 1 статьи 17-1.
 
    Представитель третьего лица-1 в судебном заседании просил требования заявителя удовлетворить. От заявления самостоятельных требований относительно предмета спора отказался.
 
    В пояснениях на заявленные требования конкурсный управляющий ЗАО «Родник» приводит те же доводы, что и заявитель.
 
    Третье лицо-2 своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.
 
    В отзыве на заявленные требования ООО «Электрум» просит в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что оспариваемый приказ издан законно, не нарушает прав ООО «Титульный», так как между передачей лицензий ООО «Электрум» и неуплатой ЗАО «Родник» кредиторской задолженности отсутствует причинная связь. Кроме того, возвратить лицензии ЗАО «Родник» невозможно в силу Закона «О недрах», так как он является банкротом. Заявителем также пропущен 3-месячный срок на оспаривание ненормативного акта, установленный п.4 ст.198 АПК РФ.
 
    Третьи лица-3 и 4 своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
 
    Дело рассматривается по правилам п.2 ст.200 АПК РФ.
 
    Заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.
 
    Как установлено материалами дела, 17.04.2008 г. ЗАО «Родник» принято решение об учреждении дочернего предприятия ООО «Электрум» с уставным капиталом в размере 10 091 666 руб. путем передачи имущества.
 
    24.04.2008 г. ООО «Электрум» было зарегистрировано в качестве юридического лица.
 
    29.04.2008 г. в Устав общества были внесены изменения, согласно которым на основании соглашения об уступке доли в уставном капитале ООО «Электрум» в размере 100% единственным участником общества стал гр. Окуджава Елгуджа Борисович.
 
    29.04.2008 г. в указанные изменения в Уставе ООО «Электрум» были зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц.
 
    26.05.2008 г. ЗАО «Родник» в лице генерального директора Попова А.В. и ООО «Электрум» в лице директора Попова А.В. обратились в Управление по недропользованию по Читинской области (правопредшественник Управления по недропользованию по Забайкальскому краю) с заявлениями о передаче от ЗАО «Родник» его дочернему предприятию ООО «Электрум» права пользования недрами с целью добычи золота открытым способом по лицензиям ЧИТ № 01276 БЭ Нижняя Борзя и ЧИТ № 01275 БЭ Большой Зерентуй, представив в Управление правоустанавливающие документы обществ по состоянию на 24.04.2008 г.
 
    07.06.2008 г. руководителем Управления по недропользованию по Читинской области был издан приказ № 152-П, которым ООО «Электрум» было предоставлено право пользования недрами с целью добычи золота открытым способом на россыпных месторождениях Нижняя Борзя и Большой Зерентуй с переоформлением лицензий ЧИТ № 01276 БЭ и ЧИТ № 01275, выданных ЗАО «Родник» на ООО «Электрум».
 
    21.08.2008 г. определением Арбитражного суда Читинской области в отношении ЗАО «Родник» по заявлению ООО «Титульный» была введена процедура банкротства – наблюдение сроком на 6 месяцев. Временным управляющим утвержден Маркин А.А.
 
    Решением Арбитражного суда Читинской области от 20.03.2009 г. ЗАО «Родник» признано банкротом. Конкурсным управляющим утвержден Маркин А.А.
 
    Считая приказ № 152-П от 07.06.2008 г. незаконным и нарушающим его права, ООО «Титульный» обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.
 
    В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).
 
    Таким образом, основанием для принятия решения о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
 
    Из представленных в материалы дела документов следует, что ООО «Титульный» не являлся соискателем лицензий на право пользования недрами с целью добычи золота открытым способом на россыпных месторождениях Нижняя Борзя и Большой Зерентуй.
 
    Общество является конкурсным кредитором ЗАО «Родник» в рамках дела о банкротстве.
 
    В соответствии со статьей 69.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" у конкурсного кредитора отсутствует право оспаривания сделок должника с другими лицами за счет средств должника, как и право оспаривания ненормативных правовых актов принятых в отношении должника.
 
    При таких обстоятельствах требования ООО «Титульный» о признании недействительным приказа Управления по недропользованию по Читинской области от 07.06.2008 г. № 152-П не подлежат удовлетворению, поскольку оспариваемым ненормативным актом права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушены.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.102, 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении заявления ООО «Титульный» к Управлению по недропользованию по Забайкальскому краю о признании недействительным приказа Управления по недропользованию по Читинской области от 07.06.2008 г. № 152-П и обязании ООО «Электрум» вернуть лицензии на право пользования ЧИТ 01257 БЭ и ЧИТ 01276 БЭ ЗАО «Родник» отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца.
 
 
    Судья:                                                                                         А.Б. Литвинцев.