Решение от 23 октября 2014 года №А78-2910/2014

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
 
672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Чита                                                                                                Дело №А78-2910/2014
 
    23 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2014 года
 
    Решение изготовлено в полном объёме 23 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Забайкальского края  в составе судьи Малышева Л.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горковенко Я.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании дело
 
    по иску Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (ОГРН 1087799004633, ИНН 7734267924)
 
    к индивидуальному предпринимателю Трошиной Ларисе Васильевне (ОГРН 304753430900014, ИНН 753600423773),
 
    с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, 1) общество с ограниченной ответственностью Студию «АНИМАКОРД», 2) Кузовкова О.Г.,
 
    о взыскании компенсации за нарушение исключительного авторского права на изображение персонажа мультипликационного сериала "Маша и Медведь" "Маша" в размере 25000 руб., "Медведь" в размере 25000 руб.,
 
    с участием третьего лица, заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь»
 
    с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Трошиной Ларисе Васильевне компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки №388156 – 10000 руб., №388157 – 10000 руб., №385800 – 10000 руб. о взыскании 10000 руб. компенсации за нарушение исключительного авторского права на изображение персонажа мультипликационного сериала "Маша и Медведь" «Панда»,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – представитель не явился;
 
    от ответчика – представитель не явился;
 
    от третьего лица 1 – представитель не явился;
 
    от третьего лица 2 – представитель не явился;
 
    от ООО "Маша и Медведь"  – представитель не явился.
 
 
    Некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Трошиной Ларисе Васильевне о взыскании компенсации за нарушение исключительного авторского права на изображение персонажа мультипликационного сериала "Маша и Медведь" "Маша" в размере 25000 руб., "Медведь" в размере 25000 руб.
 
    Определением от 05.05.2014 суд приобщил к материалам дела вещественные доказательства: компакт-диск с видеозаписью о покупке контрафактного товара – блокнота и контрафактный товар – блокнот.
 
    Определением от 04.06.2014 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Общество с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь», Общество с ограниченной ответственностью Студию «АНИМАКОРД».
 
    ООО «Маша и Медведь» представило в суд отзыв, в котором указывает, что ООО «Маша и Медведь», совместно с ООО «Студия «Анимаккорд» предоставили НП «Эдельвейс» все необходимые документы для защиты исключительных авторских прав ООО «Маша и Медведь». Исключительные права на персонажи аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала «Маша и Медведь» переданы ООО «Маша и Медведь» в управление правами на коллективной основе НП «Эдельвейс» по договору № Э1-МиМ от 23 марта 2012 г. о передаче полномочий по управлению правами правообладателя на коллективной основе (договор №Э1-МиМ доверительного управления исключительными правами от 23 марта 2012 г. в редакции дополнительного соглашения №Э1-МИМ-М1714 от 17 марта 2014 г.). Указанный договор в силу п.3 ст. 1242 ГК РФ может быть заключен с правообладателями, являющимися членами такой организации, и с правообладателями, не являющимися ее членами. При этом организация по управлению правами на коллективной основе обязана принять на себя управление этими правами, если управление такой категорией прав относится к уставной деятельности этой организации. На момент заключения договора в первоначальной редакции правообладатель не являлся членом НП «Эдельвейс», с 17 марта 2014 г. ООО «Маша и Медведь» и Кузовков Олег Геннадьевич являются членами НП «Эдельвейс», согласно выписке из протокола №12 от 17 марта 2014 г. Права, передаваемые в коллективное управление, в том числе включают в себя право на воспроизведение, распространение и переработку персонажей. На основании ч. 5 ст. 1242 ГК РФ, устава НП «Эдельвейс» и договора о передаче полномочий по управлению правами правообладателя на коллективной основе, вправе от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимы для защиты прав, переданных в управление на коллективной основе. В связи с изложенным, НП «Эдельвейс» вправе обратиться в суд с настоящим иском от своего имени за защитой исключительных прав ООО «Маша и Медведь» и требовать выплаты компенсации за их нарушение.
 
    Определением от 31.07.2014 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кузовкова Олега Геннадьевича.
 
    В суд 31.07.2014 года от ООО «Маша и Медведь» поступило исковое заявление и ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора. В исковом заявлении общество просит суд взыскать с ИП Трошиной Л.В. в пользу ООО «Маша и Медведь»:
 
    - компенсацию за нарушение исключительного авторского права на изображение персонажа «Маша» в сумме 10000 руб.;
 
    - компенсацию за нарушение исключительного авторского права на изображение персонажа «Медведь» в сумме 10000 руб.;
 
    - компенсацию за нарушение исключительного авторского права на изображение персонажа «Панда» в сумме 10000 руб.;
 
    - компенсацию за нарушение исключительного авторского права на товарный знак №388156 в сумме 10000 руб.;
 
    - компенсацию за нарушение исключительного авторского права на товарный знак №388157 в сумме 10000 руб.;
 
    - компенсацию за нарушение исключительного авторского права на товарный знак №385800 в сумме 10000 руб.
 
    Определением от 31.07.2014 заявление ООО «Маша и Медведь» о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, судом оставлено без движения.
 
    29.08.2014 года через сервис «Мой Арбитр» от ООО «Маша и Медведь» поступили документы во исполнение определения суда об оставлении заявления без движения.
 
    Определением от 29.08.2014 суд продлил срок для оставления  заявления без движения.
 
    17.09.2014 в суд от ООО «Маша и Медведь» поступило заявление об уменьшении размера исковых требований, где просит суд взыскать с ИП Трошиной Л.В.:
 
    - компенсацию за нарушение исключительного авторского права на изображение персонажа «Панда» в сумме 10000 руб.;
 
    - компенсацию за нарушение исключительного авторского права на товарный знак №388156 в сумме 10000 руб.;
 
    - компенсацию за нарушение исключительного авторского права на товарный знак №388157 в сумме 10000 руб.;
 
    - компенсацию за нарушение исключительного авторского права на товарный знак №385800 в сумме 10000 руб.
 
    Определением от 17.09.2014 г. суд, рассмотрев ходатайство ООО «Маша и Медведь» принял его к рассмотрению, а также удовлетворил ходатайство ООО «Маша и Медведь» и привлек его в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к индивидуальному предпринимателю Трошиной Ларисе Васильевне о взыскании:
 
    - компенсации за нарушение исключительного авторского права на изображение персонажа «Панда» в сумме 10000 руб.;
 
    - компенсации за нарушение исключительного авторского права на товарный знак №388156 в сумме 10000 руб.;
 
    - компенсации за нарушение исключительного авторского права на товарный знак №388157 в сумме 10000 руб.;
 
    - компенсации за нарушение исключительного авторского права на товарный знак №385800 в сумме 10000 руб.
 
    ООО «Маша и Медведь» явку представителя в суд не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
 
    Кузовков О.Г. явку представителя в суд не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    ООО Студия «АНИМАКОРД» явку представителей в суд не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    Истец явку представителя в суд не обеспечил, представил заявление об уточнении иска, просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Маша и Медведь» компенсацию за нарушение исключительного авторского права на изображение персонажа мультипликационного сериала "Маша и Медведь" "Маша" в размере 25000 руб., "Медведь" в размере 25000 руб.
 
    Уточнение иска принято судом к рассмотрению.
 
    Представитель ответчика требования истца и ООО «Маша и Медведь» не признает. В отзыве на иск указал, что истцом не представлено каких-либо доказательств о субъекте исключительных прав на мультипликационный сериал «Маша и Медведь». Некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" не имеет права требования по заявленному иску, поскольку истцу в соответствии со ст.1223 ГК РФ не передавались смежные права на основании договора об отчуждении исключительного права или лицензионного договора. Согласно Уставу некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс», учредителями партнерства являются физические лица: Кудр Владимир Борисович и Белистов Сергей Игоревич. В свою очередь, ООО «Маша и Медведь» не является ни учредителем партнерства, ни его членом. Обращаясь в суд за защитой исключительных прав ООО «Маша и Медведь», истец в качестве подтверждения права на такое обращение представил договор доверительного управления исключительными правами от 23.03.2012 г. № Э1-МиМ. Между тем, исходя из буквального толкования п. 3 ст. 1242 ГК РФ основанием полномочий организации по управлению правами на коллективной основе является договор о передаче полномочий по управлению правами, заключаемый такой организацией с правообладателем в письменной форме. Договор доверительного управления имуществом и договор о передаче полномочий по управлению правами - это два разных гражданско-правовых договора, регулируемые разными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, и соответственно порождающие разные права и обязанности. по договору доверительного управления не могут быть переданы правомочия по защите субъективных гражданских исключительных прав, поскольку это противоречит легальной конструкции договора доверительного управления, а также ст. 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей формы передачи исключительных прав. Нарушение исключительных прав (включая смежные) не является сделкой, а является гражданским правонарушением. Право преследовать за нарушение исключительных прав принадлежит правообладателю на основании факта создания охраняемого законом произведения (сст.1229 ГК РФ) или на основании договора об отчуждении исключительного права или лицензионного договора (ст.1233 ГК РФ). Иные формы передачи исключительного права действующим гражданским законодательством не предусмотрены и эти положения не могут быть изменены иным договором, в том числе договором доверительного управления. В рассматриваемом деле заявленное управляющим (истцом) требование о защите исключительных прав путем взыскания компенсации направлено на защиту не его собственного права, а права учредителя (правообладателя), поскольку в установленном законом порядке исключительные права управляющему не отчуждались. Кроме того, право на защиту является элементом субъективного гражданского права (в том числе, исключительного) и не может быть передано по договору иному лицу при сохранении иных элементов субъективного права за правообладателем. Поскольку партнерству не передавались исключительные права, оно не может быть признано надлежащим истцом по заявленному требованию ввиду отсутствия у него субъективного права, подлежащего защите. Таким образом, истец не имеет права требования к ответчику, основанного на договоре либо законе, поскольку отсутствуют полномочия на такое обращение в арбитражный суд, что влечет отказ в иске. На основании ст. 1223 Гражданского кодекса Российской Федерации партнерству не передавались смежные права на основании договора об отчуждении исключительного права или лицензионного договора и оно не может быть признано надлежащим истцом по заявленным исковым требованиям. Вместе с тем, ИП Трошина Л.В. не совершала каких-либо действий, связанных с размещением или иным копированием изображений персонажей «Маша» и «Медведь». Указанные объекты интеллектуальных прав размещены на товаре. ИП Трошина Л.В. не является производителем товара, на котором размещены персонажи (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют). Данная продукция была приобретена у поставщика ООО «ДЕЛЬТА-ТОРГ». ИП Трошина Л.В., розничный продавец канцтоваров, исходила из принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ), а также принципа добросовестности (статья 10 ГК РФ). Продажа товаров является обычным способом их реализации (распространения) и, по общему правилу, не предполагает специальной проверки того факта, нарушены ли при ее создании интеллектуальные права третьих лиц. За соблюдение указанных прав отвечают, прежде всего, лица, являющиеся производителем товаров. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ИП Трошина Л.В. знала или должна была знать о нарушении чужих интеллектуальных прав. Требований о запрете, на продажу товара с изображением спорных персонажей или об их изъятии истец в адрес ответчика не направлял. Обстоятельства, свидетельствующие о наличии вины в действиях предпринимателя, или же обстоятельства, свидетельствующие об осведомленности ИП Трошиной Л.В. о том, что в реализуемом им товаре имеются объекты интеллектуальных прав, которые размещены без надлежащего разрешения правообладателя, отсутствуют.
 
    Истец явку представителя в суд не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    ООО «Маша и Медведь» явку представителя в суд не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
 
    Кузовков О.Г. явку представителя в суд не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    ООО Студия «АНИМАКОРД» явку представителя в суд не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
 
    Дело рассмотрено в порядке п. 1, 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Рассмотрев заявленные требования, суд установил следующие обстоятельства.
 
    В своем заявлении истец указал, что 23 октября 2013 г. в магазине, расположенном по адресу: г. Чита, ул. Петровская, д. 21, предлагался к продаже и по договору розничной купли-продажи был реализован товар – блокнот на котором изображены персонажи детского мультипликационного сериала «Маша и Медведь», а именно - персонаж «Маша» и персонаж «Медведь» (далее - товар).
 
    Покупка подтверждается товарным чеком на сумму 16 рублей и видеозаписью, произведенной в целях самозащиты гражданских прав на основании ст.ст. 12, 14 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).
 
    Полагая, что ответчик нарушил исключительные авторские права, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» на персонажи аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала «Маша и Медведь», истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании компенсации.
 
    Требования истца и ООО «Маша и Медведь» суд считает подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.
 
    Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
 
    Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.
 
    Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.
 
    В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
 
    Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных тем же Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
 
    Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.
 
    В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 того же Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.
 
    В обоснование исковых требований истцом указано, что 23 октября 2013 г. в магазине, расположенном по адресу: г. Чита, ул. Петровская, д. 21, предлагался к продаже и по договору розничной купли-продажи был реализован товар – блокнот на котором изображены персонажи детского мультипликационного сериала «Маша и Медведь», а именно - персонаж «Маша» и персонаж «Медведь» (далее - товар).
 
    Ответчик доказательств законного использования персонажей не представил.
 
    08.06.2010 между Кузовковым О.Г. и ООО "Маша и Медведь" заключен лицензионный договор N ЛД-1/2010 о предоставлении права использования произведений изобразительного искусства (исключительная лицензия), на основании которого в распоряжение ООО "Маша и Медведь" переданы исключительные авторские права на персонажи аудиовизуального произведения.
 
    08.06.2010 между ООО Студия "АНИМАККОРД" (правообладатель) и ООО "Маша и Медведь" (приобретатель) заключен договор N 010601-МиМ об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал "Маша и Медведь"), обладающего статусом "национального фильма").
 
    По условиям названного договора правообладатель передает приобретателю исключительное право на аудиовизуальное произведение - сериал "Маша и Медведь" - 8 серий, а приобретатель обязуется уплатить правообладателю обусловленное договором вознаграждение (п. 1.1 договора).
 
    Согласно п. 2 приложения N 1 к договору от 08.06.2010, одновременно с передачей прав на аудиовизуальное произведение правообладатель передает приобретателю в полном объеме исключительные права на все юридически значимые охраняемые элементы аудиовизуального произведения (включая, но не ограничиваясь названием аудиовизуального произведения и его отдельных серий, графическим изображением, рисованными изображениями персонажей аудиовизуального произведения, их именами, текстом), независимо от того, поименованы ли указанные элементы непосредственно в приложениях к договору N 010601-МиМ.
 
    12.11.2010 между теми же сторонами заключен договор N 1007/19 об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал "Маша и Медведь"), по которому правообладатель передает приобретателю исключительное право на аудиовизуальное произведение - сериал "Маша и Медведь" - 4 серии, а приобретатель обязуется уплатить правообладателю обусловленное договором вознаграждение.
 
    В соответствии с п. 2 приложения N 1 к договору от 12.11.2010, одновременно с передачей права на аудиовизуальное произведение правообладатель передает приобретателю в полном объеме исключительные права на все юридически значимые охраняемые элементы аудиовизуального произведения (включая, но не ограничиваясь названием аудиовизуального произведения и его отдельных серий, графическим изображением, рисованными изображениями персонажей аудиовизуального произведения, их именами, текстом), независимо от того, поименованы ли указанные элементы непосредственно в приложениях к договору N 1007/19.
 
    23.03.2012 между ООО "Маша и Медведь" (Учредитель) и НП "Эдельвейс" (Управляющий) заключен договор доверительного управления исключительными правами N Э1-МиМ, в соответствии с условиями которого Учредитель передал Управляющему в доверительное управление на определенный в настоящем договоре срок исключительные права (право на воспроизведение, право на распространение, право на переработку) на использование Персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь", перечисленных в Приложениях к настоящему Договору (Права), а Управляющий обязался осуществить управление этими исключительными правами в интересах Учредителя управления. В приложении N 1 к данному договору содержится перечень персонажей, исключительные права на которые передаются, в том числе на персонажи "Маша", "Медведь", "Заяц", "Медведица", "Волк".
 
    В соответствии с п. 1.2 договора доверительного управления N Э1-МиМ от 23.03.2012 управляющий вправе совершать в отношении переданных ему в доверительное управление исключительных прав любые юридические и фактические действия в интересах учредителя, в том числе осуществлять защиту исключительных прав.
 
    Исходя из того, что исключительное право на указанное аудиовизуальное произведение принадлежит обществу «Маша и Медведь» на основании договоров об отчуждении исключительного права № 010601-МиМ от 08.06.2010 и № 1007/19 от 12.11.2010, заключенных между обществом «Маша и Медведь» и обществом с ограниченной ответственностью «Студия «АНИМАКОРД», и основываясь на том, что исключительные права переданы в доверительное управление истцу по договору доверительного управления исключительными правами № Э1-МиМ от 23.03.2012, истец обратился с иском о взыскании 50000 рублей компенсации.
 
    В подтверждение факта покупки товара с изображением персонажей мультипликационного сериала «Маша и Медведь» истец представил видеозапись процесса контрольной закупки, а также товарный чек, в котором содержатся сведения о наименовании, ИНН продавца, цене и дате продажи товара.
 
    По правилам п.1 ст.1240 ГК РФ лицо, организовавшее создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (кинофильма, иного аудиовизуального произведения, театрально-зрелищного представления, мультимедийного продукта, единой технологии), приобретает право использования указанных результатов на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключаемых таким лицом с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности.
 
    В случае, когда лицо, организовавшее создание сложного объекта, приобретает право использования результата интеллектуальной деятельности, специально созданного или создаваемого для включения в такой сложный объект, соответствующий договор считается договором об отчуждении исключительного права, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
 
    Права ООО «Студия «Анимаккорд» на использование аудиовизуального произведения подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: трудовыми договорами, договорами авторского заказа, договорами авторского вознаграждения с режиссерами-постановщиками, композитором, сценаристом.
 
    В обоснование наличия исключительных авторских прав на персонажи произведения у ООО «Маша и Медведь» истец сослался на договорные отношения  между Кузовковым О.Г. и ООО «Студия «Анимаккорд»: соглашение о намерениях от 21.08.2008 между, лицензионный договор №ЛД-1/2008 от 09.06.2008, дополнительное соглашение к лицензионному договору, соглашение о намерениях от 01.06.2010, лицензионный договора №ЛД-1/201 от 08.06.2010.
 
    Исключительные права на персонажи аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала «Маша и Медведь» переданы ООО «Маша и Медведь» в управление правами на коллективной основе НП «Эдельвейс» по договору № Э1-МиМ от 23 марта 2012 г. о передаче полномочий по управлению правами правообладателя на коллективной основе (договор №Э1-МиМ доверительного управления исключительными правами от 23 марта 2012 г. в редакции дополнительного соглашения №Э1 -МИМ-М1714 от 17 марта 2014 г.).
 
    На момент заключения договора в первоначальной редакции правообладатель не являлся членом НП «Эдельвейс», с 17 марта 2014 г. ООО «Маша и Медведь» и Кузовков Олег Геннадьевич являются членами НП «Эдельвейс» согласно выписке из протокола №12 от 17 марта 2014 г..
 
    Права, передаваемые в коллективное управление, в том числе включают в себя право на воспроизведение, распространение и переработку персонажей.
 
    Спор между истцом и ООО «Маша и Медведь» относительно передачи в управление  исключительных  прав  на  персонажи  аудиовизуального  произведения отсутствует.
 
    В дополнительном соглашении к договору № Э1-МиМ от 23.03.2012, разъясняются намерения сторон, имеющиеся при заключении этого договора, о передаче принадлежащих третьему лицу исключительных прав в управление истцу.
 
    В соответствии с пунктом 1.2 договора от 23.03.2012 № Э1-МиМ управляющий вправе совершать в отношении переданных ему в доверительное управление исключительных прав любые юридические и фактические действия в интересах учредителя, в том числе осуществлять защиту исключительных прав.
 
    В соответствии с пунктом 2.1.3 договора управляющий вправе на основании пункта 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предъявлять требования в арбитражных судах от имени учредителя или от своего имени, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав на использование персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала «Маша и Медведь».
 
    В соответствии с п. 2.1.6 договора управляющий действует на основании указанной нормы права (п. 5 ст. 1242 ГК РФ), своего Устава и настоящего Договора.
 
    В соответствии со ст.1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонажей произведения.
 
    По мнению истца, ответчиком нарушены исключительные права на изображение персонажей: «Маша», «Медведь».
 
    В рассматриваемом случае суд полагает, что при продаже спорного товара ответчиком были нарушены права правообладателя на использование и изображение 2 персонажей «Маша», «Медведь».
 
    Вместе с тем незаконное использование части произведения (персонажа), даже являющейся самостоятельным объектом гражданского оборота, означает нарушение исключительного права на само аудиовизуальное произведение, поскольку использование части произведения – это фактически способ использования этого произведения. Поэтому незаконное использование нескольких частей (персонажей) одного произведения составляет одно нарушение исключительного права на само произведение.
 
    В связи с этим реализация товара, на котором размещены изображения нескольких персонажей одного аудиовизуального произведения (детского мультипликационного сериала «Маша и Медведь»), следует рассматривать как одно правонарушение.
 
    Согласно разъяснениям, данным в п. 43.2, 43.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абз. 2 ст. 1301 ГК РФ, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.
 
    При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
 
    При определении размера компенсации суд принимает во внимание, характер допущенного нарушения, минимальное количество товара, вероятные убытки правообладателя, степень вины нарушителя и присуждает сумму из расчета 10000 руб. компенсации как за один случай нарушения исключительного авторского права.
 
    Указанная правовая позиция суда соответствует правовой позиции Суда по интеллектуальным правам изложенной в постановлении от 08.10.2014 г. по делу № А50-21004/2013.
 
    Требования истца подлежат удовлетворению в сумме 10000 руб.
 
    В остальной части иска Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" следует отказать.
 
    Уточняя требования, истец просил взыскать сумму компенсации в пользу ООО «Маша и Медведь».
 
    С учетом правовой позиции ВАС РФ изложенной в пунктах 2, 6 Постановления №51 от 18.07.2014 если по иску организации по управлению правами на коллективной основе (в том числе аккредитованной организации) о взыскании с нарушителя убытков или компенсации за допущенное нарушение интеллектуальных прав конкретного правообладателя заявленные требования удовлетворены, суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание соответствующей суммы в пользу этого правообладателя. Правообладатель также указывается в качестве взыскателя в отношении этой суммы в исполнительном листе.
 
    Таким образом, сумма компенсации подлежит взысканию в пользу правообладателя – ООО «Маша и Медведь».
 
    Обстоятельства принадлежности исключительных прав истцу и ООО «Маша и Медведь» соответствуют сложившейся судебной практике (постановления Суда по интеллектуальным правам от 20.08.2014 года по делу №А50-23306/2013, от 10.09.2014 года по делу №А76-20483/2013).
 
    Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
 
    При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 данной статьи).
 
    Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
 
    Согласно пункту 4 этой же статьи, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;
 
    2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.
 
    ООО «Маша и Медведь» заявляя требование, просило суд взыскать компенсацию за нарушение исключительного авторского права на изображение персонажа «Панда» в сумме 10000 руб.
 
    Суд при рассмотрении настоящего дела по факту реализации блокнота с изображениями персонажей мультипликационного сериала «Маша и Медведь» решил взыскать 10000 руб. в пользу ООО «Маша и Медведь» как за одно правонарушение.
 
    Таким образом, в удовлетворении требования ООО «Маша и Медведь» взыскании компенсации за нарушение исключительного авторского права на изображение персонажа «Панда» в сумме 10000 руб. следует отказать.
 
    ООО «Маша и Медведь» заявляя требование указало на нарушение ответчиком исключительного права на товарные знаки №388156 (изображение названия мультипликационного сериала «Маша и Медведь»), №388157 (изображение «Маша»), №385800 (изображение «Медведь»).
 
    Учитывая, что факт реализации товара с изображением товарных знаков №388156 (изображение названия мультипликационного сериала «Маша и Медведь»), №388157 (изображение «Маша»), №385800 (изображение «Медведь») документально подтвержден исковые требования ООО «Маша и Медведь» подлежат удовлетворению.
 
    Указанная правовая позиция суда соответствует правовой позиции Суда по интеллектуальным правам изложенной в постановлении от 19.03.2014 г. по делу № А63-15404/2012 и в определении ВАС РФ от 17.07.2014 г. № ВАС-8989/2014.
 
    Доводы ответчика судом отклоняются как необоснованные на основании приведенных выше мотивов обоснованности исков.
 
    Документы, поступившие в суд после оглашения резолютивной части решения, судом не исследуются и не учитываются при вынесении решения.
 
    По правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за иск НП «Эдельвейс» относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, а по иску третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на ООО «Маша и Медведь» и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" удовлетворить частично.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Трошиной Ларисы Васильевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» 10000 руб. компенсации за нарушение исключительного авторского права.
 
    В остальной части иска Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" отказать.
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Трошиной Ларисы Васильевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» 30000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки № 388157, № 388156, № 385800 и 1500 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 31500 руб.
 
    В остальной части иска общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» отказать.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Трошиной Ларисы Васильевны в доход федерального бюджета 400 руб. государственной пошлины.
 
    Взыскать с Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" в доход федерального бюджета 1600 руб. государственной пошлины.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.
 
 
 
Судья                                                                               Л.В. Малышев