Решение от 23 июля 2008 года №А78-2889/2008

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000, г. Чита, ул. Выставочная, 6,
 
www.chita.arbitr.ru; E-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Чита
 
Дело № А78-2889/2008
 
С2-23/138
 
    “23” июля 2008 года
 
     
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 23 июля 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Сидоренко В.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёй,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании
 
    дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия “Аркус” к Отделу внутренних дел по Центральному административному району г. Читы о признании незаконным Постановления от 28.05.2008 о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя – Степанова И.К. – представителя Общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия “Аркус” – директора (Приказ от 15.02.2005 № 5);
 
    от Отдела внутренних дел по Центральному административному району г. Читы – Шолоховой О.И. – представителя по доверенности от 04.12.2007 № 40605 – старшего юрисконсульта.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие “Аркус” (далее – ООО ЧОП “Аркус” или общество) обратилось в суд к Отделу внутренних дел по Центральному административному району г. Читы (далее – ОВД по Центральному административному району г. Читы или административный орган) с требованием о признании незаконным Постановления от 28.05.2008 о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    В судебном заседании объявлялись перерывы с 17.07.2008 года до 09 часов 30 минут и 14 часов 30 минут 23.07.2008 года.
 
    Представитель заявителя свои требования поддержал в полном объеме, указав, на недоказанность совершения Обществом вменённого ему правонарушения.
 
    Представитель административного органа заявленные требования не признала, указав на законность обжалуемого Постановления.
 
    Заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав представленные материалы и материалы дела, суд
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    ООО ЧОП “Аркус” в качестве юридического лица зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц.
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела, в период времени с 20 часов 00 минут 17.05.2008 до 06 часов 30 минут 18.05.2008 неустановленным лицом из служебного помещения охраняемого обществом объекта – Ликероводочного завода “Экстра”, находящегося по адресу: г. Чита, ул. Чкалова, д. 149, у охранника Матвеевского Ю.А. было похищено служебное оружие “Сайга” 20 КВ калибра 20 заводской номер 991361765, принадлежащее ООО ЧОП “Аркус”.
 
    По данному факту 19.05.2008 начальником отдела лицензионно-разрешительной работы ОВД по Центральному административному району г. Читы с участием законного представителя общества – директора Степанова И.К. был составлен протокол об административном правонарушении № 133334/1887. Данным протоколом зафиксирован факт нарушения обществом правил хранения и учёта служебного оружия и совершение обществом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ.
 
    28.05.2008 на основании протоколаот 19.05.2008 исполняющим обязанности начальника милиции общественной безопасности ОВД по Центральному административному району г. Читы в присутствии законного представителя общества – директора Степанова И.К. было вынесено Постановление № 1887 о привлечении ООО ЧОП “Аркус” к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
 
    Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
 
    Указанные должностные лица при составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении действовали в рамках полномочий, представленных им КоАП РФ и другими нормативными правовыми актами.
 
    В соответствии с частями 1 и 2 статьи 23.3 КоАП РФ органы внутренних дел (милиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьёй 20.8 настоящего Кодекса.
 
    Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе начальники территориальных управлений (отделов) внутренних дел и приравненных к ним органов внутренних дел, их заместители, начальники территориальных отделов (отделений) милиции, их заместители.
 
    Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.
 
    Пунктом 5.4 Приложения 1 “Перечень должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных  составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях <1>” к Приказу Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02.06.2005 № 444 “О полномочиях должностных лиц МВД России по составлению протоколов по делам об административных правонарушениях и административному задержанию” протоколы об административных правонарушениях, в том числе, предусмотренных статьёй 20.8 КоАП РФ уполномочены составлять начальник (заместителя начальника) отдела (отделения) лицензионно-разрешительной работы и контроля за частной детективной и охранной деятельностью.
 
    Протокол об административном правонарушении от 19.05.2008 № 133334/1887 составлен начальником отдела лицензионно-разрешительной работы ОВД по Центральному административному району г. Читы.
 
    Постановление от 28.05.2008 № 1887 вынесено исполняющим обязанности начальника милиции общественной безопасности ОВД по Центральному административному району г. Читы Камероновым Е.В., являющимся заместителем начальника ОВД по Центральному административному району г. Читы на основании штатного расписания, утверждённого Приказом УВД по Читинской области от 15.12.2004 № 770.
 
    В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.
 
    Отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).
 
    Согласно части 2 статьи 28.2 и пункту 5 части 1 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении в числе других сведений должны быть указаны статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.
 
    Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    В соответствии с частями 4 и 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Как следует из обжалуемого постановления, обществом нарушены правила хранения и учёта служебного огнестрельного оружия “Сайга” 20 КВ калибра 20 заводской номер 991361765 в период времени с 20 часов 00 минут 17.05.2008 до 06 часов 30 минут 18.05.2008 на охраняемом объекте – Ликероводочный завод “Экстра”, находящемся по адресу: г. Чита, ул. Чкалова, д. 149. Нарушения правил хранения привели к краже указанного оружия у охранника общества Матвеевского Ю.А.
 
    Ответственность за нарушены правила хранения и учёта служебного огнестрельного оружия предусмотрена частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ.
 
    Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ, составляют нарушения правил производства, продажи, хранения или учёта оружия и патронов к нему.
 
    В соответствии с частями 1 и 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 “О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации” (далее – Закон “О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации”) частная детективная и охранная деятельность осуществляется для сыска и охраны.
 
    В целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг:
 
    1) защита жизни и здоровья граждан;
 
    2) охрана имущества (в том числе при его транспортировке), находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении;
 
    3) проектирование, монтаж и эксплуатационное обслуживание средств охранно-пожарной сигнализации;
 
    4) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;
 
    5) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий.
 
    Статьёй 11 Закона “О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации” определено, оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только предприятиям, специально учреждаемым для их выполнения.
 
    Предприятие, которое в соответствии со своим уставом занимается оказанием охранных услуг, обязано иметь на то лицензию, выдаваемую в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
 
    Охранным предприятиям разрешается оказывать услуги в виде вооруженной охраны имущества, а также использовать технические и иные средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан и окружающей среде, средства оперативной радио- и телефонной связи.
 
    ООО ЧОП “Аркус” является юридическим лицом с особыми уставными задачами.
 
    Согласно пункту 2.1 устава общества охранная деятельность является основным видом его деятельности.
 
    Общество имеет лицензию от 01.06.2007 № 34 на осуществление частной охранной деятельности.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ
”Об оружии” (далее – Федеральный закон ”Об оружии”) юридические лица с особыми уставными задачами имеют право в соответствии с нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации приобретать гражданское и служебное оружие у юридических лиц-поставщиков после получения соответствующей лицензии в органах внутренних дел. Виды, типы, модели и количество гражданского и служебного оружия, которое имеют право приобретать юридические лица с особыми уставными задачами, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
 
    Согласно статьям 22 и 25 Федерального закона “Об оружии” требования к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему, а также правила учета, ношения, перевозки, транспортирования и уничтожения оружия должны определяться Правительством Российской Федерации.
 
    На основании данных норм Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814 утверждены Правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ (далее – Правила).
 
    Пунктом 51 Правил установлено, что субъекты, имеющие право на приобретение оружия (в том числе юридические лица с особыми уставными задачами) осуществляют учёт оружия и патронов, обеспечение их сохранности, безопасности хранения и использования на основании настоящих Правил и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, на которые возложен контроль за оборотом оружия.
 
    Указанные юридические лица обязаны осуществлять все операции по перемещению и использованию оружия и патронов при наличии разрешающих документов, а также вести учет оружия и патронов в книгах учета, форма и порядок ведения которых устанавливаются Министерством внутренних дел Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктами 54 и 55 Правил хранение оружия и патронов разрешается юридическим и физическим лицам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение или хранение и ношение оружия.
 
    Юридические лица после получения в органах внутренних дел разрешений на хранение оружия в порядке, установленном Министерством внутренних дел Российской Федерации, обязаны хранить оружие и патроны в условиях, обеспечивающих их сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к ним посторонних лиц.
 
    Оружие и патроны в соответствии с требованиями, установленными Министерством внутренних дел Российской Федерации, подлежат хранению в изолированных помещениях, специально оборудованных для этих целей, оснащенных техническими средствами охраны и иными средствами защиты, в запирающихся на замок сейфах или металлических шкафах.
 
    Порядок учета оружия и патронов, имеющихся у юридических лиц и требования к размещению оружия, оборудованию оружейных комнат, хранилищ, складов, помещений для показа, демонстрации либо торговли оружием, стрелковых тиров и стрельбищ определены главами XVIIIи XXПриказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12.04.1999 № 288 “ О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814”.
 
    Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ни оспариваемое постановление, ни протокол об административном правонарушении от 19.05.2008 не содержат сведений о том, какие конкретно правила хранения или учёта оружия и патронов к нему нарушены обществом.
 
    Хранение служебного оружия общество осуществляет по адресу: г. Чита, ул. Бабушкина, д. 42А. Оружие хранится в оружейной комнате в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц, что подтверждается актами проверки объекта разрешительной системы от 07.02.2008, 05.06.2008 и 14.07.2008.
 
    Как следует из обжалуемого постановления и материалов дела в период времени с 20 часов 00 минут 17.05.2008 до 06 часов 30 минут 18.05.2008 на охраняемом объекте – Ликероводочный завод “Экстра”, находящемся по адресу: г. Чита, ул. Чкалова, д. 149, общество осуществляло охрану объекта, но не хранение и учёт служебного оружия.
 
    На основании изложенного суд пришёл к выводу, что административным органом не доказано и материалами дела не подтверждено нарушение обществом правил хранения или учёта оружия и патронов к нему, то есть наличие события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного суд считает необходимым удовлетворить требования заявителя.
 
    Руководствуясь статьями 104, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Постановление Отдела внутренних дел по Центральному административному району г. Читы от 28.05.2008 № 1887, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия “Аркус” о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и отменить полностью.
 
    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Частному охранному предприятию “Аркус” излишне уплаченную государственную пошлину в размере 200 рублей, перечисленную по платёжному поручению от 02.06.2008 № 31, и в размере 1 800 рублей, перечисленную по платёжному поручению от 05.06.2008 № 32, выдав справку.
 
    Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Четвёртый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Читинской области.
 
 
 
 
    Судья                                                                                             В.А. Сидоренко