Решение от 30 октября 2008 года №А78-2888/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000, г. Чита, ул. Выставочная6
 
www.arbitr.chita.ru; E-mail: info @ arbitr.chita.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Чита                                                                                                          Дело№ А78-2888/2008
 
    С1-4/128
 
    30 октября 2008 года.
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 29 октября 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 30 октября 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Кутуковой Л.П.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фадеевым Е.А.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании
 
    дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Читинское предприятие грузоподъёмных механизмов»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Савин»
 
    о взыскании 251 628,00 рублей
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Ефарова Р.Р., представителя по доверенности от 19.01.2008 года;
 
    от ответчика – не было.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Читинское предприятие грузоподъёмных механизмов» (далее истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Савин» (далее ответчик) о взыскании 251 628,00 рублей – возмещение расходов на устранение недостатков товара, расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000,00 рублей.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в соответствии с п.3 ч.2 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациисчитается извещённым надлежащим образом.
 
    На основании ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациидело рассматривается в его отсутствие.
 
    В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, суду пояснил, что ответчику неоднократно направлялись претензии о существенных конструктивных недостатках крана, об отсутствии технической документации на него. Недостатки ответчиком устранены не были, техническая документация не направлена. Требование о возврате стоимости некачественного крана ответчик также не удовлетворил. В связи с чем, предприятие вынуждено было производить его ремонт за счёт своих денежных средств.
 
    Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил:
 
    По договору поставки спецтехники № 1 от 03.07.2007 года ООО «Савин» обязалось приобрести и поставить ООО «Читинское предприятие грузоподъёмных механизмов» спецтехнику.
 
    Пунктом 3.4 договора стороны предусмотрели, что заказчик обязуется принять от исполнителя спецтехнику, осмотреть её и немедленно (в течение 5 дней) сообщить об имеющихся существенных недостатках, о которых он не был предупреждён. Недостаток признаётся обеими сторонами существенным, если таковым он был признан независимой экспертизой. О недостатках либо некомплектности спецтехники заказчик должен сообщить исполнителю до подписания акта приёмки-передачи в соответствии с условиями настоящего договора.
 
    Согласно п. 3.5  договора  исполнитель считается исполнившим обязательства надлежащим образом и в срок: с момента подписания акта приёмки передачи, в случае, если в течение 48 часов после фактической передачи автотранспортного средства, заказчик не предоставит обоснованной претензии о не соответствии состояния спецтехники с заявкой. Заказчик имеет право потребовать безвозмездного устранения существенных недостатков в поставленной спецтехнике, соответствующего уменьшения комиссионного вознаграждения исполнителя, расторгнуть договор и потребовать возврата оплаты стоимости спецтехники.
 
    Платёжными поручениями № 166 от 02.07.2007 года, № 177 от 09.07.2007 года, № 184 от 16.07.2007 года, по квитанции № 57 от 29.06.2007 года истец перечислил на расчётный счёт ответчика денежные средства в сумме 2 900 000,00 рублей (л.д.57-60).
 
    Письмом от 10.07.2008 года ООО «Савин» сообщил о том, что узлы и агрегаты крана находятся в исправном техническом состоянии. Которое будет детализироваться в процессе предстоящей экспертизы. Вся техническая документация будет поставлена (л.д.92,93)
 
    По договору на выполнение работ от 04.09.2007 года пневмоколёсный стреловой кран был транспортирован Злобиным А.И. от ООО «Савин» до базы истца и передан последнему по акту передачи от этого же числа.
 
    Претензией от 04.09.2007 года истец в соответствии с требованиями п.п.3.4, 3.5 договора сообщил ответчику о имеющихся дефектах крана, отсутствии документов, разрешающих эксплуатацию крана на территории РФ.
 
    Претензия была получена руководителем ООО «Савин» 05.09.2007 года и оставлена без ответа (л.д.94).
 
    10.10.2007 года в адрес ответчика была направлена повторная претензия  с требованием о принятии крана и возврате оплаченных за него денежных средств (л.д.95,96).
 
    Претензия также была оставлена без ответа и удовлетворения.
 
    При проведении экспертизы промышленной безопасности на спорный кран экспертной организацией – ООО «Учебно-научный центр ТЭС» дано отрицательное заключение о техническом состоянии крана (л.д.15-24).
 
    В силу ст.506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    В силу требований ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
 
    В соответствии с п.1 ст. 518 Гражданского кодекса РФпокупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст.475 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:
 
    соразмерного уменьшения покупной цены;
 
    безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;
 
    возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
 
    Судом установлено, что по договору на выполнение работ по ремонту металлоконструкций от 20.02.2008 года ООО «Сплав» были выполнены работы по ремонту металлоконструкций  стрелового гидравлического крана, оплата за работу произведена истцом платёжным поручением № 36 от 08.04.2008 года в сумме 31 628,00 рублей (л.д.7.14).
 
    28.02.2008 года истцом был заключен договор №08/019 гп на выполнение НИР по обследованию оборудования и подготовке документов для получения разрешения на применение на территории России крана иностранного производства с ООО «Учебно-научный центр ТЭС» (л.д.8-10).
 
    По результатам технического диагностирования состояния крана составлена ведомость дефектов и сделаны выводы о том, что приборы и устройства безопасности крана не обеспечивают безопасное ведение работ (л.д.25-54), изготовлен паспорт крана (л.д.102-111).
 
    Работы по договору № 08/019гп приняты истцом по акту от 05.06.2008 года (л.д.100). Оплата произведена  платёжными поручениями № 32 от 05.03.2008 года в сумме 85 000,00 рублей (аванс) и № 93 от 28.05.2008 года в сумме 85 000,00 рублей. Всего по данному договору оплачено 170 000,00 рублей (л.д.12,99,101).
 
    Кроме того, по договору на выполнение работ от 05.03.2008 года Девятайкиным О.Г. были проведены работы по ремонту приборов безопасности, настройки компьютера и настройки в гидравлике (л.д.11).
 
    По акту приёмки-сдачи работ от 10.03.2008 года  выше перечисленные работы были выполнены и переданы истцу (л.д.97).
 
    Соглашением от 10.03.2008 года  стороны согласовали, что общая сумма по данному договору составляет 50 000,00 рублей, из них подоходный налог в сумме 6 500,00 рублей уплачивает ООО «ЧПГМ» (л.д.98).
 
    Оплата по договору от 05.03.2008 года была произведена истцом по расходным кассовым ордерам № 82, 114  от 24.03. и 15.04 2008 года на сумму 45 500,00 рублей (л.д.13).
 
    Истцом заявлено требование о возмещении своих расходов на устранение недостатков товара на сумму 251 628,00 рублей, из них: 31 628,00 рублей по договору от 20.02.2008 года, 170 000,00 рублей по договору от 28.02.2008 года, 50 000,00 рублей по договору от 05.03.2008 года.
 
    В подтверждение оплаты подоходного налога в сумме 6 500,00 рублей за Девятайкина О.Г. истец представил суду платёжное поручение № 59 от 03.04.2008 года на сумму 30 100,00 рублей – оплата НДФЛ за март 2008 года.
 
    Однако доказательств того, что в данную сумму также вошёл выше указанный подоходный налог истец суду не представил.
 
    Согласно ст.ст. 65,66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
 
    Давая оценку данному документу, суд не может признать его в качестве  допустимого и достаточного доказательства (ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поэтому исковые требования в этой части подлежат отказу.
 
    Требование истца о возмещении своих расходов на устранение недостатков товара ответчик не удовлетворил.
 
    При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 247 128,00 рублей (170 000,00+31 628,00+45 500,00) на основании ст.ст. 309,475 Гражданского кодекса РФ.
 
    Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов за оплату услуг представителя в сумме 30 000,00 рублей по соглашению об оказании юридической помощи от 19.05.2008 года.
 
    Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В подтверждение своих требований заявитель  представил соглашение об оказании юридической помощи от 19.05.2008 года.
 
    По данному соглашению истец оплатил представителю платёжным поручением №  110 от 24.06.2008 года 30 000,00 рублей (л.д.55,56. 61).
 
    Судебными актами по делу подтверждается участие в разбирательстве спора представителя истца - Ефарова Р.Р. в трёх судебных заседаниях суда первой инстанции.
 
    Исходя из существа спора, уровня сложности дела, фактического объема совершенных представителем действий, подтверждаемых материалами дела и дополнительно представленными доказательствами, суд считает обоснованной сумму компенсации на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    С учетом изложенного, сумма судебных издержек заявителя, подлежащая взысканию с ООО «Савин» и соответствующая критериям разумности и достаточности, составит 10 000,00 рублей.
 
    Государственная пошлина по делу относится на стороны пропорционально удовлетворённым исковым требованиям  в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.
 
    Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 169-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Савин» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Читинское предприятие грузоподъёмных механизмов» в возмещение расходов денежную сумму в размере 247128,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 415,73 рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000,00 рублей. Всего: 263 543,73 рубля.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Читинское предприятие грузоподъёмных механизмов» справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 800,44 рубля.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционную инстанцию.
 
 
    Судья                                                                                               Кутукова Л.П.