Решение от 12 ноября 2008 года №А78-2888/2007

А78-2888/2007
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ЧИТИНСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
672000, г. Чита, ул. Выставочная 6;
 
www.chita.arbitr.ru; E-mail: info @ chita.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Чита                                                                                                         Дело №А78-2888/2007
 
    « 11 » ноября 2008 года                                                                                                  С1-30/125
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 1 ноября 2008г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 11 ноября 2008г.
 
 
    Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Федорченко Е.А.
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Колченко Н.С.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании
 
    дело по иску индивидуального предпринимателя Кочергина Ильи Семеновича
 
    к 1) администрации муниципального района «Борзинский район»
 
    и  2) закрытому акционерному обществу «Читаагроспецмонтаж»
 
    о взыскании 572 401 рубля
 
    при участии:
 
    истца - Кочергина И.С., предпринимателя;
 
    от ответчика-1 - представитель не явился;
 
    от ответчика-2 - Алферовой Л.С., представителя по доверенности от 6.11.2007 года.
 
    В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика-1, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
 
 
    Индивидуальный предприниматель Кочергин Илья Семенович обратился в арбитражный суд с требованием к администрации муниципального района «Борзинский район» о взыскании 572 401 рубля - задолженности по договору подряда от 11.06.1996 года, заключенному между администрацией п.Шерловая Гора и СПМК «Борзинская» - филиалом АООТ «Читаагроспецмонтаж». Также истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов в сумме 13 500 рублей на оплату услуг адвоката.
 
    Определением от 28.08.2007 года судом к участию в деле в качестве второго ответчика в порядке ст.46 АПК РФ привлечено закрытое акционерное общество «Читаагроспецмонтаж».
 
    Решением суда от 10 декабря 2007 года в иске отказано. Решение оставлено без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2008 года.
 
    Постановлением кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 июля 2008 года решение Арбитражного суда Читинской области от 10 декабря 2007 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2007 года по настоящему делу отменены и дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
 
    При первоначальном рассмотрении дела истцом было заявлено требование к тем же ответчикам о взыскании задолженности по договору субподряда. Истец требовал взыскать стоимость работ по договору субподряда.
 
    В кассационную инстанцию были представлены документы, не представленные истцом в суды первой и апелляционной инстанций – договор уступки права требования от 11.12.1999г., отношение директора филиала АО «Читаагроспецмонтаж» от 10.12.1999г.
 
    В судебном заседании истец уточнил заявленные требования и просит взыскать с администрации муниципального района «Борзинский район» 572 401 руб. – задолженности администрации п.Шерловая гора перед филиалом АО «Читаагроспецмонтаж» Борзинская СМПК в пользу ИП Кочергина И.С. на основании договора уступки права требования. От исковых требований к АООТ «Читаагроспецмонтаж» отказался. От первоначальных требований, заявленных по договору субподряда, отказался.
 
    Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.
 
    Заявленные требования истец обосновывает наличием доверенности от филиала АО «Читаагроспецмонтаж» Борзинское СПМК действовать от имени филиала АО «Читаагроспецмонтаж» Борзинское СПМК, наличием договора уступки права требования.
 
    Ответчик-1 требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
 
    Ответчик-2 с заявленными требованиями не согласен, считает их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии с ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, уточнить  предмет или основание иска, отказаться от иска полностью или в части.
 
    Арбитражный суд принимает отказ истца от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Отказ истца от иска к ЗАО «Читаагроспецмонтаж» рассмотрен и принят арбитражным судом.
 
    Последствия прекращения производства по делу в соответствии с ч.3 ст.151 АПК РФ в связи с отказом истца от иска истцу разъяснены.
 
    В соответствии с п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
 
    Таким образом, производство по исковым требованиям ИП Кочергина И.С. к ЗАО «Читаагроспецмонтаж» подлежит прекращению.
 
    В судебном заседании рассматриваются требования ИП Кочергина И.С. к  Администрации муниципального района «Борзинский район» о взыскании 572 401 рубля - задолженности по договору подряда от 11.06.1996 года, заключенному между администрацией п.Шерловая Гора и СПМК «Борзинская» - филиалом АООТ «Читаагроспецмонтаж», вытекающие из договора уступки права требования.
 
    Истец обосновывает свои требования тем, что согласно условиям договора подряда на капитальный ремонт от 11.07.1996г., заключенным между Администрации п.Шерловая Гора и СПМК «Агроспецмонтаж», филиал АО «Читаагроспецмонтаж» Борзинское СПМК произвел работы на объекте «Школа №40».   
 
    Заказчик – Администрация п.Шерловая Гора не оплатила стоимость выполненных работ в полном объеме, ссылаясь на тяжелое финансовое положение. Выполненные работы были приняты Актом государственной приемки объекта 10.06.1998г. Гарантом по оплате денежных средств выступала Администрация МО г.Борзя. Администрация п.Шерловая Гора реорганизована в 2005г. путем присоединения Администрации  муниципального района г.Борзя и Борзинский район.
 
    Ответчик -1 - Администрация муниципального района «Борзинский район» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителей, представил отзыв, согласно которому следует, что исковые требования ответчик не признает в полном объеме, т.к. считает договор уступки права требования недействительным, составленным в настоящее время.
 
    Кроме того, ответчиком-1 заявлено о применении срока исковой давности.
 
 
    Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, дополнительно представленные документы и оценив их в совокупности, установил:
 
    В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникнуть из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Согласно представленным в материалы дела документам, договор подряда на капитальный ремонт от 11.06.1996г. заключен между Администрацией п.Шерловая гора и СМПК Агроспецмонтаж, согласно которому СМПК Агроспецмонтаж приняла на себя обязанности по производству капитального ремонта школы №40 и пристрою туалета к начальной школе, сдать результаты работ приемной комиссии по ремонту школы к 31 августа 1996г., по пристройке – к 01.11.1996г.
 
    Истцом в материалы дела представлен договор уступки прав от 11.12.1999г., заключенный между директором филиала АО Борзинская СПМК «Читаагроспецмонтаж» Кривовязовым Н.А. (генподрядчиком) и ИП Кочергиным И.С. (субподрядчиком), согласно которому генподрядчик уступает, а субподрядчик принимает права и требования в полном объеме по договору, заключенному между СПМК «Читаагроспецмонтаж» Кривовязовым Н.А. и главой администрации п.Шерловая гора, Алексеевым. Сумма уступного в соответствии с указанным договором составляет 572401 руб. (т.3 л.д.25).
 
    Генподрядчик обязан передать Субподрядчику все необходимые документы, удостоверяющие права требования, а именно: договор СПМК «Читаагроспецмонтаж» с администрацией п.Шерловая гора, доверенность на право представления интересов организации; акт госприемки; акт сверки; смету.
 
    Таким образом, к акту приемочной комиссии генподрядчиком должны были быть представлены также дополнительные сметы, акты приемки выполненных работ.
 
    Сумма договора согласно акту сверки составляет 572 401 руб.
 
    Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
 
    Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования (ст. 385 ГК РФ).
 
    Таким образом, при заключении договора уступки права требования, генподрядчик обязан был передать ИП Кочергину И.С. первичные документы, подтверждающие право требования, с том числе акты приемки работ, справки о стоимости работ и т.п., приложенные а акту приемочной комиссии.
 
    Истцом в материалы дела представлено отношение директора АО «Читаагроспецмонтаж» Борзинская СПМК Кривовязова Н.А. от 10.12.1999г. (т.3 л.д. 26) в адрес главы Администрации п.Шерловая гора о производстве расчетов за ремонт школы №40 п.Харанор по акту сверки в сумме 572 401 руб. индивидуальному предпринимателю Кочергину И.С.
 
    Согласно представленной МРИ ФНС №5 по Читинской области и АБАО справке от 03.07.06г. №2.4-109/7046, юридическое лицо – филиал АО «Читаагроспецмонтаж» Борзинское СПМК снято с учета в налоговом органе с 01.01.1999г. Факт ликвидации Борзинского СПМК подтверждается директором Борзинской СПМК Кривовязовым в отношении к главе Администрации п.Шерловая гора от 10.12.1999г. (т.3 л.д.26). Таким образом, доверенности, выданные директором филиала «Читаагроспецмонтаж» Кривовязовым от 01.06.2001г., и от 01.06.2005г., суд оценивает критически.
 
    Распоряжением Главы администрации муниципального района «Борзинский район» №19-р от 15.01.07г. «О реорганизации юридических лиц - сельских и поселковых администраций» администрация п.Шерловая гора реорганизована путем присоединения к администрации муниципального образования «Борзинский район», правопреемником администрации п.Шерловая гора является администрация муниципального района «Борзинский район».
 
    Представленные в материалы дела копии платежных поручений об оплате Администрацией п.Шерловая гора  ИП Кочергину И.С. сумм за ремонт школы согласно постановления, датированные 30.08.96г., 30.12.97г., 27.07.06г., не могут служить основанием наличия задолженности у Администрации п.Шерловая гора филиалу АО «Читаагроспецмонтаж» Борзинская СПМК, поскольку требования заявлены на основании договора уступки права требования. Постановление, на которое сделана ссылка в платежных поручениях, в материалы дела не представлено.
 
    В обоснование заявленного иска истцом, в том числе, положено наличие таких обстоятельств, как задолженность по оплате за проведенные  подрядные работы.
 
    Вместе с тем истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие соблюдение процедуры приемки результата работ ответчиком - отсутствуют надлежащим образом оформленные акты  приемки работ ф.КС-2, отсутствует справка о стоимости выполненных работ ф.КС-3, на основании которых можно провести расчет заявленных требований, на основании чего суд первой инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом исковых требований. Как следует из материалов дела, справки ф.КС-2, КС-3, акты приема выполненных работ, подшивались к мемориальному ордеру №6 «Расчеты с подрядчиками и поставщиками» и уничтожены комиссионно бухгалтерией администрации п.Шерловая гора согласно акту от 22.04.2003г по истечении срока хранения (т.2 л.д. 92, 93). В то же время из указанного акта невозможно сделать вывод о том, были ли подшиты и уничтожены справки ф.КС-2 и КС-3 по объекту школа №40 п.Харанор, как следует из Акта по бухгалтерии администрации п,Шерловая гора от 22.04.2003г.
 
    В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    Ответчик - администрация муниципального района «Борзинский район» считает наличие задолженности перед филиалом АО «Читаагроспецмонтаж» Борзинское СПМК, переданной ИП Кочергину И.С. по договору уступки права требования истцом не доказанной в связи с отсутствием первичных документов в подтверждение наличия задолженности, и, кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом сроков исковой давности.
 
    Несмотря на отсутствие первичных документов – актов ф.КС-2 и КС-3, суд считает, что по договору подряда на капитальный ремонт от 11.06.1996г. у администрации п.Шерловая гора возникла задолженность перед филиалом АО «Читаагроспецмонтаж» Борзинское СПМК в сумме 572401 руб. Наличие указанной задолженности подтверждается актом приемочной комиссии от 01.06.1998г. (т.1 л.д.17,18), актом сверки (т.1 л.д.19).
 
    В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
 
    Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
    Как установлено положениями статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
 
    Исходя из условия договора подряда от 11.06.1996, срок оплаты результатов работ не предусмотрен, срок производства работ по ремонту школы – до 31.08.1996г., по пристрою туалета – 01.11.1996г., таким образом, в соответствии со ст.746, 711 ГК РФ срок оплаты проведенных работ  устанавливается с 01.11.1996г., срок оплаты закончился  01.11.1999г. Поскольку ст.711 ГК РФ устанавливает, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ, началом срока течения исковой давности по указанным требованиям необходимо считать дату составления акта приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию – с 01.06.1998г., окончанием – 02.06.2001г. С учетом приложенного в материалы дела отношения администрации п.Шерловая гора от 09.04.1999г. в адрес Главы администрации г.Борзя и Борзинского района с просьбой о погашении задолженности за выполненные работы с Борзинской СПМК, срок исковой давности начал течь с 09.04.1999 и истек 10.04.2002. Иск предъявлен 29.05.2007, то есть по истечении трехгодичного срока исковой давности.
 
    Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
 
    В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18 от 15.11.2001 разъясняется, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и (или) сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.     При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
 
    Истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности (т.2 л.д.73). Основанием пропуска исковой давности является отсутствие у истца документов, подтверждающих право требования выплаты, последующие ликвидации организации, выдавшей доверенность и реорганизация должника, а также юридической неграмотности заявителя.
 
    Статья 205 ГК РФ указывает исключительные случаи признания уважительной причину пропуска исковой давности.
 
    Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 № 2/1 разъяснено, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.  
 
    Также истец не смог уточнить срок, с которого следует исчислять по его мнению срок исковой давности.
 
    Несостоятельны доводы истца о том, что администрация п.Шерловая Гора признавала указанную задолженность перед истцом до истечения срока исковой давности. Ссылка истца на справку гражданина Алексеева А.А., подпись которого заверена нотариусом 31.10.07г., не может быть расценена судом как признание долга ответчиком, т.к. Алексеев А.А. по состоянию на 31.10.07г. не являлся должностным лицом администрации п.Шерловая Гора, уполномоченным на признание долга. Как следует из представленной в дело справки, Алексеев А.А. находился в должности Главы администрации п.Шерловая гора до 2000г. Таким образом, пояснения, изложенные в справке, суд расценивает  как  пояснения гр.Алексеева А.А. (т.2 л.д.107, 177, 194), а не Главы администрации п.Шерловая гора, Главы администрации муниципального района «Борзинский район» по состоянию на 31.10.2007г. Полномочия Алексеева А.А. в качестве уполномоченного лица не подтверждены. Нотариусом удостоверена лишь собственноручность подписи в справке гражданина Алексеева А.А.
 
    Истцом в материалы дела представлены следующие документы в обоснование перерыва срока исковой давности:
 
    - претензия ИП Кочергина И.С. в адрес Главы администрации  муниципального района «Борзинский район» и администрации п.Шерловая гора от 14.06.06г. о неуплате остатка денежных средств за проведенные работы (т.1 л.д. 11.)
 
    - ответ от 21.06.06г. первого заместителя главы администрации муниципального района «Борзинский район» по экономическому развитию на претензию  ИП Кочергина от 14.06.06г. с просьбой предоставления в обоснование заявления документов в подтверждение наличия долга  (т.1 л.д. 12);
 
    - ответ Главы г/п «Шерловогорское» от 26.06.06г. на претензию ИП Кочергина И.С. от 14.06.06г. о реорганизации администрации п.Шерловая гора путем присоединения к администрации муниципального района «Борзинский район» (т.1 л.д. 14);
 
    - претензия от 11.02.05г. ИП Кочергина И.С. и  филиала АО «Читаагроспецмонтаж» в адрес Главы администрации муниципального района «Борзинский район» и администрации п.Шерловая гора о предоставлении документации  по объекту школа №40 п.Шерловая гора и проведении акта сверки задолженности за выполненные работы (т.1 л.д.13);
 
    - заявление  от 26.02.07г. ИП Кочергина И.С. председателю Совета муниципального района «Борзинский район» о проведении расчетов за произведенные работы (т.1 л.д. 21);
 
    - ответ председателя Совета муниципального района «Борзинский район» от 02.03.07г. с разъяснением о порядке взыскания задолженности путем обращения в арбитражный суд (т.1 л.д.22);
 
    - заявление от 23.08.06г. ИП Кочергина И.С. первому заместителю главы Администрации МР «Борзинский район» по экономическому развитию Гурулеву А.И. о погашении задолженности за ремонт школы №40 (т.1 л.д. 23).
 
    Ни в одном из представленных в дело документах не содержится данных о признании Администрацией  п.Шерловая гора, Администрацией муниципального района «Борзинский район» долга перед ИП Кочергиным И.С. по договору уступки права требования, филиалом  «Читаагроспецмонтаж» Борзинское СПМК в пределах срока исковой давности.
 
    Согласно п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
 
    Перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и иных федеральных законах, не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
 
    Справка Главы администрации п.Шерловая гора Алексеева А.А. о том, что расчеты за работы по ремонту школы №40 с ИП Кочергиным И.С. не производились, не может служить доказательством перерыва срока исковой давности, поскольку не содержит даты ее составления, а согласно пояснению самого Алексеева А.А. он был в должности Главы администрации п.Шерловая гора до 2000г. Доказательств признания долга уполномоченным лицом в пределах срока исковой давности истцом не представлено.
 
    Действия, свидетельствующие о признании долга, должны быть совершены в отношении кредитора. Истцом не представлено документов, указывающих о совершении в отношении филиала АО «Читаагроспецмонтаж» Борзинское СПМК каких-либо действий с 1999г. по расчетам за проведенные работы по  кап.ремонту школы №40 п.Харанор.     
 
    В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    В связи с эти не принимаются в качестве допустимых доказательств перерыва срока исковой давности  пояснения Алексеева А.А., в которых говорится, что все расчеты за проведенные работы должны производиться с ИП Кочергиным.
 
    Указанная правовая позиция содержится в определении Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 17 октября 2008 г. № 12883/08.
 
    Таким образом, обстоятельства – переписка истца по вопросу погашения задолженности, на которые истец ссылается как на доказательства перерыва течения срока исковой давности, не могут рассматриваться в качестве таковых, поскольку ни в одном из них ответчик не признает наличие у него долга перед филиалом АО «Читаагроспецмонтаж» Борзинское СПМК.  
 
    Кроме того, не нашли подтверждения в материалах дела доводы истца, что гарантом по оплате денежных средств за выполненные работы по ремонту школы №40 в п.Харанор выступала администрация  муниципального образования г.Борзя.
 
    Согласно справки главы администрации п.Шерловая  гора Бачинской Г.А. от 08.01.03г. (т.1 л.д. 24), подрядчику (филиалу АО «Читаагроспецмонтаж» Борзинское СПМК) было выдано гарантийное письмо Главы  МО г.Борзя и Борзинского района №46  от 20.07.1999г. на проведение взаиморасчетов углем через Харанорский угольный разрез. Указанное гарантийное письмо  истцом в материалы дела не представлено.
 
    Таким образом, заявленные истцом требования не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.
 
    Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со ст.110 АПК РФ. Истец заявил ходатайство о снижении размера госпошлины в связи с тяжелым финансовым положением.
 
    Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, находит возможным снизить размер госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции до 300 руб., за рассмотрение кассационной жалобы до 500 руб.  
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 150, 151, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Производство по делу в части требований ИП Кочергина И.С. к ЗАО «Читаагроспецмонтаж» прекратить в связи с отказом истца от заявленных требований.
 
    Исковые требования индивидуального предпринимателя Кочергина Ильи Семеновича к администрации муниципального района «Борзинский район» оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Кочергина Ильи Семеновича в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 300 руб. за рассмотрение дела судом первой инстанции, за рассмотрение кассационной жалобы  500 руб., всего 800 руб.  
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд течение месяца с даты изготовления решения в полном объеме.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                        Федорченко Е.А.