Решение от 03 апреля 2009 года №А78-2875/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000 г. Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru;е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    03 апреля  2009 года                                                                               Дело № А78-2875/2008
 
    г. Чита
 
Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Ильющенко Ю.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «КУБА» к ООО «Строительно-монтажный комплекс» о взыскании 6625113 руб.,     
 
    при участии в заседании:
 
    помощника судьи Бейдина С.В.    (ведение протокола судебного заседания),
 
    представителей:
 
    истца –  Складневой О.Н. – директора,
 
    Черных Л.В. – доверенность от 18.12.08,  
 
    ответчика –   Радыгиной И.В. – доверенность от 02.07.08,
 
    Батуевой В.И.  –доверенность от  27.02.09,
 
у с т а н о в и л:
 
    иск мотивирован тем, что ООО «Строительно-монтажный комплекс» в нарушение условий заключенных с ним договоров подряда от 15.09.07 (с дополнительными соглашениями к ним) на выполнение работ по объекту «Роддом с гинекологическим отделением на территории ЦРБ в г.Балей»: по электроосвещению 3 этажа (на сумму 684414 руб.); по холодному водопроводу, горячему водоснабжению, оборотному водоснабжению, водоснабжению стерилизатора (на сумму 1010158 руб.); по прокладке низковольтной кабельной линии 0,4 кв, наружному освещению, воздушной линии 0,4 кв (на сумму 4516953 руб. -согласно актам приемки), не в полном объеме оплатил выполненные истцом  и принятые им работы. С учетом произведенной оплаты в сумме 1530822  руб. задолженность ответчика составляет 4680703 руб.  В соответствии с дополнительными соглашениями  к договорам ответчику начислены штраф в сумме 1242305 руб. и пени за период с 01.01.08 по 01.06.08 в сумме 702105 руб.  Общая сумма иска составляет   6625113 руб.
 
    Ответчик в отзыве и в судебном заседании иск не признал, сославшись на завышение истцом стоимости фактически выполненных работ, повторное предъявление к оплате отдельных работ. Ответчик ссылается на полную оплату фактически выполненных истцом работ как денежными средствами, так и посредством платежей по обязательствам истца и передачей ему электрокабеля на сумму 2052356,55 руб.;  всего истцу оплачено – 4031881,07 руб., при том, что стоимость фактически выполненных им работ по всем договорам составила 3744546 руб. 
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам. 
 
    В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. 
 
    В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Из  материалов дела следует, что сторонами 15.09.2007 были заключены договоры подряда (с дополнительными соглашениями к ним), в соответствии с которыми истец  (подрядчик) с использованием своих материалов обязался выполнить работы на объекте «Роддом с гинекологическим отделением на территории ЦРБ в г.Балей»: по электроосвещению 3 этажа (далее - договор №1 на сумму 684414 руб.); по холодному водопроводу, горячему водоснабжению, оборотному водоснабжению, водоснабжению стерилизатора (далее- договор №2 на сумму 1010158 руб.); по прокладке низковольтной кабельной линии 0,4 кв, наружному освещению, воздушной линии 0,4 кв (далее – договор №3 на сумму 997180 руб.).  В договорах предусматривалась возможность изменения их цены вследствие возникновения дополнительных объемов работ.  Ответчик (заказчик) обязался принять работы и оплатить  их согласно Ф-2, Ф-3 (с окончательным расчетом не позднее 10 дней после их окончания). Дополнительными соглашениями к указанным договорам стороны согласовали оплату фактически выполненных работ в срок до 25.12.2007.
 
    Из дела следует, что сторонами согласована  сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком с оформлением  актов, подписываемых обеими сторонами.
 
    Сторонами в суд представлены акты  приемки выполненных работ за сентябрь, ноябрь, декабрь 2007г, хотя и подписанные сторонами, но содержащие многочисленные неоговоренные исправления,  что не позволяет определить объем и стоимость работ, признанных сторонами в этих актах.  Истцом дополнительно представлены также акты приемки выполненных работ, не подписанные ответчиком.
 
    Указанные истцом в составленных им в одностороннем порядке актах объемы работ и их стоимость оспариваются истцом со ссылкой на завышение указанных в них объемов и стоимости выполненных работ.
 
    В связи с наличием между сторонами спора об объемах выполненных ответчиком работ и, соответственно, об их стоимости, по ходатайству истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
 
    По заключению экспертизы, выполненной специалистами ООО «Забспецстройпроект»  (заключение от 02.03.09 №056),  фактически выполненные ООО «КУБА»  работы по указанным договорам оцениваются в общей сумме 3764917 руб., в том числе – по электроосвещению 3 этажа – 385153 руб., электроосвещению чердака – 10635 руб., холодному водоснабжению – 224507 руб., горячему водоснабжению – 291387 руб., оборотному водоснабжению – 198828 руб., водоснабжению стерилизатора – 82749 руб., доп.работы отверстия – 19246 руб., низковольтной кабельной линии (роддом) – 1184823 руб., низковольтной кабельной линии (гинек.отделение и дизельная) – 1214186 руб., наружному освещению – 147003 руб., воздушной линии 0,4 кв. – 6400 руб.
 
    Экспертиза  выполнена по результатам исследования представленных в дело документов, с выездом на спорный объект и проведением экспертного осмотра, с проведением соответствующих измерений, что подтверждено экспертом Утешевой Л.И. в судебном заседании. Экспертом также подтверждено, что фактическая прокладка кабеля по территории ЦРБ в г.Балей соответствует схеме, исполненной ООО «КУБА» и подписанной заказчиком- ГУ «Медстрой», подрядчиком- ООО СМК» и эксплуатирующей организацией. Поэтому оснований к сомнениям в объективности данного заключения у суда нет.
 
    При рассмотрении доводов сторон о размерах произведенной оплаты за выполненную работу суд учитывает следующие обстоятельства.
 
    Из дела установлено и не оспаривается сторонами, что ответчик уплатил истцу за выполненную работу (денежными средствами) в общей сложности 1530822,52 руб. (платежные поручения: от 13.09.07 №253 – 342207 руб., от 13.09.07 №254 – 303047,41 руб., от 17.09.07 №259- 498590 руб., от 17.09.07 №260 – 86978,11 руб., от 01.11.07 №360- 120000 руб., от 26.12.07 – 180000 руб.). Кроме того, ответчиком закуплена и передана истцу кабельная продукция на сумму (с учетом расходов по ее доставке к месту выполнения работ) – 2052356,55 руб., и продавцу кабельной продукции уплачено дополнительно за ООО «КУБА» 448702 руб. (т.3 л.д.38-40). Передача кабеля истцу подтверждена накладной от 22.12.07,  указанные суммы признаны истцом  в составленном сторонами акте сверки по состоянию на 31.12.07.
 
    Таким образом, в общей сложности ответчиком уплачено истцу 4031881,07 руб.
 
    При таких обстоятельствах  суд приходит к выводу об отсутствии за ответчиком задолженности перед истцом за выполненные им по указанным договорам работы, в связи с чем иск в части основного долга удовлетворению не подлежит.
 
    Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности – в случае просрочки исполнения.
 
    В силу ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
 
    В пунктах 6 дополнительных соглашений  к договорам  сторонами установлено, что  оплата фактически выполненных работ производится заказчиком  до 25.12.07. При нарушении сроков оплаты  заказчик   выплачивает подрядчику штраф в размере 20%  стоимости работ и неустойку в размере 0,1% суммы договора за каждый день просрочки. 
 
    Поскольку установлено, что оплата ответчиком истцу произведена денежными средствами и передачей материалов в общей сумме 3851881,07 руб. в срок до 25.12.07 (только сумма 180000 руб. перечислена 26.12.07, платежное поручение №490),  а  стоимость фактически выполненных работ составляет 3764917 руб., оснований к выводу о просрочке ответчиком в оплате выполненных истцом работ у суда не имеется. Поэтому иск в части штрафа и неустойки также не подлежит удовлетворению.
 
    Доводы ответчика судом не могут быть приняты во внимание как в силу вышеизложенных обстоятельств, так и по следующим основаниям.
 
    Факт подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ и справок об их стоимости не лишают стороны возможности в последующем оспаривать выполнение указанных в них объемов и стоимости работ.  Наличие в договоре подряда указания на предполагаемую стоимость работ не является основанием к взысканию  такой суммы, поскольку в силу ст. 702 ГК РФ оплате подлежит результат фактически выполненной подрядчиком работы.
 
    Определением суда от 10.06.08 истцу была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины.
 
    По правилам ст.110 АПК РФ, исходя из суммы иска, с истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 44625,57 руб.
 
    В заседании объявлялся перерыв с 26.03.09 до 15.00  27.03.09.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171,176    АПК РФ суд
 
решил:
 
    в удовлетворении иска отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КУБА» в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме  44625 руб. 57 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в месячный срок.
 
 
Судья                                                              Ю.И.Ильющенко