Решение от 03 февраля 2009 года №А78-2873/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000, г. Чита, ул. Выставочная6
 
www.chita.arbitr.ru; E-mail: info @ chita.arbitr.ru
 
 
     ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г.Чита                                                                                                Дело №А78-2873/2008     « 03 » февраля 2009 года                                                                                      
 
    Резолютивная часть решения оглашена 29 января 2009г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 03 февраля 2009г.
 
 
    Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Федорченко Е.А.
 
    при ведении протокола судебного помощником судьи Лобановой Т.С.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании
 
    дело по иску  администрации городского поселения «Хилокское»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПрофит»
 
    о взыскании 7 353 рубля 50 копеек
 
    при участии:
 
    от истца - Тараканова С.А., представителя по доверенности от 24.12.2008 года;                       от ответчика - Титова В.А., директора.
 
    В судебном заседании суд
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Администрация городского поселения «Хилокское»  обратилась в арбитражный суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПрофит» о возврате предоплаты в размере 97 163 рублей 83 копеек по контракту №26/2 от 18.05.2007 года.
 
    В судебном заседании истец уточнил заявленные требования и просит взыскать с ответчика 6 551 руб. неосвоенных средств по муниципальному контракту, 802 руб. 50 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами, от исковых требований о расторжении муниципального контракта отказался.
 
    В соответствии с ч.2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от иска полностью или частично.
 
    Арбитражный суд принимает отказ истца от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Последствия прекращения производства по требованию в соответствии с ч.3 ст.150 АПК РФ в связи с отказом истца от иска истцу разъяснены.
 
    Отказ истца от требования о расторжении контракта рассмотрен и принят арбитражным судом.
 
    Производство по указанному требованию подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.  
 
    Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.
 
    Истец обосновывает свои требования тем, что согласно условиям муниципального контракта № 26/2 от 18 мая 2007г. перечислил ответчику аванс в размере 300 000 рублей, а ответчик свои обязательства по контракту не исполнил, работы, предусмотренные договором, выполнил частично на сумму 202 836 рублей 17 копеек. Для рассмотрения спорных вопросов по существу на основании заявления ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведенная ОАО «Бюро проверки и разработки ПСД Забайкалстроя».
 
    Согласно представленному в материалы дела заключения по результатам строительно-технической экспертизы, проведенной с участием как представителя истца и ответчика, так и сторонних организаций, следует, что всего на объекте- 2-х этажный дом, расположенный в г.Хилок, ул.Щербакова,14, произведены работы на сумму 293 449 руб.
 
    На основании указанного заключения истец уточнил сумму основного долга до 6551 руб.
 
    Представитель ответчика с суммой требований не согласен в части позиции, отраженной в локальном сметном расчета по позиции ФЕРр53-10-01 «Подъем рубленых стен домкратом».
 
    Согласно первоначальному заключению эксперта в расчет принято 10 подъемов, согласно вторичному расчету -5 подъемов домкратом.
 
    Для устранения разногласий по указанному вопросу в суд для дачи пояснений по проведенной экспертизе был приглашен эксперт Еременко С.П.
 
    В судебном заседании эксперт пояснил, что первоначально количество подъемов -10 было указано в рассчитанном им сметном расчете по соглашению сторон. Впоследствии представитель истца подошел к эксперту и попросил произвести расчет из числа количества подъемов 5.
 
    Представитель ответчика не согласен с указанным количеством подъемов домкратом, пояснил, что дом по адресу г.Хилок, ул.Щербакова,14 является двухэтажным, у него имелся крен, провисание балкона. Провести усиление цементацией без поднятия стен домкратом не привело бы к выравниванию уровня стен.
 
    Допрошенный в суде в качестве свидетеля эксперт пояснил, что для ремонта дома, осмотр которого им производится, поднятие стен домкратов в количестве 5 является явно недостаточным для производства необходимых работ. Поскольку фактически установить количество подъемов не представляется возможным, по его мнению количество подъемов стен домкратом -10 раз является минимально необходимым для производства указанного вида работ.
 
    Согласно представленному экспертом расчету стоимость одного подъема рубленых стен домкратом составляет 249 руб. (ФЕРр-53-10-01).
 
    Поскольку истцом уточнена сумма основного долга, суд расценивает данное обстоятельство как принятие не учтенных в локальном сметном расчете к муниципальному контракту №26/2, но проведенных ответчиком работ по капитальному ремонту объекта.
 
    Оценив представленные доказательства в совокупности. Суд считает необходимым принять доводы ответчика и судебного эксперта о необходимости проведения подъемов рубленых стен домкратом на спорном объекте в количестве 10 раз. Таким образом, стоимость произведенных ответчиком работ составит 294 694 руб.
 
    Сумма долга составит 300 000 руб. – 294 694 руб. =5 306 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Кроме того, за пользование чужими денежными средствами истец начислил проценты в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ в размере 802 руб. 50 коп.
 
    В обосновании заявленного требования истцом не представлен надлежащим образом произведенный расчет начисления процентов – не указан период начисления процентов, не обоснована дата начала начисления процентов и не обоснована конечная дата, что не позволяет суду проверить сумму начисления процентов.
 
    Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
 
    Поскольку истцом не представлено надлежащего расчета с обоснованием дат начисления процентов, требования в указанной части  удовлетворению не подлежат.
 
    Расходы по уплате госпошлины по правилам ст.110 АПК РФ относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Руководствуясь ст. ст.  110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Администрации городского поселения «Хилокское» удовлетворить в части.
 
    Взыскать с ООО «Стройпрофит» в пользу Администрации городского поселения «Хилокское» 5 306 руб. основного долга, 360,81 руб. в возмещение расходов на оплату госпошлины, всего 5 666,81 руб.
 
    Выдать Администрации городского поселения «Хилокское» справку на возврат из федерального бюджета 5 414,92 руб. излишне уплаченной по платежному поручению №176 от 09.04.08г. госпошлины.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления решения в полном объеме.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                                    Е.А.Федорченко