Решение от 14 мая 2009 года №А78-287/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                Дело №А78-287/2009
 
    14 мая 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2009 года
 
    Решение изготовлено в полном объёме 14 мая 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Читинской области
 
    в составе судьи Л.П. Кутуковой,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лисниковой А.А.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
 
    Заместителя прокурора Забайкальского края
 
    к индивидуальному предпринимателю Дашинимаевой Цырендыжит Цыбендоржиевне, Сельскому поселению «Дульдурга» муниципального района «Дульдургинский район»
 
    при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требоываний, относительно предмета спора – Муниципального  района  «Дульдургинский район»
 
    о признании договора недействительным
 
    при участии в заседании:
 
    от истца - Выскубовой С.А. – прокурора, удостоверение №181805.
 
    от ответчика 1- не было;
 
    от ответчика 2- не было;
 
    от третьего лица –  Санданова С.Б., представителя по доверенности от 20.02.2009 года.
 
 
    Заместитель прокурора Забайкальского края (далее истец) обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Дашинимаевой Цырендыжит Цыбендоржиевне и Сельскому поселению «Дульдурга» муниципального района «Дульдургинский район» (далее ответчики) о признании недействительным договора аренды земельного участка № 24 от 09.03.07 года, расположенного по адресу: Забайкальский край, с. Дульдурга, ул. Лазо, 30, общей площадью 306,97 кв.м., кадастровый номер: 80:03:010113:0060.
 
    Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
 
    В соответствии с ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
 
    В судебном заседании представитель истца полностью поддержал исковые требования, суду пояснил, что в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды является недействительным. В компетенцию Сельского поселения «Дульдурга» не входит право распоряжения землей, государственная собственность на которую не разграничена. Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное. При заключении договора аренды № 24 от 09.03.07 года Сельское поселение «Дульдурга» вышло за пределы своей компетенции.
 
    Представитель третьего лица исковые требования признал, суду пояснил, что в соответствии с п.10 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» Сельское поселение «Дульдурга» не имело полномочий распоряжаться земельным участком, государственная собственность на который не разграничена. При заключении договора аренды земельного участка ИП Дашинимаева Ц.Ц. не знала о том, что право распоряжения земельным участком принадлежит Муниципальному району «Дульдургинский район». После получения определения суда о принятии искового заявления к производству, договор аренды земельного участка № 24 от 09.03.2007 года между сельским поселением «Дльдурга» и ИП Дашинимаевой Ц.Ц. был расторгнут по соглашению сторон от 09.02.2009 года. ИП Дашинимаева Ц.Ц. обратилась с заявлением в Администрацию муниципального района «Дульдургинский район» о предоставлении ей спорного земельного участка в собственность за плату. По договору купли-продажи земельного участка от 31.03.2009 года спорный земельный участок передан ответчику 1 в собственность.
 
    В отзыве на исковое заявление от 03.04.2009 года ответчик 2 исковые требования признал полностью.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв до 13.05.2009 года до 14 часов 30 минут.
 
    После перерыва представитель третьего лица в судебное заседание не явился, в соответствии с ч.ч. 3,5. ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрение дела продолжено в отсутствие ответчиков и третьего лица.
 
    Заслушав представителя прокуратуры, исследовав материалы дела, арбитражный суд  установил:
 
    Постановлением Главы администрации сельского поселения «Дульдурга» от 09.03.2007 года №171 было принято решение о предоставлении индивидуальному предпринимателю Дашинимаевой Цырендыжит Цыбендоржиевне в аренду земельного участка из земель «земли поселений»,  площадью 306,97 кв.м., расположенного по адресу: с. Дульдурга, ул. Лазо, 30, сроком на один год.
 
    На основании данного постановления 09.03.2007 года Администрация муниципального образования «Дульдурга» (арендодатель) и индивидуальный предприниматель Дашинимаева Цырендыжит Цыбендоржиевна (арендатор) заключили договор аренды земельного участка № 24.
 
    По условиям данного договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 306,97 кв.м. по адресу: с. Дульдурга, ул. Лазо, 30, кадастровый номер 80:03:010113:0060, сроком на три года до  31.12.2009 года.
 
    Судом установлено, что соглашением от 09.02.2009 года договор аренды № 24 от 09.03.2007 года земельного участка площадью 306,97 кв.м., расположенного по адресу: с. Дульдурга, ул. Лазо, 30, сторонами расторгнут в связи с оформлением права собственности Дашинимаевой Ц.Ц. на указанный участок.
 
    Свои исковые требования истец мотивировал тем, что в компетенцию сельского поселения «Дульдурга» не входит право распоряжения землей, государственная собственность на которую не разграничена; право распоряжения данным земельным участком принадлежит органам местного самоуправления муниципального района.
 
    Исковые требования прокурора суд считает обоснованными, по следующим основаниям:
 
    Согласно ч. 2 ст. 11 Земельного кодекса РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
 
    В соответствии с п. 10 ст. 3  Федерального закона от 25.10.2001 года  № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» в редакции Федерального закона от 05.02.2007 года  № 13-ФЗ, действовавшей на дату заключения договора), распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 данного закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если федеральным законом не предусмотрено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими. Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.
 
    В силу п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 года  № 137-ФЗ в действующей в настоящее время редакции Федерального закона от 08.11.2007 года  № 257-ФЗ, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
 
    Судом установлено, что на дату подписания ответчиками договора № 24 от 09.03.2007 года и в настоящее время, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.
 
    Доказательства разграничения права государственной собственности на спорный земельный участок в материалы дела не представлены.
 
    Кроме того, Федеральным законом от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» не предусмотрено право сельских поселений осуществлять отдельные государственные полномочия, в том числе по распоряжению государственными землями.
 
    В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    В силу требований ст. 167 Гражданского кодекса  Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения
 
    Факт расторжения ответчиками спорного договора  по соглашению от 09.02.2009 года не является основанием  для отказа в иске о признании его не соответствующим требованиям Земельного кодекса Российской Федерации.
 
    Государственная пошлина по делу относится на ответчика 2 на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик от уплаты госпошлины освобожден.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Договор аренды земельного участка  №24 от 09.03.2007 года  № 24, заключенный между администрацией сельского поселения «Дульдурга» и индивидуальным предпринимателем Дашинимаевой Цырендыжит Цыбендоржиевной признать недействительным.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                            Л.П. Кутукова