Решение от 04 сентября 2008 года №А78-2871/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
672000, г. Чита, ул. Выставочная 6
 
www.chita.arbitr.ru; E-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Чита                                                                                                         Дело № А78-2871/2008
 
    С1-2/125
 
    « 4 » сентября 2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 4 сентября 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Малышева Л.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Падалкиной А.В.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело
 
    по иску Общества с ограниченной ответственностью «УралСибМет»
 
    к федеральному государственному унитарному предприятию «Ремонтно-эксплуатационное управление Министерства Обороны Российской Федерации»
 
    о взыскании 189001,9 руб. основного долга, 32094,47 руб. неустойки.
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца –  Александрова В.М. – представителя по доверенности от 01.07.2008 г.,
 
    от ответчика – не было.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв с 21.08.2008 г. до 28.08.2008 г.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «УралСибМет» (далее ООО «УралСибМет») обратилось в арбитражный суд с требованием к федеральному государственному унитарному предприятию «Ремонтно-эксплуатационное управление Министерства Обороны Российской Федерации» (далее ФГУП РЭУ МО РФ) о взыскании части задолженности за поставленную продукцию по договору №11 от 01.02.2007 г. в размере 12 000 рублей и части неустойки в сумме 500 рублей.
 
    02.07.2008 г. истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части взыскания задолженности за поставленный товар и просит суд взыскать с ответчика 189001,9 руб. основного долга, 32094,47 руб. неустойки.
 
    Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, требования не оспорил.
 
    Дело рассмотрено в порядке ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Рассмотрев материалы дела, и заслушав пояснения представителя истца, суд установил.
 
    В обоснование исковых требований о взыскании задолженности истец ссылается на договор поставки от 01.02.2007 г. подписанный между ООО «УралСибМет» и 1113 УНР филиалом ФГУП РЭУ МО РФ.
 
    Согласно условиям договора поставщик (истец) обязуется передать в собственность покупателя (ответчика) металлопродукцию, а покупатель обязуется принять продукцию и оплатить ее (пункт 1.1 договора).
 
    В соответствии с пунктом 1.2 договора полное наименование, ассортимент, количество, срок и период поставки, цена и порядок оплаты продукции указываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.
 
    В материалы дела истцом представлена копия спецификации от 10.09.2007 г., согласно которой, стоимость поставляемого товара составляет 250413,90 руб. (л.д. 30).
 
    10.09.2007 г. истцом выставлен счет № ЧТФ01217 от 10.09.2007 г. на оплату 1113 УНР филиалу ФГУП РЭУ МО РФ  на сумму 250413,90 руб. (л.д. 148).
 
    Истец ссылается на то, что ответчиком произведена предварительная оплата товара в сумме 125000 руб. платежным поручением № 151 от 10.09.2007 г. (л.д. 149). После этого 11.09.2007 г. по товарной накладной (л.д. 32-33) и доверенности (л.д. 34), истец поставил металлопродукцию, как указывает ответчику. 13.09.2007 г. ответчик оплатил часть задолженности в размере 1047,6 руб. платежным поручением от 13.09.2007 г.  № 162 (л.д. 150).
 
    В установленный в спецификации срок, ответчик не оплатил задолженность. После чего истец выставил еще раз счет ответчику, на тот же товар с тем же номером и от той же даты, но на сумму 315049,50 руб., так как согласно условиям спецификации повысил стоимость товара в связи с нарушением покупателем условий об оплате, согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании.
 
    Ответчик оплату не произвел.
 
    Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 189001,9 руб. основного долга, 32094,47 руб. неустойки, из расчета увеличенной стоимости товара, с учетом частичной оплаты.
 
    Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.
 
    С учетом заявленных требований и приведенных правовых норм в предмет доказывания по делу входит факт, заключения договора уполномоченным лицом, факт  передачи истцом товара ответчику, приемка товара ответчиком,  наличие долга по оплате полученного товара и его сумма.
 
    Истец ссылается на то, что на основании договора поставки от 01.02.2007 г. подписанного между ООО «УралСибМет» и 1113 УНР филиалом ФГУП РЭУ МО РФ передал ответчику товар в количестве и на сумму, которые указаны в накладных и спецификации к договору.
 
    В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
 
    В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.
 
    В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении спора, вытекающего из договора, подписанного руководителем филиала (представительства) от имени филиала и без ссылки на то, что договор заключен от имени юридического лица и по его доверенности, следует выяснить, имелись ли у руководителя филиала (представительства) на момент подписания договора соответствующие полномочия, выраженные в положении о филиале и доверенности. Сделки, совершенные руководителем филиала (представительства) при наличии таких полномочий, следует считать совершенными от имени юридического лица. Необходимо иметь в виду, что соответствующие полномочия руководителя филиала (представительства) должны быть удостоверены доверенностью и не могут основываться лишь на указаниях, содержащихся в учредительных документах юридического лица, положении о филиале (представительстве) и т.п., либо явствовать из обстановки, в которой действует руководитель филиала.
 
    Статьей 55 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что руководители филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.
 
    В соответствии со статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
 
    Согласно представленным в материалы дела документам следует, что договор от 01.02.2007 г. со стороны 1113 УНР филиала ФГУП РЭУ МО РФ подписан временно исполняющим обязанности начальника Карпухиным С.А., но по доверенности № 278 от 31.03.2007 г., то есть датированной числом, которое на дату подписания договора еще не наступило. В то же время истцом в подтверждение полномочий Карпухина С.А. управлять филиалом и представлять интересы ФГУП РЭУ МО РФ представлена доверенность № 278 от 12.02.2007 г., где главный инженер Карпухин С.А. допущен к временному исполнению обязанностей начальника 1113 УНР филиала ФГУП РЭУ МО РФ и ему предоставлено право управлять филиалом в пределах полномочий, указанных в доверенности. Срок выданной Карпухину С.А. доверенности определен с 12.02.2007 года до 31.03.2007 года. Спецификация к договору, на которую ссылается истец, подписана от имени ответчика не известным лицом, чья фамилия, имя, отчество и должность не указана. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что спецификация к договору также подписана Карпухиным С.А. Документов, подтверждающие подписание спецификации Карпухиным С.А. истцом не представлено.
 
    Учитывая изложенное, следует, что на момент подписания договора и спецификации к нему у Карпухина С.А. не было полномочий представлять интересы ответчика в соответствии с представленной доверенностью. Кроме того, в представленной доверенности оговорено право Карпухина заключать договоры по согласованию с начальником предприятия (ФГУП РЭУ МО РФ).
 
    Также, согласно пункту 3.1 положения о «1113 Управление начальника работ» - филиал ФГУП РЭУ МО РФ, филиал заключает и исполняет государственные контракты, выполняет работы и оказывает услуги по согласованию с предприятием.
 
    Истцом в материалы дела ни согласования на заключение спорного договора со стороны ответчика, ни других доверенностей на Карпухина С.А., действовавших в момент подписания договора и спецификации не представлено. Следовательно, истцом не подтверждены полномочия Карпухина С.А. на подписание договора поставки от 01.02.2007 г.
 
    Истец для взыскания задолженности за поставленный товар должен доказать, не только факт заключенности договора и подписания договора  уполномоченным лицом, но и получение товара от имени ответчика уполномоченным лицом.
 
    Согласно представленной товарной накладной от 11.09.2007 г.,  товар  от истца для 1113 УНР филиала ФГУП РЭУ МО РФ был получен Залуцкой Ю.В.
 
    Истцом, в подтверждение полномочий Залуцкой Ю.В. действовать в интересах ответчика, представлена доверенность от 11.09.2007 г. (л.д. 32), подписанная Карпухиным С.А.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.
 
    Согласно статье 187 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью.
 
    Истцом не представлено доказательств того, что в период выдачи доверенности Залуцкой Ю.В., Карпухин С.А. являлся начальником филиала и имел доверенность от ответчика. Следовательно, не представлено документов подтверждающих право Карпухина С.А. на передоверие своих прав.
 
    Доказательств того, что  Залуцкая Ю.В., получая товар от истца, действовала от имени и в интересах ответчика на основании доверенности, выданной ей в установленном законом порядке, истец в материалы дела не представил. Кроме того, сама доверенность на получение товара не содержат ссылок на конкретные обязательства (договор).
 
    В силу положений статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
 
    Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 г. № 57 при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.
 
    Представленное в материалы дела платежное поручение № 151 от 10.09.2007 г., где в качестве плательщика указан 1113 УНР филиал ФГУП РЭУ МО РФ, не может служить доказательством одобрения заключения спорной сделки самим ответчиком, так как согласно уставу 1113 УНР филиала ФГУП РЭУ МО РФ, на согласование сделки необходимо согласие самого ответчика, а значит и одобрение сделки должно исходить от самого ответчика (п.5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 г. № 57). Кроме того, в графе о назначении платежа платежного поручения значится «оплата по сч ТФ01217 от 100907», без ссылки на договорот 01.02.2007 г. Также в счетах № ЧТФот 10.09.2007 г.  отсутствует ссылка на договор от 01.02.2007 г.
 
    Доказательств, одобрения действий Залуцкой Ю.В. на получение товара от истца именно для ФГУП РЭУ МО РФ в материалы дела не представлено.
 
    Представленное в материалы дела платежное поручение № 162 от 13.09.2007 г. не может служить доказательством ни одобрения действий неуполномоченного лица на подписание договора от 01.02.2007 г., ни одобрения действий Залуцкой Ю.В. на получение товара для ответчика, так как плательщиком в платежном поручении указано не само юридическое лицо, а его филиал. Кроме того, в назначении платежа указан счет, не представленный в материалы дела, следовательно, не представляется возможным определить за что этот счет выставлялся. Также в платежном поручении отсутствует ссылка на спорный договор. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что в графе о назначении платежа в  платежном поручении № 162 от 13.09.2007 г. ошибочно указан счет ЧтФО1242 от 110907, что это за счет кому и за что он выставлялся, не пояснил.
 
    Таким образом, истцом не подтверждено, что  договор от 01.02.2007 г. подписан со стороны ответчика уполномоченным лицом, или что действия этого лица были одобрены самим ответчиком, следовательно, договор является незаключенным и не порождает прав и обязанностей для сторон. Также истцом не подтвержден факт получение товара полномочным представителем ответчика или что ответчик своими действиями одобрил получение товара Залуцкой Ю.В. для ФГУП РЭУ МО РФ.
 
    Допустимые доказательства получения ответчиком товара истец в материалы дела не представил.
 
    Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Учитывая, что истец не доказал факт заключенности договора от 01.02.2007 г. и передачу товара ответчику, суд приходит к выводу, что у ответчика не наступила обязанность оплатить товар, и, следовательно, отсутствуют основания применения к нему ответственности в виде взыскания неустойки.
 
    С учетом изложенного, требования ООО «УралСибМет» о взыскании с ФГУП РЭУ МО РФ задолженности за полученный товар в сумме 189001,9 руб. основного долга, 32094,47 руб. неустойки за просрочку оплаты, необоснованны, не подтверждаются материалами дела и не подлежат удовлетворению.
 
    По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца.
 
    Руководствуясь статьями 167, 168, 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    В иске отказать.
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралСибМет» в доход федерального бюджета 5421 руб. 93 коп. государственной пошлины.
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в  Четвертый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
Судья                                                                          Л.В. Малышев