Решение от 30 сентября 2008 года №А78-2870/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000, г. Чита, ул. Выставочная 6
 
www.chita.arbitr.ru;  E-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    Город Чита                                                                                                дело № А78-2870/2008
 
    «30» сентября 2008 года                                                                                                  С1-1/131
 
    Резолютивная часть решения оглашена 23 сентября 2008 года.
 
    Полностью текст решения изготовлен 30 сентября 2008 года.
 
    Арбитражный суд Читинской области в составе
 
    Судьи Стремецкой Т.Ф.
 
    При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нелюбиной И.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Молчановой Лидии Владимировны к предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Озеровой Елене Владимировне 12000 руб.
 
    при участии:
 
    от истца – Розе Ю.В. – представителя по доверенности от 23.06.2008 г.,
 
    от ответчика  -  Озеровой Е.В. - предпринимателя,
 
    установил:
 
    Согласно исковому заявлению, предприниматель Молчанова Л.В. перечислила предпринимателю Озеровой Е.В. по платежному поручению № 103 от 01.04.2008 г. сумму 12000,00 руб. на основании счета № 369 от 28.03.2008 г. на изготовление и монтаж объемного короба с внутренней подсветкой.
 
    Указав, что работа со стороны ответчика так и не была выполнена, истец обратился с иском о взыскании с предпринимателя Озеровой Е.В. 12000,00 руб. на основании ст. 1102 ГК РФ.
 
    В предварительном заседании представитель истца поддержал исковые требования.
 
    Ответчик в предварительном заседании отклонила исковые требования, пояснив, что в марте 2008 года от маркетолога магазина «Мода Сити», расположенного в Торговом центре «МАКСИ» города Читы, поступил заказ на разработку эскиза рекламной вывески на магазин, заказчиком по которому выступила предприниматель Молчанова Лидия Владимировна, как собственник.
 
    Как указано ответчиком, после согласования всех вопросов, 28 марта 2008 года  предпринимателю Молчановой Л.В. был предъявлен счет № 369 для оплаты 25 тыс. руб. за изготовление объемного короба с внутренней подсветкой и монтаж, который был оплачен частично в сумме 12 тыс. руб.
 
    Вывеска была изготовлена и смонтирована 20.04.2008 г., но предприниматель Молчанова Л.В. уклонилась от подписания акта приема-сдачи и на неоднократные обращения не произвела окончательный расчет по счету № 369, в связи с чем  08.05.2008 г. вывеска была демонтирована.
 
    Представив суду фотографии рекламной вывески, предприниматель Озерова Е.В. заявила, что эта вывеска была изготовлена для предпринимателя Молчановой Л.В. на основании счета № 369 от 28.03.2008 г., смонтирована, а затем демонтирована по вине Молчановой Л.В.
 
    Согласно заявлению ответчика, Молчанова Л.В. пользовалась вывеской в течение 17 дней, привлекая тем самым покупателей и извлекая коммерческую выгоду.
 
    Представитель истца полностью опровергла доводы ответчика, пояснив, что письменных согласований от предпринимателя Озеровой Е.В. на рекламную вывеску не поступало, поэтому представленные фотографии не могут быть приняты во внимание, и готовая вывеска по акту приема-передачи не передавалась.
 
    Ответчик признала, что письменное согласование с предпринимателем Молчановой Л.В. эскиза рекламы отсутствует, все решалось в устной форме через третьих лиц, и готовая реклама по акту приема-передачи не передавалась.
 
    Заслушав представителей сторон и исследуя материалы дела, суд находит  исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, предприниматель Молчанова Л.В. перечислила предпринимателю Озеровой Е.В. по платежному поручении. № 103 от 01.04.2008 г. сумму 12 тысяч рублей, указав назначение платежа  «Оплата за изготовление вывески по счету № 369 от 28.03.2008 г.».
 
    Представленный суду счет № 369 от 28.03.2008 г. на сумму 25 тысяч рублей выписан предпринимателем Озеровой Е.В. на имя предпринимателя Молчановой Л.В. с указанием, что счет несет силу договора, цена действительна в течение 3-х дней с момента выдачи.
 
    Назначение счета № 369 «Изготовление объемного короба с внутренней подсветкой».
 
    Со слов предпринимателя Озеровой Е.В. счет № 369 выписан для оплаты рекламы для магазина предпринимателя Молчановой Л.В., которая была изготовлена, смонтирована, а затем, в связи с не поступлением всей суммы по счету, демонтирована.
 
    Таким образом, существенные условия выполнения работ по изготовлению рекламы не были согласованы, а именно отсутствует согласование эскиза рекламы, место установки рекламы, срок изготовления, стоимость, порядок передачи результата работ, порядок расчета, что не оспаривается обеими сторонами.
 
    В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    На основании статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты за выполненные работы должны осуществляться заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены договором.
 
    Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.
 
    Исходя из представленных суду документов, надлежит признать, что между сторонами по делу договорные отношения отсутствовали, доказательства изготовления рекламы ответчиком суду не представлены, акт приема-передачи фактически выполненных работ не подписывался.
 
    В соответствии со ст. 1102  ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Данные правила применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    Таким образом, обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает у лица при наличии в совокупности следующих условий:
 
    1) приобретение или сбережение имущества за счет другого лица;
 
    2) приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
 
    Исходя из материалов дела, надлежит признать, что сумма 12 тыс.руб. по платежному поручению № 103 от 01.04.2008 г. получена ответчиком неосновательно.
 
    Поскольку правовых оснований для получения и удержания ответчиком полученных денежных средств не имелось, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца 12 тыс. руб., как неосновательно полученные.
 
    На основании ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине отнести на ответчика и взыскать 500 руб. в пользу истца в возмещение расходов по госпошлине.
 
    Руководствуясь ст.ст.110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать с предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Озеровой Елены Владимировны в пользу предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Молчановой Лидии Владимировны сумму неосновательного обогащения 12000 руб. и в возмещение расходов по госпошлине 500 руб., всего 12500,00 руб.
 
 
    Судья -                                 Т.Ф.Стремецкая