Решение от 28 октября 2008 года №А78-2858/2008

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    673000, г. Чита, ул. Выставочная, 6.
 
www.сhita.arbitr.ru; E-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
г. Чита                                                                                                     Дело № А78-2858/2008
С3-8/82
    27 октября 2008 года.
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 23 октября 2008 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 27 октября 2008 года.
 
 
    Судья Сизикова С.М.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бронниковой Е.А. рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Силикатный завод»
 
    к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите
 
    о признании частично недействительным решения № 16-22/1-4 от 29.05.2008 года
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Нехорошева В.В. – представителя по доверенности от 03.06.2008г., Зарубиной Н.З. – представителя по доверенности от 04.07.2008г.,
 
    от ответчика: Семеновой С.Н. – заместителя начальника отдела, доверенность от 10.04.2008 года, Уваровой Н.П. – старшего госналогинспектора, доверенность от 30.06.2008г. № 05/26, Дорошенко Н.П. – специалиста, доверенность от 30.06.2008г., № 05/25.
 
    установил:
 
    Заявитель – открытое акционерное общество «Силикатный завод» - обратился в суд с требованием о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите № 16-22/1-4 от 29.05.2008г..
 
    В ходе судебного разбирательства заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свои требования и просит признать обжалуемое решение в части дополнительного начисления налога на имущество в размере 389.826 руб., единого социального налога в размере 5.549.718,64 руб., начисления пени по налогу на имущество в размере 103.365,16 руб., по единому социальному налогу в размере 670.922,4 руб., в части привлечения к ответственности за неполную уплату налога на имущество в размере 77.965,2 руб., за неполную уплату единого социального налога в размере 1.109.944 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 1.407.417 руб..
 
    Ответчик требование заявителя отклонил, сославшись на материалы выездной налоговой проверки.
 
    Рассмотрев материалы дела, дополнительно представленные документы, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства по делу:
 
    На основании решения № 17/289 от 24.10.2007 года налоговым органом была проведена выездная проверка открытого акционерного общества «Силикатный завод» по вопросам соблюдения требований налогового законодательства: правильности исчисления (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2005г. по 31.12.2006 года.
 
 
    По результатам проверки налоговым органом 29.05.2008 года принято решение № 16-22/1-4 о взыскании дополнительно начисленных налогов, которое обжалуется в части дополнительного начисления налога на имущество за 2005 год, единого социального налога за 2006 год и налога на добавленную стоимость за проверяемый период.
 
    В соответствии со статьей 373 Налогового кодекса Российской Федерации открытое акционерное общество «Силикатный завод» является плательщиком налога на имущество.
 
    Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признаётся движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета в качестве объектов основных средств.
 
    Исходя из этого определения, имущество, подлежащее налогообложению, должно признаваться объектом основных средств в соответствии с правилами ведения бухгалтерского учета.
 
    Как установлено в ходе проверки на балансе налогоплательщика, на счете 01 «Основные средства» в 2005 году значились объекты жилищного фонда и инженерной инфраструктуры ЖКХ, которые, по мнению налогового органа, в нарушение пункта 1 статьи 374, пункта 1 статьи 375, пункта 4 статьи 376 Налогового кодекса РФ не включены в налогооблагаемую базу при исчислении налога на имущество за 2005 год, что и явилось основанием дополнительного начисления налога в размере 547.662 руб.
 
    Налогоплательщик, возражая против доначисления названного налога, указал на следующие доводы.
 
    -объекты жилищного фонда и автодороги общего пользования являются собственностью субъекта РФ, не принадлежат обществу ни на каком вещном праве и не должны учитываться на его балансе;
 
    -отражение указанного имущества на балансе предприятия в 2005 году явилось технической ошибкой исполнителя, исправленной в 2006 году.
 
    В соответствии с пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 года № 26н, при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное выполнение следующих условий: использование в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации, использование в течение длительного времени, организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов, способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
 
    Жилой фонд и автодорога общего пользования к таким объектам не относятся.
 
    В соответствии со статьёй 130 Гражданского кодекса Российской Федерации эти объекты относятся к объектам недвижимости, право собственности на которые подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре по правилам, установленным Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
 
    В подтверждение своих доводов заявитель представил перечень объектов, не включенных в перечень приватизируемого имущества, передаваемых в муниципальную собственность.
 
    Из представленных документов следует, что спорное имущество не вошло в уставный капитал в процессе приватизации ОАО «Силикатный завод и на данный момент является собственностью Забайкальского края (частично) и физических лиц (владельцев квартир). Право собственности оформлено в соответствии с требованиями Положения об учете и ведении реестра государственного имущества Читинской области, утвержденного постановлением главы Администрации Читинской области от 07.04.1999 года № 422.
 
    Имеющимися в материалах дела документами заявитель доказал ошибочность постановки в 2005 году спорного имущества на баланс предприятия.
 
    Кроме того, факт постановки на баланс жилых домов и автомобильной дороги, без учета установленного порядка, не может служить доказательством обязанности по уплате налога на имущество.
 
    Из вышеизложенного следует, что стоимость жилого фонда и автомобильной дороги налоговым органом ошибочно (без проверки первичны документов, подтверждающих обязанность налогоплательщика исчислять и уплачивать налог) учтена при расчете налоговой базы по налогу на имущество за 2005 год.
 
    Следовательно, обжалуемое решение налогового органа в части дополнительного начисления налога на имущество в размере 389.826 руб., начисления пени за неуплату данной суммы налога на основании статьи 75 Кодекса и в части привлечения к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ следует признать недействительным.
 
    Из уточненной декларации по единому социальному налогу за 2006 год, представленной налогоплательщиком в налоговый орган 23.08.2007 года видно, что названный налог исчислен обществом в размере 1.503.366 руб..
 
    В ходе проверки дополнительно начислен единый социальный налог в сумме 5.569.079,43 руб., из которой заявитель обжалует решение в части его доначисления в размере 5.549.718,64 руб..
 
    Из акта проверки и обжалуемого решения следует, что основанием дополнительного начисления единого социального налога в сумме 105.233,31 руб. явилось неполное отражение в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности сумм выплат, произведенных в пользу физических лиц, являющихся иностранными гражданами.
 
    Данный вывод налоговым органом сделан исходя из требований Постановления Правительства Российской Федерации от 24.03.2003г. № 167 «О порядке представления гарантий материального, медицинского и жилищного обеспечения иностранных граждан и лиц без гражданства на период их пребывания в Российской Федерации» и гарантийных писем ОАО «Силикатный завод», согласно которым общество должно предоставлять денежные средства для проживания иностранных граждан на период пребывания их в Российской Федерации в размере, не ниже прожиточного минимума, установленного в Читинской области и обеспечивать заработной платой, не ниже установленного минимального размера оплаты труда.
 
    На основании названных документов налоговым органом определено, что каждому иностранному лицу общество должно выплачивать ежемесячно 5.921,07 руб. и исходя из этой суммы и количества работающих иностранных граждан в обществе, налоговая база в ходе выездной налоговой проверки по единому социальному налогу за 2006 год определена в размере 404.743,49 руб., тогда как из ведомостей по заработной плате, индивидуальных карточек учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений заработная плата иностранных рабочих за 2006 год составила 82.668,18 руб..
 
    Изложенное обстоятельство повлекло дополнительное начисление налога в сумме 105.233,31 руб.
 
    С доводами налогового органа следует не согласиться, поскольку они не основаны на действующем законодательстве о налогах и сборах.
 
    Согласно пункту 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для налогоплательщиков – организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
 
    В силу пункта 1 статьи 237 Кодекса налоговая база налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 настоящего Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.
 
    При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 настоящего Кодекса), вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, в частности, полная или частичная оплата товаров (работ, услуг, имущественных или иных прав), предназначенных для физического лица – работника, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в его интересах и т.д..
 
    Из содержания вышеназванных норм закона следует, что налоговая база по единому социальному налогу определяется на основании первичных бухгалтерских документов, подтверждающих фактическое начисление и выплату заработной платы, вознаграждения и т.п. физическим лицам, в том числе и иностранным, и не может определяться исходя из гарантийных писем общества и его обязательств, установленных Постановлением Правительства РФ.
 
    Материалами проверки установлено, что фактическое начисление и выплаты иностранным физическим лицам в 2006 году составила сумма 82.668,18 руб., с которой налогоплательщик исчислил и уплатил в соответствующие бюджеты и фонды единый социальный налог. Однако, при вынесении обжалуемого решения это обстоятельство не учтено.
 
    Кроме того, в ходе проверки налоговая база по единому социальному налогу за 2006 год была увеличена на 20.940.328,2 руб. в связи с занижением её в результате применения налогоплательщиком «схемы» ухода от налогообложения.
 
    Основанием указанного вывода явилось, по мнению налогового органа, создание руководителями ОАО «Силикатный завод» шести обществ с ограниченной ответственностью на базе производственных мощностей ОАО.
 
    В 2000 году было создано ООО «НДН», в 2002 году – ООО «Читинские стеновые материалы», в 2003г. – ООО «Бетон», в 2005 году – ООО «Силикатстрой», ООО «Стромремонт» и ООО «Парасиловое хозяйство».
 
    Как пояснил представитель заявителя в суде, основанием их создания, явилось то обстоятельство, что ОАО «Силикатный завод» отделил от основного вида деятельности – производства кирпича – сопутствующие, вспомогательные виды деятельности: отгрузка, приёмка товара, организация общепита, ремонт и техническое обслуживание производственного оборудования общества, и для использования продукции были созданы общества, которые занимаются строительством и производством железобетона, тротуарной и стеновой плиток.
 
    Часть работников открытого акционерного общества «Силикатный Завод» была переведена во вновь созданные общества с ограниченной ответственностью.
 
    Учитывая, что в силу статей 236 и 237 Кодекса налоговой базой по единому социальному налогу являются выплаты вознаграждений физическим лицам, налоговым органом фонды заработной платы вышеназванных обществ с ограниченной ответственностью обложены единым социальным налогом, который обжалуемым решением предложено уплатить открытому акционерному обществу «Силикатный завод».
 
    Изложенный довод инспекции не основан на законе и не подтверждается материалами проверки.
 
    В заседании установлено, что во время выездной налоговой проверки ОАО «Силикатный завод» инспекцией одновременно были проведены выездные налоговые проверки и вышеуказанных обществ с ограниченной ответственностью, которые являются в установленном законом порядке плательщиками налогов, уплачиваемых в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
 
    Материалы проверки названных обществ с ограниченной ответственностью не содержат каких-либо замечаний по вопросам их создания или регистрации.
 
    Акты проверок и решения налогового органа свидетельствуют о фактической деятельности обществ, наличии доходов и расходов, выплаты заработной платы физическим лицам, исчисление, удержание и перечисление налога на доходы физических лиц, страховых взносов.
 
    Суд считает, что материалами проверки не доказано создание налогоплательщиком «схемы» с целью ухода от налогообложения.
 
    Следовательно, единый социальный налог по вышеизложенному основанию в размере 5.444.485,33 руб. начислен неправомерно.
 
    Кроме того, налоговым органом неверно в нарушение пункта 1 статьи 241 Налогового кодекса РФ произведен расчет налога.
 
    При изложенных обстоятельствах, обжалуемое решение налогового органа в части дополнительного начисления единого социального налога в размере 5.549.718,64 руб. (5.444.485,33 + 105.233,31), начисления пени за неуплату данной суммы налога на основании статьи 75 Кодекса и в части привлечения к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ следует признать недействительным.
 
    В ходе проверки правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость в проверяемом периоде были установлены следующие налоговые правонарушения.
 
    Налогоплательщик в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции проверяемого периода) не исчислял налог с сумм авансовых платежей, полученных в счет предстоящих поставок товара, выполнения работ, оказания услуг. Данное правонарушение повлекло в ходе выездной налоговой проверки в отдельных налоговых периодах дополнительное начисление налога на добавленную стоимость и увеличение сумм налога, ранее исчисленных с авансовых платежей, и подлежащих вычетам.
 
    В результате проверки за проверяемый период налог на добавленной стоимость, подлежащий уплате в бюджет дополнительно начислен с авансовых платежей в размере 7.037.087 руб. и уменьшен на сумму излишне начисленного с сумм реализации – 4.118.779 руб..
 
    Таким образом, за проверяемый период фактически неполная уплата налога на добавленную стоимость составила сумма 2.918.308 руб..
 
    Согласно статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога.
 
    В силу пункта 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5 от 28.02.2001г. «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
 
    В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
 
    В судебном заседании установлено наличие у налогоплательщика переплаты в январе и феврале 2005 года, которая полностью перекрывает дополнительно начисленных налог на добавленную стоимость в названных налоговых периодах и частично в марте 2005 года.
 
    Следовательно,  неправомерно налогоплательщик привлечен к ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость за январь, февраль и частично за март 2005 года.
 
    При изложенных обстоятельствах требование заявителя в части привлечения к ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость подлежит удовлетворению частично.
 
    Учитывая порядок уплаты и размер госпошлины при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта государственного органа, установленного статьёй 333.21 НК РФ, первоначально заявленное требование и уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, частичный отказ в удовлетворении заявления, а также то обстоятельство, что начисление налога на имущество в обжалуемой сумме повлекло неверное отражение имущества налогоплательщиком на счетах бухгалтерского учета, суд, руководствуясь статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает правомерным судебные расходы отнести на обе стороны.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Признать недействительным и противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите № 16-22/1-4 от 29.05.2008 года в части предложения уплатить налог на имущество за 2005 год в размере 389.826 руб., пени за несвоевременную уплату налога на имущество в размере 104.354,15 руб. и налоговой санкции за неполную уплату налога на имущество за 2005 год в размере 77.965,2 руб., единого социального налога за 2005 год в размере 5.549.718,64 руб., пени по единому социальному налогу за 2005 год в размере 670.922,4 руб., налоговой санкции за неполную уплату единого социального налога в размере 1.109.943,73 руб., налоговой санкции за неполную уплату налога на добавленную стоимость за проверяемый период в размере 994.236,2 руб..
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите в пользу открытого акционерного общества «Силикатный завод» расходы по госпошлине в размере 1.500 руб., уплаченной платежным поручением от 30.05.2008 года № 1264.
 
    На решение может быть подана апелляционная желоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
 
    Судья                                                               С.М.СИЗИКОВА.