Дата принятия: 18 сентября 2008г.
Номер документа: А78-2854/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
672000, г. Чита, ул. Выставочная6
www.arbitr.chita.ru; E-mail: info @ arbitr.chita.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Чита Дело № А78-2854/2008
С1-4/124
18 сентября 2008 года
Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Кутуковой Л.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фадеевым Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании
дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Забайкальскому краю
к обществу с ограниченной ответственностью «Забэкология»,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, относительно предмета спора – Управления вневедомственной охраны при УВД по Забайкальскому краю
о взыскании 549 441,33 рубля,
при участии в судебном заседании:
от истца – Леоновой Е.С., представителя по доверенности от 20.08.2008 года;
от ответчика – не было;
от третьего лица – Вахрушевой А.Ф., представителя по доверенности от 28.07.2008 года.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Читинской области (далее истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Забэкология» (далее ответчик) о взыскании в федеральный бюджет суммы неосновательного обогащения в размере 533 441,93 рубля за пользование нежилыми помещениями площадью 3 473,1 кв.м., расположенными по адресу: г. Чита, Черновский район, пос. Кадала, за период с 01.11.2007 года по 23.04.2008 года и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 999,40 рублей. Всего заявлено требование на сумму 549 441,33 рубля на основании ст.ст. 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в силу требований п.3 ч.2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ считается извещённым надлежащим образом.
На основании ч.ч.1,5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в его отсутствие, по имеющимся в материалах дела документам.
В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ представитель истца уточнил наименование истца - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Забайкальскому краю, третьего лица - Управление вневедомственной охраны при УВД по Забайкальскому краю.
В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, суду пояснила, что ответчик без законных оснований до 24.04.2008 года пользовался нежилыми помещениями площадью 3 473,1 кв.м., расположенными по адресу: г. Чита, Черновский район, пос. Кадала. При этом, плату за пользование в федеральный бюджет не вносил, договор аренды не заключал. На основании ст. ст.1102,1105,1107 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан уплатить сумму неосновательного обогащения – 533 441,93 рубля и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 999,40 рублей. Всего: 549 441,33 рубля.
Представитель третьего лица поддержал доводы истца полностью.
Заслушав доводы представителя истца и третьего лица, исследовав материалы дела, суд установил:
Согласно выписке из реестра федерального имущества административно-вспомогательное здание, общей площадью 19 071 кв.м., расположенное по адресу: г. Чита, Черновский район, пос. Кадала, является федеральной собственностью и передано в оперативное управление Управлению вневедомственной охраны при УВД по Читинской области (в настоящее время - Управление вневедомственной охраны при УВД по Забайкальскому краю, л.д.19).
Решением Арбитражного суда Читинской области от 31.01.2008 года по делу №А78-6888/2007 С1-7/300 установлено, что спорные нежилые помещения площадью 3 473,1 кв.м. ответчик занимает с 15.03.2006 года. Договор аренды нежилых помещений в установленном законом порядке заключен не был.
Данным решением с ООО «Забэкология» в федеральный бюджет взыскана сумма неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2006 года по 31.10.2007 года, ответчик выселен из занимаемых помещений.
В силу требований п.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанное решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.
В судебном заседании установлено, что договор аренды на пользование спорными нежилыми помещениями сторонами заключен не был.
Ответчик фактически пользоваться спорными помещениями до 23.04.2008 года и передал их Управлению вневедомственной охраны при УВД по Читинской области по акту приёма-передачи помещений 24.04.2008 года (л.д.18).
В соответствии со ст.ст. 65,66 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Документов, подтверждающих право пользования спорными помещениями и оплаты за их пользование, обществом суду не представлено.
Таким образом, судом установлено, что ответчик до 23.04.2008 года пользовался спорными помещениями общей площадью 3 473,1 кв.м. и оплату за пользование в федеральный бюджет не производил.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 01.11.2007 года по 23.04.2008 года.
Требования истца суд считает обоснованными, по следующим основаниям:
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу требований статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц, или произошло помимо их воли.
На основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно расчету истца сумма неосновательного обогащения ответчика за период с 01.11.2007 года по 23.04.2008 года составила 533 441,93 рубля.
Судом установлено, что истец произвел расчет неосновательного обогащения за пользование помещениями площадью 3 473,1 кв.м. на основании распоряжения Министерства государственного имущества Российской Федерации от 14 мая 1999 года № 671-р «О порядке расчета за пользование федеральным недвижимым имуществом», «Методики расчета арендной платы за пользование находящимися в федеральной собственности зданиями, сооружениями и отдельными помещениями», утвержденной распоряжением Территориального управления Министерства имущественных отношений РФ по Читинской области от 30.01.2004 года № 83, распоряжения Территориального управления по Читинской области от 09.11.2005 года № 1091 «Об утверждении базовой величины стоимости одного квадратного метра для определения арендной платы».
Также судом установлено, что ответчик в спорный период безвозмездно пользовался помещениями, находящимися в федеральной собственности, и, следовательно, без должного правового основания получил имущественную выгоду (неосновательное обогащение) в сумме 533 441,93 рубля, что не превышает обычных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичных помещений в городе Чите.
Таким образом, с учетом положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 533 441,93 рубля обоснованно и подлежит удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 999,40 рублей за период просрочки с 11.12.2007 года по 10.05.2008 года.
Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Данное требование подтверждается расчётом истца и также подлежит удовлетворению, поскольку просрочка в возврате денежных средств имеет место.
Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Забэкология» в доход федерального бюджета неосновательное обогащение в сумме 533 441,93 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 999,40 рублей, государственную пошлину в сумме 11 994,40 рублей. Всего 561 435,73 рубля.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Читинской области.
Судья Кутукова Л.П.
